Pretenţii. Sentința nr. 8752/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8752/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 14529/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 61/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE:P. P.
Judecător:R. M.
Judecător:S. L.
Grefier:G. G.
Pe rol judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 8752/01.10.2013 pronunțată de către Judecătoria G. privind pe recurenta . VIENNA INSURANCE GROUP S.A. - SUCURSALA G. cu sediul în G. ., . cu intimatul BEȘLEAGA N. domiciliat în ., având ca obiect „pretenții „.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru intimat avocat T. C. I. cu delegație de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a formulat cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare din partea reprezentantului intimatului, cerere care a rămas fără obiect, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatului arată că recursul este fondat în parte în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată. Cu privire la criticile formulate de recurentă cu privire la neacordarea sumei de 8146 lei, consideră că instanța în mod corect a dispus obligarea intimatului la plata sumei de 4346 de lei, având în vedere concluziile raportului de expertiză, raport de expertiză la care nu au fost formulate obiecțiuni de către recurentă, sens în care se poate constata că în respectivul raport de expertiză s-a stabilit că parte din subansamblu puteau fi reparate și nu înlocuite, faptul că proprietarul autovehiculului și respectiv societatea de asigurare au fost de acord să plătească înlocuirea acestora reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a proprietarului autoturismului și nu poate fi imputată intimatului. Cu privire la cheltuielile de judecată consideră că instanța de fond trebuia să –l oblige pe intimat la jumătate din cuantumul acestor cheltuieli de judecată, având în vedere considerentul că acțiunea fost admisă în parte și a fost obligat la jumătate din cererea inițială. Consideră că suma la care trebuia să fie obligat intimatul este de 686 lei. Față de aceste susțineri solicită admiterea în parte a recursului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul obligării pârâtului intimat la plata sumei de 686 lei cheltuieli de judecată și solicită respingerea cererii privind obligarea intimatului la cheltuieli de judecată în recurs.
Se prezintă pentru recurentă consilier juridic S. M. cu delegație de reprezentare depusă la fila 9 din dosar care solicită admiterea recursului având în vedere faptul că actele de despăgubire au fost emise și achitate în baza actelor de reparație emise de unitatea service care a reparat. Consideră nu poate fi vorba despre o îmbogățire fără justă cauză deoarece păgubitul și-a reparat aripa autoturismului și înainte de eveniment tot o aripă avea la autoturism iar cu privire la cheltuielile de judecată solicită a fi acordate astfel cum au fost achitate, respectiv taxă de timbru de 600 de lei și timbrul judiciar de 3 lei și valoarea onorariului de expert. Menționează că acest tip de hotărâre dacă ar rămâne irevocabilă ar presupune că recurenta ar putea utiliza în alte procese această hotărâre respectiv să nu achite păgubiților niciodată despăgubire pentru piesele înlocuite ci să-i forțeze să-și repare, să-și chituiască absolut tot.
În replică reprezentantul intimatului arată că este de notorietate faptul că asigurătorul nu achită niciodată ce dorește păgubitul. Arată că dacă s-ar fi făcut diligențe la momentul acordării despăgubirilor s-ar fi constatat de către asigurător faptul că acele subansamble puteau fi reparate și nu înlocuite cu siguranță nu i-ar fi acordat păgubitului întreaga sumă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata;
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din 18.07.2011 reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP S.A- SUCURSALA G. a chemat în judecată pe pârâtul B. N. solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 8.146 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de societate, la plata dobânzii legale, de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a sumei datorate precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 21.08.2008 a avut loc un eveniment rutier produs din culpa exclusivă a pârâtului, eveniment ce a avut drept consecință avarierea autoturismului cu număr de înmatriculare BN 4693, care circula regulamentar.
Reclamanta a precizat că autoturismul era asigurat facultativ la ea astfel încât a fost nevoită să achite o despăgubire totală în sumă de 8.146 lei în dosarul de daune nr.315/J/GLO/8161/2008.
Prin sentința civila nr.8752 din 01.10.2013 Judecătoria G. a fost admisă în parte acțiunea, a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4346 lei despăgubiri civile plus dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 362 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că la data de 21.08.2008 pe DN 26 pe raza localității Tătarca din . a avut loc un accident rutier în care au fost implicați autoturismul Volvo cu număr de înmatriculare BN 4693,proprietatea . condus de numitul C. T. și B. N. în calitate de pieton.
În urma accidentului rutier produs, autoturismul menționat a suferit mai multe avarii și anume parbrizul și oglinda dreapta față sparte, aripa dreaptă față și portiera dreapta față înfundate.
Vinovat de producerea accidentului respectiv este pârâtul B. N. care nu s-a asigurat în mod corespunzător la traversarea drumului public respectiv a DN 26, așa cum avea obligația conform art.72 alin 3 din OUG 195/2002.
Situația de fapt expusă rezultă din adresa nr.71/_/25.08.2008 Postului de Poliție Tulucești către Sucursala Asirom G. (fila 8), referatul cu propunere de neîncepere a urmării penale întocmit în dosarul penal nr 5046/P/2008 al Postului de Poliție Tulucești în care se menționează că pârâtul a recunoscut că s-a angajat în traversarea neregulamentară a drumului considerând că avea timp să treacă și că nu dorește să formuleze plângere penală împotriva conducătorului auto și din procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 66) întocmit de Postul de Poliție Tulucești în care se menționează declarația pârâtului în sensul că a crezut că are timpul necesar să traverseze drumul public dar că a fost lovit de autoturism.
Ca urmare, instanța a înlăturat ca neîntemeiate apărările formulate de pârât prin întâmpinare în sensul că nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de 21.08.2008
De altfel, pârâtul a dat o declarație la data de 5.09.2008 la Postul de Poliție Tulucești că nu este de acord cu despăgubirile solicitate de reclamantă deoarece acestea sunt prea mari.
Așadar, pârâtul în faza cercetărilor penale nu a contestat vinovăția sa ci cuantumul sumei pretinse ca despăgubire de reclamantă.
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă (filele 14-20) a rezultat că valoarea lucrărilor de reparație efectuate la autoturismul avariat a fost de 8146 lei.
Din raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert D. D. a rezultat de asemenea că valoarea reparațiilor la autovehiculul avariat este de 8146 lei. Expertul a menționat însă că portiera dreapta față și mecanismul retrovizor dreapta (oglinda exterioară dreapta) puteau fi reparate și nu înlocuite, astfel încât valoarea reparațiilor(materiale și manoperă) ar fi fost mai mică, respectiv de 4346 lei.
Conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr.136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În cazul de față reclamanta în calitate de asigurător a achitat asiguratului despăgubirile pentru avarierea autoturismului astfel încât este îndreptățită să solicite la rândul său despăgubiri de la pârât care este vinovat de producerea accidentului.
Instanța a constatat însă că despăgubirile cuvenite reclamantei sunt mai mici decât cele solicitate și anume suma de 4346 lei rezultată din expertiza tehnică auto,deoarece unele din subansamblele avariate puteau fi reparate fără a fi înlocuite respectiv portiera dreapta față și oglinda dreapta exterioară.
Față de cele arătate instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4346 lei despăgubiri civile plus dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP S.A- SUCURSALA G. motivând ca hotărârea instanței de fond este lipsita de temei legal, invocând dispozițiile art. 304 Codul de procedură civilă.
In motivare recurenta arata că împrejurările în care a avut loc evenimentul rutier sunt consemnate în procesul-verbal nr. 71/_/25.08.2008 întocmit de Postul de Poliție Tulucești în care se menționează că pârâtul B. N., a traversat neregulamentar DN 26, ocazie cu care a fost avariat auto BN 4693 care circula regulamentar.
Auto BN 4693 era asigurat facultativ CASCO la ASIROM cu polița AAC_/20.06.2007, motiv pentru care societatea recurentă a achitat o despăgubire totală în sumă de 8.146 lei în dosarul de daune nr. 315/J/GLO/8161/2008.
Cu privire la cuantumul despăgubirii auto BN 4693 a fost introdus la unitatea service . pentru efectuarea reparațiilor. . a emis trei facturi pentru reparațiile efectuate, respectiv: factura nr._/10.09.2008 în valoare de 6.790 lei; factura nr._/10.09.2008 în valoare de 663 lei, factura nr._/10.09.2008 în valoare de 693 lei, cost total reparații 8.146 lei.
Se mai arată că păgubitul a formulat o cerere de despăgubire prin care a solicitat suma de 8.146 lei.
Cuantumul despăgubirii se stabilește în baza actelor de reparație emise de unități de specialitate. Cuantumul despăgubirii a fost stabilit în baza facturilor de reparație emise de . în valoare de 8.146 lei.
Se susține că toate reparațiile efectuate la auto BN 4693 corespund cu avariile provocate autoturismului de pârâtul Belșeagă N. în evenimentul rutier din 21.08.2008.
Se susține că ASIROM a achitat păgubitului suma de 8.146 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond a obligat pârâtul să plătească suma de 362 lei reprezentând cheltuieli de judecată fără a preciza ce reprezintă acestea.
Verificând legalitatea sentința civila nr. 8752 din 01.10.2013 a Judecătoriei G., prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 2 Codul de procedură Civilă, instanța de control judiciar retine ca recursul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 21.08.2008 pe DN 26 pe raza localității Tătarca din . a avut loc un accident rutier în care au fost implicați autoturismul Volvo cu număr de înmatriculare BN 4693,proprietatea . condus de numitul C. T. și B. N. în calitate de pieton.
În urma accidentului rutier produs, autoturismul menționat a suferit mai multe avarii și anume parbrizul și oglinda dreapta față sparte, aripa dreaptă față și portiera dreapta față înfundate.
Vinovat de producerea accidentului respectiv este pârâtul B. N. care nu s-a asigurat în mod corespunzător la traversarea drumului public respectiv a DN 26, așa cum avea obligația conform art.72 alin 3 din OUG 195/2002.
Situația de fapt expusă rezultă din adresa nr.71/_/25.08.2008 Postului de Poliție Tulucești către Sucursala Asirom G. (fila 8), referatul cu propunere de neîncepere a urmării penale întocmit în dosarul penal nr 5046/P/2008 al Postului de Poliție Tulucești în care se menționează că pârâtul a recunoscut că s-a angajat în traversarea neregulamentară a drumului considerând că avea timp să treacă și că nu dorește să formuleze plângere penală împotriva conducătorului auto și din procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 66) întocmit de Postul de Poliție Tulucești în care se menționează declarația pârâtului în sensul că a crezut că are timpul necesar să traverseze drumul public dar că a fost lovit de autoturism.
Ca urmare, instanța va înlătura ca neîntemeiate apărările formulate de pârât prin întâmpinare în sensul că nu se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de 21.08.2008
De altfel, pârâtul a dat o declarație la data de 5.09.2008 la Postul de Poliție Tulucești că nu este de acord cu despăgubirile solicitate de reclamantă deoarece acestea sunt prea mari.
Așadar, pârâtul în faza cercetărilor penale nu a contestat vinovăția sa ci cuantumul sumei pretinse ca despăgubire de reclamantă.
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă (filele 14-20) rezultă că valoarea lucrărilor de reparație efectuate la autoturismul avariat a fost de 8146 lei.
Din raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert D. D. rezultă de asemenea că valoarea reparațiilor la autovehiculul avariat este de 8146 lei. Expertul a menționat însă că portiera dreapta față și mecanismul retrovizor dreapta (oglinda exterioară dreapta) puteau fi reparate și nu înlocuite, astfel încât valoarea reparațiilor(materiale și manoperă) ar fi fost mai mică, respectiv de 4346 lei.
Conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr.136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În cazul de față reclamanta în calitate de asigurător a achitat asiguratului despăgubirile pentru avarierea autoturismului astfel încât este îndreptățită să solicite la rândul său despăgubiri de la pârât care este vinovat de producerea accidentului.
Funcție de aceste considerente ,tribunalul urmează a admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și în rejudecare va obliga pârâtul-intimat la plata sumei de 8.146 lei reprezentând despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Va obliga pârâtul la plata sumei de 1703,02 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 8752/01.10.2013 pronunțată de către Judecătoria G. privind pe recurenta . VIENNA INSURANCE GROUP S.A. - SUCURSALA G. cu sediul în G. ., . cu intimatul BEȘLEAGA N. domiciliat în ., având ca obiect „pretenții „.
Modifică în tot sentința recurată și în rejudecare obligă pârâtul-intimat la plata sumei de 8.146 lei reprezentând despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1703,02 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014.
Președinte Pentru Judecător Judecător Grefier
P. P. M. R. S. L. G. G.
Aflată în C.O.
Semnează cf. art. 261 C.pr. civ.
Președintele Tribunalului G.
Judecător P. A.
Red. PP/06.032.014
Dact. GG/02ex/24.03.2014
Red. Fond: CRP
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9211/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 27/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
