Contestaţie la executare. Sentința nr. 7/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 4252/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA C.
DECIZIA C. NR. 658 A
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D.
Judecător: N. P. G.
Grefier: O. S.
Pe rol soluționarea apelului litigii cu profesioniștii formulat împotriva sentinței civile nr. 7791 pronunțată la data de 20.12.2013 de Judecătoria B., în cauza având ca obiect contestație la executare, privind pe apelanta - contestatoare . în contradictoriu cu intimații ., S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., T. & ASOCIAȚII.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.03.2013 sub nr._, contestatoarea S.C. Telecomunicații C. S.A. în contradictoriu cu intimații S.C. E. S. S.R.L. și S. C. Profesională de Executori Judecătorești „B., T. și Asociații” a formulat contestație împotriva încheierii executorului judecătoresc nr.2/21.03.2013 emisă de S. C. Profesională de Executori Judecătorești „B., T. & Asociații” în sensul reducerii onorariilor executorului judecătoresc și avocatului pentru faza de executare silită.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin încheierea nr. 2/21.03.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în cadrul dosarului execuțional nr.272/2E/2013 în valoare totală de 16.496,41 lei, suma de 15.623 lei reprezentând onorariu de avocat și onorariu executor judecătoresc.
Contestatoarea înțelege să critice cuantumul excesiv al onorariului de avocat în procedura de executare, întrucât nu există la baza stabilirii acestor cheltuieli documente justificative cum ar fi contract de asistență juridică, dovada prestării efective a unei activități, dovada plății efective a onorariului avocațial. Mai arată că onorariul este mai mult decât exagerat, având în vedere că sentința a fost emisă în baza unei ordonanțe de plată care nu presupune o muncă laborioasă, întrucât complexitatea unei astfel de acțiuni este redusă.
În ceea ce privește onorariului executorului judecătoresc, contestatoarea arată că, din analiza încheierii nr.2/21.03.2013, rezultă faptul că s-a depășit suma maximă prescrisă de lege, executorul în fapt i-a executat doar prin măsura de poprire a conturilor sale. Consideră că și un onorariu redus la suma maximă este exagerat având în vedere disproporția în ceea ce privește complexitatea cauzei, volumul muncii desfășurate și activitatea efectiv desfășurată de către executorul judecătoresc.
În drept, au fost invocate prevederile art.669 (4) din codul de procedură civilă coroborat cu art. 451 (2), (3) din Codul de procedură civilă raportat la art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Încheierea nr.2/21.03.2013, sentința civilă nr._/08.10.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011, sentința civilă nr._/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, Încheierea nr. 1259/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, s-a atașat dosarul de executare nr. 272/2E/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești „B., T. & Asociații”.
La termenul din data de 04.12.2013 instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7791/20.12.2013 s-au admis in parte contestațiile la executare conexate, fiind anulată în parte încheierea nr. 2/21.03.2013 pentru suma de 248 lei reprezentând consultații executor judecătoresc.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 06.03.2013 intimata a formulat cerere de executare silita împotriva debitoarei, in baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civila nr._/08.10.2012 si nr._/19.12.2012.
Cererea a fost înregistrata pe rolul B. B., T. si Asociatii, formându-se dosarul de executare silita nr. 282/2E/2013.
La data de 14.03.2013 s-a încuviințat executarea silita de catre Judecătoria B. (F. 17).
La data de 21.03.2013 prin încheierea nr. 2 contestata in prezenta cauza s-au stabilit cheltuielile de executare.
In ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța a constatat ca acesta a fost calculat in conformitate cu prevederile anexei Ordinului 2550/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești si ale Anexei Hotărârii nr. 2/2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Astfel, onorariul executorului maximal calculat potrivit Anexei I pct. 4 lit. d din Ordinul 2561/C/30.07.2012 prin raportare la creanța pusa in executare este de 10.818 lei (6300 lei +1% din_,07, la care se adăuga TVA de 24%), onorariul stabilit de executor fiind sub aceasta limita.
Cu toate acestea, instanța a constatat ca s-a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 248 lei reprezentând consultații executor judecătoresc. Or, pentru aceasta activitate face parte din activitatea pe care o desfășoară executorul judecătoresc si pentru care are dreptul la un onorariu, care deja a fost stabilit la suma de_,76 lei.
In ceea ce privește onorariu avocațial de 5000 de lei, fata de prevederile art. 451 alin. 2 Cod procedura civila instanța a constatat ca acesta este justificat fata de complexitatea cauzei si de activitatea desfășurata de avocat, neimpunându-se reducerea acestuia.
In ceea ce privește contestația împotriva măsurii popririi, instanța a constatat ca aceasta a fost introdusa in mod formal, fara ca debitoarea-contestatoare sa producă dovezi cu privire la sumele pe care in mod concret le deține in cont si care parte din acestea au fost folosite pentru recuperarea creanței intimatei.
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea a formulat apel solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în parte cu privire la reducerea onorariilor executorului judecătoresc.
În motivarea în fapt a cererii de apel, s-a arătat că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile legale, respingând în partea contestația formulată. Instanța a constatat ca fiind corecta stabilirea cheltuielilor din dosarul de executare nr. 272/2E/2013 la suma in valoare totala de 16.496,41 lei prin încheierea nr.2/21.03.2013.
Suma de 16.496,41 lei este compusa intre altele din 10.623,76 lei reprezentând onorariu executor. Instanța de fond a calculat in mod greșit onorariu datorită interpretării greșite a Ordinului Ministrului Justiției nr. 2561/C/30.07.2012. In fapt, după cum rezulta din Sentința atacata, instanța de fond a calculat onorariul la suma totala executata adică suma de 343.249,07, reprezentând creanța ce face obiectul executării silite, toate cheltuielile determinate de executare, in condițiile in care conform normei in vigoare calculul se efectuează doar fata de valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
A doua critica se refera la algoritmul de calcul care este stabilit prin Ordinul M.J. ca realizându-se in felul următor: 6.300 +[1%* (suma obiect al executarii-100.000)], or instanța de fond a calculat suma reprezentând onorariu executorului raportându-se la suma totala de executat, respectiv creanța ce face obiectul executării silite, toate cheltuielile determinate de executare.
Apelanta – contestatoare a mai arătat că este defectuoasă calcularea onorariului executorului, sens în care solicită reducerea onorariului întrucât conform algoritmului stabilit de instanța, maximul onorariului ce putea fi stabilit pentru executorul judecătoresc este: 8.527,56 lei întrucât acesta este rezultatul calculului 6.300+[1%*(322.755,66-100.000)]. Față de acest aspect solicită cenzurarea sub aspectul prezentat Sentința atacata, dispunând anularea in parte a Încheierii nr. 2/21.03.2013 din dosarul de executare nr. 272/2E/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești B., T. & Asociatii, limitând onorariul stabilit pentru executorul judecătoresc la suma de 8.527,56 Iei.
O altă critică ce înțelege să o formuleze împotriva sentinței pronunțata in fond se refera la stabilirea cuantumului onorariului avocatului la suma de 5.000 lei. Acest onorariu este stabilit doar pentru faza de executare silita, și apreciază că este excesiv si nu consideră ca se impune menținerea acestuia pentru faza de executare silita.
Conform codului de procedura civila 2010 cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecata.
Instanța de fond nu a verificat condițiile acordării onorariului avocațial, respectiv nu a verificat necesitatea efectuării acestei cheltuieli, daca a fost reala sau disproporționata. Volumul de munca si complexitatea executări este in sarcina executorului judecătoresc. Îndeplinirea executării silite, respectiv, faza executării silite a procesului civil conform codului de procedura civila, este preponderent îndeplinita de executorii judecătorești. Faptul existentei unui contract de asistenta juridica in valoare exagerata încheiat intre creditor si avocat nu este de natura a atrage nașterea in sarcina debitorului a obligației de achitare a onorariului stabilit de părțile contractului de asistenta juridica daca acesta este mult prea oneros si nu este necesara cheltuiala.
Faptul neexecutării voluntare a fost cauzat de imposibilitatea obiectiva de a achita suma datorata; insa, in toate cazurile aceasta imposibilitate de plata a societății nu înseamnă ca creditorul poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind ca le va recupera in temeiul legislației procesuale civile de la subscrisa. In acest sens, conform art.451 cod proc.civ. instanța nu intervine in relația dintre avocat/executor si client si nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistenta juridica; insa, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care si le recuperează creditorul cu acest titlu, in situația in care sunt nepotrivit de mari fata de munca îndeplinita.
În drept au fost invocate dispoz. art. 669(4) Cod proc. civilă coroborat cu art. 451(2),(3) Cod proc. civilă raportat la art. 711 si următoarele Cod proc. civilă, art. 466 Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței, pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând excepția tardivității apelului invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 7791/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. apelata în prezenta cauză a fost comunicată apelantei la data de 08.05.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a sentinței civile aflată la fila 93 dosar fond.
Calea de atac a apelului a fost exercitată la data de 21.05.2014, astfel cum rezultă din dovada de inaintare a cererii de apel, respectiv data postei mentionata pe plicul de inaintare aflat la fila 4 dosar apel.
Art. 650 C.proc.civ. prevede urmatoarele:
1) Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
(2) Instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.
(3) Hotararile pronuntate de instanta de executare sunt executorii si pot fi atacate numai cu apel, in termen de 10 zile de la comunicare, daca prin lege nu se dispune altfel.
Astfel, potrivit art. 650 C.proc.civ., termenul de apel in materia contestatiei la executare este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform, art. 185 alin. 1 din C.proc.civ., Cand un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.
Din interpretarea coroborată a acestor texte, tribunalul reține că termenul de 10 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferită de lege. Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 2 din C.proc.civ., pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.
În cauză, s-a reținut că sentința civilă apelata a fost comunicată petentei la data de 08.05.2014, aspect ce rezultă din dovada de comunicare a sentinței civile aflată la fila 93 dosar fond, ceea ce înseamnă că termenul limită de exercitare a căii de atac a recursului era data de 19.05.2014, fata de disp. art. 181 alin. 2 din C.proc.civ.
Având în vedere faptul că apelanta a depus apelul la data de 21.05.2013, așadar cu depășirea termenului legal imperativ anterior menționat, tribunalul constată că a trecut o perioadă mai mare de 10 zile de la data la care apelanta a luat cunoștință de sentința civilă apelata, astfel încât se reține că apelul a fost formulat tardiv.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite excepția tardivității apelului și va respinge apelul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul formulat de apelanta - contestatoare ., CUI –_, cu sediul în București, .. 38, sector 1 în contradictoriu cu intimații . cu sediul în Prejmer, ., județ B., S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., T. & ASOCIAȚII cu sediul în B., .. 5, județ Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 7791 pronunțată la data de 20.12.2013 de Judecătoria B., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, C. D. | Judecător, N. P. G. | |
Grefier, O. S. |
O.S. 21 Noiembrie 2014
Redactat NPG/06.01.2015 – 5 ex.
.>
Jud. fond G. N. – Jud. B.
| ← Opoziţie la dizolvare. Sentința nr. 3304/2014. Tribunalul ILFOV | Obligatia de a face. Sentința nr. 1151/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
