Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1077/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1077/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 3759/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1077
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. N.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind creditoarea . și debitoarea ., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 25.03.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2013 creditoarea . a formulat cerere de emitere a ordonanței de plată în contradictoriu cu debitoarea S.C. O. R. S.R.L prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei totale de 219.945,87 lei din care: suma de 217.759,71 lei reprezentand contravaloarea marfurilor achizitionate ~ conform contractului cadru de cumparare aplicabil in R. incheiat in data de 22.10.2009 la Bucuresti si a actelor aditionale ulterioare, si a facturilor emise in baza acestuia, ramase neachitate; suma de 2.186,16 lei reprezentând dobanda legala calculata asupra sumei neachitate, potrivit cap. 12 art. 12.3 alin. ultim din contract a dobânzii legale calculata la suma datorata pana la stingerea debitului principal, definitivarea calculului dobanzii legale aplicate urmand a fi stabilit in cursul executarii silite precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
In motivarea în fapt a arătat că relatiile comerciale intre creditoare, in calitate de furnizor și debitoarea S.C. O. R. S.R.L., in calitate de cumparator, au constat in vanzarea cumpararea de marfuri in baza contractului cadru de cumparare aplicabil in R. incheiat in data de 22.10.2009 la Bucuresti si a actelor aditionale ulterioare; prin care societatea noastra s-a obligat sa furnizeze marfurile comandate, urmand ca debitoarea sa plateasca pretul stabilit. Desi și-a indeplinit obligatiile contractuale si a furnizat marfurile comandate de debitoare, aceasta a refuzat sa efectueze plata marfurilor comandate.
A devenit furnizorul debitoarei prin preluarea contractului cadru de cumparare aplicabil in R. incheiat in data de 22.10.2009 la Bucuresti si a actelor aditionale ulterioare, incepand cu data de 01.03.2013 prin act aditional tripartit, de la furnizorul initial .. In baza contractului anterior mentionat, a transferat debitoarei dreptul de proprietate asupra bunurilor in scrise in contract, emitand facturi scadente in maxim 60 zile de la emiterea acestora (conf. inscrisului din sub solul acestora), La data prezentei au ramas neachitate facturile fiscale cuprinse in situatia contabila anexa, facturi emise de catre creditoare si comunicate S.C. O. R. S.R.L. care le-a acceptat la plata prin semnarea si stampilarea lor (si a avizelor de insotire a marfurilor) precum si prin achitarea partiala; facturi ce au fost inregistrate in contabilitatea societatii creditoare.
In consecinta, intrucât facturile fiscale invocate au fost acceptate prin semnatura si stampila de catre debitoare, care a recunoscut debitul asa cum rezulta din semnarea si stampilarea facturilor; obligatiile comerciale se probeaza cu facturi acceptate, semnatura pusa pe factura și insotita de stampila, nefacand doar dovada receptionariii documentului, ci si a asumarii obligatiei de plata, consideram ca ne aflam in posesia unei creante certe, lichide si exigibile.
Mai arată că pana la data introducerii prezentei cereri, in ciuda eforturilor sustinute ale sale de a recupera debitul pe cale amiabila, acestea au ramas fara raspuns; si a faptului ca suma recunoscuta nu a fost achitata desi creditoarea a asigurat transferul dreptului de proprietate si a notificat-o sa-si achite obligatiile de plata (dovada fiind notificarea nr. 134 / 20.08.2013 si somatia nr. 137 /30.09.2013; iar S.C. O. R. S.R.L. refuza nejustificat efectuarea platii pentru suma de 217.759,71 lei recunoscuta dar neachitata, solicita instantei sa oblige debitoare a la plata dobanzii legale de 2.186,16 lei calculate asupra debitului in temeiul cap. 12 art. 12.3 alin. ultim din contractul cadru de cumparare aplicabil in R. incheiat in data de 22.10.2009 la Bucuresti si a actelor aditionale ulterioare, calculate la valoarea restanta, incepand cu ziua urmatoare datei scadente, pana la data achitarii integrale a debitului.
Mai arată că, pe toata durata contractului, parata a achitat cu întârziere facturile, înregistrând si sub acest aspect culpa contractuala.
F. de imprejurarile prezentate mai sus si luând in considerare faptul ca S.C. O. R. S.R.L. se afla in incetare de plati, a recurs la rezolvarea litigiului prin intermediul instantei de judecata, deoarece au trecut mai mult de 85 zile de la incetarea platilor, fara a avea in prezent perspectiva recuperarii debitelor, considerand totodata ca sunt indeplinite conditiile legale pentru introducerea unei actiuni in instanta.
Arată că a recurs la aceasta ultima solutie având în vedere că pârâta-debitoare și-a manifestat expres refuzul de a restitui aceste sume pe cale amiabilă, în vederea realizării creanței noastre, drept pentru care au fost nevoiți, să ceară concursul instanței
De asemenea, a solicitat acordarea de dobânzi legale pe zi de intarziere calculate la
suma datorata pana la stingerea debitului principal, definitivarea calculului penalitatilor contractuale urmând a fi stabilite in cursul executarii silite.
În drept a invocat dispozitiile art. 107, 126,_ si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In susținerea cererii a depus la dosar facturile fiscale în cauza, insotite de avizele de insotire a marfurilor si comenzile aferente; contractul cadru de cumparare aplicabil in R. incheiat în data de 22.10.2009 la Bucuresti; situatia contabila sold client la 25.10.2013; calcul dobanzi legale penalizatoare aferente facturilor emise catre S.C. O. R. S .RL., intocmit pana la data de 25.10 .20 13; notificarea nr. 134 / 20.08.2013 insotita de dovada transmiterii/receptionarii; somatia nr. 137 /30.09.2013 insotita de dovada transmiterii prin B.E.J. Goslan de pe langa CA ploiesti, si dovada receptionarii acesteia in data de 09.10.2013; date obtinute de la O.N.R.C. referitoare la debitoare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei – fila 192 dosar.
La data de 09.12.2013 debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că societatea creditoarea a formulat cerere de chemare în judecată, solicitând instanței să emită o ordonanță de plată. Pentru ca o astfel de cerere să fie admisă, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Creanța solicitată de către creditoare are ca izvor raportul juridic născut prin încheierea Contractului Cadru de cumpărare aplicabil în România nr. 3959/26.10.2009, încheiat între ., în calitate de furnizor și se O. România SRL, în calitate de cumpărător.
Potrivit acestui contract, . se obliga să livreze în baza comenzilor emise de către se O. România SRL bunurile menționate în anexa 1 a contractului, care cuprinde bunurile furnizate, care pot fi catalogate mobilier de bucătărie.
Relațiile comerciale s-au desfășurat normal până în anul 2012, când la data de 29.02.2012, a fost înregistrat actul adițional nr. 4 la Contractul Cadru aplicabil în România nr. 3959/26.10.2009, între se O. România SRL, se F. SRL și se F. T. SRL, care, de jure, reprezintă un contract de novație, . subrogându-se în drepturile și obligațiile . (furnizorul inițial).
În data de 08.07.2013, i s-a comunicat de către . că noile realități economice determină o majorare cu 25% a prețurilor produselor furnizate începând cu data de 01.08.2013, prețurile fiind aplicabile și pentru ofertele și comenzile date până la acea dată și neconfirmându-se pentru noile prețuri un termen de valabilitate. Această comunicare a fost în contradicție totală cu prevederile contractului cadru semnat Între părți, Cap. 13 - "Garantarea prețului", care dispune că "prețul de cumpărare a produselor este acela convenit de părți in lista de produse la data încheierii prezentului Contract și va rămâne valabil până la modificarea agreată în scris de ambele părți. Propunerile pentru modificarea prețului trebuie anunțate cu 12 săptămâni înainte de data intenționată pentru aplicarea modificării. "
Mai arată că, majorarea prețului a fost notificată de către . cu 22 de zile înainte de modificarea prețului, încălcându-se termenul de 12 săptămâni prevăzut de contract. De asemenea, modificarea prețurilor a fost încercată prin încălcarea tezei a II a din alin. 2 al pct. 13 din Contract, care arată că "solicitarea de majorare a prețului trebuie făcută pe formularul O. de sortiment. Începerea aplicării noilor prețuri trebuie convenită de părți într-o întâlnire". De asemenea, la pct. 13 din Contract se prevede că "în cazul în care părțile nu ajung la o înțelegere în această privință, vechile prețuri vor rămâne valabile până la un nou acord asupra prețului. Modificarea prețurilor este valabilă numai cu confirmarea scrisă a OBl".
Prin adresa primită de O. România SRL în data de 08.07.2013 s-au încălcat toate dispozițiile Cap. 13 din Contract, încercându-se o modificare a contractului și a raportului juridic existent între părți, într-un mod unilateral. De menționat este faptul că în perioada de 12 săptămâni ulterioară notificării intenției de majorare a prețului, creditoarea . nu a livrat nici un produs comandat de O. România SRL în această perioadă.
S-a dezvoltat o corespondență cu reprezentanții . în încercarea de a soluționa diferendul pe cale amiabilă, însă fără nici un rezultat.
Învederează că față de aceste aspecte, este evident că raporturile comerciale existente între părți, având ca izvor Contractul Cadru aplicabil în România nr. 3959/26.10.2009 vor înceta.
Potrivit contractului, O. România SRL are dreptul de a factura furnizorului bonusul de 8% din cifra de afaceri, potrivit actului adițional din 27.03.2013 înregistrat la O. sub nr. 556, în care sunt menționate bonusul fix de 4000 Euro și bonusul fix de 8% din cifra de afaceri, începând cu data de 01.01.2013, menționându-se că bonusurile pot fi calculate și facturate lunar.
În consecință, O. România SRL a emis facturile: BI9168/30.09.2013 în valoare de_,54 lei - reprezentând bonus calculat pentru perioada de la 01.01.2013 până la 30.09.2013; BI8770/31.07.2013 în valoare de_,01 lei - reprezentând bonusul de 8% din cifra afaceri; OBI950/22.10.2013 în valoare de 9184 lei- reprezentând penalități întârziere comenzi. De asemenea, în data de 27.04.2012, prin Avizul de ieșire marfă nr._/27.04.2012 au fost trimise înapoi la furnizor, spre completare, bunurile descrise conform anexei la Avizul de însoțire a mărfii nr. 3382/27.04.2012, bunuri care nu au mai fost livrate niciodată, astfel încât sumele cuprinse în facturile emise de către F. T. cuprind și prețul acestor bunuri, care se ridică la_,7Iei.
Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă având în vedere următoarele:
- Factura fiscală nr. 5068/25.06.20l3 în valoare de 3907,24 lei a fost emisă ca urmare a comenzii nr._/20.06.2013. Pentru factura 5068/25.06.2013, creditoarea a Întocmit Avizul de însoțire a mărfii nr. FTRD 5664/25.06.2013, care a fost prezentat societății. Pe acest aviz, societatea noastră a aplicat ștampila pentru livrare necorespunzătoare, cu mențiunea "defectă".
- Facturile fiscale nr. FTRD 5058/25.06.20l3 (722,20 lei), nr. FTRD 4955/10.06.20l3 (1261,74 lei) și nr. FTRD 5238/22.07.20l3 (3652,67 lei) nu au atașate avizele de însoțire a mărfii, astfel încât nu știm dacă au fost livrate produsele solicitate de debitoare, dacă acestea au fost livrate corespunzător și nici când s-a efectuat livrarea.
Chiar și numai din simpla lecturare a celor patru facturi enumerate mai sus și a actelor atașate acestora, se poate observa că suma de 8821,65 lei este incertă și nu se poate constata dacă aceasta era datorată de către debitoare.
În conformitate cu art. 11.7 din Contractul Cadru de cumpărare aplicabil în România, înregistrat la debitoare sub nr. 3959/26.1 0.2009, "produsele vor fi livrate cu aviz de însoțire a mărfii, precum și cu alte documente obligatorii conform prevederilor legii române la data livrării", iar la art. 11.9 din același contract se prevede că "O. poate refuza livrarea Produselor în cazul în care acestea: (i) nu respectă specificațiile din Comanda de Cumpărare, (ii) nu au fost livrate la termen, astfel cum este definit în an. 11.1, (iii) nu îndeplinesc cerințele de calitate, cantitate sau etichetare, (iv) nu sunt însoțite de toate documentele prevăzute de legislația română sau de prezentul Contract; sau (v) dacă prețul de cumpărare a produselor livrate oferit de furnizor în lista de produse sau care a fost convenit într-o altă modalitate este sau devine mai mare decât prețul de vânzare a acelorași produse oferite pe piata românească la data livrării. În cazul în care neconformitătile de mai sus sunt identificate la data livrării, produsele vor fi imediat respinse și diferențele vor fi mentionate în avizul de însotire a mărfii sau prin notificare separată în acest sens. "
Astfel în cazul operării unei compensări parțiale a debitului se poate constata că . nu are calitatea de creditor, ci calitatea de debitor, creanța pe care o are O. România SRL împoriva . fiind superioară.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1018 C.p.civ.
A depus la dosar în fotocopie Factura BI9168/30.09.2013; Factura BI8770/31.07.2013; Factura OBI950/22.1 0.20 13; Avizul de ieșire marfă nr._/27.04.2012; returul nr._ pentru marfă în valoare de_,50 lei; returul nr._ pentru marfă în valoare de_,00 lei; returul nr._ pentru marfă în valoare de_,00 lei; returul nr._ pentru marfă în valoare de_,00 lei; returul nr._ pentru marfă în valoare de_,81 lei; returul nr._ pentru marfă în valoare de 3290,00 lei; returul nr._ pentru marfă în valoare de_,80 lei; returul nr._ pentru marfă în valoare de_,36 lei; returul nr._ pentru marfă în valoare de_,92 Iei.
La data de 29.01.2014 creditoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea întâmpinării și a invocat lipsa calitătii/mandatului de reprezentare/semnare a semnatarului actiunii. A învederat că întampinarea este semnata si stampilata de avocat O. V. D. in nume propriu cu toate ca este formulata de S.C. O. R. S.R.L. prin reprezentant R. Quinzi, care nu semneaza si parafeaza actiunea (deci nu si-o insuseste); si nici nu face referire la vreun mandat de reprezentare si/ sau dovada acestuia, eventual a unui sediu procesual ales. Din inscrisurile comunicate nu rezulta ca societatea debitoare a dat mandat unui avocat sau birou de avocatura pentru a formula si semna cererea de chemare in judecata si de a o depune (sau biroul de avocatura sa delege un avocat colaborator).
Lipsa dovezii insusirii intampinarii depuse la dosarul cauzei de către S.C. O. R. S.R.L., care nu semnează si parafeaza întâmpinarea in nume propriu.
Lipsa insusirii documentatiei anexate întâmpinării la dosarul cauzei. Astfel, se anexeaza o . inscrisuri fara ca acestea sa fie certificate de parte sau de reprezentantul acesteia, fara a se face nici dovada comunicarii / receptionarii de catre subscrisa; stare de fapt pentru care solicită sa nu fie admise ca proba.
Pe fondul cauzei, fata de tot ceea ce a expus in cererea de chemare in judecata, arată ca desi prin întâmpinare, debitoarea nu recunoaste subscrisei creanța detinuta si solicita respingerea cererii de chemare in judecata, la data de 27.11.2013, după depunerea întâmpinarii la dosarul cauzei, a înteles sa initieze o confirmare de sold, recunoscând ca are fata de subscrisa o datorie de 166.921,12 lei, fata de 217.759,71 lei in realitate, ceea ce arata ca cel putin pentru aceasta suma ne aflam in posesia unei creanțe certe, lichide si exigibile, insusite de catre debitoare prin confirmare, ultima fiind chiar din timpul prezentului proces, la nevoie putându-se face dovada si a altor confirmari de acest gen.
Solicită a se observa ca pe pag. 2 paragraf. ultim si penultim, a intampinarii formulate, debitoarea arata ca a majorat pretul produselor ,,( ... ) fiind aplicabile si pentru ofertele si comenzile date pana la acea data ( ... )" pentru ca apoi sa se contrazica ,,( ... ) majorarea pretului a fost notificata de catre S.C. F. T. S.R.L. cu 22 zile inainte de modificarea pretului ( ... )"
Totodată solicită a se observa ca debitoarea, in paragraful ultim al pagini 5 arata ca de fapt nu inregistreaza sold fata de subscrisa ci ar avea calitatea de debitor, cu toate ca la data de 27.11.2013, dupa depunerea întâmpinării la dosarul cauzei, si emiterea tuturor avizelor de retur si facturilor de penalitati la care face referire (emise in perioada aug. - oct. 2013) a inteles sa initieze o confirmare de sold, recunoscând ca are o datorie de 165.921,12 lei la 31.10.2013 (dupa data presupuselor ultime retururi, confirmare pe care a inteles sa o initieze si transmita la 26.11.2013 (dupa data presupuselor ultime retururi in timpul judecarii prezentei cauze).
Mai arată că pe pag. 5 prgf. 2 si 3 ale intampinarii formulate, debitoare a arata ca a returnat marfuri in valoare de 174.415,39 lei fara a face dovada acestei afirmatii cu facturi, avize de insotire, procese verbale de receptie si note de transport, eventual dovada operarii unei compensari partiale a debitului, cel putin comunicate subscrisei chiar daca ar fi trebuit sa fie acceptate in urma unor note de constatare asupra motivelor de retur.
Învederează ca in perioada aug. - oct. 2013 nu s-au facut livrari sau retururi intre cele doua parti contractante, iar debitoarea nu probeaza prin nici o modalitate permisa aceasta stare de fapt. Nici creditoarea nu a facut livrari, deci nu avea cum sa livreze marfuri cu preturi majorate, nici debitoarea nu probeaza efectuarea de retururi decat prin niste avize interne fara a proba efectuarea transportului / receptiei.
In ceea ce priveste facturile de penalitati asumate de catre debitoare, arata ca nu se face dovada comunicării / acceptarii acestora de catre subscrisa, acestea fiind refuzate la plata de catre creditoare prin intermediul executorului judecatoresc, si nu se face dovada remiterii acestora sau obtinerea unui titlu in baza caruia subscrisa sa fie obligata sa le inregistreze in evidentele contabile si implicit sa le onoreze.
Arată ca facturile au fost refuzate pe motivul: lipsa anexei ce ar trebui sa conțină detaliile facturii privind numarul comenzii asupra careia se aplica, valoarea comenzii asupra careia se aplica, produsele asupra carora se aplica, data de livrare a comenzii penalizate si modalitatea de calcul; faptul ca in adresa insotitoare se specifica faptul ca factura a fost emisa pentru "bonusul aferent lunii septembrie 2013", iar pe factura este înscris faptul ca reprezinta "bonusul aferent perioadei 01.01._13"; faptul ca nu se stie pentru ce perioada a fost emisa; faptul ca începând cu luna august 2013 nu s-au efectuat livrari catre ..R.L., avand in vedere ca produsele ce au fost in mod curent comandate au fost delistate potrivit notificarii emise sub nr. 133 in data de 08.08.2013, incepand cu aceeasi data; si nu ati facut comenzi din restul colectiei."
A anexat refuzurile de plata ale facturilor la care face referire debitoarea.
Pe fondul cauzei, solicitam instantei, admiterea cererii, asa cum a fost formulata, emiterea ardonantei de plata, prin care sa oblige paratul la plata debitului datorat, a dobanzilor legale de întârziere pana la data achitării efective a debitului, si a cheltuielilor de judecata.
In drept și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozitiile art. 107, 126, 223 și 1016 și următoarele din Codul de procedura civila.
In sustinerea cererii, a depus la dosar extras de cont însoțit de confirmare de sold si dovada transmiterii electronice; notificare nr. 100/24.10.2013 privind refuzul de plata al facturii O. 950 2141 / 22.10.2013 însoțit de proces verbal de transmitere prin executor judecătoresc si dovada recepționării de către S.C. O. R. S.R.L.; notificare nr. 108/11.11.2013 privind refuzul de plata al facturilor B_ / 30.09.2013 si B_/ 31.10.2013 insotit de proces verbal de transmitere prin executor judecătoresc si dovada recepționării de către S.C. O. R. S.R.L.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Creanța solicitată de către creditoare se întemeiază pe încheierea Contractului Cadru de cumpărare nr. 3959/26.10.200 intre ., în calitate de furnizor și ., în calitate de cumpărător, potrivit cu care . se obliga să livreze în baza comenzilor emise de către se O. România SRL bunurile menționate în anexa 1 a contractului.
Prin actul adițional nr. 4/29.02.2012 semnat de ., . și ., se încheie un contract de novație, . subrogându-se în drepturile și obligațiile . (furnizorul inițial).
Creditoarea invoca cu titlu de creanța sumele înscrise . 65 facturi emise in perioada 30.07._13.
Tribunalul constată incidente în speță dispozițiile art. 969 – 970 cod civil potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante, precum și regula de drept menționată în art. 1169 C. civ. conform căreia în cadrul obligațiilor de rezultat, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării obligației. Din acest punct de vedere legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare legii nr. 287/2009 privind codul civil, stabilește in art. 102 alin 1 ca „Contractul este supus dispozițiilor legii in vigoare la data când a fost încheiat in tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
În raport de dispozițiile art. 1013 si următoarele din noul cod de procedura civila instanța reține că pot fi valorificate în această procedură a ordonanței de plată, în scopul obținerii unui titlu executoriu, creanțele lichide, certe și exigibile asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații. Certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea trebuie să rezulte din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
De precizat că, în raport de reglementarea acestei proceduri speciale, instanța nu poate analiza pe fond și nu poate administra alte probe decât cea cu înscrisuri și interogatoriu.
Astfel, este necesar ca acea creanță să fie certă, lichidă și exigibilă, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ la momentul sesizării instanței.
Pentru a stabili aplicabilitatea, în cauza de față, a art. 1013 NCPC, instanța va proceda la analiza fiecăreia dintre condițiile arătate mai sus.
Astfel, este certă creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. În cauza de față nu poate fi stabilită existența creanței pretinse de către creditoare.
In cauza s-a invocat de către debitoare faptul ca majorarea unilaterala de către creditoare cu 25% a prețurilor produselor furnizate începând cu data de 01.08.2013, aplicate și pentru ofertele și comenzile date până la acea dată, incalca prevederile contractului in ceea ce privește garantarea prețului si condițiile de notificare înainte de aplicarea majorărilor, verificări care exced cadrului si limitelor impuse de procedura ordonanței de plata, cu atât mai mult cu cat sunt evidente neînțelegerile dintre parți, iar potrivit pct. 13 din Contract "în cazul în care părțile nu ajung la o înțelegere în această privință, vechile prețuri vor rămâne valabile până la un nou acord asupra prețului. Modificarea prețurilor este valabilă numai cu confirmarea scrisă a OBl".
Sunt dovezi in sensul ca debitoarea la rândul sau a emis in temeiul contractului facturile nr. BI9168/30.09.2013 în valoare de_,54 lei, nr. BI8770/31.07.2013 în valoare de_,01 lei, nr. .950/22.10.2013 în valoare de 9184 lei- reprezentând penalități întârziere comenzi.
Neînțelegerile dintre parți sunt determinate de asemenea de existenta unor mărfuri incomplete, cu defecte sau despre care se susține ca nu au fost livrate niciodată, precum si returul unor mărfuri după cum urmează: returul nr._ pentru marfă în valoare de_,50 lei; în data de 23.10 .20 13 returul nr._ pentru marfă in valoare de_,00 lei; în data de 24.10.2013 returul nr._ pentru marfă în valoare de_,00 lei; în data de 24.10.2013 returul nr._ pentru marfă in valoare de_,00 lei; în data de 24.10.2013 returul nr._ pentru marfă în valoare de_,81 lei; în data de 24.10.2013 returul nr._ pentru marfă in valoare de 3290,00 lei; în data de 24.10.2013 returul nr._ pentru marfă in valoare de_,80 lei; în data de 24.10.2013 returul nr._ pentru marfă în valoare de_,36 lei; în data de 25.10.2013 returul nr._ pentru marfă in valoare de_,92 lei.
Față de cele de mai sus, tribunalul urmează a reține că, în speță, nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditorului a unei creanțe certe, lichide și exigibile, care este constatată prin înscris însușit de debitor prin semnătură, dublat și de recunoașterea creanței, pentru a se putea aprecia ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 C. pr. civ.
Pentru aceste motive, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru emiterea ordonanței de plata, pe calea dreptului comun si in condițiile administrării unui probatoriu suplimentar urmând a fi analizate raporturile juridice dintre parți si modul de împlinire a obligațiilor contractuale, instanța, va respinge ca neîntemeiată cererea formulata.
În conformitate cu prevederile art. 453 NCPC, instanța poate obliga la cerere partea care a căzut în pretenții să-i plătească celeilalte părți cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procesului. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil si sunt compuse în principiu din: taxa de timbru si timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei si onorariul de expert, etc. (art. 451 alin. 1 C. pr. civ.).
Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții (art. 452 C. pr. civ.).
F. de soluția ce se va pronunța asupra cererii de emitere a ordonanței de plata tribunalul constata ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plata formulată de creditoarea . cu sediul în Ploiești, ..8, județ Prahova în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în orașul Voluntari, . B,Clădirea Cubic Center, etaj 5, județ Ilfov, ca neîntemeiata.
Respinge cererea creditoare de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Cu drept de acțiune în anulare pentru în 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2014
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. N. O. S.
Red.jud.NMN
Dactilo O.S.
4 ex./ …..04.2014
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 110/2014. Tribunalul ILFOV | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
