Rezoluţiune contract. Decizia nr. 110/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 8412/1748/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 110/R
Ședința publică de la 13.01.2014
Completul compus din:
Președinte – A. L. G.
Judecător - E. M. O.
Judecător – P. R.
Grefier - A. V. F.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamanta . împotriva sentinței civile nr.2641/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâta . SRL, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata pârâta prin avocat C. F. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenta reclamantă nu a îndeplinit obligațiile iar intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
Intimata pârât prin avocat depune la dosar, în copie, extras de cont. De asemenea invocă excepția netimbrării cererii de recurs având în vedere că i s-a pus în vedere recurentei prin citație să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 17.12.2010 sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pârâta . SRL, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea facturii proforme nr.98 din 28.09.2010 emisă de pârâtă, în valoare de 1.560,07 lei, restituirea sumei de 1.560,07 lei, actualizată cu dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 24.09.2010 a formulat o cerere de ofertă pentru produsul GV50 lagăr unisens CTS către pârâtă care a răspuns prin oferta nr.3733/24.09.2010, comunicând prețul (235 euro) și faptul că pentru livrarea în 7 zile se plătește o taxă suplimentară de transport.
În urma corespondenței purtate de părți, atât telefonic cât și prin e-mail, reclamanta și-a dat acordul în ceea ce privește livrarea produsului în 7 zile, achitând integral suma prin filă cec.
Produsul a fost livrat la data de 21.10.2010, depășind termenul convenit, astfel că în data de 12.10.2010 reclamanta a solicitat pârâtei reducerea taxei suplimentare de transport care nu se mai justifica, însă pârâta a refuzat ajungerea la o înțelegere amiabilă pentru situația ivită, deși a fost notificată în acest sens.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.969 și urm., art.1320 C. civ., art.43 și 46 C.comercial.
A solicitat încuviințarea probei cu acte, interogatoriu pârâtei, martori.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri, în copii certificate, oferta pârâtei, factura proforma nr.98 din 28.09.2010 emisă de pârâtă, corespondență între părți, fila cec emisă de reclamantă.
Pârâta . SRL, legal citată, a formulat întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, excepția prematurității acțiunii, excepția lipsei dovezi calității de reprezentant, iar pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că nu se poate solicita rezoluțiunea unui înscris, cum este factura proforma nr.98 din 28.09.2010, că primul capăt de cerere este astfel inadmisibil, iar prin notificarea trimisă de reclamantă nu se amintea nimic despre rezoluțiune, astfel că nu s-a respectat cerința prevăzută de art.7201 C.pr.civ. De asemenea, din înscrisurile atașate acțiunii nu rezultă calitatea de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta arată că între părți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, în baza ofertei nr.3733/24.09.2010. După acest moment pârâta a emis factura proforma nr.98 din 28.09.2010, pentru ca reclamanta să poată efectua plata în avans a prețului convenit.
În loc să achite suma în avans, reclamanta a emis o filă cec în ziua de 30.09.2010, scadentă la 30 de zile, aspect recunoscut de aceasta prin notificarea trimisă la 5.11.2010, astfel că pârâta nu are nicio vină în livrarea cu întârziere a produsului comandat.
A solicitat încuviințarea probei cu acte, interogatoriu reclamantei, martori.
Prin încheierea de ședință din data de 15.09.2011, instanța a dispus respingerea excepției prematurității acțiunii și excepția lipsei dovezi calității de reprezentant ca neîntemeiate, precum și unirea cu fondul a excepției inadmisibilității primului capăt de cerere.
În probațiune, părțile au administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul reclamantei.
Prin sentința civilă nr.2641/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a respins excepția inadmisibilității primului capăt de cerere ca neîntemeiată. S-a respins acțiunea formulata de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL, ca neîntemeiată. A fost obligata reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat..
Analizând probele administrate în cauză, instanța a respins atât excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, cât și acțiunea ca neîntemeiate, pentru considerente ce vor fi expuse mai jos.
Astfel, în ceea ce privește excepția invocată de pârâtă instanța a constatat că între părți a luat naștere un raport juridic obligațional, bazat pe cerere și ofertă, în baza acordului de voință liber exprimat de părți.
În cauza de față, părțile au încheiat un act juridic sub forma unui contract de vânzare-cumpărare, în condițiile art.35, alin.2 C.. de factura proforma nr.98 din 28.09.2010, care a fost acceptată la plată de către reclamantă, prin emiterea filei cec în ziua de 30.09.2010, astfel că solicitarea rezoluțiunii acestui act juridic de către reclamantă nu a putut fi inadmisibilă, astfel că instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității primului capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că una din clauzele contractuale acceptate de părți prevedea faptul că termenul de livrare curge de la plata avansului. Cum reclamanta a emis o filă cec în ziua de 30.10.2010, stipulat la termen, nu s-a putut imputa pârâtei depășirea termenului de livrare convenit, astfel că instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată având în vedere că nimeni nu poate invoca propria turpitudine în protejarea unui drept.
Având în vedere dispozițiile art.274 C.pr.civ., precum și cererea pârâtei de obligare a reclamantei la cheltuieli de judecată, însoțită de acte justificative, instanța a admis, constatând culpa procesuală a reclamantei în provocarea acestor cheltuieli, astfel că a obligat reclamanta la plata acestora către pârâtă, în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.2641/31.05.2012 în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată și, in baza art. 274 cod pr. civ diminuarea onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
În motivarea cererii, recurenta a aratat ca instanta de fond nu a retinut faptul ca produsul are valoarea de 1.241,37 lei (echivalentul a 235 euro) si ca au achitat suma de 1.560,07 lei, incluzand in ea valoarea transportului rapid in 7 zile de 318,70 lei. Parata trebuia sa livreze produsul pana cel mai tarziu, conform propriei sale obligatii din oferta, la data de 07.10.2010, intarzierea acesteia fiind insa de aproximativ doua saptamani.
A mai arătat că parata, care recunoaste ca a intarziat livrarea, a retinut fara justa cauza suma de 318,70 lei care reprezenta taxa de curier rapid, obligandu-se astfel, indiferent de sustinerile noastre, fie sa ne livreze produsul in 7 zile dupa data de 30.09.2010, fapt care nu s-a petrecut, livrarea facandu-se in 21.10.2010 sau, dimpotriva, ne-a livrat produsul cu 14 de zile inainte de data platii efective (03.11.2010 - cand a incasat CEC-ul) si s-a inselat cu dublul sumei mentionate, aspect greu de crezut dupa ce parata sustine in mod repetat ca marfa se livreaza in 7 zile dupa plata integrala a avansului de 100%.
Referitor la onorariul de 500 lei pe care instanta de fond l-a acordat paratei, a arătat că avocatul paratei s-a prezentat la o singura sedinta de judecata, dupa strigarea cauzei și a depus imputernicire, chitanta si concluzii scrise. Mai mult, suma de 500 lei este egala cu onorariul solicitat de catre avocatul subsemnatei, care s-a prezentat la aproape toate sedintele de judecata, a redactat cererea de chemare in judecata și a depus concluzii scrise. Nu in ultimul rand este curios faptul ca avocata paratei a fost angajata si a solicitat suma respectiva exact dupa depunerea chitantei in valoare de 500 lei de catre avocatul subsemnatul.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate art. 304 si urm. Cod procedura civila.
Intimata pârâta . SRL a formulat întampinare solicitând respingerea recursul cu consecința menținerii sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat intimata că instanța de judecată nu poate pronunța rezoluțiunea unei facturi. Contractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți (acordul de voință al părților) a constat în acceptarea de către cumpărătoare a ofertei m.3733/24.09.2010. Factura proforma a fost emisă numai pentru a-i da posibilitatea cumpărătoarei să efectueze plata, prin ordin de plată. Contractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți, care a constat în acceptarea de către cumpărătoare a ofertei nr.3733/24.09.2010, există, este în vigoare, produce efecte, iar cumpărătoarea nu a solicitat rezoluțiunea lui, ci numai a facturii proforma (înscris ce a fost emis în vederea efectuării de către cumpărătoare a plății conform contractului). Cumpărătoarea este proprietarul produsului.
A mai arătat că reclamanta recurentă nu motivează deloc, nici chiar prin cererea de recurs, de ce consideră că instanța ar trebui să pronunțe rezoluțiunea "facturii proforma". In mod evident, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile legale pentru ca o instanță de judecată să pronunțe rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare (care a constat în acceptarea de către cumpărătoare a ofertei nr.3733/24.09.2010, nicidecum în "factura proforma"). Pe de o parte, subscrisa a respectat termenul de livrare, care curgea de la plata avansului. Societatea noastră nu i-a spus în niciun moment cumpărătoarei că, dacă nu plătește integral în avans prețul, nu îi va vinde produsul, ci numai că termenul de livrare curge de la plata avans ului (plata integrală a prețului). Refuzând să plătească suma prin ordin de plată și înmânând societății noastre un cec postdatat, cumpărătoarea și-a asumat consecințele.
In mod concret, nu a fost vorba despre nicio întârziere, problema nu a fost termenul de livrare, care fusese asumat de cumpărătoare, în momentul în care a completat cecul postdatat la 30.10.2010 (și a refuzat să achite integral prețul în avans prin ordin de plată, potrivit contractului), ci suportarea sumei de 318,70 lei, pe care aceasta nu a mai dorit să o suporte. Numai după această discuție referitoare la suportarea sumei de 318,70 lei, cumpărătoarea a început să prezinte situația în mod nereal, denaturat, în sensul că societatea noastră ar fi întârziat livrarea și că ea ar fi "anulat comanda". Cumpărătoarea, asumându-și decalarea termenului contractual de livrare (în momentul în care a refuzat să facă plata prin ordin de plată și a emis la 30.09.2010 fila cec postdatată la 30.10.2010), și-a menținut totuși solicitarea ca livrarea să fie făcută prin curier rapid, în măsura posibilităților furnizorilor și transportatorilor, și și-a asumat și acest cost de transport, pe care ulterior s-a răzgândit și nu a mai dorit să îl suporte.
Cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 500 lei intimatul a arătat că din moment de reclamanta și-a asumat demararea unui litigiu lipsit de orice temei pentru o sumă de 318,70 lei și-a asumat și cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces. munca avocatului este aceeași, fie că valoarea litigiului este de 1500 lei, de_ lei sau de_ Euro. Onorariul de 500 lei nu este deloc disproporționat, prin raportare la munca depusă (avocatul a studiat dosarul, a redactat concluziile și s-a prezentat la Judecătoria Cornetu la două termene de judecată, al doilea fiind cel pentru soluționarea cerere de lămurire) iar orice discuție în acest sens (în sensul că suma de 500 lei ar fi o sumă exagerat de mare) ar putea să pară oarecum ridicolă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La termenul din 13.01.2014 intimata pârâta a invocat excepția netimbrării cererii de recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția de netimbrare a recursului invocata la termenul de judecata din 13.01.2014, tribunalul o apreciaza ca fiind intemeiata si o va admite avand in vedere faptul ca recurenta reclamanta, desi legal citată la sediul social, nu s-a conformat si nu a facut dovada achitarii taxei judiciare in cuantum de 67,9 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei, cum i s-a pus in vedere.
Constatand incidenta dispozitiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 conform carora neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, Tribunalul va admite exceptia netimbrarii si va anula in consecinta cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite exceptia netimbrarii cererii de recurs.
Anuleaza ca netimbrata cererea de recurs formulată de recurentul reclamant . împotriva sentinței civile nr.2641/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât . SRL.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. G. O. E. M. P. R.
Grefier
A. V. F.
Concept red. gref. A.V.F. – 05.02.2014
Red. Jud: A.L.G./2 exemplare/2014
Jud. fond: M. V. B. - Jud. Cornetu
| ← Nulitate act juridic. Hotărâre din 03-02-2014, Tribunalul ILFOV | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
