Pretenţii. Sentința nr. 3738/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3738/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 1626/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3738
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - E. V.
GREFIER - OLGUȚA P.
Pe rol se află judecarea cauzei comerciale formulată de reclamanta .. – I.B.S. SRL în contradictoriu cu pârâta . SA și chemații în garanție S.C E.DE.CO E. Company SRL, MA.NA C. & E. Company SRL, . SRL și S.C. C. F.P. I. Export SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 26.11.2014, 03.12.2014, 10.12.2014 si 17.12.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. _ la data de 20.07.2012 reclamanta .. – I.B.S. SRL a chemat in judecata pe parata S.C. M. W. DEVELOPMENTS SA solicitând instanței in judecata obligarea pârâtei la plata sumei de 575.770,31 lei compusă din:
- 154.195,97 lei reprezentând contravaloarea facturii proforme nr. 22/09.02.2012, în valoare totală de 167.721 lei din care a fost dedusă contravaloarea garanției de bună execuție (13.595,96 lei), factură aferentă situației de lucrări nr. 15 întocmită pentru perioada 01.08._11;
- 123.360 lei reprezentând penalități la factura mai sus menționată, calculate potrivit art. 2.2 din contract de la expirarea celor 10 zile din momentul emiterii facturii (20.02.2012) și până la data introducerii cererii de chemare în judecată (29.06.2012). Calculul detaliat al penalităților va fi arătat într-o secțiune ulterioară a prezentei cereri;
-165.675,14 lei reprezentând contravaloarea facturii proforme nr. 23/09.02.2012, în valoare totală de 180.208,05 lei din care a fost dedusă contravaloarea garanției de bună execuție (14.532,91 lei), factură aferentă situației de lucrări nr. 16 întocmită pentru perioada 01.09._11;
- 132.539,2 lei reprezentând penalități la factura mai sus menționată calculate potrivit art. 2.2 din contract de la expirarea celor 10 zile din momentul emiterii facturii (20.02.2012) și până la data introducerii cererii de chemare în judecată (29.06.2012). Calculul detaliat al penalităților va fi arătat într-o secțiune ulterioară a prezentei convocări;
- obligarea pârâtei la plata penalităților contractuale de la momentul depunerii acțiunii introductive și până la achitarea efectivă a sumei reprezentând penalități de întârziere;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor pricinuite de desfășurarea procesului în baza art.274 alin. C.pr.civ.
In motivare a aratat ca „între cele două parți a fost încheiat contractul de subantrepriză nr. 1/15.11.2010, având ca obiect executarea lucrărilor prevăzute în contract, actele adiționale, anexele la contract și a lucrărilor pe care părțile urmau a le agrea pe parcursul desfășurării proiectului de investiții Parc de distracții din proiectul de dezvoltare imobiliară Chiajna, conform autorizației de construcție nr. 3316/23.09.2010.
Potrivit art. 2.2 din contract, lucrările efectuate de subantreprenor trebuiau cuprinse în situații de lucrări intermediare verificate de beneficiar (antreprenorul general), iar în baza acestor situații de lucrări erau emise facturile fiscale cuprinzând sumele de plată.
Verificarea situațiilor de lucrări emise până în luna iulie (inclusiv) a fost făcută de pârâtă prin managerul de proiect (inițial S.c. MA NA C. S.R.L., apoi S.c. E.DE.CO ENGINEERING S.R.L.), reprezentant al pârâtei, în conformitate cu dispozițiile legale și contractuale. În baza situațiilor de lucrări verificate se emiteau facturile ce trebuiau achitate de pârâtă.
Relațiile între părți au suferit deteriorări grave începând cu emiterea facturii nr. 355/31.07.20ll, emisă conform situației de lucrări nr. 14, acceptată de managerul de proiect și achitată doar parțial (suma rămasă neachitată din această factură face obiectul unui dosar separat aflat pe rolul Tribunalului București).
Începând cu lunile august și septembrie care fac obiectul prezentului litigiu, societatea pârâtă nu și-a mai îndeplinit obligatia de verificare a situațiilor de lucrări motiv pentru care, s-a văzut nevoita ca, în urma acestui refuz abuziv, să emita și să trimita pârâtei facturi proforme împreună cu situațiile de lucrări. Au fost emise astfel factura nr. 22/09.02.2012 (anexa 3), emisă conform situației de lucrări nr. 15 (perioada 01.08.20ll-31.08.20ll- anexa 4), respectiv factura nr. 23/0.02.2012 (anexa 5), emisă conform situației de lucrări nr. 16 (perioada 01.09.20ll-30.09.2011 -anexa 6).
Refuzul de plată al pârâtei se întemeiază (astfel cum rezultă din punctul de vedere atașat concilierii directe - anexa 7) pe o depășire a proiectului tehnic și a autorizației de construcție pe care pârâta o pune în sarcina reclamantei, deși, reclamanta nu a acționat decât în baza actelor adiționale, a dispozițiilor de șantier întocmite de proiectant, diriginte de șantier și/sau manager de proiect, personal calificat ce reprezintă interesele beneficiarului în șantier.
A atras atenția pârâtei cu privire la debitul pe care îl înregistrează față de societatea noastră inclusiv prin îndeplinirea obligațiilor procedurale prealabile introducerii cererii, obligații manifestate prin expedierea către pârâtă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, a unei convocări la conciliere în condițiile art. 720 ind 1 C.pr.civ (anexa 8).
Deși pârâta a fost convocată la sediul subscrisei pentru data 14.10.2011, în vederea încercării soluționării amiabilă a litigiului, aceasta nu a dat curs solicitării noastre, drept pentru care am anexat dovada că de la momentul primirii convocării și până la data introducerii cererii au trecut cele 30 de zile menționate de art. 720 ind 1 al.5.Cpr.civ.
II. Îndeplinirea condițiilor răspunderii civile întemeiata pe contract
II.1. Chestiuni preliminare
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă, fără dubiu, că ne aflăm în materia obligațiilor contractuale, iar, în acest sens, este indubitabilă aplicarea în cauză a principiilor răspunderii întemeiate pe contract.
Potrivit art. 969 C.civ. (în vigoare la momentul nașterii raportului juridic contractual), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. De asemenea, potrivit art. 1073 C. Civ. creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației.
Încheierea contractului de subantrepriză nr.l!t5.n.2010 a dat naștere, în patrimoniul pârâtei, unei obligații de a da având ca obiect o sumă de bani. Principiul executării în natură a obligațiilor statuat prin art.1073 C.civ. impune obligarea pârâtei la îndeplinirea exactă a obligațiilor născute din contract.
II.2. Considerații referitoare la probațiune
Cu referire la repartizarea sarcinii probei, literatura de specialitate a arătat că partea care pretinde executarea unei obligații trebuie să dovedească existența ei (a obligațiein.n.). La rândul său, în măsura în care debitorul pretinde stingerea ei prin plată, va trebui să dovedească tocmai faptul efectuării plății."
Dovada raportului juridic contractual este certă, constând în depunerea înscrisului ce reprezintă manifestarea de voință a părților, a facturile emise, existența contractului nefiind nicio clipă contestată de către pârâtă (sub aspectul existenței raportului juridic contractual).
Cu toate acestea, pârâta nu poate face dovada îndeplinirii obligațiilor sale, Iar în pnvmța vinovăției debitoarei facem precizarea că în sarcina acesteia operează prezumția de culpă instituită în materie contractuală de art. 1082 Cciv." atâta vreme cât pârâta nu poate face dovada existenței cazului fortuit, forței majore sau vinei subscrisei în executarea obligației.
II.3. Obligații legale În sarcina pârâtei
Înainte de a aborda justificarea refuzului de plată a sumelor solicitate, vom face unele precizări referitoare la unele obligații prevăzute de lege în sarcina investitorilor/beneficiarilor.
Astfel, în toate cazurile, cu excepțiile prevăzute de lege, demararea și executarea lucrărilor de construcție se poate face numai cu respectarea avizelor. acordurilor și autorizatiilor prevăzute de lege, care, potrivit dispozițiilor art. 1 al.2 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții coroborat cu dispozițiile art. 21 lit.b din Legea 10/1995 privind calitatea în construcții trebuie obținute de investitor beneficiar.
În același timp, astfel cum rezută din lege investitorul este obligat să asigure respectarea sistemului calității în construcții prin asigurarea unei corecte execuții verificate prin prezența diriginților de șantier și a managerilor de proiect desemnați de investitor (art.21 lit.d din Legea 10/1995).
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 9 lit.d, coroborat cu art. 13 al.1 și art. 21 lit. c din Legea 10/1995, investitorii au datoria de a verifica proiectele tehnice și de a expertiza proiectele și construcțiile prin specialiști verificatori atestați.
În fine, neconcordanțele existente în proiecte și deficiențele acestora trebuie atent supravegheate prin grija investitorului care, în ipoteza existenței unor neconformități sau deficiențe ale proiectelor. sunt datori să le remedieze (art.21 lit.e din din Legea 10/1995).
II.4. Refuzul de plată al pârâtei este nejustificat
Antincipând asupra invocării de către pâră (și în prezenta cauză) a excepției de neexecutare, vom face, în cele ce urmează, unele referiri la caracterul nejustificat al refuzului de plată.
Așa cum reiese din punctul de vedere exprimat de pârâtă cu ocazia concilerii directe, refuzul executării obligațiilor contractuale este întemeiat pe efecuarea de lucrări suplimentare fără acordul beneficiarului, pe facturarea unor lucrări inexistente și pe efectuarea unor lucrări care nu -..( sunt prevăzute în proiect.
Evident, toate aceste aspecte cu caracter tehnic vor face obiectul verificărilor pe calea unei expertize tehnice judiciare, care socotim că va aduce lămuriri importante cu privire la temeinicia cererii introductive și a caracterului justificat sau nu al apărărilor pârâtei.
În cele ce urmează vom face unele aprecieri în privința aspectelor invocate ca justificare a refuzului de plată.
a. existența lucrărilor suplimentare
În prinvința lucrărilor suplimentare pe care pârâta susține că le-am executat fără a avea acordul său, se impune, în primul rând, a menționa că art. 2.5 din conctractul de antrepriză. permite efectuarea lucrărilor suplimentare la solicitarea beneficiarului.
În acest sens, dorim să menționăm că lucrările efectuate de subscrisa în șantier au fost făcute la solicitarea beneficiarului făcută în nume propriu sau prin dirigintele de șantier Imanagerul de proiect, reprezentanți în șantier ai beneficiarului (investitorului) potrivit art.zi lit.d din Legea 10/1995 privind calitatea în construcții.
De asemenea, lucrarile au fost verificate si aprobate prin documente de receptie a lucrarilor la care au participat factorii care care au asigurat verificarea executiei din partea investitorului
Cu privire la acest aspect menționăm că nu doar situațiile de lucrări a căror contravaloare este solicitată prin prezenta cauză cuprind unele lucrări suplimentare. Până la momentul emiterii acestor situații de lucrări, subscrisa am efectuat lucrări solicitate de beneficiar prin reprezentanții săi. în condiții similare. și am emis alte 14 situații de lucrări acceptate de beneficiar prin reprezentanții săi și achitate (cu excepția situației 14 achitată doar parțial).
A folosi ca argument pentru refuzul de plată existența unor lucrări suplimentare în condițiile în care înăși pârâta prin reprezentanții săi au comandat toate lucrările care au fost executate reprezintă o invocare a propriei culpe, ceea ce nu poate duce la suspendarea obligației de plată ca efect al invocării excepției de neexecutare.
b. invocarea unor lucrări inexistente
Invocarea acestui aspect este total abuzivă din moment ce lucrările ne-au fost solicitate prin dispoziții de șantier intocmite de proiectant, diriginte de santier si/sau manager de proiect, iar toate lucrările cuprinse în situațiile de lucrări emise au fost executate. În orice caz, în expertiza ce urmează a fi efectuată în dosar vor fi evidențiate și lămurite toate aspectele de ordin calitativ și cantitativ invocate ca apărare de beneficiar.
c. efectuarea unor lucrări care nu sunt prevăzute în proiect
Depășirea proiectului tehnic și a documentației de execuție este iarăși un aspect care a fost invocat de pârâtă ca motiv justificativ de refuz al plății.
Nu contestăm posibilitatea de depășire a proiectului tehnic și a autorizației de construcție prin lucrările executate, însă acest fapt nu este un motiv de refuz al plății din moment ce subscrisa. în calitate de subantreprenor. a executat lucrările în strictă corespondență cu dispozițiile reprezentanților pârâtei. date sub forma dispozițiilor de șantier.
Discrepanțele dintre cantitatile inițiale în comparație cu cantitățile finale ale proiectului, sunt datorate (și pot fi probate) erorilor de evaluare a cantităților inițiale de catre poiectant, a erorilor de proiectare, a dispozitiilor de antier dispuse pe parcursul lucrărilor și a lucrărilor suplimentare cerute de către investitor, prin acte adiționale la contract sau prin forme simplificate de contract.
Erorile de proiectare ca și cauză care a determinat managerul de proiect să dea dispoziții de șantier ce depășeau proiectul tehnic sunt prevăzute în chiar procesul verbal încheiat la fața locului de Inspectoratul de Stat în Construcții în data de 21.12.2011 (anexa 9). Astfel, în anexa 1 din procesul verbal menționat. se prevede că unul dintre motivele care au condus la modificarea dimensinilor (implicit a cantităților) a fost reprezentat de săpăturile și Uffipluturile inițiale care au modificat cota terenului. atrăgând după sine necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare.
II.5. Invocarea propriei culpe - cauză de inaplicabilitate a excepției de neexecutare
Procesul verbal intocmit de ISC, menționat anterior, confirmă, practic. culpa beneficiarului care a ordonat, în nume propriu sau prin reprezentanții săi, executarea unor lucrări de construcții rară a avea autorizație de construcție. Faptul că prin acest proces verbal a fost sancționată doar pârâta în calitate de beneficiar este o confirmare în plus pentru faptul că obligațiile deținerii autorizației de construcție și a proiectului aparțin beneficiarului în timp ce S.C. L. SW-I. S.R.L. a actionat in conformitate cu dispozitiile primite de catre detinatorul autorizatiei de constructie.
Invocarea depășirii proiectului și a autorizației de construcție ca motiv al refuzului de plată este, în fapt, o invocare a propiei culpe.
Aceasta deoarece, pe de o parte, lucrările suplimentare și implicit depășirea proiectului au fost dispuse de chiar pârâtă prin reprezentanții săi, iar, pe de altă parte, în momentul în care a sesizat depășirea proiectului pârâta era obligată să procedeze potrivit dispozițiilor art. 67 aLt din Normele Metodologice de aplicare a Legii 50/1991- oprirea lucrărilor și obținerea unei autorizații de construcție potrivit modificărilor aduse.
Cu privire la acest aspect, literatura de specialitate consideră că una dintre condițiile invocării excepției de neexecutare este aceea ca ne executarea să nu se datoreze faptei înseși a celui care invocă excepția.
III. Unele precizări privind natura sancțiunii aplicabile depășirii autorizației de construcție/proiectului de execuție
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea 10/1995 impun executantului obligația de executare a lucrărilor potrivit autorizației de construcție și proiectului tehnic de execuție.
Acest aspect nu poate conduce la ideea că nerespectarea proiectului de către executant ar justifica refuzul de plată al beneficiarului.
Aceasta deoarece:
i. așa cum am arătat mai sus, obligațiile legale de a obține autorizația de construcție, proiectul de execuție, toate autorizațiile și avizele, de a verifica execuția, de a solicita și obține modificarea proiectului aparțin investitorului.
Executarea unor lucrări suplimentare sau care depășesc proiectul/autorizația, executare solicitată de însăși persoana care era ținută de respectarea obligațiilor legale, nu poate fi folosită ca justificare a refuzului de plată a lucrărilor executate.
ii. astfel cum s-a stabilit în practică", inexistența autorizației de construire sau a proiectului de execuție pot avea consecințe doar pe planul raporturilor de natură administrativă, conform Legii 50/1991, antrenând o răspundere contravențională, însă nu pot afecta raporturile civile existente între părți.
Cu alte cuvinte, chiar dacă executantul ar realiza lucrările la solicitarea beneficiarului care nu deține autorizație sau proiect tehnic, din punct de vedere al raporturile civile. contractul de antrepriză încheiat își produce efectele. dând naștere la drepturi și obligații în patrimoniul ambelor părți. În acest caz. răspunderea părților pentru nerespectarea dispozițiilor legislației în construcții poate antrena. cel mult, o răspundere administrativă față de organele statului.
Indicăm, în acest sens, faptul că sancțiunile prevăzute pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute în art.zj din Legea 10/1995 au natură administrativă, fiind prevăzute la art. 31 și urm. din același act normativ.
În concluzie, în situația în care subscrisa ar fi depășit proiectul de execuție, acest fapt nu poate fi invocat de pârâtă ca justificare a refuzului de plată, câtă vreme însăși partea obligată la obținerea proiectului a dispus executarea lucrărilor fără a fi respectat obligațiile care îi reveneau potrivit legii.
iii. în temeiul dispozițiilor art. 7 ab5 din Legea 50/1991, menționată anterior, investitorul poate obține o nouă autorizație de construcție pentru lucrările executate șj care depășesc proiectul tehnic.
În condițiile posibilității mai sus amintite, este cert că lucrările efectuate la solicitarea beneficiarului sau a reprezentenților săi trebuiesc achitate întrucât, în caz contrar, s-ar putea produce o îmbogățire fără justă cauză a beneficiarului care, după obținerea noii autorizații, ar putea beneficia de toate lucrările efectuate fără a achita nicio contraprestație.
S-ar deschide, astfel, calea efectuării unor abuzuri din partea investitorilor care, cu rea credință, ar putea solicita executarea unor lucrări neprevăzute în autorizația de construcție, pentru ca, mai apoi, să poată invoca excepția de neexecutare în privința obligației de plată. În același timp, astfel cum s-a petrecut și în cazul dedus judecății, beneficiarii ar putea intra în legalitate prin autorizarea lucrărilor suplimentare, îmbogățindu-se nejustificat pe seama executanților.
Credem că, un astfel de mod de acțiune, contravine exigenței bunei credințe în executarea obligațiilor contractuale, iar această atitudine nu poate fi lăsată nesancționată de instanța de judecată.
VI. În privința capetelor de cerere privind plata penalităților
Art.1073 C.civ. stabilește principiul acoperirii integrale a pagubei produse din neexecutarea, executarea necorespnzătoare sau cu întârziere a obligațiilor asumate prin contract.
Totodată, potrivit art. 2.2 din contract, stabilește scadența obligației de plată a facturii în termen de 10 zile de la emiterea acesteia sub sancțiunea plății unei penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere faptul că ambele facturi au fost emise în data de 09.02.2012 și ținând cont de art.2.2 din contractul încheiat între părți penalitățile au fost calculate începând cu data de 20.02.2012 până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Astfel:
a. 154.195,97 lei x 0,5% x 160 de zile de întârziere = 123.360 lei pentru perioada 20.02._12;
b. 165.675,14 lei x o,5% x 160 de zile de întârziere = 132.539,2 lei pentru perioada 20.02._12;”
În drept, s-au invocat art. 969 C.civ., 1073 și urm. C.civ.
In susținere s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză.
Parata S.C. M. W. DEVELOPMENTS S.A a formulat întâmpinare solicitând instanței de judecata in principal:
1. respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata atat in ceea ce privește capătul principal cat si cel secundar constând in penalitati de intarziere.
2. obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza pentru urmatoarele motive:
„Solicitam ca instanta sa respinga prezenta actiune deoarece reclamanta desi este in culpa datorita neindeplinirii cu rea-credinta a obligatiilor legale si contractuale - totusi incearca sa obtina de la subscrisa sume de bani nedatorate si de asemenea invoca in mod abuziv penalitati de intarziere pentru lucrari efectuate in afara contractului.
Precizam ca intre parti mai exista un litigiu avand de asemenea ca obiect pretentii invorand din acelasi contract de subantrepriza nr. 01/15.11.2010, pretentii ce fac obiectul dosarului nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Civila cu termen 14.09.2012
Arată pârâta că la data de 15.11.2010 a fost incheiat Contractul de Subantrepriza nr. 01 intre parata- reclamanta M. W. DEVELOPMENTS SA, in calitate de beneficiar, si reclamanta- parata . SRL (Anexa 5), in calitate de subantreprenor, avand ca obiect executarea de catre aceasta din urma a lucrarilor pentru montaj, armatura, montaj cofraje, turnare beton in stricta si deplina conformitate cu termenii si conditiile contractului (art. 1.1 din Contract). Potrivit art. 2.2. din Contractul de subantrepriza, plata lucrarilor efectuate de catre reclamanta- parata urma sa fie facuta in baza unor situatii de lucrari realizate la fiecare 15 zile dupa data inceperii lucrarilor, ce trebuiau sa fie aprobate de catre parata- reci amanta pe baza verificarilor efectuate cu privire la situatia prezentata. In continuare art. 2.6. prevede ca primirea sil sau acceptarea oricaror situatii de lucrari de catre Beneficiar nu vor prejudicia obligatiilel raspunderea subantreprenorului si nu vor opera ca o obstructie impotriva exercitarii de catre beneficiar a oricaror drepturi si remedii prevazute de lege sau contract.
3. In ceea ce priveste executia lucrarilor, reclamanta in calitate de subantreprenor, avea obligatia sa execute lucrarile de montaj armatura, cofraje si turnare beton in asa fel incat abaterile de montaj sa nu depaseasca tolerantele admise in conformitate cu Caietul de sarcini si cu normele legale (art. 4.1. din Contract).
4. Art. 13.1. accentueaza obligatiile subantreprenorului de a executa lucrarile in deplina concordanta cu prevederile contractului, inclusiv cu Documentatia Tehnica (proiectul de executie) si cu legislatia in vigoare.
5. In plus, ca o garantie a bunei executii a lucrarilor si a capacitatii de a respecta documentatia tehnica obligatorie pentru executant, respectiv proiectul vizat spre neschimbare de primarie, de a realiza lucrari care sa respecte normativele de calitate si legislatia in vigoare si indicatiile proiectantului, proiectul fiind litera de lege pentru executant, acesta nu are voie in niciun fel sa modifice unilateral proiectul, fara acordul proiectantului si fara acordul expres al beneficiarului, astfel incat subantreprenorul s-a angajat irevocabil ca toti angajatii implicati in executia lucrarilor reprezinta personal profesionist, calificat, capabil si autorizat conform dispozitiilor legale sa duca la indeplinire sarcinile subantreprenorului (art. 13.5.
din Contract).
2. In art. 4.2. din contract sunt detaliate toate obligatiile asumate de dirigintele de santier dintre care le citam in continuare pe cele mai relevante:
Art, 4.2. Consultantul are urmatoarele obligatii:
g) verificarea existentei si respectarea "Planului calitatii" si a procedurilorl instructiunilor tehnice pentru lucrarile de constructie executate in cadrul proiectului;
h) verificarea respectarii legislatiei cu privire la produsele pentru constructii, respectiv: existenta documentelor de atestare a calitatii, corespondenta calitatii acestora cu prevederile cuprinse in documentele de calitate, proiecte, contracte; j) verificarea respectarii tehnologiilor de executie, aplicarea corecta a acestora in vederea asigurarii nivelului calitativ prevazut in documentatia tehnica, in contract si in normele in vigoare;
n) urmarirea realizarii constructiei in conformitare cu prevederile proiectelor, caietelor de sarcini, ale reglementarilor tehnice in vigoare, autorizatiei de construire;
o) urmarirea realizarii lucrarilor din punct de vedere tehnic, pe tot parcursul executiei acestora, si admiterea la plata numai a lucrarilor corespunzatoare din punct de vedere cantitativ si calitativ;
t) dispunerea opririi executiei, demolarii sau, dupa caz, a refacerii lucrarilor executate necorespunzator de catre Antreprenorul General, in baza solutiilor elaborate de proiectant si vizate de verificatorul de proiecte atestat, in urma obtinerii aprobarii scrise a Beneficiarului;"
F. Procesul verbal de control nr. 47 din data de 21.12.2011 intocmit de Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului - Directia Regionala in Constructii Bucuresti Ilfov din cadrul Inspectoratului de Stat in Constructii
1. La data de 15.12.2011 Inspectoratul de Stat in Constructii a procedat la verificarea concordantei intre lucrarile de construire executate pana la acea data si prevederile autorizatiei de construire nr. 3316/ 23.09.2010 emisa de primarul comunei Chiajna, efectuand un control la fata locului in urma caruia a rezultat faptul ca lucrarile de construire s-au realizat cu nerespectarea prevederilor autorizatiei de construire, precum si faptul ca o parte din lucrari au fost executate fara a avea la baza o autorizatie de construire.
2. In urma acestui control, Directia Regionala in Constructii Bucuresti Ilfov a dispus oprirea lucrarilor de construire la stadiul fizic consemnat in Procesul¬Verbal nr._11(Anexa 8 - Opis inscrisuri) pana la . totodata si o amenda contraventionala de 20.000 lei in sarcina paratei- reclamante M. W. DEVELOPMENTS SA.
3. Mentionam ca, prejudiciile si costurile lunare suplimentare de constructie suportate de catre parata ca urmare a stoparii lucrarilor de catre Directia Regionala in Constructii Bucuresti Ilfov se ridica la cel putin 100.000 euro/luna.
G. Corespondenta purtata intre parti cu privire la modul de indeplinire a obligatiilor contractuale.
1. Ca urmare a controlului efectuat de catre Inspectia de Stat in Constructii la data de 02.08.2011 care a scos la iveala primele neconcordante intre lucrarile executate si proiectul pentru autorizarea lucrarilor, parata a transmis managerului de proiect E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL prin executorul judecatoresc G. J. Notificarea nr. 368NI 19.08.2011 (Anexa 9 ¬Opis inscrisuriJ prin care ii solicita prezentarea unui raport cu privire la indeplinirea obligatiilor asumate de acesta. De asemenea, prin aceeasi notificare, subscrisa parata i-a adus la cunostinta managerului de proiect intentia de efectuare a unei expertize tehnico- judiciare care sa ateste conformitatea platilor facute de aceasta cu situatia concreta si reala a lucrarilor executate, solicitandu-i participarea la efectuarea expertizei.
2. In raspuns la aceasta notificare, managerul de proiect a comunicat la data de 31.08.2011 punctul sau de vedere cu privire la executarea lucrarilor, incercand sa ofere o explicatie pentru majorarea cantitati lor la lucrarile din cadrul proiectului, fara insa a avea la baza o justificare legala sau contractuala. Astfel, desi sustine faptul ca majorarea cantitatilor se datoreaza tipului de teren pe care au fost realizate fundatiile, acesta nu reuseste sa faca dovada faptului ca modificarile fata de proiectul de executie au fost aprobate de catre beneficiar sau avizate de proiectant asa cum ar fi fost legal, iar Studiul Geo comandat de Expertul Tehnic H. D. (Anexa 10- - Opis inscrisuriJ la intocmirea expertizei tehnice comandata de parata-reclamanta, mai jos detaliata, demonsteraza contrariul celor sustinute de managerul de proiect cu privire la calitatea terenului de fundare.
3. Urmare a acestui raspuns, la data de 20.09.2011, parata a transmis catre E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL Notificarea nr. 397NI 20.09.2011 (Anexa 11 - Opis inscrisuri) aratand faptul ca situatiile de lucrari comunicate lunar nu acopera obligatiile asumate de managerul de proiect, indicand in mod expres clauzele contractuale incalcate de catre acesta. De asemnea, i s-a pus inca o data in vedere managerului de proiect sa prezinte raportul privind indeplinirea obligatiilor asumate de acesta.
H. Rezilierea conventionala din notificarea 70 N/15.02.2012
1. La data de 15.02.2012 parata a comunicat reclamantei Notificarea de reziliere nr. 70N/ 15.02.2012 (Anexa 12 - Opis inscrisuriJ ca urmare a executarii necorespunzatoare de catre LA TSOS SW- I. SRL a obligatiilor contractuale prevalandu-se de pactul comisoriu de gradul IV prevazut la art. 6.3., lit. c), e), f), j) din contractul de subantrepriza, acesta incetand la data comunicarii notificarii catre reclamanta- parata L. S.W.-I.B.S. SRL.
2. In incercarea de a acoperi neregularitatile efectuate, L. SW- I. SRL a Raspuns la Notificarea de reziliere prin adresa nr. 09/13.03.2012(Anexa 13 _ Opis inscrisuri) sustinand fara niciun temei ca expertiza efectuata de parata¬reclamanta nu are suport probator din punct de vedere al respectarii obligatiilor contractuale si incercand sa convinga ca subantreprenorul a actionat in conformitate cu dispozitiile primite de catre detinatorul autorizatiei de constructie.
II. Raportul de expertiza extrajudiciara atat pentru reclamanta- parata L. SW- las SRL cat si pentru ALRONIINTERNA TIONAL TRANS SRL
1. La solicitarea paratei- reclamante expertul tehnic H. D. a efectuat un Raport de Expertiza Extrajudiciara privind activitatea desfasurata de prestatorul de servicii A. I. TRANS SRL pe santierul Aqua Park in perioada 01.01._11. (Anexa 14- Opis inscrisuri)
2. Din acest raport rezulta ca activitatea desfasurata de A. I. TRANS SRL a constat in aprovizionarea santierului cu nisip si agregate cu granulometrie mare (refuz de ciur), activitate de transport si
activitate de deservire a unor utilaje.
3. Analiza expertului s-a bazat pe documentele furnizate de reclamanta prin procesul- verbal din 02.09.2011 si pe cele aflate in posesia paratei.
4. Concluzia expertului cu privire la activitatea A. I. TRANS SRL a fost in sensul ca lucrarile au fost realizate cu nerespectarea prevederilor din proiect, atât din punct de vedere calitativ, cat si din punct de vedere cantitativ.
5. Foarte important de observat este faptul ca, asa cum a retinut expertul in cadrul raportului, desi proiectul prevedea ca umpluturile sa fie realizate cu pamant rezultat din sapatura, acesta a folosit refuz de ciur la realizarea umpluturilor in locul pamantului, desigur, pentru impovararea paratei- reclamante si pentru atragerea de catre managerul de proiect impreuna cu prestatorul de servicii de foloase necuvenite.
6. Aceasta reiese din concluziile de la paqina 4 paragraful 2 din Raport unde expertul conchide "Cantitatile de refuz de ciur au servit pentru umpluturi. Nu exista niciun calcul privind cantitatile folosite la fiecare obiect pentru umplutura realizata ... Surprinde faptul ca situatia cu locul unde a fost folosit refuzul de ciur si nisipul a fost intocmita de proiect manager si nu de catre executantul acestor lucrari asa cum prevede legea. In centralizatorul de mai sus ne surprind anumite cantitat cum ar fi-_ mc la Lazy River refuz de ciur pentru umplutur pe marginea zonei betonate si pe platforma adiacenta. Mentionam ca proiectul prevede a umpluturile sa fie realizate cu pamant rezultat din sapatura. Nu exista dispozitie de santier data de proiectant pentru folosirea refuzului de ciur in locul pamantului la realizarea umpluturilor" .
7. Avand in vedere aceste concluzii ale Raportului de Expertiza reiese lesne ca executantul A. I. Trans SRL si-a incalcat obligatiile legale si contractuale.
8. In continuare, la solicitarea paratei expertul tehnic judiciar atestat MLPAT H. D. a efectuat un Raport de Expertiza Extrajudiciara privind activitatea desfasurata de reclamanta L. Sw- I. pe santierul Aqua Park In Perioada 01.01._11. (Anexa 15 - Opis inscrisuri)
7. Analiza expertului a condus in mod firesc la aceeasi concluzie ca si in cazul prestatorului A. I. TRANS SRL, respectiv aceea ca lucrarile efectuate de catre reclamanta- parata au fost facute in afara proiectului, cu depasirea cantitativa si calitativa a prevederilor din proiect si din autorizatia de construire (excavatiile nu au respectat cotele din proiect, umpluturile nu sunt conform proiectului).
8. In plus. toate aceste modificari au fost facute numai in baza dispozitiilor date de managerul de proiect si de dirigintele de santier. care nu aveau aceste prerogative. singurul in masura sa ia astfel de masuri fiind proiectantul parcului de distractii.
9. In ceea ce priveste materialele folosite, raportul a dezvaluit cantitati suplimentare nejustificate de ordinul sutelor de tone de armatura (otel beton).
10. Acest Raport reprezinta o verificare nepartinitoare si obiectiva a fiecarui obiectiv din complexul Parcul de Distractii Aqua Park, expertul prezentand date pur tehnice si interpretand activitatea executantului L. Sw- I. strict din perspectiva legislatiei in vigoare.
11. Pentru a arata exact pe fiecare obiectiv daca s-a depasit si cum s-a ajuns la aceasta depasire de cantitati vom sintetiza concluziile din Raport.
12. Astfel pentru Obiectivul "Imobil Acces" expertul observa ca daca initial in proiect erau prevazute 210,6 T. s-a ajuns la un consum suplimentar de 92,3 T.. Din analiza documentelor expertul concluzioneaza ca "Total nominalizat si justificat: 500 Kg+400 Kg+700Kg +300Kg+1 00Kg=2000kg. Firma L. a nominalizat si justificat numai 2 tone si a lasat 90,3 tone date pe erori de calcula tie (nejustificate)".
13. Apoi tot la acest obiectiv expertul constata ca firma L. nu a respectat procedurile legale si tehnice pentru lucrarile facute fara proiect si pentru suplimentarea cantitatilor folosite (intocmirea caietului de atasamente, verificarea cantitati lor de otel beton de catre dirigintele de santier) si mai ales "Nu exista aprobare din partea proiectantului pentru lucrarile executate"
14. In final expertul avand in vedere cantitatea suplimentara nejustificata de otel beton de 90,3 tone (Ia pretul de 795 Euro +TVAltona) si cantitatea de beton suplimentara nejustificata (950 metri la pretul de 72 Euro+ TV A), calculeaza un cost suplimentar nejustificat al subscrisei reclamante de 140.188 Euro + TV A numai la Imobilul Acces.
15. Pentru obiectivul "Cladire Anexa C1+C2 si C3" expertul constata un consum suplimentar de_ KG fata de proiect insa expertul arata ca desi putea fi aplicata o solutie tehnica mai economicoasa totusi "Aceasta solutie a fost acceptata de proiectant prin dispozitie de santier".
16. Pentru obiectivul .Food Cornet" expertul constata un consum suplimentar de_ KG. Aceasta depasire s-a facut pe baza Dispozitiilor Dirigintelui de Santier nr. 10 si 11 din 06.11.2010, dispozitii care insa nu au fost semnate de proiectant. Avand in vedere acestea expertul concluzioneaza ca pentru acest obiectiv "Nu exista aprobarea proiectantului pentru proiectul folosit si nu exista confirmarea dirigintelui de santier pentru confirmarea cantitati/or de otel folosite" si prin urmare expertul constata un cost suplimentar nejustificat de 45.507 Euro (34 tone de otel beton la 795 Euro + TV A si 250 m3 de beton la 72 Euro + TVAlmetru cub). O alta concluzie este aceea ca "aceste lucrari nu mai pot fi dezafectate" si prin urmare subscrisa trebuie sa depunem demersuri pentru autorizarea acestor lucrari.
17. Pentru obiectivul "Piscina G. W" se constata de catre expert o cantitate suplimentara de_ Kg. Desi se prezinta de executantul L. documente de justificare- Proces-Verbal de Predare a Frontului de Lucru din 05.11.2011, Dispozitia de Santier 11/06.11.2010, Nota de Santier 002/30.10.2010, Releveu Topometric- totusi aceste inscrisuri nu intrunesc conditiile legale intrucat "Nu exista acordul proiectantului si confirmarea cantitati/or executate de catre dirigintele de santier" si astfel s-a produs pentru acest obiectiv un cost suplimentar nejustificat de 30.309 Euro + TVA.
18. La obiectivul "Anexa Tehnica 2" expertul remarca o depasire cu_ Kg fata de proiect, depasire avand ca documente justificative dispozitia de santier nr. 01/24.11.2010 si nr. 04/24.11.2010 care insa sunt semnate de proiectant.
19. La obiectivul "Anexa Tehnica 1" cantitatea suplimentara este de 1302 Kg care reprezinta o modificarea minora, modificare care desi nu trebuie aprobata de proiectant trebuie confirmata de dirigintele de santier, confirmare care nu s-a intamplat.
20. Pentru obiectivul "Statii de Pompare" expertul remarca o depasire a proiectului de_ Kg care insa a fost facuta pe baza Dispozitiei de Santier nr. 05/10.06.2010 semnata de arhitect si proiectant.
21. Pentru obiectivul "G. Sanitar T1 si T2-Bar Octogonal TIP 1 si TIP 2- Pavilion lemn" s-a depasit proiectul cu_ Kg (de peste 50 %). In afara faptului ca solutia aleasa de reclamanta impreuna cu chemata in garantie C. I. Export este una neeconomicoasa aceasta nu a fost acceptata de proiectant ajungandu-se astfel la un cost suplimentar nejustificat de_,5 Euro.
22. Pentru obiectivul constand in Podurile realizate peste Lazzy River expertul observa ca s-a facut o depasire a armaturii cu_ KG, cantitate neconfirma de dirigintele pe caietul de atasamente si fara acordul proiectantului asadar impovarand pe subscrisa cu costuri nejustificate.
23. La obiectivul "Modul VIP TP 1 si TP 2" reclamanta a facut o modificare a proiectului in sensul cresterii cantitatii de otel beton cu 284 Kg fara aprobarea proiectantului cu costuri suplimentare nejustificate pentru subscrisa.
24. Asadar din aceasta analiza obiectiv rezulta ca in general reclamanta a suplimentat cantitatile de beton fara a fi nevoie si fara a respecta procedurile legale . totul neeconomicos. Aceasta concluzie este intarita de faptul ca acolo unde a dorit a urmat pasii legali necesari si a obtinut acordul proiectantului ceea ce denota si intentia frauduloasa. Prin urmare prin activitatea desfasuta reclamanta ne-a produs uriase costuri suplimentare nejustificate care sunt total "in afara contractului de subantrepriza si pentru care intelegem ca invocam exceptia de neexecutare a contractului.
25. Facand o analiza a Situatiilor de Lucrari in discutie, nr. 15 (perioada 01.08._11) si 16 (01.09._11) rezulta ca in aceste situatii de lucrari sunt incluse obiective pentru care s-a marit in mod nelegal cantitatile asa cum mai sus am detaliat. Astfel in Situatia de Lucrari nr. 15 sunt repere "Imobil Acces", .Food Corner", "Piscina W", "Anexa Tehnica 1" .Lazy River" "Modulul VIP-TIP 1 si Modulu TIP 2", repere pentru care dupa cum am vazut s-au depasit nelegal foarte mult cantitatile din proiect.
26. De asemenea analizand si Situatia de Lucrari nr. 16 (perioada 01.09._11) gasim si acolo aceleasi reperele pentru care s-au depasit nejustificat cantitatile din proiect asa cum reiese din Raportul de Expertiza.
27. Pentru a se determina exact pe aceste doua Situatii de Lucrari cantitatile nejustificate si implicat costurile in plus vom solicita administrarea unei expertize care sa aiba si acest obiectiv, fiind o activitate de competenta exclusiva a unui expert.
28. Aceleasi concluzii, ca cele de mai sus au rezultat si in urma Raportului de expertiza tehnica privind obtinerea unei noi Autorizatii de Construire Aqua Park intocmit de expert ing. prof. P. C. in conformitate cu prevederile din certificatul de urbanism nr._ 10.01.2012 eliberat de Primaria Comunei Chiajna, (Anexa 16 - Opis inscrisuriJ precum si cu dispozitiile din procesul- verbal de control nr. 47/21.12.2011.
29. Astfel, expertul a retinut in mod corect ca solutiile tehnice au fost adoptate de catre managerul de proiect, fara a solicita aprobarea proiectantului, desi aceasta obligatie ii revenea in temeiul legii. Bineinteles, aceste solutii au fost dintre cele mai costisitoare, conducand la dublarea cantitatilor de beton si de otel beton, in principal, datorita executarii fundatiilor mult mai adanci (pe toate cele 3 coordonate) decat au fost prevazute in proiectul de executie.
30. Concluzionand, expertul a subliniat faptul ca proiectantul si firma care a condus tehnic lucrarile aveau obligatia sa intocmeasca in conformitate cu Normele de aplicare a Legii nr. SOI 1991 dispozitii de santier care sa corecteze Autorizatia de construire in timpul executiei si sa le depuna la organul care a eliberat autorizatia, lucru pe care nu l-au facut, incalcandu-si atat obligatiile contractuale, cat si pe cele legale.
III. Executarea necorespunzatoare de catre reclamanta- parata LA TSOS SW- I. SRL a obligatiilor contractuale si legale Netemeinicia pretentiilor reclamantei L. SW- -I. SRL si indreptatirea subscris ei de a invoca exceptia de neexecutare a contractului. Coniventa frauduloasa a reclamantei cu Managerul de proiect, E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL, cu prestatorul de servicii A. INTERNA TIONAL TRANS SRL si cu dirigintele de santier C. F.P. I. EXPORT SRL .
A. Executarea necorespunzatoare de catre reclamanta- parata LA TSOS SW¬I. SRL a obligatiilor contractuale si legale.
1.Conform art. 1.1 din contractul de subantrepriza nr.01/15.11.2010 (Anexa 5- Opis inscrisuriJ reclamanta LA TSOS SW- I. SRL in calitate de antreprenor general cu privire la executarea lucrarilor "PARC DE DISTRACTII - CHIAJNA, era obligata sa execute lucrarile de armatura, montaj, cofraje, turnare beton, denumite Lucrarile, in stricta si deplina conformitate cu termenii si conditiile prezentului contract. Subantreprenorul are cunostinta de proiectul de arhitectura si are cuprinse in pret toate elementele de acoperire a rosturilor dintre elementele Lucrarilor.
2. Teza a II-a a art. 1.1 din contractul prezentat mai sus constituie o preluare a obligatiei legale principale a executantului, cuprinsa in art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii care se interpreteaza coroborat cu dispozitiile art. 7 alin 4 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si care dispun, citam: "A.. 23. - Executantullucrărilor de construcții are următoarele obligații principale: b) Începerea execuției lucrărilor numai la construcții autorizate În condițiile legii și numai pe bază și În conformitate cu proiecte verificate de specialiști a testați; e) soluționarea neconformităților, a defectelor și a neconcordanțelor apărute În fazele de execuție, numai pe baza soluțiilor stabilite de proiectant cu acordul investitorului; A.. 7 - (4) Executarea lucrărilor de construcții se poate face numai pe baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție. " ..
3. Totodata, conform art.4.1 din acelasi contract, reclamanta- parata L. SW- I. SRL trebuia sa execute Lucrarile in asa fel incat abaterile sa nu depaseasca tolerantele admise in conformitate cu Caietul de sarcini si normele si normativele in vigoare.
4. In executarea contractelor, atat subantreprenorul L. SW- I. SRL, reclamanta din prezenta cauza, cat si prestatorul de servicii A. I. TRANS SRL pentru lucrarile de sapaturi si excavatii, astfel cum am aratat la punctul 11.0 din prezenta intampinare, sub coordonarea si monitorizarea frauduloasa a Managerului de Proiect si a dirigintelui de santier, nu au respectat proiectul si au efectuat lucrari suplimentare in afara acestuia fara a avea acordul Beneficiarului si al proiectantului, cauzand prejudicii atat prin cresterea costurilor cat si prin afectarea calitatii lucrarilor.
5. Asa cum am aratat la data de 15.12.2011 Inspectoratul de Stat in Constructii a precedat la verificarea concordantei intre lucrarile de construire executate pana la acea data si prevederile Autorizatiei de construire nr. 3316/23.09.2010 emisa de primarul comunei Chiajna, efectuand un control la fata locului in urma caruia a rezultat faptul ca lucrarile de construire s...au realizat cu nerespectarea prevederilor autorizatiei de construire, precum si faptu1 ca o• parte din lucrari au fost executate fara a avea la baza o autorizatie de construire.
6. Incepand cu situatia de lucrari nr. 14 subscrisa a sesizat diferentele enorme intre cantitatile prevazute in Contract de Subantrepriza si cele din situatia de lucrari si astfel dupa ce a facut o plata partiala si refuzat plata restului facturii nr. 335/31.07.2011 (ceea ce a dus la nasterea litigiului ce face obiectul dosarului_/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti)
7. Avand in vedere ca ne-am sesizat cu privire la neregularitatile in desfasurarea activitatii de catre reclamanta, subscrisa am verificat atent cum reclamanta si-a desfasurat lucrarile sens in care am solicitat ca expertul tehnic judiciar atestat MLPAT H. D. sa efectueze o expertiza cu privire la activitatea reclamantei.
8. Asa cum am aratat in paragraful II din prezenta, antrepenorul, managerul de proiect si dirigintele de santier, au incalcat proiectul de executie in primul rand prin modificarea cotelor de fundare si apoi prin efectuarea de sapaturi corespunzator acestor cote. Apoi s-au utilizat materiale (armatura si beton) mult peste limitele din proiect toate aceste . dauna noastra dintre reclamanta, si prestatorul de servicii ALRONIINTERNATIONAL TRANS SRL .. I.- EXPORT SRL si chiar managerii nostrii de proiect MA.NA C. & ENGINEERING SRL catre E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL.
9. Asadar pe langa faptul ca solutiile tehnice aplicate de catre subantreprenor si de catre prestatorul de servicii impreuna cu managerul de proiect au fost neconforme cu Autorizatia de Construire, acestea au fost si neeconomicoase, conducand la cresterea nejustificata a cantitatilor de beton si de otel- beton utilizat la fundatii, iar dirigintele de santier nu a luat nicio masura pentru incetarea acestor nereguli, desi era tinut de aceasta obligatie asa cum am aratat la puntul I lit. E de mai sus.
10.ln plus, lucrarile executate de reclamanta prezinta numeroase vicii si deficiente grave, respectiv: fisuri si crapaturi ale elementelor de beton (pereti, placi, stalpi, structuri piscine, etc.), amenajarea necorespunzatoare a resturilor in lementele de beton, nerespectarea grosimii stratului de acoperire a armaturilor, armaturi vizibile si corodate la fata vazuta a betonului, inexistenta ancorelor de fixare a grinzi lor metalice, decalaje la resturilor de imbinare a diferitelor elemente, etc.
11. Putem concluziona ca pretentiile reclamantei nu au cauza juridica de vreme ce partile nu au avut in vedere acele cantitati de material (care au dus la cresterea enorma a costurilor) si in continuare nu a existat un acord pentru cresterea acelor cantitati. Practic reclamanta a executat in afara contractului lucrari pe care subscrisa nu le-am cerut. Nu numai ca aceste modificari neacceptate efe subscrisa au dys la cresterea substantiala• a costurilor ba •mai mult a dus la sanctionarea subscrisei. Ia consum de resurse pentru . unei noi Autorizatii de Construire care sa includa si modificarile efectuate fara acordul nostru) precum si la plata altei societati specializate in a indrepta deficientele create de reclamanta. toate acestea ducand la intarzierea proiectului in implicit la intarzierea ca subscrisa sa-si amortizeze (prin obtinere de venituri) cheltuielile.
Practic pretul acestei "adaugari" nu ne poate fi cerut intrucat s-a facut fara acordul nostru si in dispretul dispozitiilor contractuale precum si dispozitiilor legale. Reclamanta cu rea-credinta a cautat o modalitate de a¬si "umfla" factura fara sa tina cont de dispozitiile tehnice in materie (asa cum am aratat modificarile la proiect trebuiau dispuse de proiectant si nu dirigintele de santier) ci a avut drept unic scop extorca rea subscrisei. Or reclamanta si-a incalcat atat obligatia contractuala de a "livra" a ceea ce s¬a convenit (deoarece in acest caz "a livra" mai mult este la fel de rau cu "a livra" mai putin) si nu numai a atat ce ee ce a prestat a prestat . de defectuos incat ne-au obligat la costyri
A 1 Coniventa frauduloasa a reclamantei impreuna cu Managerul de proiect, MA.NA C. & ENGINEERING SRL, E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL, cu prestatorul de servicii A. I. TRANS SRL si cu dirigintele de santier C. F.P. I. EXPORT SRL
1. Reluand in esenta incalcarile contractuale si legale de catre reclamanta care dau dreptul la invocarea exceptiei de neexecutare din partea subscrisei putem concluziona urmatoarele.
2. Reclamanta- parata a nerespectat specificatiile proiectantului general aflate in documentatia proiectului de investitii care au dus la discrepante majore intre lucrarile si sumele facturate si lucrarile ce trebuiau executate conform proiectului "Parc de distractii - Chiajna".
3. F. de majorarea cantitatilor prin modificarea pretului, cantitatea de lucrari facturata de catre .. - 1.8.S. SRL depaseste volumul real executat de lucrari, fiind astfel facturate lucrari inexistente.
4. Desi, in virtutea contractelor incheiate, managerul de proiect nu era autorizat sa faca schimbari la vreunul dintre documentele emise in legatura cu proiectul sau de a aproba modificari cu privire la acesta, fara acordul prealabil, expres si in scris al beneficiarului M. W. DEVELOPMENTS SA, iar subantreprenorul avea obligatia sa execute lucrarile de montaj armatura, cofraje si turnare beton in asa fel incat abaterile de montaj sa nu depaseasca tolerantele admise in conformitate cu Caietul de sarcini si cu normele legale, acestia si-au incalcat flagrant obligatiile contractuale, adoptand solutii tehnice mult prea oneroase pentru beneficiar, cu scopul de a obtine in mod nelegal castiguri de pe urma acestuia.
5. Prestatorul de servicii A. I. TRANS SRL a efectuat lucrari care nu au fost cuprinse in obiectul contractelor nr. 001 si 002 si care nu au fost cuprinse nici macar in proiectul de executie. De exemplu s-au folosit cantitati de "refuz de ciur" pentru umplerea golurilor, desi proiectul prevedea faptul ca aceste goluri vor fi umplute cu pamant rezultat din sapatura. Au fost astfel facturate lucrari si cantitati de materiale fara a avea o baza contractuala si fara a fi solicitate de proiect. Contractele aveau ca obiect (conform proiectului de executie) efectuarea de servicii de excavare, inclusiv transport pamant rezultat (contractul 001) si efectuarea de servicii "Ia cererea si comanda beneficiarului", respectiv folosire utilaje necesare la sapaturi (contractul 002). Contractele nu au avut ca obiect vanzarea de nisp si refuz de ciur.
6. Managerul de proiect si dirigintele de santier au dat dispozitii in locul proiectantului, au stabilit solutii de fundare, iar reclamanta- parata a executat proiectul si a intocmit extrasul de armatura cu depasirea oricaror abateri prevazut initial in proiect sau confirmate ulterior de proiectant.
7. Toate aceste incalcari ale obligatiilor contractuale au fost facute atat de reclamanta- parata L. S.W.-I,B.S. SRL, cat si de celalalti contractanti, A. I. TRANS SRL, .. I.- EXPORT SRL) si de Managerul de proiect E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL si MA.NA C. & ENGINEERING SRL_cu scopul de a frauda interesele paratei- reclamante M. W. DEVELOPMENTS SA.
8. In fapt, toti cei prezentati mai sus, au urmarit extorcarea paratei de bani, Managerul de proiect E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL prin reprezentant legal dl. Georgios Vlachakis, pretinzand si incasand parte din sumele de bani incasate de cei doi contractanti care au fost recomandati de acesta.
9. Asa cum rezulta din corespondenta electronica si din documentele bancare L. S.W.-I,B.S. SRL a platit suma de 445.391,97 lei, din care catre Almaco Zen - 385.010,54 lei si catre E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL - 60.381,43 lei. (Anexa 17 - Opis inscrisuriJ
10. Pentru a arata legatura frauduloasa, activitatea dublicitara a Managerului de Proiect si a demonstra ca de fapt subscrisa desi a avut un Manager de Proiect, E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL, totusi interesele acesteia nu au fost aparate aratam instantei ca dl. lustin F. inginer in cadrul in santier Manager de Proiect, E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL avea si in calitatea de asociat si administrator in cadrul . SRL, societate care a incasat de la reclamantul-parat .-I. SRL suma de peste 385.000 RON.
11. De asemenea un alt indiciu temeinic in sprijinul celor aratate este faptul ca societatea (Almaco Zen-Consulting SRL) a fost infiintata in data de 19.11.2010 concomitent cu data la care Latos SW-I. SRL a devenit subantrepenorul subcrisei pentru executare structurii de rezistenta (15.11.2010)
12. La 25.11.2010 si 30.11.2010 Almaco Zen-Consulting SRL deja a emis primele sale 2 facturi catre reclamantul - parat . SRL Aceasta societate (Almaco Zen-Consulting SRL) a emis un numar de 12 facturi, din care 10 facturi au fost emise catre reclamanta .-I. SRL.
B. Netemeinicia pretentiilor reclamantei L. SW- I. SRL si indreptatirea subscrisei de a invoca exceptia de neexecutare a contractului
B1 Netemeinicia capatului principal de cerere privind plata Facturii Proforma nr. 22/09.02.2012 in suma de 154.195,97 lei si a Facturii Proforma nr.23/09.02.2012 in suma de 165.675,14 Iei.
1. Reclamanta recunoaste depasirea proiectul tehnic insa isi justifica aceasta depasire pe dispozitiile de santier intocmite de proiectant, dirigintele de santier si/sau managerul de proiect.
2. Pe langa faptul ca reclamanta face o afirmatie generala enumerand laolalta pe toate partile implicate in desfasurarea unei lucrari de constructie, fiecare cu competente specifice si detaliat prevazute de lege aceasta face o trimitere la un text general din Legea 10/1995 privind calitatea in constructii omitand sa ia in considerare dispozitiile speciale pe situatiile speciale pe care subscrisa le-am reclamant. Redam dispozitiile legale de care subscrisa se prevaleaza "Art. 21. - Investitorii sunt persoane fizice sau juridice care finanțează și realizează investiții sau intervenții la construcțiile existente În sensul legii și au următoarele obligații principale referitoare la calitatea construcțiilor: a) stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin proiectare și execuție pe baza reglementărilor tehnice, precum și a studiilor și cercetărilor efectuate; b) obținerea acordurilor și a avizelor prevăzute de lege, precum și a autorizației de construire; c) asigurarea verificării proiectelor prin specialiști verificatori de proiecte âtestați; d) asigurarea verificării execuției corecte a lucrărilor de construcții prin diriginți de specialitate sau agenți economici de consultanță specializați, pe tot parcursul lucrărilor; e) acționarea în vederea soluționării neconformităților, a defectelor apărute pe parcursul execuției lucrărilor, precum și a deficiențelor proiectelor; f) asigurarea recepției lucrărilor de construcții la terminarea lucrărilor și la expirarea perioadei de garanție; g) Întocmirea cărții tehnice a construcției și predarea acesteia către proprietar; h) expertiza rea construcțiilor de către experți tehnici a testați, În situațiile În care la aceste construcții se execută lucrări de natura celor prevăzute la art. 18 alin. 2 al prezentei• •
3. Ceea ce subscrisa am reclamat in primul rand si care ne indreptateste sa refuzam la plata aceste lucrari, asa cum si mai sus am aratat, este dat de faptul ca reclamanta in calitate de executant in colaborare frauduloasa cu celelalte parti (prestatorii de servicii si managerul nostru de proiect) a efectuat modificari de proiect fara a avea acordul nostru si al proiectantului incalcand dispozitiile legale desi era nevoie imperativ acestea reprezentand schimbari ale solutiilor tehnice din proiect pe parcursul executarii acestuia.
4. Astfel articolul 67 alin. (2) din Ordinul 839/2009 de aplicare a Legii_ intitulat "Schimbarea soluțiilor tehnice din proiect pe parcursul execuție!" prevede ca ... (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), pe bază de dispoziție de șantier dată de proiectantul lucrărilor și verificată de către un verificator de proiecte atestat În condițiile legii, precum și cu acordul scris al beneficiarului/investitorului/ administratorului/managerului de proiect, după caz, se pot admite modificări locale ale soluțiilor tehnice din documentația tehnică ¬D. T. autorizată fără emiterea unei noi autorizații de construire, dacă: a) nu se modifică funcțiunea consemnată În autorizația inițială; b) se asigură respectarea prevederilor avizelor/acordurilor/punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului, precum și ale actului administrativ al acesteia după caz, anexe la autorizația inițială; c) se asigură respectarea prevederilor Codului civil; d) nu se modifică condițiile de amplasament (regim de Înălțime, POT, CUT, aliniament, distanțele minime față de limitele proprietății, ori aspectul construcției); e) nu sunt periclitate rezistența și stabilitatea clădirilor Învecinate; f) se asigură respectarea prevederilor reglementărilor tehnice În domeniul securității la incendiu. g) se asigură economia de energie".
5. De asemenea conform art. 79 alin.(1) litl c din Ordinul 839/2009 de aplicare a Legii_ .Executentu", În baza contractului de antrepriză Încheiat cu beneficiarul, pentru asigurarea calității lucrărilor de construcții, potrivit Legii, are următoarele obligații: .... c) să execute lucrările numai pe baza și În conformitate cu proiectul tehnic - P. Th., verificat de verificatori de proiect atestați, potrivit legii;"Or, modificarea cotelor de fundatie reprezinta in mod clar modificari ale proiectului de executie si prin urmare era necesara in mod imperativ acordul proiectantului.
6. Daca analizam Procesele-verbale de Predare-Primire a Fronturilor de Lucru, atasate prezentei, putem observa ca la fiecare se majoreaza cote de sapaturi _facandu-se si mentiunea expresa ca "Se vor majora grinzile de fundare conform noilor cote si se vor executa cu armatura de repartizare ... pe toata inaltimea acestora" insa daca ne uitam la semnaturile din josul acestor procese-verbale nu vedem nicaieri semnatura proiectantului. Acesta este situatia in cazul a 38 de fronturi de lucru atasate acestei intampinari
7. Chiar daca pe aceste modificari ale cotelor de fundatie se gaseste semnatura managerului de proiect aceasta nu ne poate fi opusa din moment ce acesta din urma a actionat impotriva intereselor noastre astfel cum am aratat iar pe de alta parte respectarea legii era imperativa pentru toate partile inclusiv managerulului de proiect, prestatorilor de servicii si dirigintelui de santier. Mai mult decat atat, managerul de proiect avea interzis expres prin contract dreptul de a aduce modificari la proiect, contract de catre reclamanata a avut cunostinta si pe care l-a depus in celalalt litigiu aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti. .
8. Atat Situatiila de lucrari nr. 15 emisa pentru lucrarile efectuate in perioasa 01.08._11 cat si Situatiila de lucrari nr. 16 emisa pentru lucrarile efectuate in perioasa 01.09._11 nu au avut masuratoarile si atasamentele corespunzatoare si mai mult lucrarile efectuate nu au respectat proiectul si s-au facut dupa alt proiect.
9. Argumentul reclamantei ca si celelalte situatii de lucrari contin lucrari suplimentare insa acestea au fost platite nu poate fi un argument viabil intrucat asa cum am aratat subscrisa nu a cunoscut situatia reala din santier la momentul la care a facut de buna credinta plata.
10. Pe de alta parte ceea ce incearca reclamanta sa afirme este de fapt ca daca tot am platit pana acum lucrari in plus, neaprobate si neavizate legal, trebuie sa platim si in continuare indiferent daca acestea s-au efectuat in afara contractului si cu incalcarea dispozitiilor legale. Dupa cum am mai afirmat subscrisa odata ce am sesizat necorcondantele nu am mai platit situatiile de lucrari, Situatia de Lucrari nr. 14 fiind platita partial, ba mai mult in cadrul dosarului_/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti subscrisa am formulat si cerere reconventionala pentru returnarea platii partiale aferente Situatiei de Lucrari nr. 14.
11. Incearca reclamanta apoi sa argumenteze aceste lucrari in plus prin faptul ca aceste lucrari au fost cerute prin "dispozitii de santier intocmite de proiectant, diriginte de santier si/sau manager de proiect". Aceasta afirmatie este nereala intrucat asa cum am aratat nu a existat in cea mai mare parte a situatiilor nicio dispozitie a proiectantului iar dirigintele de santier .s/sau" managerul de proiect nu au competente legale in a "suplimenta" lucrari asa cum am aratat mai sus.
12. Reclamanta mai incearca o justificare a cantitatilor uriase adaugate proiectului prin aceea ca de fapt acest lucra se datoreaza erorilor de proiectare insa cum poate afirma existenta acestor erori de proiectare cat timp acestea nu au fost constatate de un proiectant iar prin Rapoartele de Expertiza intocmite de expert judiciar atestat MLEPAT H. D. nu s-a confirmat in niciun fel vreo eroare de proiectare. Mai mult remedierea oricarei erori de proiectare trebuia facuta de proiectant si nu prin dispozitii ale dirigintelui de santier.
13. In plus reclamanta avea obligatia sa sesizeze subscrisa in cazul constatarii oricaror neregularitati asa cum reiese din articolul 79 din Ordinul S39/2009 de aplicare a Legii_ ,,(1) Executantul, În baza contractului de antrepriză Încheiat cu beneficiarul, pentru asigurarea calității lucrărilor de construcții, potrivit Legii, are următoarele obligații: a) să sesizeze investitorul cu privire la neconformitățile și/sau neconcordanțele constatate În proiect, În vederea soluționării acestora de către proiectant"
14. Ceea ce a constatat Inspectoratul de Stat in Constructii nu reprezinta erori de proiectare ci controlul constatat prin Procesul verbal de control nr. 47 din data de 21.11.2011, a avut ca obiect verificarea concordantei intre lucrarile de construire executate si prevederile Autorizatiei de Construire nr. 3316/23.09.2010 din data de 15.12.2011, Inspectia de Stat in Constructii - prin Directia Regionala In Constructii Bucuresti Ilfov a constatat ca executarea lucrarilor a fost facuta cu nerespectarea prevederilor Autorizatiei de Construire nr. 3316/23.09.2010 din data de 15.12.2011 si ca o parte si lucrari au fost executate fara autorizatie de construire. (Anexa 1. 10 - Opis inscrisuri) si astfel si cu depasirea Proiectului de Executie. Toate acestea au fost de fapt erori de executieI
15. Prin aceasta aratam ca Procesul verbal de control nr. 47 din data de 21.11.2011, contrar celor afirmate de reclamanta, nu confirma culpa subscrisei intrucat ceea ce a constatat ISC este depasirea Autorizatiei de Construire prin efectuare de lucrari suplimentare, lucrari care asa cum am aratat au fost efectuate fara respectarea dispozitiilor legale TOCMAI DE EXECUTANTUL RECLAMANT, .- I. SRL, asadar RECLAMANTUL ESTE CEL CARE ISI INVOCA PROPRIA CULPA. Aceasta reiese din articolul 79 din Ordinul 839/2009 de aplicare a Legii_ ,,(1) Executantul, În baza contractului de antrepriză Încheiat cu beneficiarul, pentru asigurarea calității
lucrărilor de construcții, potrivit Legii, are următoarele obligații: a) să sesizeze investitorul cu privire la neconformitățile și/sau neconcordanțele constatate În proiect, În vederea soluționării acestora de către proiectant; b) să inceapă execuția lucrărilor numai În baza unei autorizații de construire/desființare În valabilitate; c) să execute lucrările numai pe baza și În conformitate cu proiectul tehnic - P. Th., verificat de verificatori de proiect atestați, potrivit legii" precum si din art. 23. din Legea 10/1995 "Executantul lucrărilor de construcții are următoarele obligații principale: a) sesizarea investitorilor asupra neconformităților și neconcordanțelor constatate În proiecte, În vederea soluționării; b) Începerea execuției lucrărilor numai la construcții autorizate În condițiile legii și numai pe bază și În conformitate cu proiecte verificate de specialiști atestați; c) asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale printr-un sistem propriu de calitate conceput și realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuția a testați; d) convocarea factorilor care trebuie să participe la verificarea lucrărilor ajunse în faze determinante ale execuției și asigurarea condițiilor necesare efectuării acestora, În scopul obținerii acordului de continuare a lucrărilor; e) soluționarea neconformităților, a defectelor și a neconcordanțelor apărute În fazele de execuție, numai pe baza soluțiilor stabilite de proiectant cu acordul investitorului; f) utilizarea În execuția lucrărilor numai a produselor și a procedeelor prevăzute În proiect, certificate sau pentru care există agremente tehnice, care condud la realizarea cerințelor esențiale, precum și gestionarea probelor-martor," Înlocuirea produselor și a procedeelor prevăzute În proiect cu altele care Îndeplinesc condițiile precizate și numai pe baza soluțiilor stabilite de proiectanți cu acordul investitorului; g) respectarea proiectelor și a detaliilor de execuție pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale;
16. Faptul ca doar subscrisa a fost sanctionata nu poate demonstra culpa noastra intrucat subscrisa a fost sanctionata luand in considerare doar calitatea noastra de beneficiar si detinator al santierului,
17. Daca lecturam dispozitia legala in baza careia a fost sanctionata subscrisa, respectiv art. 26 al.(1) lit. a din Legea 50/1991, care prevede ca "Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite În astfel de condiții Încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant" rezulta ca beneficiarul este oricum sanctionat indifferent daca fapta a fost savarsita doar de executant; Asadar nici acest argument nu poate rezista fata de prevederile legale.
18. Asadar fata de temeiul de drept invocat de reclamanta. cel al raspunderii contractuale. solicitam instantei de judecata sa constate ca nu sunt indeplinite nici cele trei conditii obiective ale raspunderii civile contractuale si nici conditia subiectiva. dupa cum urmeaza:
- Fapta ilicita constand in incalcarea dreptului de creanta la reclamantei nu exista, intrucat reclamanta nu a executat in realitate toate lucrarile, iar cele executate sunt necorespunzatoare, inclusiv cele de remediere vor necesita lucrari de refacere, ceea ce presupune costuri si care din punct de vedere al raspunderii civile se traduce in prejudicii suportate de parata- reclamanta.
- Prejudiciul nu exista, nu este cert, reclamanta neputand invoca vreo pierdere atata timp cat insasi fapta ilicita nu exista.
- Neexistand fapta ilicita nu poate sa existe nici raport de cauzalitate sau culpa.
B2. Netemeinicia capatului privind penalitatile de intarziere in suma de 123.360 lei aferente Facturii Proforma nr. 22/09.02.2012 si a penalitatilor de intarziere in suma de 132.539,20 lei aferente Facturii Proforma nr.23/09.02.2012
1.Consideram aceste penalitati ca fiind nelegale prin prisma faptului ca in speta noastra nu sunt aplicabile prevederile din contract privitoare la penalitati. •
2. Daca redam dispozitiile contractuale care prevad situatia platilor de penalitati in care se prevede ca " ... Subcontractorul va evidentia Lucrarile efectuate pe parcursul anterioarelor 15 zile. In termen de 4 (patru) zile dupa primirea Situatiei de Lucrari (semnata si stampilata) de la Subcontractor, Beneficiarul va verifica situatia prezentata in Situatia de Lucrari (semnata si stampilata) si situatia efectiva a Lucrarilor in Santier si, pe baza rezultatului acestei verificari, va aproba plata pentru acele Lucrari a caror existenta a putut fi constatata la Santier. Dupa primirea confirmarii scrise de plata de la Beneficiar cu privire la Lucrarile din Situatia de Lucrari (semnata si stampilata) relevanta, Subscontractorul va emite o factura, care se va semna si stampila de ambele parti in dublu exemplar, pnetru plata sumelor reprezentand valaorea Lucrarilor pentru care plata a fost aprobata de Beneficiar. Factura va fi platita in termen de 10 (zece) zile de la emiterea ei. In situatia in care vor exista intarzieri fata de acest termen, Beneficiarul va plati Subcontractorului penalitati de intarziere in cuantum de 0,5 % (zero virgule cinci) din valoarea facturii pentru fiecare zi de intarziere." rezulta ca Situatia de Lucrari trebuia aprobata de subscrisa in calitate de Beneficiar iar pe baza acestei aprobari subcontractorul va emite o factura. Or dupa cum se poate vedea clar Situatia de Lucrari prezentata de reclamant nu este aprobata de subscrisa- nu exista nicio semnatura sau stampila pe aceasta¬iar prin urmare nici reclamanta nu a emis o Factura ci o Factura Proforma. Insa o Factura Proforma nu da nastere la efectele specifice unei facturi, acest document de fapt nefiind macar reglementat.
3. In practica Factura Proforma reprezinta o invitatie de cumparare, impreuna cu un produs demo sau un produs care poate fi utilizat o perioada limitata. Daca potentialul cumparator decide achizitia respectivului produs, poate achita factura pro forma. Dupa achitarea acesteia primeste factura fiscala si/sau contractul, dupa caz.
4. Unele societati folosesc facturile proforma ca instiintari de plata in avans pentru clientii carora le vand bunuri/servicii, dar cu care nu au inca semnat un contract de colaborare si de la care doresc sa incaseze in avans valoareaproduselor/serviciilor insa trebuie precizat ca potentialul cumparator nu are nicio obligatie fata de vanzator doar in baza acestei facturi proforma.
5. Trebuie precizat ca factura proforma nu reprezinta un document justificativ in contabilitate.
6. Asadar avand in vedere faptul ca subscrisa nu am acceptat aceasta Situatie de Lucrari iar factura care ni s-a emis noua nu este o factura conform Codului Fiscal (acesta este un indiciu al faptului ca si reclamantul este constient de netemeinicia pretentiilor sale) rezulta clar ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 2.2 din Contractul de Subantrepriza nr. 01/15.11.2010 si prin urmare penalitatile solicitate -de reci amanta sunt nelegale (contractul reprezinta legea partilor)
Pentru aceste motive solicitam respingerea si acestui capat de cerere.
C. Consecintele activitatii defectuoase a reclamantei.
1. Desi reclamanta a fost notificata cu privire la aceste deficiente, asa-zisa .rernediere" executata a fost superficiala si necorespunzatoare (de exemplu, reclamanta- parata a acoperit doar la suprafata crapaturile din beton, pentru a nu mai fi vizibile, fara a propune si aplica tehnologii corespunzatoare pentru remedierea acestor tipuri de defecte).
2. Pentru a putea continua executarea lucrarilor, subscrisa parata a fost nevoita sa refaca intreg proiectul intrucat lucrarile executate de reclamanta nu au respectat proiectul si sa obtina o noua autorizatie de construire.
Mentionam ca abaterile de la proiect s-au facut in cea mai mare partea in ceea ce priveste fundatiile (prin majorarea cotei de fundare) fapt care a facut imposibila desfiintarea acestor constructii.”
Chemata in garantie . SRL a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in garantie formulata de parata -reclamanta M. W. DEVELOPMENTS SA.
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin Autorizatia de construire nr. 3316/23.09.2010 emisă de primarul comunei Chiajna, pârâta reclamantă . SA a fost autorizată să execute lucrări de construire pentru realizarea Parcului de distractii -Aqua Parc pe terenul situat în . proiectului pentru autorizare executare lucrări de construire PAC elaborat de ..
La data de 15.11.2010 a fost încheiat contractul de subantrepriză nr. 01 între pârâta-reclamantă M. W. DEVELOPMENTS în calitate de beneficiar și reclamanta pârâtă . SRL în calitate de subantreprenor având ca obiect executarea lucrări lor pentru montaj, armătură, montaj cofraje, turnare beton ” în strictă și deplină conformitate cu termenii și condițiile prezentului contract” astfel cum stipulează art. 1.1 din Contract.
La art. 2.1 din contract s-au prevăzut următoarele:
„Valoarea estimată de execuție a contractului, denumită în continuare „Prețurile” este în conformitate cu Anexa 1 (Deviz general de lucrări), și este exprimată în EUR, exclusiv TVA. Prețurile sunt fixe și au fost stabilite de părți, având în vedere cantitatea estimativă și calitatea lucrărilor și materialelor, precum și toate celelalte obligații asumate de subantreprenor prin prezentul contract, inclusiv costurile pentru transportul și montajul containerelor necesare desfășurării activității subantreprenorului pe șantier din cadrul organizării de șantier (sarcini ce intră în obligațiile subcontractorului)”.
La art. 2.2 din contract s-au prevăzut următoarele:
„La fiecare 15 zile după data începerii lucrărilor subcontractorul va pregăti și va preda beneficiarului o situație de lucrări (semnată și ștampilată) în care subcontractorul va evidenția lucrările efectuate pe parcursul anterioarelor 15 zile. În termen de 4 (patru) zile după primirea situației de lucrări (semnată și ștampilată) de la subcontractor, beneficiarul va verifica situația prezentată în situația de lucrări (semnată și ștampilată) și situația efectivă a lucrărilor de șantier și, pe baza rezultatului acestei verificări, va aproba plata pentru acele lucrări a căror existență a putut fi constatată la șantier. După primirea confirmării scrise de plată de la beneficiar cu privire la lucrările din situația de lucrări (semnată și ștampilată) relevantă, subcontractorul va emite o factură, care se va semna și ștampila de ambele părți în dublu exemplar, pentru plata sumelor reprezentînd valoarea lucrărilor pentru care plata a fost aprobată de beneficiar.
Factura va fi plătită în termen de 10 (zece) zile de la emiterea ei.
În situația în care vor exista întârzieri față de acest termen, beneficiarul va plăti subcontractorului penalități de întârziere în cuantum de 0,5% (zero virgulă cinci) din valoarea facturii pentru fiecare zi de întârziere”
La art. 2.3 din contract s-au prevăzut următoarele:
„Beneficiarul va deduce și va reține din valoarea fiecărei facturi emise de subcontractor o garanție de bună-execuție a lucrărilor achitate prin respectiva factură în valoare de 10%. Această reținere a garanției de bună-execuție va fi returnată subantreprenorului la data semnării procesului-verbal de recepție la finalizarea fiecărui obiectiv conform prezentului contract și va fi înlocuită cu o filă CEC sau bilet la ordin în valoare de 10% din prețul total al lucrărilor”.
La art. 2.4 din contract s-au prevăzut următoarele:
„Plățile facturilor emise de subcontractor în conformitate cu prezentul articol se vor efectua în termen de 10 (zece) zile calendaristice de la data primirii facturii de către beneficiar, în RON, prin transfer bancar în contul subantreprenorului, la cursul de schimb EUR/RON publicat de Banca Națională a României la data emiterii facturii”.
La art. 2.5 din contract s-au prevăzut următoarele:
„În situația în care beneficiarul va solicita subantreprenorului efectuarea de lucrări suplimentare, valoarea suplimentară aferentă acestor lucrări suplimentare se va calcula în conformitate cu prețurile unitare din Anexa 1 (Deviz General de Lucrări). În situația în care Anexa 1 nu conține prețuri adecvate pentru lucrările suplimentare cerute de beneficiar, acestea vor fi stabilite de comun acord de către părți”.
La art. 2.6 din contract s-au prevăzut următoarele:
„Primirea și/sau acceptarea oricăror situații de lucrări de către beneficiar/dirigintele de șantier, nu vor prejudicia obligațiile/răspunderea antreprenorului conform contractului, și nu vor opera în nici un fel ca o obstrucție împotriva exercitării de către beneficiar a oricăror drepturi și remedii ale sale prevăzute de lege sau de contract”.
La data de 15.12.2011 a fost efectuat un control de către Inspectoratul de Stat în Construcții care a procedat la verificarea concordanței între lucrările de construire executate până la acea dată și prevederile autorizatiei de construire în urma căruia s-a constatat că au fost realizate lucrări de construire cu nerespectarea prevederilor autorizatiei precum și faptul că o parte din lucrări au fost efectuate fără a avea la baza o autorizatie de construire.
În consecință, pârâta a solicitat efectuarea unui raport de expertiză extrajudiciară privind activitatea desfăsurată de către reclamantă pe santierul Aqua Park.
Ca urmare a concluziilor prezentate de către expert, pârâta a comunicat reclamantei notificarea de reziliere nr. 70N/15.02.2012.
La data de 01.03.2012, reclamanta a convocat pârâta la conciliere fiind anexate cele două facturi proforme nr. 022 și 023/09.02.2012 .
Reține tribunalul că refuzul pârâtei de a achita suma solicitată este întemeiat în primul rând pe împrejurarea că sumele achitate au acoperit integral lucrările efectuate iar, pe de altă parte, că reclamanta a efectuat lucrări suplimentare fără acordul său.
Din Anexa 1 la contract coroborate cu Actele aditionale rezultă că pretul total al contractului încheiat între părți este de 1.724.664 euro + TVA. Însă reclamanta a cerut în total suma de 2.330.734 Euro + TVA, cu un plus de 606.070 Euro TVA față de suma stipulată.
Potrivit art. 1484 cod civil întreprinzătorul sau arhitectul care s-a însărcinat a da gata un edificiu, după un plan statornicit și dezbătut nu poate cere o majorare a pretului nici sub pretext de scumpire a muncii ori a materialelor nici sub pretext că s-a făcut la planul dezbătut schimbări și adăugiri, dacă acestea nu au fost în scris aprobate și pretul lor stabilit cu comitentul.
În cauză se constată din anexele contractului că pretul lucrărilor contractate a fost clar determinat fiind încheiat un proiect de executie și fiind stabilite cantități aferente acestui proiect. Reține tribunalul că reclamanta nu a făcut dovada existentei acceptului scris al pârâtei cu privire la modificările cantitative ce ar fi justificat majorarea pretului contractului.
La data de 31.08.2011 managerul de proiect E.DE.CO ENGINEERING COMPANY SRL, având în vedere solicitarea beneficiarului de prezentare a unui raport, a comunicat punctul său de vedere arătând că majorarea cantităților la lucrările din cadrul proiectului se datorează tipului de teren pe care au fost realizate fundatiile fără ca afirmatia să fie susținută de probe.
Mai mult, din dispozitiile art. 1.1 din Contract tribunalul reține că reclamanta a luat la cunoștință de proiectul de arhitectură și are cuprinse în pret toate elementele de acoperire a rosturilor dintre elementele lucrărilor.
Rezultă asadar că lucrările ce au determinat modificarea cantităților stabilite initial de către părțile contractante nu au fost aprobate de către beneficiar.
Mai mult, conform art. 23 din Legea nr. 10/1995 revine executantului lucrărilor de construcții obligatia de a solutiona neconformitățile, defectele și neconcordanțele apărute în fazele de executie numai pe baza solutiilor stabilite de proiectant cu acordul investitorului. D. urmare, reclamanta avea obligația de a obține în prealabil acordul investitorului asupra modificărilor propuse și verificate în prealabil de către specialiști.
Cu privire la efectuarea de lucrări suplimentare, potrivit art. 2.5 din Contract în situația în care beneficiarul va solicita efectuarea de lucrări suplimentare, valoarea suplimentară aferentă acestora se va calcula în conformitate cu preturile unitare. Din interpretarea acestei norme contractuale tribunalul reține că initiativa în efectuarea unor lucrări suplimentare nu poate apartine decât beneficiarului.
Or, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, au fost identificate trei obiective de lucrări care nu au figurat în contractul initial -fundatii gard împrejmuire, fundații stâlpi iluminat parc și fundatii tablouri electrice.
Pârâta a contestat existenta acordului pentru efectuarea acestor lucrări arătând că orice modificare a contractului a fost concretizată în actele aditionale depuse la dosarul cauzei.De altfel, reclamanta recunoaște că nu a avut acordul expres al beneficiarului dar a considerat că a avut o solicitare din partea acestuia întrucât pârâta a furnizat cantitățile de material pentru realizarea acestor lucrări.
Cu privire la cele trei lucrări suplimentare- gardul de împrejmuire, stâlpi de iluminat parc, fundatii tablouri electrice- tribunalul reține din cuprinsul raportului de expertiză intocmit în cauză (fila 260 vol.III) că aceste lucrări au fost prevăzute în planul generla DTAC însă proiectatul nu a realizat un proiect tehnic de executie și nu a inclus cantitățile necesare în lista de estimare cantitativă a investitiei înmânată pârâtei inaintea începerii santierului. Construcția acestor obiective a început în perioada 01-15.06.2011 iar cantitățile executate pentru realizarea lui au fost cuprinse în două situații de lucrări anterioare -Situația 12, Situația 13 achitate integral și o a treia-Situația nr. 14- achitată partial.
În atare situație, câtă vreme chiar reclamanta arată în cuprinsul cererii de chemare în judecată că toate lucrările cuprinse în situațiile de lucrări anterioare au fost achitate rezultă că solicitarea de a obliga pârâta la plata contravalorii acestora este neîntemeiată.
Pe de altă parte, contrar susținerilor reclamantei, existenta acordului managerului de proiect sau a dirigintelui de șantier în vederea efectuării acestor lucrări nu sunt de natură să suplinească manifestarea de voință a investitorului și nici să acopere aprobarea proiectantului sau a specialistului în proiecte .
În consecință, fata de aspectele reținute anterior, constatând ca nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale acțiunea formulata va fi apreciata ca neîntemeiata si respinsa ca atare.
Ca efect al respingerii cererii de chemare în judecată, instanța va respinge și cererile de chemare în garantie formulate de către pârâtă ca rămase fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta .. – I.B.S. SRL cu sediul in sector 3, București, CALEA CĂLĂRAȘILOR, nr. 244, ., ._, în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul in VOLUNTARI, .. 134, ., ..3, Cod postal_, J. ILFOV, ca nefondată.
Respinge cererile de chemare în garantie privind S.C E.DE.CO E. Company SRL cu sediul in sector 3, București, ., ., ., MA.NA C. & E. Company SRL cu sediul in sector 3, București, ., ., ., . SRL cu sediul in CHITILA, BANATULUI, nr. 2, ., ., J. ILFOV și S.C. C. F.P. I. Export SRL cu sediul in sector 5, București, . ca rămase fără obiect.
Obligă reclamanta la plata către chemata în garantie .. I. Export SRL a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014
Președinte, E. V. | ||
Grefier, Olguța P. |
RED EV/Tehnored OP /10.03.2015
8ex/.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 41/2014. Tribunalul ILFOV | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 959/2014.... → |
|---|
