Sechestru asigurator. Decizia nr. 795/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 8473/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 795/A
Ședința publică din Camera de Consiliu de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: C. D.
Judecător: E. V.
Grefier: A.-M. O.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul A. F. GROUP SRL împotriva încheierii nr. 3702 / 12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimat . ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual - apel și modul de îndeplinire a procedurii de citare, lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care:
Instanța reține că s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Tribunalul ia act că nu a fost atașată la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de fata, instanța constata următoarele:
Prin sentința civila nr.948/28.01.2014 Judecătoria Cornetu a admis în parte cererea formulata de reclamanta S.C. R. S.A. în contradictoriu cu pârâta A. F. GROUP S.R.L; și a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor debitoarei până la concurența sumei de_,10 lei.
În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 21.08.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R. S.A. în contradictoriu cu pârâta A. F. GROUP S.R.L. a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, să dispună înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei A. F. GROUP S.R.L până la concurența sumei de 72.197,05 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale pentru livrarea produselor farmaceutice.
În motivare, reclamanta a arătat că a formulat cerere de emitere a ordonanței de plată împotriva debitoarei în temeiul art.1013 și urm. din Codul de procedură civilă, cerere ce formează obiectul dosarului nr._, pe rolul Judecătoriei B., prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei totale de 54.041,10 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale și penalități de întârziere la plată de 0,1% pe zi pentru suma datorată.
A precizat reclamanta că cererea de emitere a ordonanței de plată a formulat-o pentru un cuantum inferior celui pentru care solicită înființarea sechestrului asigurător, întrucât la momentul introducerii ordonanței de plată nu erau scadente toate facturile fiscale, astfel că a calculat penalități de întârziere la plată doar la facturile scadente.
Mai arată că pârâta se află în procedura dizolvării voluntare și există pericolul iminent ca debitoarea să se sustragă de la executarea de bună voie a obligației de plată a debitului restant.
Consideră reclamanta că suma datorată de către debitoare, până la concurența căreia se solicită înființarea sechestrului asigurător, are caracter cert, lichid și exigibil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 951 și următoarele din Codul de procedură civilă..
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare depunere și menționare acte, rezoluția nr._/22.07.2014, extras de pe portalul Tribunalului Ilfov cu privire la dosarul nr._, extras de pe portalul Judecătoriei B. cu privire la dosarul nr._, facturi fiscale, acte din dosarul de executare nr. 215/2014, contract de vânzare - cumpărare nr. 19/2014, alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.952 C.p.c. ,,creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată…’’. În speță, creditoarea a făcut dovada creanței, constatată în scris și exigibilă (contract de vânzare – cumpărare – f.21 și facturi scadente, acceptate la plată de către debitoare – f.22 – 133). De asemenea, aceasta a făcut dovada faptului că există pericolul ca până la obținerea titlului executoriu debitoarea să devină insolvabilă, aflându-se în prezent în procedură de dizolvare voluntară.
Creditoarea a solicitat sechestrul asigurător până la concurența unei sume în cuantum superior celei cerute prin acțiunea principală (72.197,05 lei, față de_,10 lei) arătând că, ulterior introducerii cererii principale, o . alte facturi emise pe numele debitoarei au devenit exigibile.
Astfel cum rezultă din chiar natura acestei instituții, sechestrul asigurător are caracter accesoriu față de acțiunea principală, rațiunea fiind aceea de a asigura îndestularea creditoarei cu sumele ce urmează a fi constatate prin titlu executoriu. Prin urmare, admisibilitatea cererii de sechestru asigurător este condiționată de existența cererii de chemare în judecată, pe de o parte, iar pe de altă parte, cuantumul până la concurența căruia poate fi dispus sechestrul asigurător nu poate depăși cuantumul reclamat prin cererea principală. Față de cele reținute în cuprinsul hotărârii, instanța de fond a admis în parte cererea și a dispus instituirea sechestrului asigurător până la concurența sumei de_,10 lei, sumă solicitată prin cererea principală, ce formează obiectul dosarului nr._ .
Împotriva acestei încheierii, a formulat apel apelantul A. F. GROUP S.R.L, solicitând instanței admiterea apelului, cu consecința modificării în tot a încheierii civile atacate și a reținerii cauzei pentru evocarea fondului.
Apelantul a arătat că, nu a primit din partea instanței de fond acte de procedură, respectiv înscrisurile pe care se bazează acțiunea intimatei-reclamante spre a .și putea formula apărarea.
De asemenea, partea mai arată ca un al doilea considerent pentru admiterea apelului și respingerea acțiunii pe fond ca neîntemeiată, că subscrisa nu mai are capacitate de exercițiu, fiind dizolvată cu mult înainte de promovarea acțiunii introductive.
Al treilea considerent la care se referă apelanta are în vedere faptul că la admiterea sechestrului asigurator asupra bunurilor sale nu s-a precizat în ce constau aceste bunuri.
Apelantul nu a depus înscrisuri la dosar.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466, 480 alin.2 și 3, art.953 alin.3 Cod proc.civ. .
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat spre a-și formula apărări procesuale.
La termenul din 24.11.2014 tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelului, excepție pe care, după deliberări, o apreciază ca fondata si o va admite, pentru motivele ce succed:
Prin rezoluția de primire a cererii de apel, constatând că cererea nu este timbrată, Tribunalul a dispus citarea apelantei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru prin raportare la dispozițiile‚ O.G. nr. 80/2013.
Deși a fost citata cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 98 din dosar, apelanta nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
F. de cele de mai sus, Tribunalul urmează a retine ca, în speță, devin aplicabile prevederile art. 33 alin. 2 din O.G. nr.80/2013, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și apelanta nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 33 alin. 1 din .G. nr.80/2013 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, Tribunalul va admite excepția invocată și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul declarat de apelantul A. F. GROUP SRL împotriva încheierii nr. 3702 / 12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimat . netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
C. D. E. V.
GREFIER,
A.-M. O.
Concept red. gref. A.O..
Red. Jud: CD./2exemplare
Jud.fond: T. S. D.- Jud. /Cornetu
| ← Retragere asociat. Sentința nr. 2247/2014. Tribunalul ILFOV | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
