Asociere în participaţiune. Nulitatea clauzei potrivit căreia una din părţi participă doar la beneficii
| Comentarii |
|
C. civ., art. 969, art. 1513 alin. (2) C. corn., art. 251
Clauza prin care unul dintre asociaţi participă numai la beneficii, nu şi la pierderi, este lovită de nulitate absolută. Faptul că respectiva clauză a fost consimţită de ambele părţi nu poate acoperi o nulitate absolută, prevăzută expres de lege.
Prevederile art. 969 Cod civil, invocate de apelantă nu au incidenţă în cauză, întrucât acestea se referă numai la convenţiile „legal făcute” şi nu la cele lovite de nulitate, cum este cazul în speţă.
Decizia nr. 114/Ap din 12 octombrie 2006 - C.G.
Tribunalul Braşov a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. „D.R.” S.R.L. Braşov, în contradictoriu cu pârâta S.C. „R” S.R.L. Braşov şi în consecinţă a constatat nulitatea absolută a contractului de asociere în participaţiune nr. 23/26.02.2001.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut nulitatea clauzei conform căreia pârâta, în calitate de proprietar al imobilului adus în asociere, va primi un procent din încasările rezultate în urma exploatării imobilului de către reclamantă, dar nu mai puţin de o anumită sumă minimă lunară.
împotriva sentinţei a declarat apel pârâta, solicitând desfiinţarea acesteia, iar pe fond respingerea acţiunii pentru urătoarele motive:
Din cuprinsul art. 6 din contract rezultă că, pentru partea care a adus imobilul în asociere s-a stipulat nu totalitatea câştigurilor ci, dimpotrivă, doar un procent din acestea sau o sumă minimă; de asemenea, nu rezultă scutirea de a participa la pierderi, ci doar o plafonare a acestora în condiţiile în care ne aflăm în prezenţa unui contract comercial în care se impunea precizarea expresă a drepturilor şi obligaţiilor părţilor.
Curtea a reţinut următoarele:
Instanţa de fond a dat o corectă interpretare prevederilor art. 6 din contractul de asociere în participaţiune încheiat între părţi, prin care s-a stipulat că reclamanta trebuie să îi plătească pârâtei o sumă minimă lunar, indiferent de eventualele pierderi ale asocierii. Din această clauză rezultă în mod evident intenţia ca S.C. „R” S.R.L. să nu participe la pierderi, urmând a încasa în orice situaţie numai beneficii. Această prevedere contractuală contravine dispoziţiilor art. 251 C. corn., care stabileşte ca fiind de esenţa contractului de asociaţie în participaţiune participarea asociaţilor atât la beneficii cât şi la pierderi şi se încadrează în dispoziţiile art. 1513 alin. (2) C. civ., potrivit căruia este nulă convenţia prin care s-a stipulat ca unul sau mai mulţi asociaţi să fie scutiţi de a participa la pierderi.
Faptul că respectiva clauză a fost consimţită de ambele părţi nu poate acoperi o nulitate absolută, prevăzută expres de lege.
Prevederile art. 969 C. civ., invocate de apelantă nu au incidenţă în cauză, întrucât acestea se referă numai la convenţiile „legal tăcute” şi nu la cele lovite de nulitate, cum este cazul în speţă.
La fel, Legea nr. 469/2002 privind disciplina contractuală are aplicabilitate numai în cazul contractelor valide.
în raport de aceste considerente, în baza art. 296 C. proc. civ., a fost respins apelul şi s-a păstrat hotărârea atacată.
| ← Antecontract de vânzare-cumpărare. Termen extinctiv. Neplată... | Contracte comerciale. Contractul de asociere în... → |
|---|
