Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 1066 din data de 05.11.2015
Legea nr. 85/2006 folosește noțiunea de ,,contract în derulare’’, fără al defini, însă doctrina făcând un exercițiu de sinteză, definește contractul în derulare ca fiind ,,contractul care s-a încheiat anterior deschiderii procedurii și care nu s-a epuizat înaintea acestei date’’(I. Turcu, Legea procedurii insolvenței, Comentariu pe articole, ediția a 2-a, editura C.H. Beck București 2009, pag. 467)
Prin Decizia civilă nr. 362/A/26.04.2016, Curtea de Apel Timișoara, secția a doua civilă, a respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1066/05.11.2015, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ... în baza următoarelor considerente:
Prin sentința apelată Tribunalul Arad a respins cererea formulată de ... împotriva debitoarei ..., pentru despăgubiri;
A admis excepția tardivității formulării contestației invocată de administratorul judiciar ... în cauza conexă ... și în consecință:
A respins ca tardivă contestația formulată de ..., împotriva tabelului suplimentar al creanțelor debitoarei, întocmit de administratorul judiciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea înregistrată la 4 februarie 2015, reclamanta ... a chemat în judecată debitoarea ... față de care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în baza încheierii nr. ..., fiind desemnat administrator judiciar ..., solicitând obligarea societății debitoare la plata unei despăgubiri în sumă totală de ... lei din care suma de ... lei dovedită prin nota de constatare nr. ..., nota contabilă ... și nr. ..., iar suma de ... lei, dovedită prin Raportul de expertiză tehnică anexat cererii.
În susținerea cererii, a arătat că la data de ... s-a încheiat contractul de lucrări nr. ... între ..., în calitate de achizitor și ..., în calitate de executant având ca obiect "...";, iar la data de ... s-a trimis cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire o notificare atât administratorului judiciar cât și debitorului, privind intenția de denunțare a contractului de lucrări nr. ..., prin încetare și reziliere, pe motiv că executantul și-a întrerupt activitatea și s-au prestat lucrări necorespunzătoare calitativ.
La data de ... s-a înregistrat la Tribunalul Arad o cerere de repunere în termen și de admitere a acestei creanțe, respinsă ca tardivă prin sentința civilă nr. ... și atacată cu apel la data de .... Din raportul de expertiză întocmit, a rezultat că lucrările de proastă calitate sunt în cuantum de ... lei și se impune remedierea lor, iar pretențiile sale în sumă totală de ... lei reprezintă o plată curentă în sensul art. 3 pct. 14 din Legea 85/2006, solicitând obligarea debitorului la plata sumei totale de ... lei.
... a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că la data de ... a primit notificarea nr. ... transmisă de către ... privind denunțarea prin încetare și reziliere a contractului de lucrări nr. ...; că acest contract a fost încheiat pe perioadă determinată, respectiv: ..., iar faptul că între părți există neînțelegeri financiare, nu se încadrează în prevederile art. 86 din Legea 85/2006, deoarece la data deschiderii procedurii - ...
Referitor la copia confirmării de predare-primire a notificării menționate, reclamanta nu a desfășurat activitate în data ..., dată inscripționată pe confirmarea de primire, fiind în perioada concediului de odihnă și nu are angajat nici un fel de agent, confirmarea de predare primire nu este ștampilată sau semnată de aceasta, data la care a luat cunoștință de notificare fiind data înregistrării ei - ..., răspunsul fiind transmis înăuntrul termenului de 30 de zile reglementat de art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006.
Reclamanta ... a formulat cerere de repunere în termen și de admitere a creanței de ... lei, iar prin sentința nr. ... a fost respinsă cererea de repunere în termen și de admitere a creanței, aceasta depunând din nou o cerere de admitere a creanței și de repunere în termen. Împotriva acestei sentințe a formulat și apel.
În dosarul ..., reclamanta a formulat contestație împotriva tabelului suplimentar, solicitând înscrierea creanței de ... lei, sumă în raport cu care judecătorul sindic a dispus conexarea acestei cauze la cauza având ca obiect despăgubiri.
A arătat că prin notificarea nr. ..., i s-a comunicat că nu a înscris creanța pe motiv că nota contabilă ... și raportul de expertiză din ..., reprezintă documente interne fără a fi asumate de către debitoare; că dreptul său de creanță este justificat de cele două titluri ce îi conferă posibilitatea de a cere executarea a ceea ce îi datorează debitorul, solicitând să se constate certitudinea creanței de ... lei, ca fiind născută în perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii și data falimentului.
Lichidatorul judiciar a depus concluzii scrise solicitând respingerea contestației ca tardiv depusă față de prevederile art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006, conform cu care contestațiile se depun la tribunal în 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar și ca neîntemeiată.
Referitor la excepția invocată, judecătorul sindic a apreciat-o întemeiată și a admis-o, reținând că potrivit art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală cât și în procedura simplificată.
Judecătorul sindic a constatat că tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei a fost publicat în BPI nr. ..., iar creanța ... nu a fost trecută în tabelul suplimentar al creanțelor, fiind respinsă.
Astfel, ... nu a respectat termenul de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelul suplimentar, ci a depus contestația cu mult peste termenul imperativ instituit de art. 73 alin. 2 din Legea nr.85/2006, la data de 16 aprilie 2015.
Referitor la despăgubirile pretinse de ..., în cuantum de ... lei judecătorul sindic a reținut că aceasta a solicitat obligarea debitoarei ... la plata unei despăgubiri în sumă totală de ... lei, din care ... lei dovedită prin nota de constatare nr. ..., nota contabilă nr..., iar suma de ... lei dovedită prin raportul de expertiză efectuat de expert ....
... a invocat ca temei al despăgubirilor pretinse contractul de lucrări nr. .. din data de .. între ... în calitate de achizitor și debitoarea ... în calitate de executant având ca obiect "...";.
La art. 5 din contract, judecătorul sindic a reținut că durata contractului a fost stabilită de părți la 10 săptămâni adică de la ... până la ..., astfel încât la data deschiderii procedurii, respectiv .., contractul nr. ... nu era în derulare.
Cu toate acestea, ... în data de ... a depus la dosarul nr. ... o cerere de repunere în termen și de admitere a creanței, pentru suma de ... lei iar prin sentința civilă nr. ... din data de ... pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ... a fost respinsă această cerere.
... a formulat apel împotriva acestei sentințe, soluționat de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. ..., în sensul respingerii acestuia.
În ceea ce privește diferența de sumă solicitată de .. lei de către ..., judecătorul sindic a constatat că această creanță nu a fost dovedită în condițiile în care raportul este o lucrare de specialitate cu caracter extrajudiciar, neopozabil debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta ..., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii în despăgubiri formulată de reclamantă, respectiv admiterea contestației acesteia împotriva tabelului suplimentar al creanțelor debitoarei, întocmit de administratorul judiciar ...; respingerea excepției tardivității formulării contestației invocată de administratorul judiciar în cauza conexă ....
În motivarea apelului, reclamanta susține că în dispozitivul sentinței atacate s-a menționat că aceasta este cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, deși debitoarea ... a intrat în insolvență prin hotărârea judecătorului sindic nr. ... a Tribunalului Arad, în baza Legii 85/2006, care la art. 8 stipulează că instanța de recurs pentru hotărârile judecătorului sindic este Curtea de Apel, iar termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, motiv pentru care reclamanta apreciază că recursul este calea de atac.
Reclamanta apelantă susține că hotărârile judecătorului sindic au avut la bază susținerile administratorului judiciar, fiind nefondate și neîntemeiate, referitor la despăgubirile pretinse de un creditor față de un debitor aflat în stare de insolvență, cauzate prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate prin contract; că în speță, contractul cadru de lucrări nr. 58/2010 a avut inițial o durată determinată, dar prin acordul părților s-a prelungit; că potrivit art. 20 din Legea 85/2006 una din atribuțiile administratorului judiciar este de a verifica creanțele solicitate de către diverși creditori și de înregistrare a acestora în Tabelul creanțelor, iar dovedirea acestora se poate face cu orice înscrisuri; că referitor la "legitimitate" consideră că lichidatorul judiciar verifică existența și îndeplinirea unor cerințe minimale, având posibilitatea de a analiza contabilitatea atât a creditorului cât și a debitorului pentru a verifica dacă aceste documente sunt înregistrate; că verificarea legitimității creanței presupune și verificarea calității de creditor al debitorului insolvent, iar în ceea ce privește acțiunile înregistrate de către ... pentru admiterea creanței în sumă de ... lei, apreciază că acestea nu pot avea un efect negativ asupra actualei acțiuni și a cuantumului acesteia având în vedere temeiul juridic în baza căruia s-a înregistrat.
Reclamanta apreciază că respingerea acțiunii în despăgubiri este neîntemeiată, bazată pe un material probatoriu insuficient și cu aplicarea greșită a normelor de drept material și substanțial, invocând Nota contabilă nr, ... emisă în baza notei de constatare nr. ... a auditorilor publici externi, din cadrul ... prin care s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului estimat la suma de ... lei, și la Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, prin care s-a stabilit o pagubă în cuantum total de ... lei produsă de către debitoare prin neexecutarea contractului nr. 58/2010. De asemenea, potrivit art. 86, alin, 2 din Legea 85/2006, în cazul denunțării unui contract, o acțiune în despăgubiri poate fi introdusă de către contractanți împotriva debitorului, contract care poate fi denunțat fie expres, fie tacit, cu condiția înștiințării administratorului judiciar, condiție îndeplinită în cauză; că acțiunea derivă din contractul de lucrări încheiat cu debitoarea, fiind îndeplinite condițiile răspunderii contractuale, respectiv fapta ilicită, raportul de cauzalitate, existența prejudiciului și vinovăția debitorului.
Se mai arată de către apelantă că lichidatorul judiciar a susținut că în baza art. 108 alin. 2 lit. b din Legea 85/2006 a întocmit Tabelul suplimentar al creanțelor, depus la dosar la 30.03.2015 și publicat în B.P.I. nr. .. din ... Raportat la dispozițiile art. 108 alin. 2 din Legea 85/2006 ce prevede elementele pe care notificarea trebuie să le cuprindă, arată că în speță, cererea de admitere a creanțelor născute de la data deschiderii procedurii până la pronunțarea falimentului s-a înregistrat la data de .. față de .. cât s-a stabilit de către judecătorul sindic, iar la data de .. a primit notificarea .. a lichidatorului judiciar prin care i-a comunicat că nu a fost înscrisă în tabelul suplimentar; că potrivit susținerilor lichidatorului judiciar, publicarea în B.P.I. s-a făcut în .., iar ... a primit notificarea în .., după expirarea termenului de 5 zile, iar conform art. 108 alin. 2, termenul de depunere al contestației va fi de cel puțin 10 zile înainte de data stabilită pentru definitivarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor, judecătorul sindic stabilind data de 30.04.2015; că apelanta ... a respectat termenele procedurale stabilite prin sentința civilă nr.., iar neîncadrarea în termenele prevăzute de art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 se datorează culpei administratorului judiciar, care nu a respectat art. 62 alin. 1 lit. c din lege, raportat la data comunicării notificării nr. .., respectiv .., motiv pentru care și termenul prevăzut la art. 73 alin. 2 trebuie să curgă la date diferite, iar o eventuală întârziere se datorează unor motive temeinic justificate, raportat la art. 186 noul Cod procedură civilă privind repunerea în termen.
Apelanta invocă întreruperea acestui termen, având în vedere că la data de ... s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Arad, o acțiune civilă în despăgubiri, soluționată tot prin sentința civilă ... și care a fost atacată cu recurs.
Pe fondul cauzei, reclamanta apelantă invocă aceleași susțineri ca și cele de la fond. Lichidatorul judiciar ... a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea sentinței apelate și respingerea apelului, invocând aceleași motive pe care le-a invocat în fața instanței de fond.
Reclamanta apelantă ... a formulat note scrise și răspuns la întâmpinare, precizând că acțiunea în despăgubiri este întemeiată juridic pe dispozițiile art. 86 alin. 2 din Legea 85/2006, reiterând aspectele invocate prin motivele de apel, arătând totodată că în speță, contractul de execuție lucrări nr. ... nu este exclus de la aplicarea art. 86 alin. 1 din această lege, în sensul că nu a fost executat integral și nici substanțial executat, nu a fost desființat până la data deschiderii procedurii și a cărui executare a subzistat și după deschiderea procedurii; că perioada de executare a contractului nu este esențială raportat la obiectul acestuia care a fost cu executare succesivă, iar prelungirea s-a făcut cu acordul părților în mod convențional; că suma solicitată de ... lei, reprezintă o plată care rezultă dintr-o faptă de comerț a debitorului constând în execuția de lucrări la ..., nefinalizate, iar altele executate necorespunzător; că denunțarea acestui contract s-a făcut într-un moment operativ în care să nu afecteze interesele debitorului insolvent pentru sporirea averii acestuia, cu atât mai mult cu cât la acea dată se află în lichidare judiciară și faliment, denunțare care operează și de drept; că înscrisurile depuse sunt opozabile debitoarei și implicit, lichidatorului judiciar.
Cu privire la contestația împotriva notificării lichidatorului judiciar nr. .. din ..., solicită respingerea excepției de tardivitate.
Reclamanta apelantă ... a formulat și note scrise, reiterând de asemenea, aspectele arătate prin celelalte înscrisuri depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 476-479 din noul Cod de procedură civilă, în raport de motivele invocate de către apelantă și a apărărilor intimatei, Curtea constată și reține următoarele:
La baza pretențiilor reclamantei apelante stă contractul de lucrări nr...., încheiat cu pârâta intimată, conform art. 5 din acesta, pe o perioadă de 10 săptămâni, adică de la ... până la ..., astfel că la data deschiderii procedurii insolvenței pârâtei, respectiv ..., contractul nu se afla în derulare.
Apelanta însăși menționează faptul că acest contract a fost încheiat pe o perioadă determinată, dar care, prin acordul părților, s-a prelungit ulterior datorită unor cauze obiective determinate de unele fapte și împrejurări apărute pe timpul realizării obiectivului, sens în care instanța de apel la termenul de judecată din ... a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a comunica la dosar înscrisul din care rezultă acordul părților privind prelungirea duratei contractului de lucrări.
Apelanta nu a făcut această dovadă, ci prin notele scrise depuse la dosar pentru termenul de judecată din ..., a arătat că durata contractului a fost prelungită în mod convențional cu acordul tacit al părților, având în vedere complexitatea lucrărilor și necesitatea suplimentării acestor rezultate din perioada de execuție și a unor cauze obiective apărute independent de voința părților, fără indicarea altor probe din care să rezulte acest aspect.
Mai mult la fila .. dosar fond se află notificarea nr. .. transmisă de către apelantă lichidatorului judiciar privind încetarea și rezilierea contractului de lucrări nr. .., precum și notificarea de denunțare a contractului transmisă de lichidatorul judiciar apelantei conform art. 86 alin. 1 din Legea insolvenței nr. 85/2006, denunțarea practicianului în insolvență fiind lăsată de legiuitor la latitudinea exclusivă a acestuia, nefiind condiționată de acordul de voință al apelantei pentru a se putea susține că nu produce efecte juridice în lipsa cordului reclamantei apelante.
Curtea constată că Legea nr. 85/2006 folosește noțiunea de ,,contract în derulare’’, fără al defini, însă doctrina făcând un exercițiu de sinteză, definește contractul în derulare ca fiind ,,contractul care s-a încheiat anterior deschiderii procedurii și care nu s-a epuizat înaintea acestei date’’(I. Turcu, Legea procedurii insolvenței, Comentariu pe articole, ediția a 2-a, editura C.H. Beck București 2009, pag. 467).
În speță, reclamanta nu a făcut dovada existenței unui contract în derulare, pentru a fi incidente disp. art. 86 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar raportat la data executării contractului și data formulării cererilor de către reclamanta apelantă, Curtea constată că a intervenit și prescripția. Cererea de repunere în termen și de admitere a creanței în cuantum de ... lei, înregistrată de reclamantă la data de ..., respinsă conform sentinței civile nr. ... pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. .., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. ... pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, nu întrerupe termenul de prescripție conform dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Decretul Lege nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă, dispoziții legale incidente în speță, după cum greșit susține apelanta.
Dealtfel, nici Nota de Constatare a ..., invocată în susținerea acțiunii conexate, act neopozabil pârâtei, în raport de data emiterii și nici raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, pentru stabilirea valorii de .. lei, aflat la filele .. dosar fond, nu pot întrerupe termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretul Lege nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă,.
Mai mult, Curtea constată că reclamanta prin demersul său judiciar, tinde să afecteze securitatea raporturilor juridice, inclusiv autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. ... din. .. pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ..., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. .. din .. pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, hotărâre judecătorească ce este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Repunerea în discuție de către reclamantă a cererii de repunere în termen și admitere a creanței în cuantum de ... lei, izvorâtă din același contract și având în vedere aceleași considerente, aspecte tranșate definitiv prin sentința civilă nr. ..., duce la infirmarea celor constatate prin această hotărâre și încalcă principiul puterii lucrului judecat.
Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, cum greșit solicită reclamanta.
Acest aspect ține de dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție, ce trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.
Curtea de la Strasbourg a stabilit că unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice care urmărește, între altele, ca o soluție definitivă pronunțată de instanțe într-un litigiu să nu mai fie pusă în discuție (cauza Brumărescu împotriva României, 28.342/95, pct.61, CEDO 1999-VII). În temeiul acestui principiu, nici o parte sau autoritate a statului nu este îndreptățită să ceară revizuirea unei hotărâri definitive și executorii cu scopul de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă decizie la problema sa, decât atunci când motive substanțiale și imperative impun acest lucru (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, pct.52 și 56, CEDOI 2003-IX).
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod legal Tribunalul a respins acțiunea în despăgubiri și acțiunea conexată a reclamantei având ca obiect contestație la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei și în baza disp. art. 480 C. pr. civilă va menține ca temeinică și legală hotărârea apelată.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
