Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 1266 din data de 14.12.2015
Potrivit art. 67 din Legea nr. 31/1990 "Cota-parte din profit ce se plătește fiecărui asociat constituie dividend.
(2) Dividendele se distribuie asociaților proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Acestea se plătesc în termenul stabilit de adunarea generală a asociaților sau, după caz, stabilit prin legile speciale, dar nu mai târziu de 6 luni de la data aprobării situației financiare anuale aferente exercițiului financiar încheiat. (…)
(3) Nu se vor putea distribui dividende decât din profituri determinate potrivit legii.
(4) Dividendele plătite contrar dispozițiilor alin. (2) și (3) se restituie, dacă societatea dovedește că asociații au cunoscut neregularitatea distribuirii sau, în împrejurările existente, trebuiau să o cunoască.";
Prin Decizia civilă nr. 209/A/14.03.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a doua civilă, a fost respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1266/14.12.2015, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. ...
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că prin sentința apelată a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul ..., în calitate de lichidator al debitoarei ... - societate în insolvență, în contradictoriu cu pârâtul .... care a fost obligat să suporte din averea personală, în favoarea debitoarei ... - societate în insolvență, prejudiciul de ... lei.
Au fost respinse, în rest, pretențiile reclamantului.
În motivarea acestei soluții, prima instanță a constatat că la data de ..., s-a înregistrat cererea formulată de reclamantul .... în calitate de lichidator al debitoarei ... - societate în insolvență, în contradictoriu cu pârâtul ..., prin care a solicitat ca, în temeiul art. 138 al. 1 lit. a, e și d din Legea nr. 85/2006, să se dispună ca suma totală de ... lei să fie suportată din averea personală a pârâtului, care, în calitate de administrator și asociat al debitoarei falite a contribuit la ajungerea debitoarei la insolvență și faliment prin faptele săvârșite, prevăzute de art. 138 al. 1 lit. a, e și d din Legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat art. 138 al. 1 lit. a, e și d din Legea nr. 85/2006.
Fiind legal citat, pârâtul ... a înregistrat la dosar la data de ..., întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru debitul de ... lei.
În drept, a invocat art. 205 Cod procedură civilă.
Analizând cererea introductivă, judecătorul sindic a constatat că debitoarea ... a intrat în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 prin Încheierea civilă nr. ... pronunțată în dosarul nr. ... al Tribunalului Arad - Secția civilă, prin aceeași sentință fiind numit și administratorul judiciar ...; că prin Sentința civilă nr... a fost deschisă procedura falimentului, același practician în insolvență fiind desemnat lichidator al debitoarei.
Judecătorul sindic a constatat, apoi, că cererea de deschidere a procedurii a fost formulată la data de ... chiar de către debitoare care a invocat imposibilitatea plății unor datorii, în ciuda creditării efectuate chiar de asociatul unic și administratorul societății care are calitatea de pârât în prezenta cauză.
Cu titlu preliminar, judecătorul sindic a constatat că, potrivit certificatului ORC de la fila 24 dosar, pârâtul a avut calitatea de asociat unic și administrator al societății debitoare, prin urmare deține calitatea procesuală pasivă cerută de art. 138, alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, judecătorul sindic a constatat că după deschiderea procedurii, în septembrie 2013, lichidatorul a întocmit Raportul de cauze și împrejurări care au dus societatea ... în starea de insolvență, pe care l-a depus la prezentul dosar (filele ...), completat ulterior potrivit înscrisului de la filele ...; prin acest raport lichidatorul a reținut în sarcina pârâtului faptele culpabile prevăzute de art. 138, alin. 1, lit. a, d și e, deoarece debitoarea figura cu sold de casă de ... lei care, deși exista scriptic, nu a fost predat lichidatorului și nici nu a fost justificat în nici un fel, mai mult, nu s-au întocmit documente care să justifice existența acestei sume în contabilitate ori cheltuirea ei, ceea ce ar putea duce la concluzia fie a folosirii sumei de bani în interesul propriu, fie al ascunderii acestei sume; prin completarea la raportul de cauze lichidatorul a mai arătat că debitoarea figura, în octombrie 2014, cu creanțe de recuperat de .... lei, dar nu i s-au predat documentele care să îi permită urmărirea debitorilor și recuperarea creanțelor și mai figura și cu sold debitori diverși de ... lei, fără ca lichidatorului să i se aducă vreo explicație cu privire la acești debitori sau sursele generatoare de datorii, fapte care, în opinia lichidatorului, se încadrează în prevederile art. 138, alin. 1 din legea nr. 85/2006.
Apoi, judecătorul sindic a reținut că pârâtul a recunoscut suma menționată de lichidator ca sold de casă, dar a menționat că din acești bani a făcut o serie de plăți fără a putea să justifice cheltuirea lor, menționând că a plătit transportul în regim de taxi sau autoturisme de ocazie, dar nu a dovedit efectiv acest fapt și a adus dovezi privind vânzarea unor bunuri fără să-și încaseze sumele de bani convenite pentru aceste bunuri, fără a explica de ce nu s-a efectuat și plata, fără să aducă nici o dovadă privind încercarea de recuperare a acestor sume; pârâtul a mai arătat că suma reprezentând sold de casă reprezintă dividende neîncasate de ... lei, sumă cu mult mai mare decât valoarea datoriilor, prezentând un ordin de încasare completat după ce a formulat cererea de deschidere a procedurii și înainte ca judecătorul sindic să se fi pronunțat asupra cererii, astfel cum s-a întâmplat la data de ....
În continuare, judecătorul sindic a reținut că pârâtul nu a prezentat nici o dovadă că ar fi avut de încasat dividende, nu a menționat din ce an sunt datorate respectivele dividende, mai mult, în cererea de deschidere a procedurii de insolvență, aceeași persoană - pârâtă în cauza de față, a afirmat că a creditat societatea, fără a prezenta contractul de creditare, fără să se înscrie la masa credală.
În opinia judecătorului sindic, simplul fapt al prezentării ordinului de plată de la fila ... nu este de natură să dovedească dreptul pârâtului la încasarea acestor dividende, la data completării acestui ordin fiind deja formulată o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, ordinul a fost semnat de conducătorul unității și de încasator, același în ambele situații, adică pârâtul din prezenta cauză.
A mai reținut judecătorul sindic că nefiind dublat de alte documente, ordinul de plată este completat în mod evident pro causa, motiv pentru care el nu poate să constituie o dovadă suficientă și că, în plus, pretinsa compensare trebuia să fie dublată de un ordin de compensare în care să se menționeze cele două acte compensatorii, ceea ce, de asemenea, nu există.
Mai mult, judecătorul sindic a reținut că potrivit Legii nr. 85/2006, în nici o situație nu este permisă plata cu prioritate a unui creditor în detrimentul altor creditori, astfel de operațiuni putând fi anulate, potrivit disp. art. 79 și 80, alin. 1, lit. g și art. 80, alin. 2, lit. b, d, e din Legea nr. 85/2006, pârâtul fiind și asociat unic și administrator al societății, prin urmare deține și o poziție dominantă în societate; ori, deși raportul de cauze și completarea la acesta au fost depuse la dosarul cauzei încă din septembrie 2013, au fost publicate la BPI, pârâtul nu a justificat în nici un fel operațiunile imputate prin acest raport, ci doar cu ocazia soluționării prezentei cauze a încercat să justifice anumite operațiuni contabile.
Judecătorul sindic a mai constatat că, potrivit practicii judiciare, răspunderea instituită de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este una de tip delictual, cu specificitatea că raportul de cauzalitate dintre faptă, prejudiciu și vinovăție trebuie să fi avut drept consecință ajungerea societății în starea de insolvență.
Analizând faptele imputate pârâtului de către lichidator, judecătorul sindic a constatat că suma de bani de ... lei, existentă scriptic în documentele contabile ale debitoarei falite ..., a fost recunoscută ca existând la un moment dat în casieria societății, mai mult, pârâtul a recunoscut faptul că a ridicat această sumă și a folosit-o în parte la plata unor transporturi efectuate sau pentru acoperirea unor datorii, dar fără să poată prezenta documente justificative cu privire la astfel de operațiuni, menționând în mod expres că nu a fost preocupat să obțină chitanțe eliberatoare, ceea ce, în opinia judecătorului sindic, duce la concluzia că suma de bani mai sus evidențiată a fost folosită în folosul său propriu sau al altor persoane, faptă prevăzută de art. 138, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, judecătorul sindic a apreciat că prin recunoașterea faptului că nu a cerut chitanțe și nu le-a înregistrat în contabilitate, a recunoscut faptul că nu a ținut nici contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prevăzută de art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut faptul că în materie civilă, vinovăția nu trebuie să îmbrace forma intenției, ca în materie penală, ci, în materie civilă, pentru a fi reținută, este suficientă existența unei vinovății chiar și în cea mai ușoară formă.
Judecătorul sindic a constatat că, recunoscând că a cheltuit suma de mai sus fără a cere chitanțe pe care ulterior să le înregistreze în contabilitate, pârâtul a recunoscut o vinovăție evident directă, nu doar o simplă culpă, fiind astfel îndeplinite două elementele ale răspunderii speciale prevăzută de art. 138 din legea insolvenței.
Apoi, judecătorul sindic a reținut că prejudiciul adus debitoarei și implicit celorlalți creditori înscriși la masa credală este cel puțin egal cu suma ridicată cu 3 zile înainte de deschiderea procedurii, ca dividende, deși nu există nici o dovadă cu privire la aceste dividende în afara ordinului de plată unde pârâtul a semnat și pentru eliberarea sumei și pentru ridicarea ei.
Prin urmare, a reținut că acest prejudiciu se ridică la minim ... lei
În continuare, judecătorul sindic a reținut că legătura de cauzalitate dintre toate aceste elemente constă în aceea că creditorii debitoarei au fost prejudiciați prin operațiunile mai sus descrise și că, prin această operațiune a fost cauzată starea de insolvență a debitoarei, deoarece, potrivit alin. 3 punctul 12 din Legea nr. 85/2006, valoarea-prag ce poate duce la declanșarea stării de insolvență este de ... lei. Mai mult, a reținut că dacă, în loc ca pârâtul să fi ridicat această sumă de bani în folosul său propriu, sumă pe care a și ascuns-o ulterior pentru a o folosi mai târziu în interes propriu și în acest fel a mărit fictiv pasivul societății (situație care, în opinia judecătorului sindic, duce la concluzia săvârșirii faptei prevăzute de art. 138, alin. 1, lit. e din legea nr. 85/2006), se putea achita integral toată datoria societății debitoare față de creditorii înscriși la masa credală, care sunt evidențiați în tabelul de creanțe de la fila ... dosar.
În plus, judecătorul sindic a reținut că prin neachitarea datoriilor primare față de creditorii înscriși la masa credală, pârâtul a mărit starea de insolvență, datoriile creditorilor bugetari înscriși în tabel crescând prin adăugarea de accesorii consistente reprezentând dobânzi, penalități calculate pe zi de întârziere, până la data deschiderii procedurii, majorări de întârziere.
Judecătorul sindic a considerat că nu va putea reține însă faptele imputate de lichidator în legătură cu suma de ... lei, creanțe de recuperat și nici suma de ... lei, în lipsa altor probe care să dovedească natura acestor datorii, starea debitorilor (dacă mai sunt sau nu în ființă), etc., motiv pentru care a respins acțiunea cu privire la aceste sume.
În final, judecătorul sindic a reținut că legea impune ca răspunderea să nu poată fi atrasă pentru sume mai mari decât cele existente la masa credală, constatând, totodată, că valoarea acestor sume se ridică la ... lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul ..., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar pentru atragerea răspunderii sale pentru suma de ... lei, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, apelantul pârât a arătat că potrivit anexei 10 de la bilanțul pe anul 2012, societatea în insolvență a înregistrat un profit de ... lei provenit din venituri de ... lei și cheltuieli de ... lei, care s-a repartizat pe dividende; că actul este semnat de către apelant și de ... contabil autorizat; că aceleași date rezultă din raportul de gestiune care prevede aceleași sume ca și în balanța de verificare din 31.12.2012; că în nota explicativă la situațiile financiare anuale simplificate rezultă, la repartizarea profitului pentru dividende, suma de ... lei; că potrivit contului de profit și pierderi din bilanțul pe anul 2012 rezultă aceleași date privind veniturile și cheltuielile cu profitul de ... lei.
Apelantul pârât a apreciat că în cauză este vorba despre o eroare în contabilitatea societății pe care o administrează; că în loc să fie debitat contul de profit 121 și creditat contul 457, dividende de plată, s-a creditat contul 117 care se referă la profit nerepartizat și în aceste condiții s-a creat aparența că nu are dreptul la dividende.
Apelantul pârât a apreciat că în mod greșit a reținut administratorul judiciar că răspunderea sa trebuie antrenată conform disp. art. 138 alin. l lit. a din Legea 85/2006, deoarece nu și-a însușit bunuri ale societății, ci pentru valoarea de ... lei era îndreptățit a ridica în suma neto, ca urmare a faptului că societatea a înregistrat profit care a fost repartizat ca dividende, astfel cum rezultă din contul de profit și pierderi ale societății.
În final, apelantul pârât a arătat că deși există dispoziția de plată nr. .., din care ar rezulta că ar fi primit suma de ... de lei dividende neridicate, plus avans dividende, în realitate nu a ridicat această sumă, fapt ce rezultă din Nota de constatare din ... a expertului contabil ...; că dovada acestei susțineri o reprezintă faptul că această dispoziție de plată nu a fost înregistrată în registrul de casă și nici în contabilitatea societății - respectiv registrul jurnal de plați.
În drept, apelantul pârât a invocat dispozițiile art. 480 alin. 2 Cod pr. civ.
Intimatul reclamant ... în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ... a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea acestei solicitări, intimatul reclamant a arătat că apelantul se referă la o cu totul altă perioadă financiară decât cea invocată în acțiunea formulată, respectiv în sentința apelată. Astfel, intimatul reclamant a susținut că nu are nici o relevanță faptul că la finele anului 2012 ar fi existat un profit de ... lei, profit care putea rămâne nerepartizat sau putea fi repartizat ca dividende care, la rândul lor, puteau fi achitate sau rămase reportate, în funcție de situația lichidităților existente la nivelul societății, dividendele putând rămâne "în sold"; atâta timp cât lichiditățile la dispoziția societății nu ar fi permis plata acestora.
În aceeași ordine de idei, intimatul reclamant a menționat că existența unui profit nu echivalează cu plata acestuia către asociat/asociați, cu atât mai mult cu cât eventuala distribuție și plată către asociat/asociați ar fi trebuit să se efectueze cel mai târziu odată cu plata impozitului pe dividende.
Apoi, intimatul reclamant a învederat că, în încercarea de clarificare a situației lichidităților, administratorul/lichidatorul judiciar l-a notificat pe pârât prin adresa nr. ..., pentru a preda soldul de casă, dar pârâtul nu s-a conformat, lăsând, astfel, active în cuantum de peste ... lei, nejustificate și constatate lipsă la inventariere; că astfel, concluzia lichidatorului judiciar un putea fi decât aceea că, în lipsa lichidităților și a unor documente care să justifice utilizarea lichidității consemnate ca sold de casă - respectiv ... lei, aceste sume au fost folosite de către asociat în interes personal.
Având în vedere cele expuse, intimatul reclamant a apreciat că sentința apelată este întemeiată.
Intimatul reclamant a depus la dosar note scrise referitoare la nota de constatare extrajudiciară întocmită de expertul ..., la data de ....
Astfel, intimatul reclamant a arătat că prin respectiva notă de constatare, expertul, deși calculează impozitul pe dividende, omite să arate că, în situația distribuției de dividende, plata impozitului pe dividende era obligatorie până la finele anului 2013, ori nu este consemnată nici o plată de impozit pe dividende.
Susținând că nota de constatare nu clarifică nicidecum așa-zisa plată a unor dividende, ba mai mult, ridică problema neplății unui impozit aferent acestora și divaghează, analizând o sumă și documente ce nu au făcut obiectul acțiunii, intimatul reclamant a apreciat că nu există elemente care să susțină admiterea apelului formulat și a solicitat menținerea sentinței pronunțate.
Examinând apelul de față, prin prisma criticilor formulate de apelant și a prevederilor art. 466 și urm. C. pr. civ., Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Analiza sentinței apelate relevă faptul că în mod corect judecătorul sindic a reținut săvârșirea faptelor reglementate de dispozițiile 138 alin. 1, lit. a și d din Legea nr. 85/2006.
Se reține în primul rând că apărarea pârâtului apelant relevă incongruență întrucât acesta afirmă și că la nivelul societății a fost repartizat profitul astfel că i-ar fi revenit dividende în sumă de ... lei, dar și că dispoziția de plată nr. ... care îl îndreptățea să ridice suma cu acest titlu a rămas nevalorificată, cu toate că, totuși, ar fi încasat ... de lei, bani ce i se cuveneau dat fiind că societatea a înregistrat profit, profit care a fost repartizat ca dividende deși evidența contabilă nu susține acest fapt.
Potrivit art. 67 din Legea nr. 31/1990 "Cota-parte din profit ce se plătește fiecărui asociat constituie dividend.
(2) Dividendele se distribuie asociaților proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Acestea se plătesc în termenul stabilit de adunarea generală a asociaților sau, după caz, stabilit prin legile speciale, dar nu mai târziu de 6 luni de la data aprobării situației financiare anuale aferente exercițiului financiar încheiat. (…)
(3) Nu se vor putea distribui dividende decât din profituri determinate potrivit legii.
(4) Dividendele plătite contrar dispozițiilor alin. (2) și (3) se restituie, dacă societatea dovedește că asociații au cunoscut neregularitatea distribuirii sau, în împrejurările existente, trebuiau să o cunoască.";
Reiese că dividendele pot fi distribuite numai din profitul determinat, potrivit legii, adică profitul este distribuibil numai dacă îndeplinește cerințele legii.
Profitul trebuie să fie real, adică să se fi înregistrat un excedent, o sumă mai mare decât capitalul social, dar și util, adică să reprezinte profitul rămas după satisfacerea în prealabil a unor exigențe ale legii.
În cazul în care situația financiară anuală relevă că societatea a înregistrat profit, acesta va fi repartizat de către adunarea generală a asociaților pe destinațiile legale: reîntregirea capitalului social, formarea fondului de rezervă, reinvestire prin majorarea capitalului social, distribuire de dividende către asociați.
Așadar, dreptul asociaților la plata dividendelor este condiționat de obținerea profitului real și util și a hotărârii adunării generale a asociaților , care a aprobat situația financiară anuală și a stabilit dividendul, iar în lipsa respectării acestor cerințe pretențiile asociaților asupra dividendelor nu sunt susținute.
În speță apelantul pârât nu a putut prevala o hotărâre a adunării generale a asociaților prin care să fie repartizat profitul ca dividend, nici situația financiară nu relevă că ar fi fost efectuată repartizarea în condiții legale, iar afirmația că în bilanțul depus s-au strecurat în fapt niște erori nu este aptă să îi susțină pretențiile în lipsa dovedirii acestui fapt cu alte mijloace de probă și mai ales în contextul sus expus.
În consecință se reține că apelantul pârât nu a probat că ar fi fost în drept să ridice suma recunoscută de ... de lei prin aducerea unor dovezi care să îi confirme dreptul de a încasa dividende în condițiile legii, și nici că nu a încasat suma imputată de către reclamanta intimată așa cum se regăsește în dispoziția de plată.
Faptul că în contabilitate s-au înregistrat erori atât în ce privește înscrierea dreptului la a încasa dividende cât și cu privire la emiterea și valorificarea dispoziției de plată este nu de natură să îi susțină apărarea pârâtului apelant, ci, dimpotrivă, așa cum a reținut și judecătorul sindic, să conducă la admiterea cererii prin care s-a solicitat antrenarea răspunderii acestuia în considerarea incidenței prevederilor art. 138 lit. 1 și d din Legea nr. 85/2006.
Așa fiind, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței apelate, în baza art. 480 Cod procedură civilă, Curtea a respins ca nefondat apelul.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
