Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 659 din data de 17.06.2015
Prevederile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 nu condiționează efectuarea cererii de desemnare a practicianului în insolvență de prima adunare a creditorilor.
Dimpotrivă, in orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice, iar alin. 5 prevede că în orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul sindic poate încuviința înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii. În acest caz judecătorul sindic va desemna un alt administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu în condițiile prevăzute la art. 45 alin. 1 lit. d.
Prin Decizia civilă nr. 811/24.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Secția a II-a Civilă în dosarul nr. 425/108/2015 a fost admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 659/17.06.2015, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 425/108/2015, a schimbat hotărârea apelată, în sensul că a admis cererea creditoarei AJFP Arad, desemnând în cauză lichidatorul judiciar M.R.L. SPRL Filiala Timiș.
Prin decizia sa instanța de control judiciar a reținut că prin sentința apelată s-a respins cererea formulată de creditorul DGRFP T.- AJFP A. de înlocuire a practicianului în insolvență din cadrul procedurii insolvenței debitorului SC D.C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a constatat că prin încheierea civilă nr. 46/25.02.2015, pronunțată în dosar nr. 425/108/2015, Tribunalul Arad a deschis procedura falimentului debitorului SC DC SRL, în cauză fiind desemnat practicianul în insolvență provizoriu TIE SPRL.
S-a reținut că la data de 25.05.2015, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorul DGRFP T. - AJFP A. a comunicat că nu confirmă practicianul în insolvență și onorariul, deoarece nu a fost efectuată selecția în conformitate cu procedura internă, urmând ca această selecție să fie efectuată ulterior.
Raportat la cererea formulată de DGRFP T. - AJFP A. de înlocuire a practicianului în insolvență, s-a constatat că la data de 15.06.2015, creditorul DGRFP T. - AJFP A. a depus la dosar o cerere de înlocuire a practicianului în insolvență arătând că solicită numirea în calitate de lichidator judiciar a MRL SPRL Filiala Timiș având în vedere decizia nr. 95/27.05.2015 emisă de Comisia cu atribuții de selectare a practicienilor, cu un onorariu lunar de 200 lei și onorariu de succes de 0%.
Analizând această cerere în raport de dispozițiile art. 45, alin. 1, lit. d) și art. 57 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2014, judecătorul-sindic a constatat că cererea depusă de creditoare la data de 15.06.2015 este ulterioară primei ședințe a adunării creditorilor, care a avut loc la data de 25.05.2015, practicianul în insolvență nemaifiind provizoriu, iar decizia nu a fost publicată în BPI conform prevederilor art. 45 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Lipsa de diligență a creditorului DGRFP T. - AJFP A., care a depus declarația de creanță la data de 27.04.2015, de a desemna prin procedură internă, până la 27.05.2015, practicianul în insolvență agreat de acesta și de a publica decizia sau de a vota în adunarea creditorilor, s-a reținut că nu poate fi folosită de acesta în favoarea sa spre a obține înlocuirea practicianului în insolvență ulterior primei ședințe a adunării creditorilor.
Din succesiunea prevederilor legale menționate s-a dedus că opțiunea acestui creditor trebuie exercitată tot până la prima adunare a creditorilor, aliniatele următoare ale art. 57 din Legea nr. 85/2014 reglementând situații de înlocuire, nu de confirmare/desemnare, a practicianului în insolvență nu a practicianului în insolvență provizoriu.
De asemenea, s-a reținut că, din moment ce adunarea creditorilor, organ care ia decizii în urma unor consultări și deliberări cu ascultarea mai multor păreri și argumente, întrunită într-o ședință ulterioară primei ședințe, nu mai poate schimba practicianul în insolvență nici chiar cu votul a 100% din valoarea totală a creanțelor, cu atât mai mult nu poate fi admisă schimbarea practicianului în insolvență, ulterior acestui moment, prin decizia unilaterală a unui creditor.
De asemenea, s-a reținut că și procedura de înlocuire a practicianului în insolvență reglementată de art. 57, alin. (4) din Legea nr. 85/2014, care conferă adunării creditorilor doar posibilitatea de a solicita judecătorului-sindic înlocuirea practicianului în insolvență, fără a opera o înlocuire directă în baza hotărârii creditorilor, reținându-se că înlocuirea practicianului în insolvență nu poate fi cerută de un singur creditor, indiferent de procentul pe care îl deține din valoarea totală a creanțelor.
Nu în ultimul rând, judecătorul-sindic a reținut că acceptarea posibilității desemnării unui nou practician în insolvență prin decizia creditorului deținând mai mult de 50% din totalul valorii creanțelor, fără limitare în timp, pe lângă că lipsește de conținut prevederile art. 57, aliniatul (4) din Legea nr. 85/2014, conferă posibilitatea discreționară de înlocuire a practicianul în insolvență, de nenumărate ori și îndiferent de etapa procedurală, ceea ce evident nu este în acord cu principiile procedurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea DGRFP T. - AJFP A., solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul înlocuirii lichidatorului judiciar TIE SPRL, cu lichidatorul judiciar MRL FILIALA TIMIȘ SPRL, pentru un onorariu lunar de 200 lei și onorariu de succes de 0 %.
Astfel, se arată că prin Decizia nr. 95/27.05.2015 emisă de Comisia cu atribuții de selectare a practicienilor în insolvență din cadrul D.G.R.F.P. Timișoara -A.J.F.P. Arad a fost selectat MRL FILIALA TIMIȘ SPRL pentru societatea debitoare, cu un onorariu lunar de 200 lei și onorariu de succes de 0 %.
Creditoarea învederează că a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 10657/10.06.2015 anunțul privind schimbarea lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. DC S.R.L., contrar celor reținute de instanța de fond.
Față de această stare de fapt, creditoarea a solicitat Tribunalului Arad numirea în calitate de lichidator judiciar a MRL FILIALA TIMIȘ SPRL, cu un onorariu lunar de 200 lei și onorariu de succes de 0 %, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014.
Având în vedere că deține 100 % din totalul creanțelor, apelanta consideră că a fost întrunită condiția pentru formularea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, textul de lege invocat necondiționând efectuarea cererii de înlocuire de prima adunare a creditorilor, cum în mod greșit a reținut instanța de fond, în acord cu această teza fiind și prevederile art. 177 alin. 4 din Codul de procedură fiscală, republicat și actualizat.
Totodată, se solicită să se rețină că apelanta, creditor care deține 100% din creanțe, nu a confirmat la prima adunare a creditorilor din 25.05.2015 practicianul în insolvența numit de instanță.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 466 si art. 480 alin. 2 C.pr.civ., Legea nr. 85/2014.
Prin întâmpinarea formulată, practicianul în insolvență TIE SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC DC SRL, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că practicianul în insolvență provizoriu desemnat de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii are aceasta calitate până la confirmarea sa în condițiile legii, art. 57 din Legea 85/2014 stabilind exact momentul pierderii provizoratului, menționând că alin. 1 al art. 57 din Legea 85/2014 arata ca practicianul in insolvență desemnat in mod provizoriu, are aceasta calitate până la prima adunare generala a creditorilor. După prima adunare generala a creditorilor, care obligatoriu are pe ordinea de zi confirmarea practicianului in insolvență si stabilirea onorariului acestuia, caracterul de provizorat al practicianului în insolvență încetează fie prin confirmarea acestuia fie prin desemnarea unui alt practician în insolvență.
Așadar, în orice situație, intimatul arată că după prima adunarea generală a creditorilor nu mai există practician in insolvență provizoriu, ci un practician definitiv care va administra procedura până la închidere, cu excepțiile prevăzute la alin 4 si 5 ale art. 57.
Se învederează că legea nu reglementează expres situația în care la prima adunare generala a creditorilor nu se pot lua hotărâri cu privire la confirmarea practicianului sau desemnarea unui alt practician, astfel că, într-o atare situație, prin corelarea textelor mai sus amintite, practicianul în insolventa desemnat provizoriu devine definitiv, suplinindu-se astfel lipsa de diligenta a creditorilor.
În opinia intimatului, aceleași principii mai sus enunțate se aplică și creditorului care deține o creanța mai mare de 50% din valoarea totală a creanțelor, respectiv opțiunea acestui creditor de confirmare a practicianului în insolvență desemnat provizoriu sau de desemnare a unui alt practician in insolvență se poate face tot până la prima adunare generală a creditorilor. Aliniatele 4 si 5 ale art. 57 reglementează situații de înlocuire și nu de confirmare/desemnare a practicianului în insolvență, neavând neapărat incidență în speță, câtă vreme creditorul își întemeiază anunțul de numire a lichidatorului judiciar pe dispozițiile art. 57 alin 2 din Legea nr. 85/2014.
Nu în ultimul rând, intimatul arată că acceptarea posibilității desemnării unui nou practician în insolvență prin decizia creditorului deținând mai mult de 50% din valoarea creanțelor, fără limitare în timp, pe lânga faptul că lipsește de conținut prevederile art. 57 alin 4 din Legea 85/2014, conferă posibilitatea discreționară de înlocuire a practicianului in insolvență indiferent de etapa procedurala, ceea ce nu este în acord cu principiile procedurii.
Raportat la speța de față, având în vedere faptul ca prima adunare generală a creditorilor a fost stabilita pentru data de 25.05.2015, în opinia intimatului, numai până la acea dată, sau cel mai târziu cu acea ocazie, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totala a creanțelor putea desemna un alt practician în insolvență, fiind inadmisibilă o decizie de desemnare a unui alt practician în insolvență ulterior primei adunări generale a creditorilor.
Analizând în temeiul dispozițiilor art. 466, art. 480 C. pr. civ. și art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, apelul formulat de către creditoare, Curtea reține că acesta este fondat, motiv pentru care îl va admite, și va schimba hotărârea apelată, în sensul că va admite cererea creditoarei AJFP A. și va desemna în cauză lichidatorul judiciar MRL SPRL Filiala Timiș, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut că ulterior primei ședințe a adunării creditorilor nu se mai poate pune problema confirmării/desemnării practicianului în insolvență, o cerere în acest sens având la bază o hotărâre de adunare de creditori sau decizie a unui creditor fiind inadmisibilă, cu excepțiile prevăzute la art. 57 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2014 și că, creditorul majoritar care deține peste 50% din valoarea totală a creanțelor poate confirma, desemna practicianul în insolvență, tot până la prima adunare a creditorilor, interpretare ce nu poate fi reținută de către Curte, întrucât dispozițiile art. 57 alin. 3 din lege nu condiționează efectuarea cererii de desemnare a practicianului de prima adunare a creditorilor, cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Curtea mai reține că apelanta, creditor care deține 100% din creanțele debitoarei insolvente, nu a confirmat la prima adunare a creditorilor din 25.05.2015 practicianul în insolvență numit de instanță, iar noua legea nu reglementează expres situația în care la prima adunare generala a creditorilor nu se pot lua hotărâri cu privire la confirmarea practicianului sau desemnarea unui alt practician, astfel că, practicianul în insolventa desemnat provizoriu nu devine definitiv.
În acest sens, sunt și dispozițiile art. 57 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2014, dispoziții ce au schimbat condițiilor în care poate fi înlocuit administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, astfel;
Conform art. 57(4) din Lege, in orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice, iar alin. 5 prevede că în orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul sindic poate încuviința înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii. În acest caz judecătorul sindic va desemna un alt administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu în condițiile prevăzute la art. 45 alin. 1 lit. d.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, Curtea constată că, practicianul în insolvență poate fi desemnat oricând, iar creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor, poate să decidă desemnarea practicianului fără consultarea adunării creditorilor, conform disp. art. 57 alin. 3 din lege.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
