Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă civilă nr. 670 din data de 17.06.2015
Potrivit art. 174 din Legea nr. 85/2014: "(1) în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezentul titlu, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va audia de urgență creditorii într-o ședință, iar în cazul refuzului exprimat de aceștia de a avansa sumele necesare sau în cazul neprezentării acestora, deși s-a îndeplinit procedura citării prin BPI, va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
(2) în cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 167."
De asemenea, din interpretarea textului art. 169 din Legea nr. 85/2014 rezultă că, de fapt, creditoarea nu are calitatea procesuală activă să formuleze o cerere de atragere a răspunderii în primă instanță și, cu atât mai mult, nu poate face obiect al recursului o astfel de cerere, iar lichidatorul judiciar nu poate fi obligat să formuleze o asemenea acțiune, dacă acesta consideră că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune antrenarea răspunderii membrilor de conducere sau de supraveghere din cadrul debitoarei aflate în procedura insolvenței.
Prin Decizia civilă nr. 787/24.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a doua civilă, a fost respins ca neîntemeiat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 670/17.06.2015, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 629/108/2015, instanța de control judiciar reținând următoarele:
Prin sentința antemenționată, Tribunalul Arad a respins cererea formulată de practicianul în insolvență MRL Iași SPRL în cadrul procedurii insolvenței debitorului SC P.C. SRL, de a se lua act de Hotărârile Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență și a Deciziei nr. 95/27.05.2015 ale DGRFP Timișoara - AJFP Atrad și a respins cererea formulată de creditorul DGRFP Timișoara- AJFP Arad, de înlocuire a practicianului în insolvență din cadrul aceleiași proceduri.
Totodată, a admis cererea formulată de practicianul în insolvență C.I. R SPRL și, în consecință, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC P.C. SRL și radierea acestuia din registrul comerțului, a descărcat pe lichidatorul judiciar C.I. R. SPRL de orice îndatoriri și responsabilități, a dispus plata sumei de 3.000 lei + TVA reprezentând remunerație și a sumei de 230,43 lei reprezentând cheltuieli de procedură din fondul de lichidare, către practician. De asemenea, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, DTFP, ORC de pe lângă Tribunalul Arad. pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a constatat că prin încheierea civilă nr. 73/11.03.2015, pronunțată în dosar nr. 629/108/2015, Tribunalului Arad a deschis procedura falimentului debitorului SC P.C. SRL, în cauză fiind desemnat practicianul în insolvență provizoriu C.I. R. SPRL
La data de 14.05.2015, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, DGRFP Timișoara - AJFP Arad a comunicat că nu confirmă practicianul în insolvență și onorariul, deoarece nu a fost efectuată selecția în conformitate cu procedura internă, urmând ca această selecție să fie efectuată ulterior.
Raportat la cererea formulată de MRL Iași SPRL, judecătorul-sindic a constatat că la data de 11.06.2015, MRL Iași SPRL a depus la dosar un înscris prin care își oferă disponibilitatea de a asigura serviciile de administrare/lichidare în prezentul dosar, sens în care a solicitat să se ia act de Hotărârile Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență și a Deciziei nr. 95/27.05.2015, depunând în anexă o adresă a DGRFP Timișoara - AJFP Arad, adresată petentului.
În raport de dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. d), art. 57 alin. 1-4 din Legea nr. 85/2014 s-a reținut că cererea formulată este ulterioară primei ședințe a adunării creditorilor, practicianul în insolvență nemaifiind provizoriu, astfel că nu se mai poate pune problema confirmării/desemnării practicianului în insolvență, o cerere în acest sens având la bază o hotărâre de adunare de creditori sau decizie a unui creditor, fiind inadmisibilă.
În cauză, deși din conținutul înscrisului depus la dosar rezultă doar implicit nu explicit și deși nu se indică vreun temei de drept, judecătorul-sindic a reținut că petentul tinde la confirmarea sa ca și practician în insolvență în prezenta procedură în baza art. 45 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Cererea petentului aduce la cunoștința judecătorului-sindic o decizie internă a unui creditor, deși creditorul nu și-a manifestat expres voința ca această decizie să producă efecte juridice în procedură, ori o decizie internă nu poate produce efecte externe decât după exteriorizarea voinței decidentului în acest scop. Până la acel moment decidentul poate să revină asupra deciziei sale fără vreo justificare și fără a risca angajarea vreunei răspunderi.
S-a reținut că decizia este prezentată în copie fără semnare pentru conformitate cu originalul și nu a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență conform prevederilor art. 45 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Lipsa de diligență a creditorului DGRFP Timișoara- AJFP Arad, care a depus declarația de creanță la data de 27.04.2015, de a desemna prin procedură internă, până la 14.05.2015, practicianul în insolvență agreat de acesta și de a publica decizia sau a vota în adunarea creditorilor s-a reținut că nu poate fi folosită de acesta în favoarea sa spre a obține înlocuirea practicianului în insolvență ulterior primei ședințe a adunării creditorilor.
Raportat la închiderea procedurii, judecătorul sindic a reținut că, în ciuda eforturilor depuse de lichidatorul judiciar, în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau alte resurse care să permită acoperirea datoriilor societății și nici elemente de natură să justifice atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere ale societății debitoare.
În atare situație, văzând că niciunul dintre creditorii debitoarei nu a contestat raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență și nici nu a înțeles să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, judecătorul sindic a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 174 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, motiv pentru care a dispus închiderea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditoarea DGRFP Timișoara-AJFP Arad prin care a solicitat schimbare sentinței atacate în sensul continuării procedurii insolvenței debitoarei și înlocuirii lichidatorului judiciar C.I. R. SPRL cu practicianul în insolvență M.R.L.- Filiala Timiș SPRL pentru un onorariu lunar de 200 lei și un onorariu de succes de 0%.
În motivare a arătat că potrivit art. 2 din Legea 85/2014 "scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului", situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de măsuri și diligente în vederea îndeplinirii scopului propus al legii. Dacă contrar tuturor acestor inițiative nu se pot identifica bunuri urmăribile care să acopere pasivul debitoarei, din evidențele contabile rezultă că nu sunt sau nu au rămas bunuri în inventar, precum si numai dacă se constată cu certitudine că nu sunt persoane cărora ie poate fi imputată vina de a fi provocat starea de insolventa, abia atunci se poate propune judecătorului sindic închiderea procedurii, potrivit art. 174 din Legea 85/2014.
Mai arată că este imposibil de acceptat o soluție de închidere a unei proceduri de faliment cât timp nu a fost respectată o dispoziție imperativă a legii, prin acest fapt ajungându-se la imposibilitatea realizării scopului declarat al legii, enunțat în mod imperativ în art. 2 al Legii nr. 85/2014.
Având în vedere cele expuse, consideră că nu se impune avansarea de sume de către creditorii societății debitoare, pentru continuarea procedurii insolvenței cheltuielile ocazionate de continuarea procedurii insolventei urmând a fi recuperate din fondul de lichidare prevăzut de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, actualizată, iar motivarea primei instanțe conform căreia lichidatorul judiciar nu a identificat existența unor bunuri în patrimoniul debitoarei este lipsită de temei legal. Lichidatorul judiciar a prezentat raportul final, fără a fi formulată acțiune de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei. Raportul final a fost aprobat de judecătorul sindic care a închis nelegal procedura prevăzută de Legea nr. 85/2014, fără a se atrage răspunderea organelor de conducere a S.C. P.C. S.R.L.
Consideră că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit toate obligațiile care îi revin potrivit Legii nr. 85/2014, actualizată, astfel că procedura de insolvență nu trebuia închisă.
De asemenea, consideră că nu au fost întreprinse toate măsurile pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile sau imobile aflate în patrimoniul societății debitoare.
Învederează și faptul că nu s-au făcut cercetări la O.C.P.I., privind eventuale bunuri imobile înscrise în cartea funciară, la Arhiva electronică de gajuri mobiliare și la bănci, pentru eventuale conturi bancare.
Având în vedere faptul ca instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței conform art. 174 din Legea nr. 85/2014, consideră că nu sunt incidente dispozițiile acestui articol.
Totodată, apelanta apreciază că prin sentința atacată, Tribunalul Arad în mod greșit a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată în cauză, reținând că ulterior primei ședințe a adunării creditorilor nu se mai poate pune problema confirmării/desemnării practicianului în insolvență, o cerere în acest sens având la bază o hotărâre de adunare de creditori sau decizie a unui creditor, fiind inadmisibilă.
Astfel, se arată că prin Decizia nr. 95/27.05.2015 emisă de Comisia cu atribuții de selectare a practicienilor în insolvență din cadrul D.G.R.F.P. Timișoara -A.J.F.P. Arad a fost selectat M.R.L.- Filiala Timiș SPRL pentru societatea debitoare, cu un onorariu lunar de 200 lei și onorariu de succes de 0 %, creditoarea publicând în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 10674/11.06.2015 anunțul privind schimbarea lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. P.C. S.R.L., contrar celor reținute de instanța de fond.
Având în vedere că deține 74,39 % din totalul creanțelor, apelanta consideră că a fost întrunită condiția pentru formularea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, solicitând să se constate că nu a confirmat la prima adunare a creditorilor din 14.05.2015 practicianul în insolvență numit de instanță și că textul de lege nu condiționează efectuarea cererii de înlocuire de prima adunare a creditorilor, cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 si art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă și Legea nr. 85/2014.
Examinând apelul de față, prin prisma criticilor formulate de apelantă și a prevederilor art. 466 și urm. C. pr. civ., Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, în cauză închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 174 din Legea nr. 85/2014, conform căruia: "(1) în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezentul titlu, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va audia de urgență creditorii într-o ședință, iar în cazul refuzului exprimat de aceștia de a avansa sumele necesare sau în cazul neprezentării acestora, deși s-a îndeplinit procedura citării prin BPI, va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
(2) în cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 167."
Pentru a se dispune această măsură s-a constatat de judecătorul sindic, pe baza raportului de activitate prezentat de lichidatorul judiciar desemnat pe seama debitoarei, că debitoarea nu dispune de bunuri valorificabile și că creditorii debitoarei nu și-au manifestat intenția de a avansa eventualele sume ce ar fi necesare continuării procedurii de insolvență.
Astfel, lichidatorul judiciar, având la dispoziție actele contabile ale debitoarei, a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au generat apariția stării de insolvență a debitoarei, constatând că nu sunt incidente prevederile art.169 din Legea nr. 85/2014. De asemenea, în averea debitoarei nu au fost identificate faptic bunuri sau alte resurse financiare de natură a asigura continuarea procedurii.
Niciunul dintre creditori nu a fost prezent la ședința primei instanțe din 17.06.2015, când s-a pus în discuție închiderea procedurii în baza art. 174 din Legea nr. 85/2014.
În aceste condiții, închiderea procedurii în baza art. 174 din Legea nr. 85/2014 se poate dispune oricând, nefiind condiționată de vreun act sau moment anume în cadrul procedurii insolvenței.
În ceea ce privește cererea creditoarei de a fi angajată răspunderea administratorului debitoarei, potrivit art. 169 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, Curtea reține că aceasta se poate face ca regulă numai la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului și numai ca excepție în condițiile art. 169 al. 2 din lege.
De aceea, din interpretarea textului art. 169 din Legea nr. 85/2014 rezultă că, de fapt, creditoarea nu are calitatea procesuală activă să formuleze o cerere de atragere a răspunderii în primă instanță și, cu atât mai mult, nu poate face obiect al recursului o astfel de cerere.
De asemenea, lichidatorul judiciar nu poate fi obligat să formuleze o asemenea acțiune, dacă acesta consideră că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune antrenarea răspunderii membrilor de conducere sau de supraveghere din cadrul debitoarei aflate în procedura insolvenței.
În ceea ce privește invocarea de către creditoare a dispozițiilor art. 39 al. 4 din Legea 85/2014, de a fi continuată procedura apelându-se la fondul de lichidare, Curtea reține că legiuitorul a prevăzut soluția închiderii procedurii în baza art. 174 din Legea nr. 85/2014 pentru a se evita efectuarea de cheltuieli din fondul de lichidare în condițiile în care se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii, persoane direct interesate în continuarea procedurii, nu își asumă riscul efectuării unor astfel de cheltuieli.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, formulată de creditoarea DGRFP Timișoara - AJFP Arad, Curtea, fără a se pronunța asupra chestiunii dacă ulterior primei ședințe a adunării creditorilor se mai poate discuta confirmarea/desemnarea practicianului în insolvență, reține că, dată fiind închiderea procedurii insolvenței în baza art. 174 din Legea nr. 85/2014, o asemenea cerere nu își mai are justificarea, fiind deci nefondată.
Așa fiind, constatând că nu există motive de schimbare sau anulare a sentinței apelate, în baza art. 480 Cod procedură civilă Curtea a respins ca nefondat apelul.
| ← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
