Recurs nul Procedura insolventei Creanta certa lichida si exigibila

Comentarii

0

CURTEA DE APEL BUCUREŞTI

SECŢIA A V-A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ Nr.66

Şedinţa publică de la 22 ianuarie 2008

Pe rol judecarea cauzei comerciale de faţă având ca obiect recursul formulat de debitoarea SC D. U. T. E..08.3. D._ , prin administrator E. B., în contradictoriu cu intimata creditoare SC I. ). SA E. M E. şi intimata debitoare SC D. U. T. E..08.3. D._ , prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR J., împotriva Sentinţei comerciale nr.1257/03.04.2007 pronunţată de Secţia a VII-a Comercială a Tribunalul u i Bucureşti în dosarul nr(...).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă recurenta prin avocat J. E., care se legitimează cu CI nr.3765 emisă de B a r o u l Bucureşti în data de 01.10.1999, cu împuternicire avocaţială depusă în dosar la fila 11 şi intimata prin consilier juridic N. B. E., cu delegaţie la fila 53, lipsind administratorul judiciar al debitoarei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata creditoare a depus la dosar, prin Serv. Registratură, completare la întâmpinare în trei exemplare, având ataşate înscrisuri în două exemplare, precum şi faptul că nu s-a depus la dosar dovada citării administratorului judiciar prin buletinul de insolvenţă, această parte fiind citată şi prin poştă, după care:

Recurenta, prin avocat, solicită luarea dosarului înaintea strigării cauzelor în ordinea lor pentru comunicarea completării la întâmpinare şi a actelor depuse în anexă, cu lăsarea cauzei la ordine, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestor înscrisuri.

Curtea comunică recurentei o copie a completării la întâmpinare, cu actele anexate şi dispune lăsarea cauzei la ordine.

La a doua strigare, se prezintă părţile susmenţionate prin aceeaşi reprezentanţi.

Având cuvântul pe cereri, apărătorul recurentei arată că au fost invocate excepţii prin întâmpinarea completată şi solicită punerea acestora

în discuţie, precizând şi faptul că alte cereri nu mai are de formulat.

Intimata, prin consilier juridic, precizează că insistă în susţinerea excepţiilor invocate, alte cereri nemaiavând în cauză.

Curtea uneşte excepţiile invocate de intimată, prin completarea formulată la întâmpinare, cu fondul şi nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor pe excepţia tardivităţii formulării motivelor de recurs, pe excepţia nulităţii recursului şi pe fond, în recurs.

Recurenta, prin avocat, arată că a depus declaraţia de recurs în data de 18.04.2007 iar sentinţa atacată a fost pronunţată în data de 03.04.2007 şi dezvoltarea motivelor de recurs a fost depusă mai târziu dar textul de lege nu prevede decăderea din dreptul dea depune motivele de recurs.

Pe fond, arată că debitul nu este exigibil şi citarea părţii a fost făcută cu încălcarea art.102 Cod procedură civilă.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea pricinii pentru rejudecarea fondului conform art.304 alin.1 Cod procedură civilă sau modificarea în tot a sentinţei, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă şi admiterea cererii de reorganizare.

Precizează că îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepţiilor şi respingerea recursului.

Pe fond, arată că actuala recurentă s-a prezentat după luarea dosarului şi nu a depus un plan de reorganizare.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei comerciale de faţă;

Prin sentinţa comercială nr.1257/03.04.2007 pronunţată de Secţia a VII-a Comercială a Tribunalul u i Bucureşti în dosarul nr(...) a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC I. ). SA şi s-a deschis procedura generală prevăzută de Legea nrt.85/2006 împotriva debitoarei SC D. U. SRL; s-a ridicat dreptul de administrare a debitoarei şi s-au dispus măsurile prevăzute de lege cu privire la administratorul judiciar numit în cauză, respectiv ACTIV LICHIDATOR J. Pentru a pronunţa această soluţie judecătorul-sindic a constatat că în cauză există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă a creditoarei SC I. ). SA faţă de debitoarea SC D. U. SRL care se află în stare de insolvenţă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs debitoarea arătând că în cauză creanţa nu este certă,lichidă şi exigibilă şi nu îndeplineşte cerinţa impusă de lege prin aceea că nu depăşeşte suma de 10.000 lei.

De asemenea se mai arată că instanţa nu a ţinut seama de cererea debitoarei de a-şi angaja apărător.

La 25.09.2007 debitoarea şi-a completat motivele de recurs invocând dispoziţiile Constituţiei referitoare la faptul că dreptul la apărare este garantat, precum şi jurisprudenţa CEDO în acest sens.

În susţinerea recursului debitoarea a solicitat şi Curtea a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Intimata SC I. ). SA a invocat tardivitatea motivelor de recurs precum şi nulitatea recursului pentru faptul că acesta în opinia sa nu a fost motivat în termenul legal.

Excepţiile urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:

Recursul a fost motivat prin însăşi cererea de recurs prin care debitoarea critică sentinţa prin aceea că în cauză nu sunt întrunite cerinţele impuse de lege cu privire la caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei precum şi pentru faptul că nu a fost acordat termen în vederea angajării unui apărător.

Cu privire la motivele de recurs depuse la 25.09.2007 Curtea, le consideră ca argumente sau ca dezvoltări ale criticilor aduse sentinţei prin însăşi cererea de recurs.

Pe fondul recursului Curtea apreciază criticile aduse sentinţei ca fiind neîntemeiate.

Astfel recurenta debitoare a fost legal citată pentru termenul din 3.04.2007, dovada îndeplinirii procedurii de citare regăsindu-se la fila 41 a dosarului de fond, chiar dacă procedura s-a făcut prin afişare întrucât nici o persoană nu a fost găsită. Este adevărat că la dosarul cauzei există o cerere formulată de debitoare prin care se solicită un termen pentru angajarea unui avocat (fila 94 dosar fond), aceasta ajungând însă la dosarul cauzei după dezbateri întrucât în practica sentinţei atacate nu se face vorbire despre existenţa sa.

De altfel, recurenta debitoare a fost citată de la 5 martie 2007 pentru termenul din 3 aprilie 2007, astfel că avea timpul necesar să formuleze contestaţie la cererea de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006.

Creanţa îndeplineşte cerinţele impuse de lege în ceea ce priveşte certitudinea, lichiditatea şi exigibilitatea,între părţi existând un contract de vânzare-cumpărare din care rezultă un debit principal în sumă de 8.327,34 RON şi penalităţi de întârziere în sumă de 4.721,60 RON.

Faţă de aceste considerente criticile aduse sentinţei sunt neîntemeiate şi pe cale de consecinţă potrivit dispoziţiilor articolului 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepţiile invocate de intimată.

Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea SC D. U. T. E..08.3. D._ , prin administrator E. B., în contradictoriu cu intimata creditoare SC I. ). SA E. M E. şi intimata debitoare SC D. U. T. E..08.3. D._ , prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR J., împotriva Sentinţei comerciale nr.1257/03.04.2007 pronunţată de Secţia a VII-a Comercială a Tribunalul u i Bucureşti în dosarul nr(...).

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 22 ianuarie 2008.