Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Hotărâre din 24-03-2014, Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2014

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 706/1372/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DE3CIZI PENALĂ Nr. 117/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 24 Martie 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CATM1:

PREȘEDINTE M. D.

Judecător C. E.

- Grefier – N. B.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – M. R. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – S. Teritorial B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații Ș. A., G. G. I. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 12 din 31 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 martie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 martie 2014, când,

CURTEA :

Deliberând asupra apelurilor penale de față;

Constată că prin sentința penală nr. 12 din data de 31.01.2013, Tribunalul pentru Minori și Familie B., a hotărât următoarele:

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm. Cod penal și art.320 indice 1 Cod procedură penală a condamnat inculpatul Ș. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani.

A dispus suspendarea, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a executării pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

A dispus ca pe durata termenului de încercare ca inculpatul Ș. A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu;

A stabilit în sarcina inculpatului Ș. A. următoarele obligații: de a urma un curs de învățământ ori de calificare; de a presta 50 de ore de muncă în folosul comunității la Atelierul MFC din B.; să nu intre în legătură cu coinculpații G. G.-I., I. A. și D. R.-R..

A atras atenția inculpatului Ș. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

A constatat că a fost reținut preventiv pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 20.11.2013 și arestat preventiv din data de 21.11.2013 și până la data de 20.12.2013 inclusiv.

A revocat liberarea provizorie sub control judiciar.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), art.75 lit. c Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320 indice 1 Cod procedură penală a condamnat inculpatul G. G.-I. la pedeapsa de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin1 lit. a teza a II-a și b Cod penal: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durata de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului G. G.-I. pe durata termenului de încercare de 4 ani.

A dispus suspendarea, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a executării pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru inculpatul G. G.-I..

A dispus pe durata termenului de încercare ca inculpatul G. G.-I. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu;să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu;

A stabilit în sarcina inculpatului G. G.-I. următoarele obligații: de a urma un curs de învățământ ori de calificare, de a presta 80 de ore de muncă în folosul comunității la Atelierul MFC din B., să nu intre în legătură cu coinculpații Ș. A., I. A. și D. R.-R..

A atras atenția inculpatului G. G.-I. art.83 Cod penal.

A constatat că a fost reținut preventiv pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 20.11.2013 și arestat preventiv din data de 21.11.2013 și până la data de 20.12.2013 inclusiv.

A revocat liberarea provizorie sub control judiciar luată față de inculpatul G. G.-I. .

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și art.320 indice 1 Cod procedură penală a condamnat inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului I. A. pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni.

A dispus suspendarea, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a executării pedepselor accesorii.

A dispus pe durata termenului de încercare ca inculpatul I. A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu;

A stabilit în sarcina inculpatului I. A. următoarele obligații:

-de a urma un curs de învățământ ori de calificare;

-de a presta 20 de ore de muncă în folosul comunității la Atelierul MFC din B.;

-să nu intre în legătură cu coinculpații Ș. A., G. G.-I. și D. R.-R..

A atras atenția inculpatului I. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

A revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea B., luată față de inculpatul.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit. c Cod penal, art.16 din Legea nr.143/2000 și art.320 indice 1 Cod procedură penală a condamnat inculpatul D. R.-R., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin1 lit. a teza a II-a și b Cod penal: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durata de 1 an și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului D. R.-R. pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni. În baza art. 71 alin. ultim Cod penal a dispus suspendarea, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a executării pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru inculpatul D. R.-R..

A dispus pe durata termenului de încercare ca inculpatul D. R.-R. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu;

A stabilit în sarcina inculpatului următoarele obligații: de a presta 100 de ore de muncă în folosul comunității la Atelierul MFC din B.; să nu intre în legătură cu coinculpații Ș. A., G. G.-I. și I. A..

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal, art.83 Cod penal.

A revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea B..

În baza art.357 alin.2 lit. c Cod procedură penală a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă asupra banilor inculpatului G. G.-I., prin ordonanța procurorului din data de 09.12.2013, până la concurența sumei de 125 lei, iar restul sumei de 135 lei se va restitui inculpatului.

În baza art.17alin.1 și art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea specială și distrugerea următoarelor cantități de droguri:1,13 grame rezină de cannabis (dovadă ._), depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, aparținând inculpatului Ș. A.;1,49 grame de cannabis (dovadă ._), depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, aparținând inculpatului G. G.-I.;0,93 grame de cannabis (dovadă ._) depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, aparținând inculpatului I. A.;

În baza art.17alin.1 din Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea specială a cântarului electronic din material plastic (dovadă ._) depus la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, aparținând inculpatului G. G.-I..

În baza art.109 alin.3 Cod procedură penală mijloacele materiale de probă predate prin procesul verbal încheiat la data de 11.12.2013 se păstrează de către instanța de judecată până la soluționarea definitivă a cauzei.

A obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. Teritorial B. din data de 11.12.2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților Ș. A., relativ la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale) și art.99 și urm. Cod penal și G. G.-I., relativ la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale) și art.75 Cod penal și în stare de libertate a inculpaților I. A., relativ la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal și D. R.-R., relativ la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 Cod penal reținându-se că, în cursul anului 2013 D. R.-R. a început să pună în vânzare droguri de risc – cannabis, pe care le procura de la Al Zibak Aiham, persoană cercetată în stare de arest preventiv în dosarul penal nr. 165D/P/2013 al D.I.I.C.O.T – S. Teritorial B. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr.143/2000. Distribuirea drogurilor o făcea, fie el însuși, fie prin intermediul altor persoane de încredere.

În probațiune în cursul urmăririi penale au fost administrate proba cu înscrisuri, constând în: procese-verbale, rapoarte de constatare tehnico-științifică, alte înscrisuri, interceptări telefonice, declarații ale inculpaților și ale martorilor.

În fața instanței de judecată nu au mai fost readministrate aceste probe, deoarece inculpații s-au folosit de procedura recunoașterii prevăzută de art.320 indice 1 Cod procedură penală (filele 183-186 dosar). S-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în adeverință de la școală pentru inculpatul Ș. A. (fila 8 dosar_ ) și referate de evaluare ale inculpaților (filele 195-202 dosar).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt: În cursul anului 2013 D. R.-R. a început să pună în vânzare droguri de risc – cannabis, pe care le procura de la Al Zibak Aiham, persoană cercetată în stare de arest preventiv în dosarul penal nr. 165D/P/2013 al D.I.I.C.O.T – S. Teritorial B. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr.143/2000. Distribuirea drogurilor o făcea, fie el însuși, fie prin intermediul altor persoane de încredere, respectiv Ș. A. și G. G.-I., care, în perioada 24 octombrie – 20 noiembrie 2013, au pus în vânzare cannabis procurat de la D. R. – R.. Cronologia cercetărilor penale a debutat cu sesizarea din oficiu a organelor de cercetare penală din data de 09.10.2013, cu privire la faptul că o persoană de sex masculin, cunoscută sub numele de „Șomu” manifesta preocupări pe linia traficului și consumului de droguri de risc.

Astfel, la data de 09.10.2013, în jurul orei 22:00, investigatorul sub acoperire „D.” l-a contactat telefonic pe „Șomu” și au stabilit să se întâlnească pe . C.. Ajuns acolo, investigatorul l-a observat pe „Șomu” care era însoțit de o persoană de sex masculin, ambii fiind foarte atenți la ceea ce se întâmpla în jurul lor. După ce „Șomu” l-a întrebat pe investigator ce anume dorește și în ce cantitate, a contactat-o telefonic pe o a treia persoană de sex masculin căreia i-a cerut să-i aducă „două sandviciuri din alea bine făcute”. Ulterior, „Șomu” a primit de la cel cu care a vorbit la telefon – „G.” două pliculețe din nailon transparent ce conțineau mai multe fragmente de substanță solidă de culoare brună, pe care le-a remis investigatorului în schimbul sumei de 120 lei.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 22.10.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a rezultat că proba în litigiu (două punguțe din material plastic transparent, care conțin fragmente de substanță solidă cu aspect de rezină) este constituită din 1,55 grame rezină de cannabis. În probă s-a pus în evidență Tetrahydrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

La data de 24.10.2013, în jurul orei 21.30, s-a efectuat a doua cumpărare autorizată de droguri de către investigatorul „D.”, ocazie cu care, după ce în prealabil a stabilit telefonic o întâlnire cu Ș. A., la locul la care s-au înțeles să efectueze tranzacția, respectiv pe . hotelului C., a venit G. G.-I. care i-a remis investigatorului două pachețele din staniol în interiorul cărora se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde, cu aspect și miros caracteristic cannabisului, în schimbul sumei de 120 de lei. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 31.10.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a rezultat că proba în litigiu este constituită din 1,12 grame cannabis. În probă s-a pus în evidență Tetrahydrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

La data de 31.10.2013, în jurul orei 16.00, s-a efectuat a treia cumpărare autorizată de droguri de către investigatorul „D.”. Astfel, după ce a discutat la telefon cu Ș. A., la locul stabilit pentru întâlnire, respectiv . hotelului C., a venit o altă persoană de sex masculin, identificată în persoana lui I. A., care, după ce l-a întrebat dacă îl așteaptă pe „Șomu”, apoi ce anume dorește și în ce cantitate, i-a remis investigatorului „D.” două pachețele de mici dimensiuni ambalate în staniol, în interiorul cărora se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde, cu aspect și miros caracteristic cannabisului. Pentru marfa primită investigatorului i s-a pretins și a plătit suma de 90 lei către inculpatul I. A.. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 19.11.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a rezultat că proba în litigiu este constituită din 1,05 grame cannabis. În probă s-a pus în evidență Tetrahydrocannabinol (THC) și Cannabinol (CBN), compuși biosintetizați de planta Cannabis.

La data de 20.11.2013, în jurul orei 17.30, după ce în prealabil a discutat la telefon cu Ș. A. și au stabilit ca loc de întâlnire . hotelului C., investigatorul sub acoperire „D.” s-a deplasat în zona menționată. La întâlnire a venit G. G.-I. care i-a predat investigatorului 3 pachețele ambalate în staniol ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde oliv cu aspect și miros caracteristic cannabisului, solicitând și primind în schimb suma de 180 de lei. După realizarea tranzacției organele de urmărire penală au intervenit și l-au prins în flagrant pe G. G.-I., care a recunoscut că a pus în vânzare cantitatea de aproximativ 3 grame de cannabis.

Starea de fapt reținută rezultă din analiza și coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constând în declarații ale inculpaților Ș. A., G. G. - I., I. A. și D. R.-R., care au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor, care se coroborează cu declarația investigatorului sub acoperire „D.”, ale martorilor L. M.-P., V. D., L. S., A. D., V. S. și M. V.-I. și înscrisurile, constând în procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, rapoarte de constatare tehnico-științifice și procese-verbale de percheziție.

În drept, fapta inculpatului minor Ș. A., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 09.10.2013 a intermediat vânzarea de către inculpatul G. G.-I. a cantității de 1,55 grame rezină de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 120 lei, în data de 24.10.2013 a intermediat vânzarea de către același inculpat a cantității de 1,12 grame de cannabis către același investigator, în data de 31.10.2013 a intermediat vânzarea de către inculpatul I. A. a cantității de 1,05 grame de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 90 lei, iar în data de 20.11.2013 a intermediat vânzarea de către inculpatul G. G.-I. a cantității de aproximativ 2,01 grame de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 180 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale), cu închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

În ceea ce privește persoana inculpatului minor Ș. A., instanța a constatat că acesta avea vârsta de 17 ani la data comiterii faptei și provine dintr-o familie monoparentală, acesta locuind împreună cu mama sa, C. T., iar după separarea în fapt a părinților, tatăl său, Ș. S. nu s-a mai implicat în creșterea și educarea fiului său. În prezent minorul este înscris la Colegiul Tehnic „M. C.” din B., unde va repeta clasa a IX-a. Acesta a repetat și clasa a VIII-a, întrucât, datorită anturajului, a început să absenteze de la cursuri și și-a pierdut interesul pentru școală. Săvârșirea acestei fapte s-a datorat faptului că inculpatul s-a integrat într-un grup de prieteni, care au avut o influență negativă asupra conduitei sale, deoarece în cadrul grupului se încuraja consumul de etnobotanice și droguri. În referatul de evaluare (fila 199 dosar) se susține că inculpatul are un nivel de integrare socială ce necesită a fi îmbunătățit pe aspectul școlar, profesional și socio-economic, iar repararea prejudiciului adus comunității prin conduita infracțională se poate realiza prin prestarea unei activități în folosul comunității, desfășurată într-un cadru organizat.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse este potrivită pentru reeducarea inculpatului minor.

Referitor la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, instanța nu a reținut în favoarea inculpatului Ș. A. vreo circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 Cod penal, în sensul că acesta nu a avut o conduită exemplară înainte de comiterea infracțiunii și nici nu a fost sincer la începutul procesului penal, însă ulterior s-a folosit de procedura recunoașterii, prevăzută de art.320 indice1 Cod procedură penală, ceea ce permite reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o treime. Nu va reține nici vreo circumstanță agravantă.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție și ținând seama și de concluziile referatului de evaluare, în sensul că inculpatul are perspective reale de reintegrare în societate, în condițiile unei supravegheri exercitată de un organism specializat, care să urmărească modul de respectare a planurilor sale de a-și finaliza studiile liceale și de a desfășura o activitate, care ar putea însemna participarea la un program de îmbunătățire a capacității decizionale, astfel că, în baza art.81, 110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului Ș. A. și a dispus pe durata termenului de încercare ca inculpatul Ș. A. să respecte mai multe măsuri de supraveghere.

În drept, fapta inculpatului major G. G.-I., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând că inculpatul Ș. A. este minor, în data de 09.10.2013 a pus în vânzare prin intermediul acestuia din urmă cantitatea de 1,55 grame rezină de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 120 lei, în data de 24.10.2013 a pus în vânzare prin intermediul aceluiași inculpat minor a cantității de 1,12 grame de cannabis către același investigator în schimbul sumei de 120 lei, iar la data de 20.11.2013 a pus în vânzare prin intermediul lui Ș. A. cantitatea de aproximativ 2,01 grame de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.” în schimbul sumei de 180 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), cu închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Gradul de pericol social concret este ridicat, fiind determinat de modalitatea de comitere a faptei și de valorile sociale ocrotite de norma juridică., fiind vorba de o infracțiune de pericol în formă continuată. În ceea ce privește persoana inculpatului major G. G.-I., instanța a constatat că acesta avea vârsta de 22 de ani la data comiterii faptei și provine dintr-o familie legal constituită, însă inculpatul a fost lipsit de prezența părinților săi încă de la vârsta de 13 ani, întrucât aceștia au plecat la muncă în străinătate, astfel încât inculpatul și fratele său, mai mare cu doi ani, au rămas în grija unei vecine, prietenă de familie. Lipsa controlului parental a dus la un comportament școlar lipsit de motivație, ceea ce a dus la întreruperea traseului școlar la nivelul clasei a IX-a, ulterior inculpatul desfășurând activități lucrative în domeniul construcțiilor sau ca ospătar. Din referatul de evaluare al inculpatului (fila 197 dosar) reiese că acesta a avut o motivație pecuniară în comiterea faptei, iar acesta are șanse de reintegrare în societate în condițiile în care va identifica și ocupa un loc de muncă, va realiza o selecție judicioasă a anturajului și va urma programe având ca obiective prevenirea consumului de substanțe adictive și asimilarea unei scale de valori dezirabile social.

Referitor la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, instanța a reținut în favoarea inculpatului G. G.-I. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 16 din Legea nr.143/2000, în sensul că a facilitat în cursul urmăririi penale identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți coinculpați, astfel că acesta beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Totodată, inculpatul a comis fapta împreună cu un inculpatul minor Ș. A., cunoscând vârsta reală a acestuia, circumstanță agravantă prevăzută de art.75 lit. c Cod penal.

Potrivit art.80 Cod penal, în caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, însă instanța de judecată a apreciat că această coborâre este oportună, ținând seama de conduita procesuală a inculpatului, care s-a folosit și de procedura recunoașterii, prevăzut de art.320 indice1 Cod procedură penală, ceea ce permite reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o treime.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție și ținând seama și de concluziile referatului de evaluare, în sensul că inculpatul are perspective reale de reintegrare în societate, în baza art.86 indice 1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului G. G.-I. și a dispus pe durata termenului de încercare ca inculpatul să respecte mai multe măsuri de supraveghere și obligații indicate la începutul considerentelor prezentei decizii.

În drept, fapta inculpatului I. A., care la data de 31.10.2013 a pus în vânzare la solicitarea inculpatului Ș. A. cantitatea de 1,05 grame de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 90 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit art.100 Cod penal la alegerea sancțiunii pentru inculpatul minor, instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Gradul de pericol social concret este ridicat, fiind determinat de modalitatea de comitere a faptei și de valorile sociale ocrotite de norma juridică, fiind vorba de o infracțiune de pericol. În ceea ce privește persoana inculpatului minor, acesta avea vârsta de 17 ani la data comiterii faptei și provine dintr-o familie, care s-a destrămat prin divorț, când minorul avea vârsta de doar un an și de atunci este crescut de către mama sa. Statutul mamei de unic susținător al familiei a determinat implicarea acesteia în activități lucrative, care i-au limitat timpul petrecut cu fiul său, astfel încât acesta a intrat într-un grup de tineri în care a experimentat consumul de alcool și de substanțe psihoactive.

În prezent minorul este înscris la Colegiul Tehnic „M. C.” din B., în clasa a XI-a. Planurile acestuia de viitor vizează continuarea studiilor pe același profil. Consilierul de probațiune menționează în referatul de evaluare (fila 195 dosar) că inculpatul minor are resurse personale ce pot susține integrarea sa socială, fiind sprijinit relațional și financiar de către mama sa.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse este potrivită pentru reeducarea inculpatului minor.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție și ținând seama și de concluziile referatului de evaluare, în sensul că inculpatul are perspective reale de reintegrare în societate, în condițiile unei supravegheri exercitată de un organism specializat, care să urmărească modul de respectare a planurilor sale de a-și finaliza studiile liceale, astfel că, în baza art.81, 110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului I. A. pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni și a dispus pe durata termenului de încercare ca inculpatul I. A. să respecte mai multe măsuri de supraveghere și obligații așa cum am arătat la începutul prezentei decizii.

În drept, fapta inculpatului major D. R.-R., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 24 octombrie 2013-20 noiembrie 2013 a pus în vânzare cantitatea de aproximativ 20 grame de cannabis pe săptămână, în schimbul a 40 lei/gram, prin intermediul inculpaților G. G.-I. și Ș. A., cunoscând că acesta din urmă este minor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

La stabilirea pedepsei pentru inculpat, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.În ceea ce privește persoana inculpatului major D. R.-R., instanța a constatat că acesta avea vârsta de aproape 23 de ani la data comiterii faptei și provine dintr-o familie legal constituită, având un frate mai mare. Inculpatul locuiește împreună cu cei doi părinți într-un apartament format din patru camere, proprietatea acestora. Tânărul a absolvit colegiul tehnic „M. C.” și lucrează ca și bucătar încă din clasa a XIII-a, având aceeași calificare ca și mama sa. A început să consume ocazional marijuana în scopul de a se relaxa, iar ulterior a procurat cannabis de la un fost coleg de liceu, pe care a vândut-o.

Prin referatul de evaluare al inculpatului (fila 201 dosar) se apreciază că acesta are un nivel satisfăcător de integrare socială, care se poate îmbunătăți prin prestarea unei activități în folosul comunității desfășurată într-un cadru organizat, în care va fi expus unor modele prosociale de comportament.

În baza art.17alin.2 din Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea specială de la inculpatul Ș. A. a sumei de 125 lei, de la inculpatul G. G.-I. a sumei de 125 lei, iar de la inculpatul D. R.-R. a sumei de 3200 lei, obținute din vânzarea drogurilor (40 lei/gram x 20 grame x 4 săptămâni). În baza art.357 alin.2 lit. c Cod procedură penală a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă asupra banilor inculpatului G. G.-I., prin ordonanța procurorului din data de 09.12.2013 (filele 163-164 dosar), până la concurența sumei de 125 lei, referitor la care s-a dispus confiscarea specială, iar restul sumei de 135 lei se va restitui inculpatului.

În baza art.17alin.1 și art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea specială și distrugerea cantităților de droguri indicate la începutul prezentei decizii.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 va dispune confiscarea specială a cântarului electronic din material plastic (dovadă ._) depus la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, aparținând inculpatului G. G.-I..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, după cum urmează:

Inculpatul Ș. A. care a criticat sentința apelată pentru netemeinicie arătând că se impune în cauză aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, respectiv, a noului cod penal și luarea față de acest inculpat, minor la data săvârșirii a unei măsuri educative neprivative de libertate, respectiv aceea a supravegherii, prevăzută de art. 118 cod penal. În acest sens a solicitat să se aibă în vedere mențiunile din referatul de evaluare, depus la dosarul cauzei.

Inculpatul G. G. I. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că prin legea de punere în aplicare a noului cod penal au intervenit reduceri ale cuantumului pedepsei prevăzută pentru infracțiunea de trafic de droguri săvârșită de către acest inculpat, respectiv o pedeapsă de la 2 ani la 7 ani închisoare. În susținerea solicitării de reducere a cuantumului pedepsei, acest inculpat a invocat faptul că în fața primei instanțe a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, prevăzute de art. 320 ind. 1 cod procedură penală, recunoscând săvârșirea infracțiunii, fără nicio rezervă, dar cu toate aceste aspecte, în procesul de individualizare al pedepsei realizat de către prima instanță nu se simt efectele acestei recunoașteri. În susținerea apelului și acest inculpat a invocat datele favorabile din referatul de evaluare, în care s-a arătat că inculpatul se poate integra corect în societate.

Inculpatul I. A. a criticat sentința apelată pentru netemeinicie arătând că se impune în cauză aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, respectiv, a noului cod penal și luarea față de acest inculpat, minor la data săvârșirii a unei măsuri educative neprivative de libertate, respectiv ce a supravegherii, prevăzută de art. 118 cod penal. În acest sens a solicitat să se aibă în vedere mențiunile din referatul de evaluare, depus la dosarul cauzei. A solicitat să se dispună supravegherea pe o perioadă de 2 luni, având în vedere participația extrem de redusă a inculpatului la săvârșirea faptei, cantitatea mică de droguri comercializată, faptul că este bine integrat în societate.

În fața instanței de apel nu s-au administrat mijloace de probă noi, iar inculpații întrebați de instanță, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, nu au dorit să dea declarații.

Analizând actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că, sunt fondate apelurile declarate de către inculpații minori Ș. A. și I. A., față de care se impune, potrivit noilor modificări legislative, luarea unei măsuri educative, iar apelul declarat de către inculpatul major G. G. I. urmează a fi respins ca nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.

Se constată că prima instanță a stabilit corect starea de fapt, așa cum a fost expusă pe larg, la începutul prezentei decizii, în esență aceasta constând, în următoarele:

- inculpatul minor Ș. A. în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 09.10.2013 a intermediat vânzarea de către inculpatul G. G.-I. a cantității de 1,55 grame rezină de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 120 lei, în data de 24.10.2013 a intermediat vânzarea de către același inculpat a cantității de 1,12 grame de cannabis către același investigator, în data de 31.10.2013 a intermediat vânzarea de către inculpatul I. A. a cantității de 1,05 grame de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 90 lei, iar în data de 20.11.2013 a intermediat vânzarea de către inculpatul G. G.-I. a cantității de aproximativ 2,01 grame de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 180 lei.

-inculpatul major G. G.-I. în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând că inculpatul Ș. A. este minor, în data de 09.10.2013 a pus în vânzare prin intermediul acestuia din urmă cantitatea de 1,55 grame rezină de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 120 lei, în data de 24.10.2013 a pus în vânzare prin intermediul aceluiași inculpat minor a cantității de 1,12 grame de cannabis către același investigator în schimbul sumei de 120 lei, iar la data de 20.11.2013 a pus în vânzare prin intermediul lui Ș. A. cantitatea de aproximativ 2,01 grame de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.” în schimbul sumei de 180 lei,

-inculpatul I. A. la data de 31.10.2013 a pus în vânzare la solicitarea inculpatului Ș. A. cantitatea de 1,05 grame de cannabis către investigatorul sub acoperire „D.”, în schimbul sumei de 90 lei.

Prima instanță, a stabilit, în mod judicios, faptul că, în drept faptele celor trei inculpați, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin 1 din legea nr. 143 din anul 2000.

De altfel criticile formulate, în cauză de către cei trei inculpați nu vizează, decât individualizarea judiciară a pedepsei și luarea unei măsuri educative față de inculpații minori.

Analizând criticile formulate de către inculpații minori Ș. A. și I. A., Curtea constată că, ele sunt fondate, având în vedere modificările legislative aduse de către noul cod penal, în ceea ce privește regimul sancționator al inculpaților minori, respectiv faptul că față de aceștia se pot lua potrivit dispozițiilor art. 114 din codul penal doar măsuri educative.

Având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpații minori, dar circumstanțele personale, în sensul că, sunt la primul contact cu legea penală, au recunoscut fără rezerve săvârșirea infracțiunilor, au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza procedurii simplificate, dar și împrejurarea că s-au prezentat în fața organelor judiciare, la toate solicitările acestora, Curtea constată că, este fondată solicitarea formulată de către cei doi inculpați minori, în sensul de a li se aplica o măsură educativă neprivativă de libertate, respectiv, supravegherea, prevăzută de art. 118 din noul cod penal.

Cu privire la inculpatul Ș. A., se constată că, acesta avea 17 ani la momentul săvârșirii infracțiunii, locuiește cu mama sa, este înscris la liceu, însă nu a manifestat un deosebit interes pentru cursurile școlare, având în vedere că a absentat la cursurile școlare, iar săvârșirea infracțiunii s-a datorat anturajului din care a făcut parte și care a încurajat consumul de droguri și etnobotanice. Având în vedere că, potrivit referatului de evaluare inculpatul are un nivel de școlarizare și de integrare socială care necesită îmbunătățiri, la fel și nivelul profesional, Curtea constată că se impune aplicarea măsurii educative a supravegherii pe durata maximă prevăzută de lege, respectiv 6 luni. Pentru garantarea reintegrării sociale a inculpatului, dar și a creșterii nivelului educațional al acestuia, raportat la interesul scăzut pe care acesta l-a manifestat față de procesul de instruire școlară, se va dispune potrivit art. 121 cod penal obligarea inculpatului la realizarea unor cursuri de învățământ sau de calificare profesională, sub îndrumarea Serviciului de Probațiune.

Tot în privința acestui inculpat, având în vedere datele din referatul de evaluare, în care se arată că săvârșirea faptei a fost facilitată de anturajul nepotrivit din care a făcut parte, va interzice acestui inculpat ca pe durata de 6 luni a supravegherii să intre în legătură cu inculpații din această cauză.

Cu privire la inculpatul minor I. A., instanța de apel reține și în ceea ce îl privește pe acest inculpat că avea 17 ani la data săvârșirii faptei iar săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri a fost facilitată și în privința acestuia, de grupul de tineri din care a făcut parte, în care a experimentat consumul de alcool și substanțe psihoactive. În cuprinsul referatului de evaluare s-a arătat că acest inculpat are o rezistență scăzută la persoanele din anturajul său și care îl pot influența.

Potrivit referatului de evaluare, inculpatul I. este înscris la liceu și beneficiază de sprijin din partea mamei sale, relațional și financiar. Mai mult, referatul de evaluare, menționează, în privința acestui inculpat că beneficiază de resurse personale ce pot susține integrarea sa socială.

Toate datele despre circumstanțele personale ale acestuia, despre lipsa unor preocupări școlare corespunzătoare, înainte de săvârșirea faptei, justifică și față de acest inculpat, luarea măsurii de supraveghere pe durata maximă de 6 luni prevăzută de art. 118 din noul cod penal, dar și impunerea unor obligații pe durata supravegherii, potrivit prevederilor art. 121 cod penal, respectiv aceea de a urma un curs de învățământ sau de pregătire profesională și de a se prezenta la serviciul de Probațiune la datele fixate de către acest serviciu.

Având în vedere că și în privința acestui inculpat, anturajul a fost o cauză care a încurajat săvârșirea infracțiunii, pe durata supravegherii, instanța de apel, va interzice inculpatului, să intre în legătură cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor din cauză. Împrejurarea invocată de către acest inculpat, în sensul că, a avut o participație mai redusă la săvârșirea infracțiunilor, decât ceilalți inculpați, nu poate conduce la aplicarea unui termen de supraveghere de 2 luni, așa cum se solicită de către acesta, având în vedere că toate datele care se desprind din dosarul cauzei și cu precădere cele din referatul de evaluare reliefează un comportament al inculpatului I. A. care are nevoie pentru îndreptare și reeducare de o perioadă mai mare de timp sub supravegherea Serviciului de Probațiune, pentru a oferi instanței de judecată, garanția că în urma acestui proces și a măsurii educative aplicate, acest inculpat se va reeduca, reintegra corect în societate și nu va mai săvârși pe viitor alte infracțiuni.

Curtea constată că, infracțiunile săvârșite de către inculpați sunt unele grave și reliefează un pericol social ridicat al persoanelor, care se implică de la vârste fragede în astfel de activități infracționale.

În ceea ce privește apelul declarat de către inculpatul major G. Gabrile I., Curtea constată că, în privința acestuia pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată este temeinică și prin prisma aplicării dispozițiilor art. 5 din noul cod penal, în privința legii penale mai favorabile, având în vedere că în urma modificărilor aduse prin legea de punere în aplicare a noului cod penal, s-au redus limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143 din anul 2000, pedeapsa fiind de la 2 ani închisoare la 7 ani închisoare.

Pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată de către prima instanță, va fi menținută de instanța de apel, deoarece este orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum se reduce potrivit prevederilor art. 320 ind. 1 din codul de procedură penală, cu o treime.

Atitudinea de recunoaștere a acestui inculpat a produs efecte juridice, în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum redus, deși ne aflăm, în prezența unei infracțiuni grave, săvârșită în formă continuată, activitatea infracțională a inculpatului, fiind stopată prin, intervenția organelor judiciare, iar nu din proprie inițiativă de către inculpat. Nici circumstanțele personale ale inculpatului G., nu justifică diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că acesta nu a manifestat un interes pentru activitățile școlare, abandonând cursurile școlare, așa cum rezultă din referatul de evaluare.

Prima instanță a avut deja în vedere și cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din legea nr. 143 din anul 2000, deoarece acesta a facilitat, în cursul urmăririi penale, identificarea și prinderea și a altor coinculpați, dar în același timp a inclus în operațiunea de individualizare a pedepsei împrejurarea că acest inculpat a comis infracțiunea în formă continuată, alături de inculpați minori, ambele împrejurări de natură să agraveze răspunderea penală a acestui inculpat și să impună aplicarea unei pedepse, peste minimul special prevăzut de lege.

Modalitatea de individualizare a suspendării sub supraveghere, este judicios aleasă de către prima instanță, ea este prevăzută și de dispozițiile noului cod penal, iar durata termenului de încercare este una minimă și se încadrează și în cea prevăzută de dispozițiile art. 92 din noul cod penal. Curtea apreciază că măsurile de supraveghere aplicate de către prima instanță și obligațiile impuse acestui inculpat, reprezintă garanții pentru instanța de judecată că pedeapsa aplicată și modalitatea de individualizare a acesteia, vor contribui la reeducarea și reintegrarea socială a inculpatului, iar pe viitor nu va mai săvârși noi infracțiuni și că va conștientiza gravitatea faptei săvârșite atât pentru sine cât și pentru sănătatea semenilor, cunoscute fiind efectele consumului de droguri, mai ales, în rândul persoanelor tinere.

Având în vedere lipsa de interes pentru procesul școlar, înainte de săvârșirea faptei, vârsta tânără a acestui inculpat, se constată că și obligațiile ce au fost impuse de către prima instanță, vor contribui la reeducare, reintegrarea socială a inculpatului, dar și la izolarea pentru o perioadă de timp de ceilalți inculpați din această cauză, tocmai pentru a înlătura eventualele tentații de săvârșire a unor fapte similare, pe viitor.

Este nefondată susținerea acestui inculpat, prin care se solicita aplicarea măsurii educative a supravegherii, deoarece, o astfel de măsură, se poate lua doar față de un inculpat minor la data săvârșirii faptei, condiție care nu este îndeplinită, în speță.

Cu privire la susținerea formulată de către DIICOT, în sensul că față de inculpați minori se impune menținerea suspendării condiționate, deoarece potrivit 17 din legea de punere în aplicare a noului cod penal, o astfel de suspendare este favorabilă, Curtea constată că această critică este nefondată.

În acest sens, se constată că potrivit prevederilor art. 17 enunțat anterior, o pedeapsă cu suspendare condiționată este mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate. Însă, în cauză, inculpații minori sunt fără antecedente penale, iar instanța de apel se află doar în calea de atac a acestora, în care, nu le poate înrăutății acestora situația juridică. Pentru aceste considerente, se constată că, potrivit noilor modificări, față de cei doi inculpați minori, se impune luarea unei măsuri educative neprivative de libertate, așa cum am arătat, anterior.

Având în vedere toate aceste motive, dar și dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, respectiv, art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va admite apelurile declarate de către inculpații Ș. A. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 12/S din data de 31 ianuarie 2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pe care o desființează sub următoarele aspecte:

- al aplicării dispozițiilor art. 5 din noul cod penal și al regimului sancționator aplicabil inculpaților minori Ș. A. și I. A..

Rejudecând în aceste limite,

În temeiul art. 118 noul cod penal raportat la art. 5 din noul cod penal va lua față de inculpații Ș. A. și I. A. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În temeiul art. 121 cod penal, pe durata executării măsurii educative, neprivative de libertate va impune inculpaților Ș. A. și I. A. următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta.

Va dispune ca inculpatul Ș. A. să nu intre în legătură cu inculpații Gavirilovici G. I., I. A. și D. R. R., pe durata de 6 luni a măsurii educative luată față de acesta.

Va dispune ca inculpatul I. A. să nu intre în legătură cu inculpații Gavirilovici G. I., Ș. A. și D. R. R., pe durata de 6 luni a măsurii educative luată față de acesta.

Va pune în vedere inculpaților Ș. A. și I. A. dispozițiile art. 123 cod penal, în sensul că, dacă nu vor respecta condițiile de executare a măsurii educative luate, obligațiile impuse sau vor săvârși o nouă infracțiune se va dispune înlocuirea măsurii educative cu una neprivativă de libertate mai severă sau cu una privativă de libertate, sau pot fi impuse noi obligații în sarcina lor, ori sporite condițiile de executare a măsurii educative dispuse.

Va înlătura pedepsele accesorii aplicate inculpaților minori Ș. A. și I. A. prin sentința apelată, respectiv interzicerea executării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b cod penal.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul G. G. I. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obligă inculpatul G. G. I. la plata sumei de 175 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 275 alin. 3 cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite apelurile declarate de către inculpații Ș. A. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 12/S din data de 31 ianuarie 2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., pe care o desființează sub următoarele aspecte:

- al aplicării dispozițiilor art. 5 din noul cod penal și al regimului sancționator aplicabil inculpaților minori Ș. A. și I. A..

Rejudecând în aceste limite,

În temeiul art. 118 noul cod penal raportat la art. 5 din noul cod penal ia față de inculpații Ș. A. și I. A. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În temeiul art. 121 cod penal, pe durata executării măsurii educative, neprivative de libertate impune inculpaților Ș. A. și I. A. următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

- să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta.

Dispune ca inculpatul Ș. A. să nu intre în legătură cu inculpații Gavirilovici G. I., I. A. și D. R. R., pe durata de 6 luni a măsurii educative luată față de acesta.

Dispune ca inculpatul I. A. să nu intre în legătură cu inculpații Gavirilovici G. I., Ș. A. și D. R. R., pe durata de 6 luni a măsurii educative luată față de acesta.

Pune în vedere inculpaților Ș. A. și I. A. dispozițiile art. 123 cod penal, în sensul că, dacă nu vor respecta condițiile de executare a măsurii educative luate, obligațiile impuse sau vor săvârși o nouă infracțiune se va dispune înlocuirea măsurii educative cu una neprivativă de libertate mai severă sau cu una privativă de libertate, sau pot fi impuse noi obligații în sarcina lor, ori sporite condițiile de executare a măsurii educative dispuse.

Înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpaților minori Ș. A. și I. A. prin sentința apelată, respectiv interzicerea executării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul G. G. I. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă inculpatul G. G. I. la plata sumei de 175 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 275 alin. 3 cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. D. C. E.

GREFIER

N. B.

Red.MD/28.03.2014

Dact.BN/31.03.2014/ex.2

Jud.fond.I.N.I.

← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind...		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 177/2014.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Hotărâre din 24-03-2014, Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Hotărâre din 24-03-2014, Curtea de Apel BRAŞOV