Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 634/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 19401/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 634/AP DOSAR NR._
Ședința publică din 12 noiembrie 2014
Instanța constituită din
- Complet de judecată CAJ6:
Președinte - M. G. L. - judecător
Judecător - C. E.
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M. L. M. împotriva sentinței penale nr.2202/S din 19 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio – video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat M. L. M. în stare de arest ( deținut în Penitenciarul C.), asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat F. M..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 420 alin 6Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat F. M., având cuvântul pentru apelantul inculpat Maszaros L. M., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Solicită a se avea în vedere faptul că, în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și că prejudiciul a fostul unul foarte mic, de 300 lei, iar inculpatul a fost de acord cu achitarea acestuia.
Pentru aceste considerente, solicită micșorarea pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de fond, având în vedere cele învederate.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, apreciind pedeapsa aplicată de instanța de fond ca fiind just dozată. Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și anume infracțiunea de furt calificat. Raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii acestei fapte, consideră că, așa cum a mai arătat, este una just individualizată, sens în care solicită respingerea apelului.
Apelant inculpat M. L. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 2202/19.09.2014 a Judecătoriei Brasov s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 41 alin. 1 Cod penal raportat la art. 10 din Legea nr. 187/2012 și art. 43 alin. 5 Cod penal, condamnarea inculpatului M. L.-M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu executare efectivă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 07.06.2014, parte civilă B. C. I.).
Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, din data de 19.06.2014 la zi.
Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpat prin încheierea nr. 51/20.06.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B., mandat de arestare preventivă nr. 53/2014, măsură menținută ulterior în procedura de cameră preliminară și respectiv în cursul judecății.
In temeiul art. 107 Cod penal raportat la art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-a dispus confiscarea in folosul statului de la inculpat a unei foarfece metalice cu mânere din material plastic, de culoare gri cu roșu, una dintre lame având vârful îndoit, ridicată de la acesta conform procesului-verbal din data de 01.07.2014.
In temeiul art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 25 Cod procedură penală combinat cu art. 1357 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. C. I. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 300 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
Potrivit art.272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 900 lei (care includ si cheltuielile judiciare in cuantum de 220 lei stabilite prin rechizitoriu) din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul numărul 6077/P/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în cauză, a inculpatului M. L. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea. art. 41 alin. 1 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului, declarația persoanei vătămate B. C. I., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere la locul comiterii presupusei fapte, constatarea criminalistică realizată asupra imaginilor din planșa fotografică cu principalele momente surprinse de sistemul de supraveghere video privind furtul din data de 07.06.2014 și fotografiile inculpatului M. L.-M. coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei dată de inculpat în fața instanței de judecată conform art. 375 Cod procedură penală, prima instanță a reținut în fapt că în data de 07.06.2014, în jurul orei 15.00, persoana vătămată B. C.-I. a parcat autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. B., vizavi de clădirea SIF Transilvania, asigurându-l prin închiderea centralizată. Inculpatul M. L. M., care se plimba prin zonă, a observat persoana vătămată părăsind autoturismul, a așteptat ca aceasta să se îndepărteze, după care s-a apropiat de vehicul și a descuiat portiera stânga față prin forțare cu un corp contondent ascuțit.
Odată pătruns în habitaclul autoturismului, inculpatul a început să caute bunuri în torpedou, și deoarece nu a găsit nimic a acționat butonul de deschidere a portbagajului situat în dreapta volanului și prin exteriorul acestui autoturism s-a apropiat de ușa portbagajului unde și-a continuat căutarea. Acolo a descoperit mai multe genți de voiaj, iar în una dintre acestea un portmoneu în care se afla suma de 300 lei, pe care a sustras-o și apoi a plecat.
În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului M. L. M., care, la data de 07.06.2014, pe timp de zi, inculpatul a sustras suma de 300 lei dintr-un portmoneu aflat în portbagajul autoturismului marca L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . B., pe care l-a deschis prin forțarea butucului portierei stânga față pătrunzând în interior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal și a avut în vedere că inculpatul a comis fapta în plină zi, într-o zonă relativ intens circulată, dovedind un profund dezinteres față de normele de conviețuire socială și totodată o nonșalanță deosebită, care trădează specializarea sa în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului. S-a mai avut în vedere și fișa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezultă că a fost condamnat de 7 ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt și tâlhărie. Mai mult decât atât, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 21.02.2014 (cu doar 4 luni înainte de comiterea faptei din prezenta cauză) cu un rest de 33 de zile, săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă. A considerat instanța de fond că aceste circumstanțe, coroborate și cu lipsa unui loc de muncă, sunt de natură a contura un profil psiho-moral cu înclinații infracționale evidente, inculpatul făcând din comiterea de infracțiuni un mod de viață.
În raport de cele expuse, s-a mai considerat că atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului cu organele judiciare și cuantumul relativ redus al prejudiciului (care oricum nu a fost recuperat până în prezent) nu constituie elemente suficiente pentru a diminua în mod semnificativ gradul de pericol social al faptei analizate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Maszaros L. M., care a solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, arătând că a recunoscut săvârșirea faptei și că prejudiciul a fostul unul foarte mic, de 300 lei.
În fața instanței de apel nu au fost administrate probe, inculpatul a fost prezent în stare de arest preventiv și asistat de un apărător din oficiu.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță.
Analiza situației de fapt pe baza probelor administrate a fost făcută temeinic și corect de prima instanță, astfel că recunoașterea făcută de inculpat se coroborează cu toate probele administrate în faza de urmărire penală.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, reținându-se în mod corect și starea de recidivă în care a fost săvârșită prezenta infracțiune, având în vedere condamnările anterioare ale inculpatului.
Prima instanță a avut în considerare la stabilirea pedepsei și a modalității de executare toate criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, stabilindu-se gradul de pericol social concret prin raportare atât la împrejurările reale cât și la cele personale, fiind analizate atât modalitatea concretă de săvârșire a faptei cât și circumstanțele personale, îndeosebi antecedentele penale ale inculpatului, ce denotă o specializare în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, și aspectul că nu înțelege să renunțe la această modalitate de a-și asigura mijloacele financiare, deși a mai executat în penitenciar și alte pedepse aplicate pentru același gen de fapte, fiind liberat condiționat cu 4 luni înainte de săvârșirea prezentei infracțiuni.
Și modalitatea executării efective a pedepsei este temeinic și legal aleasă de instanța de fond, fiind singura posibilă, prin prisma stării de recidivă în care se află inculpatul.
Se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul M. L. M. împotriva sentinței penale nr. 2202/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
Se va adăuga la durata arestării preventive durata din 19.09.2014 la zi.
În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și se va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul M. L. M. împotriva sentinței penale nr. 2202/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
Adaugă la durata arestării preventive durata din 19.09.2014 la zi.
În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014.
Președinte, Judecător,
M. G. L. C. E.
Grefier,
C. G.
Red. M.G.L.-14.01.2015
Dact. C.G.-20.01.2015
2 2x
Jud. fond- O. S.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 715/2014. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 711/2014.... → |
|---|
