Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 154/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 2358/62/2014/a15
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 154/C DOSAR PENAL NR._
Ședința camerei de consiliu din data de 11 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CFJC9:
Președinte: N. H. - judecător
Grefier: D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror R. V. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestațiilor declarate de inculpații P. C. și D. I. F. împotriva Încheierii de ședință din data de 3 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 10.11.2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 11.11.2014
CURTEA
Deliberând asupra contestațiilor penale de față:
Constată că prin încheierea ședinței din data de 3.11.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4 au fost respinse cererile formulate de inculpații D. I. F. și P. C. de modificare a controlului judiciar sub puterea cărora se găsesc, măsuri impuse prin încheierile de ședință din 10.10.2014 și 23.09.2014 din dosarul penal nr._ 4 al Tribunalului B..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că pentru termenul de judecată din data de 3.11.2014 inculpatul D. I. F. a formulat o cerere prin care a solicitat modificarea măsurii controlului judiciar de a nu depăși limita teritoriala a municipiului B., sub puterea căreia se află acest inculpat, cu obligația acestuia de a nu depăși limita teritorială a țării. S-a arătat în motivarea cererii că inculpatul a formulat cererea întrucât a fost încadrat la ., conform contractului de muncă depus la dosar însă datorită specificului de activitate al acestei societăți comerciale, care are șantiere pe tot teritoriul României, se impune ca inculpatul să efectueze deplasări în afara municipiului B.. În vederea păstrării locului de muncă se impune admiterea cererii depusă la dosar de către acesta. În susținerea cererii a fost depus la dosar, în copie, contractul individual de muncă nr. 47/22-10-2014 al inculpatului încheiat cu angajatorul . .
Inculpatul P. C. a formulat la rândul său o cerere prin care a solicitat modificarea măsurii controlului judiciar de a nu depăși limita teritoriala a municipiului B. sub puterea căreia se află acest inculpat, cu obligația acestuia de a nu depăși limita teritorială a județului B.. În susținerea cererii formulate acesta a depus la dosar o adeverință emisă de . prin care se face cunoscut instanței că deși a promovat interviul și proba practică susținute nu poate fi angajat datorită obligațiilor impuse de către instanță, societatea comercială având distribuție în tot județul B.. De asemenea a fost depus la dosar, în copie, certificatul nr. 36/2002 de absolvire a școlii și adeverința de competențe profesionale nr. 36/2002 .
În ceea ce privește solicitările inculpaților D. I.-F. și P. C. privind modificările limitelor impuse de controlul judiciar prima instanță a constatat în primul rând că cele două cereri au în vedere, în realitate o înlocuire a uneia dintre obligațiile impuse în cadrul controlului judiciar, cu o alta, ceea ce în fapt constituie o modificare a controlului judiciar și nu o înlocuire a acestuia.
Măsurile controlului judiciar s-au dispus față de cei doi inculpați în condiții de legalitate, în condițiile în care anterior aceștia au fost arestați preventiv, apoi arestați la domiciliu. Totodată s-a constatat că măsura preventivă a controlului judiciar, precum și obligațiile impuse inculpaților în cadrul acestei măsuri, au fost dispuse la datele de 23 septembrie și 10 octombrie 2014, altfel spus la nici două luni de la solicitările prezente. În prezent nu se invocă aspecte noi, necunoscute în precedent, care să modifice considerentele instanței reținute în încheierile prin care s-a dispus măsura controlului judiciar.
Astfel, cei doi inculpați sunt trimiși în judecată pentru infracțiuni despre care se susține că s-ar fi comis prin intermediul mijloacelor electronice de comunicare, săvârșite prin intermediul unei alte infracțiuni ce ar presupune un cadru organizat.
Inculpatul D. I.-F., este trimis în judecată pentru fapte constând în aceea că împreună cu alte persoane, începând cu luna decembrie 2012, ar fi constituit un grup criminal organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin sisteme informatice și prin utilizarea de echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronică în vederea efectuării de operațiuni frauduloase; apoi, același inculpat este trimis în judecată pentru aceea că ar fi comis fapte ce intrau în obiectivul grupului despre care se susține că ar fi organizat, fapte care s-ar fi săvârșit în luna ianuarie 2013, martie 2013, respectiv ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive cu care membri grupării s-ar fi deplasat în străinătate în vederea montării lor la bancomate; se mai susține că amplasarea dispozitivului s-ar fi realizat la un bancomat al băncii germane Postbank din Nurnberg, dispozitivul fiind recuperat parțial de poliția judiciară germană; că în luna octombrie 2013, cu ajutorul lui M. A.-N. și P. P., R. A.-F., ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice și s-ar fi deplasat la Madrid, Spania unde s-a întâlnit cu alte persoane împreună cu care au încercat să monteze dispozitivele la un bancomat al băncii Santander Central Hispano; apoi, în intervalul octombrie – noiembrie 2013 ar fi deținut dispozitive destinate accesului la sisteme informatice. Despre inculpatul D. se mai reține că, cu ajutorul altor persoane cercetate în prezenta cauză, ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive care ar fi fost deplasate în Franța în vederea montării lor la bancomate, realizând amplasarea dispozitivelor la un bancomat de unde a fost ridicat de poliția judiciară franceză; la începutul lunii noiembrie 2012, cu sprijinul moral și material al altei persoane s-ar fi deplasat în Olanda, unde ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive ce au fost montate la ATM-uri aparținând ING Bank Olanda în diverse localități din această țară, realizând copierea datelor necesare confecționării unor instrumente de plată clonate și efectuării de retrageri frauduloase de sume de bani; apoi, s-a mai dispus trimiterea în judecată a acestui inculpat și pentru aceea că în luna iulie 2013, cu sprijinul moral și material al altor persoane ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive pe care le-au montat la un ATM aparținând Raiffeisen Bank Sighișoara și au copiat datele necesare confecționării unor instrumente de plată clonate și efectuării de retrageri frauduloase de sume de bani; la data de 17.01.2014, a deținut la domiciliu dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice. Inculpatul D. mai este cercetat și pentru aceea că în a doua jumătate a lunii noiembrie 2012, împreună cu C. V.-R. și D. C., s-a deplasat în Coreea de Sud și, în această țară, în baza înțelegerii anterioare, ar fi primit de la T. E., aflat în Olanda, datele necesare confecționării unor instrumente de plată clonate și efectuării de retrageri frauduloase de sume de bani; actul de inculpare susține că în luna iulie 2013, cu sprijinul moral și material al altor persoane cercetate în cauză, D. F. ar fi transmis datele necesare efectuării unor operațiuni frauduloase de retrageri de sume de bani de pe un număr de 25 de carduri bancare către persoane necunoscute, care au retras suma de 42.600 ruble, echivalentul a 4350 lei, de la ATM-uri aparținând Joint Stock Commercial Bank „Rosbank” amplasate în Taganrog, Rusia.
Inculpatul P. C. este cercetat pentru aceea că ar fi aderat în luna ianuarie 2013 la grupul criminal organizat constituit de B. A., C. V.-R. și D. I.-F., acționând în scopul comiterii de infracțiuni prin sisteme informatice și prin utilizarea de echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronică în vederea efectuării de operațiuni frauduloase; apoi cu referire la același inculpat se mai reține că în luna ianuarie 2013, sub coordonarea și cu sprijinul moral și material al lui B. A. și C. V.-R., i-ar fi ajutat pe D. I.-F., D. F. și M. A.-N. să dețină dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive cu care ultimii doi s-ar fi deplasat în străinătate în vederea montării lor la bancomate, acordând în continuare ajutor acestora și în afara țării; că în intervalul octombrie – noiembrie 2013 sub coordonarea și cu sprijinul moral și material al lui B. A. și C. V.-R., i-ar fi ajutat pe D. I.-F., T. E., D. C., M. M.-C. și R. A. să dețină dispozitive destinate accesului la sisteme informatice. Beneficiind de sprijinul său, D. C. împreună cu M. M.-C. și R. A. s-ar fi deplasat în Franța cu dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive pe care ultimii doi le-ar fi montat la un bancomat, de unde au fost ridicate de poliția judiciară franceză. Cu referire la același inculpat se mai reține că în luna iulie 2013, cu sprijinul moral și material al lui C. V. R., împreună cu D. I.-F. și V. S. ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive pe care le-ar fi montat la un ATM aparținând Raiffeisen Bank Sighișoara și ar fi copiat datele necesare confecționării unor instrumente de plată clonate și efectuării de retrageri frauduloase de sume de bani; în data de 17.01.2014, a deținut un dispozitiv destinat comiterii de infracțiuni informatice, pe care l-a primit de la V. S.; în luna iulie 2013, cu sprijinul moral și material al lui C. V. R., împreună cu D. I.-F. și V. S. ar fi transmis datele necesare efectuării unor operațiuni frauduloase de retrageri de sume de bani de pe un număr de 25 de carduri bancare către persoane necunoscute, care au retras suma de 42.600 ruble, echivalentul a 4350 lei, de la ATM-uri aparținând Joint Stock Commercial Bank „Rosbank” amplasate în Taganrog, Rusia.
Cei 2 inculpați sunt trimiși în judecată, alături de alte 10 persoane, pentru infracțiuni privind fraude comise prin sisteme informatice și mijloace de plată electronică, infracțiuni contra siguranței și integrității sistemelor și datelor informatice, precum și pentru infracțiunea prev. de art 367 Cod penal, în diverse variante, cu referire însă la infracțiuni privind efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prin intermediul sistemelor informatice și a mijloacelor de comunicare electronice. Se susține că între aceste persoane există o conexiune care reprezintă în fapt o organizare a unei activități infracționale. Se constată că fapte de natura celor ce formează obiectul cercetării trezesc neliniștea nu doar a persoanelor juridice asupra cărora direct se susține că s-ar acționa, ci și asupra marei mase a populației care devine suspicioasă cu privire la posibilitățile de asigurare a patrimoniului lor. Apoi, în actul de inculpare se susține că între inculpați există conexiuni și relații de subordonare, aspecte care implică verificări nu doar a declarațiilor acestora, ci și a martorilor din lucrări, precum și conținutul unor convorbiri telefonice pe care unii dintre inculpați nu și le amintesc.
Numărul faptelor care se reține în sarcina inculpaților este unul impresionant și, chiar dacă se susțin probleme de procedură privind ancheta, se constată că nu se neagă, în anumite condiții, fapta.
Instanța de fond a avut în vedere în cadrul aprecierii necesității dispunerii și menținerii unei măsuri preventive toate elementele ce caracterizează starea de fapt indicată de rechizitoriu, astfel cum mai sus au fost indicate, dar și aspecte care țin de persoana în cauză. Elementele de circumstanțiere ale persoanei inculpaților au fost apreciate în precedent, nu s-au modificat și nu să presupună întâietate față de interesul general.
În ceea ce privește aspectele invocate la acest termen de judecată de cei trei inculpați se constată că acestea nu se constituie în argumente suficiente pentru admiterea cererilor formulate.
Cu referire la inculpatul P. C. s-a constatat că nu s-a încheiat nici un contract de muncă, ci doar se are în vedere un astfel de contract. Împrejurarea că inculpatul se află sub o măsură preventivă ar trebui să fie avută în vedere în primul rând la momentul angajării și al căutării unui loc de muncă, astfel încât inculpatul să își poată onora obligațiile stabilite deja. Instanța nu interzice dreptul la muncă, iar dreptul la muncă este recunoscut, în anumite condiții, și în cazul în care persoana este supusă unei măsuri restrictive de mișcare. Cauza penală, acuzația în materie penală, are însă întâietate în această situație, iar în situația în care ar fi existat un contract de muncă acesta s-ar fi putut suspenda. Intenția de a derula activități lucrative este bine venită din partea oricărei persoane, oricând, însă aceasta nu poate fi un motiv întemeiat pentru modificarea controlului judiciar. Se constată că inculpatul nu a prezentat decât o intenție de angajare și nu s-a indicat un orar fixat de fișa postului astfel încât să se aprecieze în consecință. Prin urmare, cererea nu este întemeiată.
Și în cazul inculpatului D. s-a constatat același aspecte ca și în cazul inculpatului P., însă cu unele modificări. Astfel, și în cazul inculpatului D. este apreciabilă pozitiv intenția sa de a desfășura activități lucrative în condiții de normalitate – în cadrul unui contract de muncă deja semnat. Și în cazul său însă instanța atrage atenția că, la momentul căutării unui loc de muncă (în cazul în care un astfel de loc de muncă nu exista), era căutării unui loc de muncă (în cazul în care un astfel de loc de muncă nu exista), era necesar să se respecte condițiile impuse de instanță. pe de altă parte nu exitstă nicio dovadă de la locul de muncă în sensul că unitatea la care acesta lucrează nu are alți angajați care să plece în afara localității și de ce inculpatul nu își poate desfășura activitatea în interiorul municipiului B.. Chiar și așa, se constată însă că inculpatul nu a prezentat care este orarul său de lucru pentru ca instanța să aprecieze în consecință, inclusiv asupra temeiniciei și nu doar a oportunității măsurii.
În aceste condiții prima instanță a constatat că inculpații au solicitat la acest moment procesual modificarea controlului judiciar în mod definitiv; observând totodată că cercetarea judecătorească continuă, că nu s-au produs modificări ale aspectelor reținute în încheierile prin care s-a dispus măsura controlului judiciar, că este necesar – prin raportare și la depozițiile persoanelor audiate – a se menține controlul judiciar astfel cum a fost instituit la termenele anterioare pentru a nu a se asigura buna derulare a procedurii, cererile formulate de inculpați se impun a fi respinse.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestații inculpații P. C. și D. I. F. criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se modifice limita teritorială pe care au fost obligați să nu o părăsească în conținutul măsurilor preventive ce le-au fost aplicate.
În susținerea contestației promovate inculpatul D. I. F., a arătat că după ce s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu acea a controlului judiciar, a găsit un loc de muncă cu normă întreagă, iar specificul societății comerciale este de a face reparații de tâmplărie, mecanică în toată țara fiind necesară deplasarea întregului personal la aceste reparații. Pentru aceste motive a solicitat modificarea măsurii preventive a controlului judiciar în sensul de a se mări aria de deplasare a inculpatului de la municipiul B. la întreaga țară. Dosarul se află în faza de judecată în care au fost audiați toți inculpații, în afară de unul singur, astfel încât nu ar mai exista pericolul ca influențării celorlalți coinculpați, nu sunt date din care să rezulte că acesta s-ar sustrage de la urmărirea penală și nici că ar pregăti săvârșirea de noi infracțiuni.
Contestatorul inculpat P. C., a solicitat admiterea contestației și modificarea obligației din cuprinsul măsurii preventive a controlului judiciar de a nu părăsi municipiul B. cu obligația de a nu părăsi județul B.. A arătat că a depus înscrisuri în fața instanței de fond, din care reiese împrejurarea că de la momentul când s-a admis înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, inculpatul a respectat toate obligațiile, a găsit un loc de muncă, are o familie de întreținut, un copil minor în întreținere, iar cu ajutorul numai de la stat nu își poate întreține familia, este o posibilitate pentru inculpat să se reintegreze în societate. Firma de panificație la care ar urma să își desfășoare activitatea este Melange SRL, care are desfacere în tot județul B. și în țară, în acest sens a depus o adeverință în fața instanței de fond o adeverință din care reiese împrejurarea că nu îl poate angaja întrucât trebuie să desfășoare activitatea de agent distribuitor pe întreg județul B.. Pentru aceste considerente se impune admiterea contestației.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că solicită respingerea contestațiilor formulate de către inculpați și precizează că își însușește argumentele aduse de instanța de fond prin Încheierea motivată și precizează că, inculpații trebuie să își asume infracțiunile pentru care sunt cercetați și măsurile preventive sub puterea cărora se află. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. C. solicită a se avea în vedere faptul că, la acest moment nu s-a încheiat niciun contract individual de muncă, fiind vorba de un contract potențial pe care urmează să îl încheie inculpatul. În opinia sa, inculpatul trebuia să acorde prioritate obligațiilor stabilite de către instanță prin măsura controlului judiciar sub puterea căruia se află, astfel încât neavând alte dovezi în care să stabilească clar perioada, orarul în care urmează să își desfășoare activitatea, pune concluzii de respingere a contestației. În ceea ce privește pe inculpatul D. I. F. pune aceleași concluzii, având în vedere faptul că situația acestuia este identică cu cea a inculpatului P. C., însă acesta a semnat un contract individual de muncă, apreciind că la societatea la care este angajat inculpatul nu este imperios necesară ca acesta să se deplaseze în afara localității. Din specificul activității și obiectul de activitate al societății respective, rezultă că sunt și alte persoane care au disponibilitatea sau posibilitatea de a se deplasa în afara localității și nimic nu îl împiedică pe inculpat să desfășoare activitatea pe raza municipiului B.. Pentru aceste considerente, pune concluzii de respingere a contestației.
Contestatorul inculpat D. I. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației declarate, cu mențiunea că în situația sa juridică foarte greu își găsește un loc de muncă, iar prin specificul activității societății comerciale se impune deplasarea în toată țara unde au fost încheiate contracte de colaborare. Apreciază că, dacă nu va fi în măsură să se deplaseze împreună cu colegii săi în teren, nu va fi de folos firmei. Nu dorește decât să își întrețină familia sa, a cărui soție este însărcinată, iar în toată perioada petrecută în arest a acumulat multe datorii pe care dorește să le plătească.
Analizând în aplicarea dispozițiilor art. 206 Cod procedură penală rap la art. 4251 Cod procedură penală hotărârea atacată și ținând seama de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că sunt fondate contestațiile formulate de inculpații D. I. F. și P. C. pentru următoarele considerente:
Inculpatul P. C. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I..I..C.O.T. din data de 28.04.2014 pentru aceea că ar fi aderat în luna ianuarie 2013 la grupul criminal organizat constituit de B. A., C. V.-R. și D. I.-F., acționând în scopul comiterii de infracțiuni prin sisteme informatice și prin utilizarea de echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronică în vederea efectuării de operațiuni frauduloase; apoi cu referire la același inculpat se mai reține că în luna ianuarie 2013, sub coordonarea și cu sprijinul moral și material al lui B. A. și C. V.-R., i-ar fi ajutat pe D. I.-F., D. F. și M. A.-N. să dețină dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive cu care ultimii doi s-ar fi deplasat în străinătate în vederea montării lor la bancomate, acordând în continuare ajutor acestora și în afara țării; că în intervalul octombrie – noiembrie 2013 sub coordonarea și cu sprijinul moral și material al lui B. A. și C. V.-R., i-ar fi ajutat pe D. I.-F., T. E., D. C., M. M.-C. și R. A. să dețină dispozitive destinate accesului la sisteme informatice. Beneficiind de sprijinul său, D. C. împreună cu M. M.-C. și R. A. s-ar fi deplasat în Franța cu dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive pe care ultimii doi le-ar fi montat la un bancomat, de unde au fost ridicate de poliția judiciară franceză. Cu referire la același inculpat se mai reține că în luna iulie 2013, cu sprijinul moral și material al lui C. V. R., împreună cu D. I.-F. și V. S. ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive pe care le-ar fi montat la un ATM aparținând Raiffeisen Bank Sighișoara și ar fi copiat datele necesare confecționării unor instrumente de plată clonate și efectuării de retrageri frauduloase de sume de bani; în data de 17.01.2014, a deținut un dispozitiv destinat comiterii de infracțiuni informatice, pe care l-a primit de la V. S.; în luna iulie 2013, cu sprijinul moral și material al lui C. V. R., împreună cu D. I.-F. și V. S. ar fi transmis datele necesare efectuării unor operațiuni frauduloase de retrageri de sume de bani de pe un număr de 25 de carduri bancare către persoane necunoscute, care au retras suma de 42.600 ruble, echivalentul a 4350 lei, de la ATM-uri aparținând Joint Stock Commercial Bank „Rosbank” amplasate în Taganrog, Rusia.
Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul D. I.-F., reținându-se în sarcina acestuia că împreună cu alte persoane, începând cu luna decembrie 2012, ar fi constituit un grup criminal organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin sisteme informatice și prin utilizarea de echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronică în vederea efectuării de operațiuni frauduloase; apoi, același inculpat este trimis în judecată pentru aceea că ar fi comis fapte ce intrau în obiectivul grupului despre care se susține că ar fi organizat, fapte care s-ar fi săvârșit în luna ianuarie 2013, martie 2013, respectiv ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive cu care membri grupării s-ar fi deplasat în străinătate în vederea montării lor la bancomate; se mai susține că amplasarea dispozitivului s-ar fi realizat la un bancomat al băncii germane Postbank din Nurnberg, dispozitivul fiind recuperat parțial de poliția judiciară germană; că în luna octombrie 2013, cu ajutorul lui M. A.-N. și P. P., R. A.-F., ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice și s-ar fi deplasat la Madrid, Spania unde s-a întâlnit cu alte persoane împreună cu care au încercat să monteze dispozitivele la un bancomat al băncii Santander Central Hispano; apoi, în intervalul octombrie – noiembrie 2013 ar fi deținut dispozitive destinate accesului la sisteme informatice. Despre inculpatul D. se mai reține că, cu ajutorul altor persoane cercetate în prezenta cauză, ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive care ar fi fost deplasate în Franța în vederea montării lor la bancomate, realizând amplasarea dispozitivelor la un bancomat de unde a fost ridicat de poliția judiciară franceză; la începutul lunii noiembrie 2012, cu sprijinul moral și material al altei persoane s-ar fi deplasat în Olanda, unde ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive ce au fost montate la ATM-uri aparținând ING Bank Olanda în diverse localități din această țară, realizând copierea datelor necesare confecționării unor instrumente de plată clonate și efectuării de retrageri frauduloase de sume de bani; apoi, s-a mai dispus trimiterea în judecată a acestui inculpat și pentru aceea că în luna iulie 2013, cu sprijinul moral și material al altor persoane ar fi deținut dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice, dispozitive pe care le-au montat la un ATM aparținând Raiffeisen Bank Sighișoara și au copiat datele necesare confecționării unor instrumente de plată clonate și efectuării de retrageri frauduloase de sume de bani; la data de 17.01.2014, a deținut la domiciliu dispozitive destinate comiterii de infracțiuni informatice. Inculpatul D. mai este cercetat și pentru aceea că în a doua jumătate a lunii noiembrie 2012, împreună cu C. V.-R. și D. C., s-a deplasat în Coreea de Sud și, în această țară, în baza înțelegerii anterioare, ar fi primit de la T. E., aflat în Olanda, datele necesare confecționării unor instrumente de plată clonate și efectuării de retrageri frauduloase de sume de bani; actul de inculpare susține că în luna iulie 2013, cu sprijinul moral și material al altor persoane cercetate în cauză, D. F. ar fi transmis datele necesare efectuării unor operațiuni frauduloase de retrageri de sume de bani de pe un număr de 25 de carduri bancare către persoane necunoscute, care au retras suma de 42.600 ruble, echivalentul a 4350 lei, de la ATM-uri aparținând Joint Stock Commercial Bank „Rosbank” amplasate în Taganrog, Rusia.
Inculpatului P. C. i s-a înlocuit prin încheierea din data de 12.09.2014 măsura restului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, iar prin încheierea din data de 23.09.2014 s-a înlocuit pentru același inculpat măsura preventivă a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar prev. de art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală i-au fost impuse inculpatului pe durata acestei măsuri mai multe obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află dosarul cu privire la schimbarea locuinței, c) să se prezinte la Biroul de supravegheri judiciare din cadrul serviciului de investigații criminale al I. B. – organ desemnat cu supravegherea sa – respectiv cel în raza căruia domiciliază – conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. 2 Cod procedură penală pe durata controlului judiciar inculpatul P. C. a fost obligat să nu depășească limita teritorială a municipiului B., jud. B. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află dosarul, b) să nu se apropie de coinculpații din cauză, de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale, să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență, să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
Inculpatului D. I.-F. i s-a înlocuit la data de 10.10.2014 măsura preventivă a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar prev. de art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală i-au fost impuse inculpatului pe durata acestei măsuri mai multe obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află dosarul cu privire la schimbarea locuinței, c) să se prezinte la Biroul de supravegheri judiciare din cadrul serviciului de investigații criminale al I. B. – organ desemnat cu supravegherea sa – respectiv cel în raza căruia domiciliază – conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. 2 Cod procedură penală pe durata controlului judiciar inculpatul D. I. F. a fost obligat să nu depășească limita teritorială a municipiului B., jud. B. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află dosarul, b) să nu se apropie de coinculpații din cauză, de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale, să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență, să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
Analizând solicitările formulate de cei doi inculpați curtea reține că potrivit art. 215 alin. 8 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale, procurorul care a luat măsura poate dispune din oficiu sau la cererea motivată a inculpatului, prin ordonanță impunerea unor noi obligații pentru inculpat ori înlocuirea sau încetarea celor dispuse inițial, dacă apar motive temeinice care justifică aceasta, după audierea inculpatului.
Art. 215 alin. 9 Cod procedură penală prevede că dispozițiile art. 215 alin. 8 se aplică în mod corespunzător și în procedura de cameră preliminară sau în cursul judecății, când judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată dispune, prin încheiere, la cererea motivată a procurorului sau inculpatului ori din oficiu după audierea inculpatului.
Din conținutul cererilor celor doi inculpați rezultă că aceștia doresc o modificare a obligațiilor impuse inițial și nu doar o încuviințare pentru părăsirea temporară a limitelor teritoriale care le-au fost impuse. Nu s-a solicitat înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar și nici revocarea acesteia.
Analizând cererile celor doi inculpați Curtea constată că în mod greșit au fost respinse de către prima instanță. Cei doi inculpați se află sub puterea măsurii controlului judiciar pe care o respectă și au motivat cererea de modificare a conținutului uneia dintre obligațiile impuse în temeiul art. 215 alin. 2 Cod procedură penală în sensul de a se lărgi aria teritorială pe care să se poată mișca, astfel cum prevăd dispozițiile art. 215 alin. 8 și 9 Cod procedură penală, depunând în susținerea motivelor invocate și înscrisuri.
Ambii inculpați au respectat până la acest moment măsurile de supraveghere și obligațiile care le-u fost impuse, iar în prezent pentru considerente ce țin de nevoia de a munci și de a-și asigura în mod licit cele necesare traiului lor și al familiilor, ambii inculpați au solicitat modificarea conținutului controlului judiciar în sensul de a se lărgii aria teritorială pe care au dreptul să se deplaseze pentru a putea duce la îndeplinire sarcinile care le revin în baza contractelor de muncă încheiate.
Inculpații au adus în sprijinul acestor cereri înscrisuri care atestă fie angajarea – este cazul inculpatului D. I.-F. care a încheiat un contract de muncă cu . și unde prestează muncă în calitate de muncitor necalificat – fie promovarea concursului de ocupare a locului de muncă – este cazul inculpatului P. C. care a promovat examenul desfășurat de . B. pentru selecția unei persoane pentru un post de distribuitor.
Or, față de această situație, văzând că cei doi inculpați nu au ridicat probleme de comportament după punerea lor în libertate în prezenta procedură ci dimpotrivă au respectat măsurile de supraveghere și obligațiile impuse și au făcut demersuri pentru a presta activități lucrative aducătoare de venituri licite, luând în considerare faptul că modificarea conținutului acestei obligații nu influențează celelalte măsuri și obligații care le-au fost impuse inculpaților pe durata măsurii preventive și nici nu aduce atingere scopului pentru care au fost aplicate măsurile preventive celor doi inculpați, astfel cum acesta este prevăzut de art.. 202 al. 1 Cod procedură penală și care dimpotrivă poate fi atins și prin lărgirea ariei teritoriale pe care cei doi inculpați să se deplaseze în vederea aducerii la îndeplinire a sarcinilor de serviciu instanța de control apreciază că cererile celor doi inculpați au la bază motive temeinice, astfel că ele apar justificate și se impune în consecință admiterea lor.
Este adevărat că la încheierea contratului de muncă, respectiv la susținerea examenului pentru ocuparea postului de distribuitor fiecare dintre inculpați ar fi trebuit să încunoștințeze angajatorul despre situația juridică pe care o are și limitele teritoriale pe care sunt obligați să nu le depășească dată fiind măsura controlului judiciar sub puterea căreia se aflau, însă văzând la acest moment situația inculpaților, dificultatea existentă pe piața forței de muncă din România de a găsi oportunități în sensul angajării și împrejurarea că de pășirea limitei teritoriale a localității de domiciliu și respectiv a județului nu are nici o înrâurire negativă asupra măsurii preventive luate față de ei și nici asupra scopului urmărit prin instituirea acesteia, Curtea apreciază că cererile formulate de cei doi inculpați se impun a fi admise în temeiul art. 215 alin. 8 și 9 Cod procedură penală.
În considerarea celor exprimate, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 206 Cod procedură și art. 215 alin. 8 și 9 Cod procedură penală se vor admite contestațiile formulate de inculpații P. C. și Dolean I. F. împotriva încheierii de ședință din data de 3.11.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4 pe care o va desființa în ceea ce privește soluția de respingere a cerilor formulate de inculpații contestatori de modificare a limitelor măsurii controlului judiciar.
Rejudecând cauza în aceste limite: se va admite cererea formulată de inculpatul D. I. F. (cu datele de la dosar) și în consecință se va înlocui obligația acestuia de a nu depăși limita teritorială a municipiului B. stabilită prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4 cu obligația de a nu depăși limita teritorială a țării, respectiv a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află dosarul.
Se va admite cererea formulată de inculpatul P. C. (cu datele de la dosar) și în consecință se va înlocui obligația acestuia de a nu depăși limita teritorială a municipiului B. stabilită prin încheierea de ședință din data de 23.09.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4 cu obligația de a nu depăși limita teritorială a județului B. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află dosarul.
Se vor menține restul dispozițiilor încheierii atacate iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 Cod procedură penală rap la art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a și art. 215 alin. 8 și 9 Cod procedură penală admite contestațiile formulate de inculpații P. C. și Dolean I. F. împotriva încheierii de ședință din data de 3.11.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4 pe care o desființează în ceea ce privește soluția de respingere a cerilor formulate de inculpații contestatori de modificare a limitelor măsurii controlului judiciar.
Rejudecând cauza în aceste limite:
Admite cererea formulată de inculpatul D. I. F. (cu datele de la dosar) și în consecință înlocuiește obligația acestuia de a nu depăși limita teritorială a municipiului B. stabilită prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4 cu obligația de a nu depăși limita teritorială a țării, respectiv a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află dosarul.
Admite cererea formulată de inculpatul P. C. (cu datele de la dosar) și în consecință înlocuiește obligația acestuia de a nu depăși limita teritorială a municipiului B. stabilită prin încheierea de ședință din data de 23.09.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 4 cu obligația de a nu depăși limita teritorială a județului B. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar în fața căruia se află dosarul.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației rămân în sarcina acestuia.
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
PREȘEDINTE
Judecător de cameră preliminară GREFIER
N. H. D. C.
Red. N.H./17.02.2015
Dact.B.D./17.02.2015
Jud. Fond E. T.
- 2 exemplare -
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 717/2014. Curtea de... → |
|---|
