Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 45/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 4231/62/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 45/U DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 august 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CJDLV7
Judecător de Drepturi și Libertăți – M. G. L.
- Grefier - O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul K. D. I. împotriva încheierii nr. 72/UP din 08 august 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat K. D. I., în stare de arest ( deținut în Arestul I.P.J. B. ) asistat de apărătorul ales, av. S. A..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat ales S. A. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr. 015/2014 emisă la data de 13 august 2014, în baza contractului de asistență juridică nr._/2014 încheiat cu contestatorul inculpat K. D. I..
Întrebate fiind, părțile declară că nu au cereri de formulat în cauză și nici chestiuni prealabile de invocat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, judecătorul de drepturi și libertăți constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales S. A., având cuvântul pentru contestatorul inculpat K. D. I., solicită, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea contestației formulate de inculpatul K. D. I. împotriva încheierii nr. 72/UP din 08 august 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._ și pe cale de consecință, desființarea încheierii atacate iar în urma rejudecării, a dispune admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv dispusă împotriva acestui inculpat, cu o altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv, în principal, cu măsura controlului judiciar, prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 211 și următoarele Cod procedură penală și în subsidiar, cu măsura arestului la domiciliu. Consideră că cererea formulată de inculpatul K. D. I. este una întemeiată. Așa cum de altfel inculpatul K. D. I. a declarat și în fața instanței de fond, acesta dorește să aibă grijă de familie, el fiind singurul întreținător de familie. Arată că, anterior luării măsurii arestului preventiv, mama inculpatului era singura întreținătoare de familie și lucra în străinătate însă după luarea acestei măsuri preventive, aceasta a pierdut acel loc de muncă din străinătate și s-a întors în țară, astfel încât inculpatul ar fi singurul care ar putea asigura cele necesare familiei, respectiv atât familiei compusă din mama și tatăl său cât și familiei personale, având în vedere că acesta are un copil minor în întreținere de 1 an și 3 luni. De asemenea, la fel cum a arătat și în fața instanței de fond, apreciază că această măsură preventivă trebuie să fie una necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. Consideră că acest principiu al necesității măsurii preventive este oarecum depășit în momentul de față raportat la circumstanțele săvârșirii faptei, la atitudinea acestui inculpat până în momentul de față și la criteriile generale pentru luarea unei astfel de măsuri. Apreciază că prin înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, se poate asigura pe deplin buna desfășurare a procesului penal. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii față de faptă și de persoana inculpatului, solicită a se avea în vedere că în momentul de față vorbim de o măsură disproporționată față de fapta săvârșită. Învederează instanței că la aceeași faptă se presupune că au participat 3 făptași, printre care și inculpatul K. D. I. și solicită a se observa în acest sens încheierea penală nr. 69/UP din 24 iulie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi din cadrul Tribunalului B., prin care s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile a inculpaților B. M. și F. R. I. și respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. în ceea ce-l privește pe inculpatul K. D. I.. Ulterior, Curtea de Apel B. prin decizia penală nr. 42/U din 30 iulie 2014 pronunțată în dosarul nr._, a admis contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. împotriva încheierii penale nr. 69/UP din 24 iulie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi din cadrul Tribunalului B. și rejudecând, în baza art. 240 alineat 10 și art. 226 Cod procedură penală, a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul B. și în consecință, a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile a inculpatului K. D. I.. În hotărârea pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B., s-a reținut că pentru fapta de furt calificat comisă în dauna părții vătămate M. F. R., nu sunt indicii pentru arestarea celuilalt coinculpat, B. M., astfel încât, apreciază că s-ar crea o discriminare între inculpatul K. D. I. și coinculpatul B. M., care este arestat în cauză pentru alte fapte. A se avea în vedere că hotărârea pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B., a rămas definitivă sub acest aspect anterior menționat, contestația Parchetului fiind admisă doar sub aspectul arestării preventive a inculpatului K. D. I.. Consideră că global, luând în considerare toate aceste argumente, în momentul de față se poate dispune luarea unei alte măsuri preventive față de inculpatul K. D. I., existând suficiente indicii din care să rezulte că dacă acest inculpat va fi cercetat sub puterea unei alte măsuri preventive, se va asigura buna desfășurare a procesului penal și se va îndeplini scopul măsurii preventive. D. urmare, apreciază că cererea inculpatului K. D. I. de înlocuire a măsurii arestării preventive, este una întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea contestației declarate de acest inculpat împotriva încheierii nr. 72/UP din 08 august 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._ .
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de inculpatul K. D. I. împotriva încheierii nr. 72/UP din 08 august 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._ . Apreciază nefondată contestația inculpatului K. D. I. întrucât în opinia Ministerului Public încheierea pronunțată în cauză de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B., este o hotărâre legală și temeinică. Arată că prin această încheiere a fost respinsă cererea formulată de inculpatul K. D. I. în sensul înlocuirii măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv aceea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Consideră că în mod corect judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B., în raport de circumstanțele speței, a constatat că din momentul în care Curtea de Apel B., în data de 30 iulie 2014, a luat această măsură preventivă față de inculpatul K. D. I., nu au intervenit date sau indicii noi care să modifice temeiurile avute în vedere în acel moment. De asemenea, în mod just, s-a constatat că și în acest moment procesual când în cauză se efectuează cercetări la nivelul Parchetului Tribunalului B. față de un număr mai mare de inculpați, măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal și această măsură preventivă este proporțională cu gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 Cod procedură penală, sens în care nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară. Urmează să se aibă în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv cu premeditare, de un grup format din mai multe persoane, pe timp de noapte, pătrundere prin efracție în locuințe. Totodată, a se ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului K. D. I., care anterior a fost condamnat pentru fapte contra patrimoniului, aflându-se în termenul de încercare în acest moment. Pentru aceste motive, apreciază legală și temeinică încheierea nr. 72/UP din 08 august 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._, drept pentru care, solicită menținerea acesteia și respingerea contestației formulate de inculpatul K. D. I. împotriva încheierii nr. 72/UP din 08 august 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._ .
Avocat ales S. A., având cuvântul în replică, arată că într-adevăr inculpatul K. D. I. este cercetat într-un dosar cu mai mulți inculpați însă el este arestat în momentul de față și cercetat doar sub aspectul săvârșirii unei singure fapte. De asemenea, a se avea în vedere că pentru fapta pentru care el este cercetat în momentul de față sunt aplicabile dispozițiile art. 231 alin. 2 Cod penal, conform cărora împăcarea părților duce la stingerea acțiunii penale. Învederează judecătorului de drepturi și libertăți faptul că sunt făcute demersuri de către familia inculpatului K. D. I., în sensul că în cursul zilei de azi aceasta se va întâlni cu persoana vătămată pentru a încheia acea declarație prin care aceasta din urmă înțelege să renunțe la pretențiile pe care le are față de inculpatul K. D. I.. Ulterior, în funcție de soluția pe care o va pronunța judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel B., va depune și această dovadă la dosarul cauzei.
Contestatorul inculpat K. D. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, respectiv sub control judiciar, pentru a-și putea întreține familia și copilul.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Constată că, prin încheierea nr. 72/UP/08.08.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. a respins cererea formulată de către inculpatul K. D. I., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/UP/30 iulie 2014 emis în baza deciziei penale nr. 24/CC/U din data de 30 iulie 2014 pronunțată în dosarul penal nr._ al Curții de Apel B., având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că prin cererea formulată la Tribunalul B. în data de 07.08.2014 inculpatul K. D. I. a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care s-a dispus arestarea sa, dar totuși dorește să se împace cu persoana vătămată și a inițiat demersurile necesare în acest sens, are probleme familiale, este singurul întreținător al familiei, are un copil minor de 1 an și 3 luni, locuiește stabil cu părinții, iar tatăl a rămas fără serviciu, astfel că măsura nu mai este necesară și proporțională, iar cercetarea sa în continuare în stare de libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunal a considerat că măsura arestării preventive este în continuare necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică raportat la modalitatea și împrejurările comiterii faptei, respectiv furt din locuință, pe timp de noapte, prin efracție, cu premeditare, de mai multe persoane împreună și proporțională cu gravitatea acuzației, în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat dintr-o locuință care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, dar și prin prisma modalității concrete de săvârșire a faptei și comportamentul inculpatului după comiterea faptei, pentru obținerea facilă a unei sume de bani, în condițiile în care acesta nu are ocupație, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. ( 3 ) Cod procedură penală.
Chiar dacă inculpatul are o familie în întreținere și dorește să se împace cu persoana vătămată în condițiile în care susține că nu a participat la faptă, privarea de libertate a acestuia se impune în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind vorba de îndeplinirea condiției proporționalității în lumina C.E.D.O. și apare inoportună o altă măsurii mai ușoară restrictivă de libertate la acest moment procesual, după aproximativ 8 zile de la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul care, prin apărător ales, a arătat că dorește să aibă grijă de familie, el fiind singurul întreținător de familie. A arătat că, anterior luării măsurii arestului preventiv, mama inculpatului era singura întreținătoare de familie și lucra în străinătate însă după luarea acestei măsuri preventive, aceasta a pierdut acel loc de muncă din străinătate și s-a întors în țară, astfel încât inculpatul ar fi singurul care ar putea asigura cele necesare familiei, respectiv atât familiei compusă din mama și tatăl său cât și familiei personale, având în vedere că acesta are un copil minor în întreținere de 1 an și 3 luni. A mai considerat că acest principiu al necesității măsurii preventive este oarecum depășit în momentul de față raportat la circumstanțele săvârșirii faptei, la atitudinea acestui inculpat până în momentul de față și la criteriile generale pentru luarea unei astfel de măsuri. A apreciat că prin înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, se poate asigura pe deplin buna desfășurare a procesului penal. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii față de faptă și de persoana inculpatului, a solicitat a se avea în vedere că în momentul de față măsura este disproporționată față de fapta săvârșită.
Analizând contestația formulată, judecătorul de drepturi și libertăți reține următoarele:
La data de 30.07.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel a considerat că sunt îndeplinite toate cerințele legale privind arestarea preventivă și a dispus arestarea inculpatului K. D. I. pe o perioadă de 30 de zile, astfel că orice discuții pe marginea îndeplinirii condițiilor de necesitate, proporționalitate, pericol pentru ordinea publică sau probe care să creeze presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit acea faptă nu se vor mai face la 8 zile de la această decizie definitivă, când nu s-au schimbat temeiurile analizate atunci.
Cu privire la motivele invocate de inculpat în sensul că a devenit singurul întreținător al familiei, judecătorul de drepturi și libertăți constată că nu s-a indicat în ce mod dorește inculpatul să-și procure mijloacele financiare necesare ajutării familiei, nedovedindu-se că există posibilități de angajare sau de prestare a unei munci licite, aspecte foarte importante din moment ce inculpatul este acuzat că-și procura mijloacele financiare din săvârșirea de infracțiuni.
Motivele pentru care s-a apreciat la data de 30.07.2014 că nu se impune alegerea unei alte măsuri preventive mai ușoare, prezentate în decizia pronunțată la data sus menționată, sunt valabile și la acest moment, neintervenind nimic nou la 8 zile de la arestare, care să diminueze starea de pericol pentru ordinea publică ( stabilită prin prisma analizării împrejurărilor concrete ale cauzei ) care a impus la data de 30.07.2014 arestarea preventivă a inculpatului.
Prin urmare, în mod corect s-a considerat că inculpatul nu a avut o conduită procesuală pe parcursul celor 8 zile care să impună înlocuirea arestului preventiv cu o altă măsură procesuală mai ușoară. Încercarea de împăcare cu persoana vătămată, pe lângă faptul că vine să se coroboreze cu celelalte probe în dovedirea presupunerii rezonabile că inculpatul a săvârșit acea faptă, nu are nicio altă valoare, fiind o manifestare unilaterală de voință a apărătorului inculpatului fără efecte juridice și care nu-l obligă la încheierea ulterioară a unei împăcări. Dacă se vor împăca, se va dispune revocarea măsurii arestului preventiv, dar în prezent nu suntem în această situație.
Astfel, în baza art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală, se va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul K. D. I. împotriva încheierii nr. 72/UP/08.08.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._, care va fi menținută.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul K. D. I. împotriva încheierii nr. 72/UP/08.08.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului B. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2014.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
M. G. L.
GREFIER
O. S.
Red. M.L./09.10.2014
Dact. O.S./09.10.2014
Jud. fond: I. C.
- 2 exemplare -
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 6/2014. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 37/2014.... → |
|---|
