Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 79/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 600/322/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 79/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 14 martie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CRM2
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- M. G. L.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU S. împotriva sentinței penale nr. 176 din 04 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 06 martie 2014 și apoi pentru data de astăzi, 14 martie 2014, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 176/04.11.2013, pronunțată Judecătoria Târgu S. în dosar penal nr._, în baza art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală anterior și art. 99 alin. 3 și art. 109 Cod penal din 1969, s-a dispus condamnarea inculpatului L. R., fiul lui I. și G., născut la data de 26.09.1995, în Târgu S., domiciliat în ., județul C., studii - o clasă, fără ocupație, fără loc de muncă – zilier sezonier, concubinaj, un copil minor, situația militară - nesatisfăcută, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa închisorii în cuantum de 8 ( opt ) luni pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe la data de 21.10.2012 împotriva părții vătămate Majlath R. A., domiciliată în municipiul Aiud, ., județul A..
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală anterior și art. 99 alin. 3 și art. 109 Cod penal din 1969, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 ( patru ) luni pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de armă la data de 21.10.2012 împotriva părții vătămate Majlath R. A..
În baza art. 85 Cod penal din 1969, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 529/04.10.2012 a Judecătoriei Onești definitivă la data de 29.10.2012 prin nerecurare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34, art. 35 Cod penal din 1969, pedepsele aplicate prin prezenta au fost contopite cu cea de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 529/04.10.2012 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 29.10.2012 prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal din 1969, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/08.03.2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 465/R/11.05.2012 a Curții de Apel B., care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare sus aplicată, inculpatul urmând să execute 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1969, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.
În baza art. 14 Cod procedură penală anterior, art. 346 Cod procedură penală anterior, cu aplicarea art. 1357 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile Majlath R. A., inculpatul fiind obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente G. G., domiciliată în comuna Brețcu, ., județul C., la plata către partea civilă a sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 163 lei cu titlu de daune materiale, iar restul pretențiilor civile ale părții civile au fost respinse ca neîntemeiate; a fost admisă acțiunea civilă a părții civile Spitalul Municipal Târgu S., cu sediul în municipiul Târgu S., ./A, județul C., inculpatul fiind obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă a sumei de 426 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 Cod procedură penală anterior, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către stat a sumei de 690 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că, la data de 18.10.2012, partea vătămată a venit în Brețcu împreună cu concubina sa, Majlat S., la părinții ei. La data de 21.10.2012, orele 17,30, se aflau pe marginea DN 11 ( partea dreaptă ) la ieșirea din localitatea Brețcu spre Oituz, în afara părții carosabile, împreună cu mama și fratele lui Majlat S., care comercializau ciuperci de pădure pe marginea drumului. În apropiere, a oprit autoturismul înmatriculat sub numărul_, condus de Mihalcz Gyarfas, din Brețcu, ocazie cu care au mers la autoturism. În timp ce stăteau de vorbă cu conducătorul auto, dinspre Brețcu spre Oituz, pe marginea DN 11, se deplasau Trimfa C. cu inculpatul care avea în mână un PET de 2 litri cu bere și intenționau să meargă la stația PECO din apropiere. Inculpatul avea asupra sa un briceag. Au venit și ei la mașină, iar între inculpat și partea vătămată s-a iscat un conflict din cauza împrejurării că Majlat S., înainte de a fi concubina părții vătămate, a fost concubina inculpatului, întâlnirea trezindu-i acestuia un sentiment de gelozie. Pe fondul geloziei și al consumului anterior de băuturi alcoolice, inculpatul a scos din buzunar briceagul, a mers către partea vătămată care se refugiase după mașină și i-a aplicat o lovitură în zona toracelui partea din spate, după care și-a continuat drumul spre stația PECO cu Trimfa C.. A aruncat briceagul în râu lângă marginea drumului. Mihalcz Gyarfas a plecat cu mașina spre centru localității Brețcu. Partea vătămată a observat că din locul loviturii îi curge sânge și a simțit că leșină. S-a așezat pe o piatră și a fost chemată ambulanța, care a transportat-o la Spitalul Municipal Târgu S., fiindu-i acordat primul ajutor. Din certificatul medico – legal nr. 1922/A2/531 din 26.10.2012 a rezultat un număr de 12 – 14 zile îngrijiri medicale pentru partea vătămată. Plaga înjunghiată a fost localizată toracic posterior în zona mediană, nu prezintă leziuni traumatice osoase și nici modificări patologice la nivel abdominal, semne de pneumo – peritoneu sau nivele hidroaerice. Din modul cum s-a săvârșit fapta, anume cu ocazia unei întâlniri spontane, pe stradă, prin aplicarea unei lovituri de intensitate moderată și numărul nu foarte mare de îngrijiri medicale, lovirea prin înjunghiere nu a pus și nici nu putea pune în pericol viața părții vătămate; intenția a fost de vătămare.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, au fost invocate dispozițiile art. 52 și art. 72 Cod penal din 1969 privind scopul pedepsei și individualizarea sa judiciară, precum și art. 3201 Cod procedură penală anterior, reținându-se că limitele pedepsei pentru inculpat devin 2 luni – 1 an și 4 luni sau amendă pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, 2 luni – 1 an și 4 luni sau amendă pentru infracțiunea de port nelegal de arme, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Fapta fiind săvârșită în minoritate, în baza art. 109 Cod penal din 1969, limitele pedepselor se reduc la jumătate, rezultând limitele 1 lună – 8 luni sau amendă pentru lovire sau alte violențe și 1 lună – 8 luni sau amendă pentru port nelegal de arme.
S-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 58/08.03.2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 465/R/11.05.2012 a Curții de Apel B., la 6 luni închisoare pentru furt calificat, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d, art. 81, art. 110, art. 99 din Codul penal din 1969; termenul de încercare a fost de 1 an și 6 luni.
Prin sentința penală nr. 529/04.10.2012 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 29.10.2012 prin nerecurare, a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru furt calificat cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d, art. 99 alin. 3, art. 109 din Codul penal din 1969, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
A mai primit 5 amenzi administrative pentru furt calificat.
Faptele din prezenta sunt concurente cu cele condamnate prin sentința penală nr. 58/08.03.2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 465/R/11.05.2012 a Curții de Apel B. și prin sentința penală nr. 529/04.10.2012 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 29.10.2012 prin nerecurare, acestea fiind săvârșite în stare de minoritate și neputând constitui primul termen al recidivei.
Faptele din prezenta sunt săvârșite înăuntrul termenului de încercare de 1 an și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 58/08.03.2012 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 465/R/11.05.2012 a Curții de Apel B., ceea ce atrage revocarea acestuia, iar pe de altă parte sunt săvârșite înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 529/04.10.2012 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 29.10.2012 prin nerecurare, ceea ce atrage anularea beneficiului suspendării condiționate dat prin această sentință.
În ceea ce privește acțiunea civilă a părții vătămate, s-a constatat că mama părții vătămate nu are calitate procesuală în această cauză, pretențiile sale civile în cuantum de 3.000 lei daune morale și 5.000 lei daune materiale neputând fi valorificate în acest cadru procesual; mai mult, o parte din ele ( costul transporturilor ) au fost cerute de însăși partea vătămată.
Partea vătămată a arătat că solicită 10.000 lei cu titlu de daune morale și 5.000 lei daune materiale. Instanța de fond a apreciat întemeiate daunele morale în cuantum de 1.000 lei față de intensitatea loviturii, numărul de zile de îngrijiri medicale, suferința psihică produsă.
În ceea ce privește daunele materiale, partea vătămată a justificat suma de 125 lei, costul certificatului medico – legal a fost de 38 lei, astfel încât în total s-a dovedit suma de 163 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Târgu S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul modalității de stabilire a pedepsei rezultante.
În memoriul depus la dosarul cauzei, recurentul a arătat că instanța de fond trebuia să constate că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 529/2012 a Judecătoriei Onești este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 58/2012 a Judecătoriei Târgu S., să anuleze suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 58/2012 a Judecătoriei Târgu S., să constate că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 529/2012 a Judecătoriei Onești, să anuleze suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin această din urmă sentință și să contopească cele două pedepse de câte 6 luni închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea din prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea.
De asemenea, recurentul a arătat că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a pedepsei, față de antecedentele penale ale inculpatului fiind necesară majorarea pedepsei.
Având în vedere faptul că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, la termenul de judecată din data de 27.02.2014, în aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, Curtea a recalificat calea de atac declarată în prezenta cauză, stabilind că este apel.
La termenul de judecată din data de 27.02.2014, procurorul de ședință a modificat motivele căii de atac declarate, solicitând a se observa că în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, din momentul pronunțării sentinței penale atacate de către prima instanță și până în momentul judecării apelului, au intervenit modificări legislative, respectiva faptă fiind incriminată în noul Cod penal în dispozițiile art. 372 alin. 2, însă elementele materiale s-au modificat, simplul loc public așa cum se reține în speța de față nemaifiind indicat în mod expres de către legiuitor. Pe cale de consecință, prin această succesiune de legi s-a realizat o dezincriminare a faptei inculpatului. În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, aceasta este reglementată în prezent de dispozițiile art. 193 alin. 2 Cod penal, textul actual prevăzând limite de pedepse mai mari față de vechea reglementare, sens în care consideră că legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare la data săvârșirii faptei de către inculpat. De asemenea, ca urmare a modificărilor legislative intervenite, în raport de împrejurarea că la data săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe inculpatul L. R. era minor, acestuia nu i se mai poate aplica o pedeapsă, ci o măsură educativă, privativă de libertate ( internarea într-un centru de detenție, prevăzută de art. 125 Cod penal ) care trebuie contopită cu cele aplicate prin sentința penală nr. 249/17.02.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Cu ocazia judecării cauzei în apel, inculpatul nu a dorit să furnizeze o nouă declarație.
Din oficiu, instanța a atașat la dosar extras din sentința penală nr. 249/2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la data de 15.02.2014, precum și sentințele penale nr. 220/20.12.2013, definitivă prin neapelare la data de 08.01.2014 și nr. 221/30.12.2013, definitivă prin neapelare la data de 21.01.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Târgu S..
Examinând sentința apelată în raport cu toate actele și lucrările aflate la dosarul cauzei și ținând totodată seama de motivele de apel invocate, Curtea constată următoarele:
Inculpatul L. R. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal din 1969, reținându-se că în data de 21.10.2012, pe marginea drumului național 11, a lovit cu un briceag pe care îl avea asupra sa pe persoana vătămată Majlath R. A., producându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijire medicală.
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2013, la solicitarea procurorului ( care a învederat că înțelege să pună în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată ), instanța de fond a extins procesul penal cu privire la infracțiunea de port nelegal de armă, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Potrivit art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în forma în vigoare la data comiterii faptei, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire (…).
Potrivit art. 39 și art. 247 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, la data de 01.02.2014, art. 2 din Legea nr. 61/1991 a fost abrogat.
Codul penal în vigoare în prezent incriminează în art. 372 infracțiunea denumită marginal „ Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase ”, având următorul conținut: „ (1 ) Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:
a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;
b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;
c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
( 2 ) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. ( 1 ), se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.
( 3 ) Portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1 ) în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă. ”
Din analiza conținutului infracțiunii mai sus citate rezultă că locul săvârșirii infracțiunii a fost limitat la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun, spre deosebire de reglementarea, mai extinsă, cuprinsă în art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Cum în speță, fapta de port a cuțitului a fost săvârșită pe un drum național, iar acest loc nu se regăsește în niciuna dintre situațiile cuprinse în art. 372 Cod penal, se constată că, în prezent, fapta comisă de inculpat la data de 21.10.2012 nu mai este prevăzută de legea penală, urmând ca, prin aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe, dispozițiile legii vechi ( art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 ) sunt mai favorabile sub aspectul limitelor de pedeapsă ( închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă ) comparativ cu legea nouă ( art. 193 alin. 2 Cod penal – închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă ).
Întrucât la data comiterii infracțiunii inculpatul era minor, Curtea are în vedere că actualul Cod penal a adus o modificare substanțială sub aspectul răspunderii penale a minorilor.
În acest sens, spre deosebire de vechiul Cod penal, care permitea luarea față de minorul care răspunde penal a unei măsuri educative sau aplicarea unei pedepse ( art. 100 ), actualul Cod penal renunță la posibilitatea aplicării pedepselor în favoarea măsurilor educative, privative sau neprivative de libertate ( art. 114 ).
Rezultă așadar că, din acest punct de vedere, legea nouă este mai favorabilă inculpatului L. R., minor la data comiterii infracțiunii pentru care este în prezent judecat.
Întrucât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, la alegerea măsurii educative ce urmează a fi aplicată, Curtea va avea în vedere dispozițiile art. 115 alin. 2 raportat la art. 114 și art. 74 Cod penal.
Astfel, reținem faptul că infracțiunea a fost comisă pe fondul geloziei și al consumului de alcool, prin utilizarea unui briceag, acțiunea inculpatului producând victimei leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijire medicală.
Cât privește persoana inculpatului, din referatul de evaluare întocmit în cauză, rezultă lipsa calificării profesionale a inculpatului și starea de semianalfabetism, insuficienta implicare în activități sociale aducătoare de venituri, internalizarea slabă a valorilor și comportamentelor etice, consilierul de probațiune apreciind benefică o intervenție instituționalizată, de tip cognitiv comportamental, menită să remodeleze sistemul de valori al inculpatului, pentru a corecta deficitul sever de socializare de care acesta suferă.
Din fișa de cazier judiciar, se constată că inculpatul nu se află la prima confruntare cu rigorile legii penale, în prezent fiind privat de libertate în baza unor hotărâri judecătorești definitive.
Prin sentința penală nr. 58/08.03.2012, pronunțată de Judecătoria Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 465/11.05.2012 a Curții de Apel B., a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d, art. 99 și următoarele din Codul penal din 1969 și art. 3201 Cod procedură penală anterior, dispunând-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni.
Prin sentința penală nr. 529/04.10.2012 a Judecătorie Onești, definitivă prin nerecurare la data de 29.10.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d, art. 99 și art. 109 din Codul penal din 1969, dispunând-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni.
Ambele suspendări anterior menționate au fost revocate prin sentința penală nr. 220/20.12.2013 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin nerecurare la data de 08.01.2014, fiind cumulate la pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin această sentință, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 și următoarele din Codul penal din 1969 și art. 3201 Cod procedură penală anterior, dispunându-se executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare.
De asemenea, prin sentința penală nr. 221/30.12.2013 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin nerecurare la data de 21.01.2014, L. R. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal din 1969 și art. 3201 Cod procedură penală anterior; fiind revocate suspendările dispuse prin sentințele penale nr. 58/08.03.2012, pronunțată de Judecătoria Târgu S., definitivă prin decizia penală nr. 465/11.05.2012 a Curții de Apel B. și nr. 529/04.10.2012 a Judecătoriei Onești, definitivă prin nerecurare la data de 29.10.2012, cele două pedepse de câte 6 luni închisoare, aplicate prin acestea, au fost contopite, în baza art. 36 alin. 2 Cod penal din 1969, în pedeapsa de 6 luni închisoare, care a fost adăugată pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, astfel încât inculpatul avea de executat pedeapsa finală de 2 ani închisoare.
Ca urmare a verificărilor efectuate din oficiu realizate de instanța de apel, a rezultat faptul că prin sentința penală nr. 249/17.02.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la data de 25.02.2014, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, a fost admisă sesizarea Comisiei de Evaluare a Incidenței Aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarul Tîrgu M., iar în baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 125 alin. 2 teza I Cod penal, s-a dispus înlocuirea următoarelor pedepse rezultante: 1 an și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului L. R. prin sentința penală nr. 220/20.12.2013 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin nerecurare la data de 08.01.2014, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod penal, pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii celei mai mari, respectiv, de 1 an și 6 luni, din care a fost dedusă, în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, perioada executată din 08.01.2014; pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului L. R. prin sentința penală nr. 221/30.12.2013 a Judecătoriei Târgu S., definitivă prin nerecurare la data de 21.01.2014, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, prevăzută de art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod penal, pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii celei mai mari, respectiv, de 2 ani; în temeiul art. 134 alin. 2 Cod penal, s-a dispus executarea măsurilor educative într-un penitenciar.
Toate datele expuse mai sus determină instanța de apel să conchidă în sensul necesității aplicării inculpatului, în baza art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 113 Cod penal, art. 125 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pentru o durată de 2 ani.
Față de împrejurarea că inculpatului i-au mai fost stabilite încă două măsuri educative, dispuse prin sentința penală nr. 249/17.02.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la data de 25.02.2014, în baza art. 129 alin. 1 Cod penal, inculpatului L. R. urmează să i se aplice o singură măsură educativă, respectiv, internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție va fi dedusă perioada executată din 08.01.2014 la zi, iar în baza art. 134 alin. 2 Cod penal, măsura educativă va fi executată într-un penitenciar.
În considerarea tuturor argumentelor de fapt și de drept expuse în cele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 176/04.11.2013, pronunțată Judecătoria Târgu S. în dosar penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul modului de soluționare a acțiunii penale.
Rejudecând în aceste limite, va reforma hotărârea conform celor ce preced și va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 272 Cod procedură penală, art. 12 alin. 2, 3 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu asigurat inculpatului, care se va plăti Baroului B., precum și suma de 90 lei, contravaloarea serviciilor de traducere în/din limba maghiară, care se va plăti interpretului autorizat de limbă maghiară Kilyen I. E..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 176/04.11.2013, pronunțată Judecătoria Târgu S. în dosar penal nr._, pe care o desființează sub aspectul modului de soluționare a acțiunii penale.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul L. R., fiul lui I. și G., născut la data de 26.09.1995 în Târgu S., domiciliat în ., județul C., zilier sezonier, concubinaj, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 113 Cod penal, art. 125 Cod penal, aplică inculpatului L. R., fiul lui I. și G., născut la data de 26.09.1995 în Târgu S., domiciliat în ., județul C., zilier sezonier, concubinaj, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârțirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o durată de 2 ani.
Constată că prin sentința penală nr. 249/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosar penal nr._, în baza art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, au fost aplicate numitului L. R. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an și 6 luni, respectiv, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 129 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului L. R. o singură măsură educativă, respectiv, internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție perioada executată din 08.01.2014 la zi.
În baza art. 134 alin. 2 Cod penal, dispune executarea măsurii educative într-un penitenciar.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Se suportă din fondurile Ministerului Justiției suma de 200 lei, onorariul cuvenit avocatului din oficiu asigurat intimatului inculpat, care se plătește Baroului B., precum și suma de 90 lei, contravaloarea serviciilor de traducere în/din limba română, care se plătește interpretului autorizat de limbă maghiară, Kilyen I. E..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț M. G. L.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./11.04.2014
Dact. O.S./11.04.2014
3 exemplare
Jud. fond: K. S.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
