Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 37/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 239/62/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 37/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CRU4
- Președinte - A. D.
- Judecător - M. Ș.
- Judecător - C. E.
- Grefier - R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – M. R. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial B.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații I.-B. M. A. M. și U. L.-F. împotriva Încheierii Camerei de Consiliu din data de 17 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 14.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video, în sistem computerizat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta inculpată I.-B. M. A. M. în stare de arest (deținută în Arestul I.P.J. B.) asistată de avocat ales B. M. și recurentul inculpat U. L.-F. în stare de arest (deținut în Arestul I.P.J. B.) asistat de avocat B. A. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat B. M. depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare pentru inculpata I.-B. M. A. M..
Întrebate fiind părțile dacă mai au cereri sau chestiuni prealabile de formulat, avocat B. M. solicită a depune în circumstanțiere înscrisuri reprezentând caracterizări legate de persoana inculpatei și învederează instanței că inculpata solicită a fi audiată în fața instanței de recurs.
Instanța respinge cererea formulată de inculpata I.-B. M. A. M. de a fi audiată, având în vedere că la acest moment procesual nu se află în dezbatere fondul cauzei, fiind pusă în discuție menținerea măsurii arestării preventive după verificarea legalității și temeiniciei aceste măsuri, astfel că nu este necesară declarația inculpatei.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat B. M. pentru inculpata I.-B. M. A. M., solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii pronunțată de către Tribunalul B. și să nu se mai mențină măsura arestării preventiv.
Consideră că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, întrucât cele două condiții prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu se cumulează, sens în care consideră că pericolul pentru ordinea publică nu ar exista dacă inculpata ar fi judecată în stare de libertate.
De asemenea arată că nu există nicio probă în sensul că inculpata ar dori să părăsească țara, aceasta a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele ce cercetare penală, urmărirea penală a fost finalizată, fiind stabilit termen de judecată pe fondul cauzei în data de 18.02.2014.
Astfel că apreciază că lăsarea în libertate a inculpatei nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, sens în care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Totodată, arată că inculpata a înțeles consecințele faptei săvârșite, are un loc de muncă, și-a continuat studiile și urmează să dea licența, tatăl acesteia fiind bolnav astfel cum dovedesc actele depuse la dosarul cauzei, astfel că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive.
Avocat B. A. M. pentru recurentul inculpat U. L. F., solicită admiterea recursului declarat și desființarea încheierii pronunțate de Tribunalul B. la data de 17.01.2014 prin care a fost menținută arestarea preventivă.
Consideră că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, având în vedere că nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, anterior încarcerării era elev și lucra ca șofer la o societate comercială.
De asemenea, apreciază că contribuția acestuia la comiterea faptei este mică, astfel că, pericolul public concret este extrem de mic în raport de fapta penală prevăzută de lege și, astfel cum susține, nu a contribuit cu bani pentru investițiile necesare traficului de cannabis și nu a cultivat cannabis în vederea comercializării, ci doar pentru consumul propriu.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerul Public, solicită a se constata că încheierea atacată este legală și temeinică și pune concluzii de respingere a recursurilor declarate în cauză de către inculpați, ca fiind neîntemeiate.
Arată că în cursul anului 2013, în scopul de a pune în circulație, inculpații au cultivat 50 de plante de cannabis în greutate de 4,2 kg, într-un imobil din orașul Ghimbav. În opinia sa, toate circumstanțele personale invocate nu sunt în măsură să prevaleze în fața interesului public.
Menționează că acest dosar s-a constituit la sesizare din oficiu, în condițiile în care instalația realizată de inculpați în vederea cultivării și întreținerii plantelor de cannabis, a luat foc, fiind avariate mai multe apartamente din respectivul imobil, ca atare un pericol imediat a rezultat, având în vedere cantitatea mare de droguri pe care le cultivau, punerea în circulație prezenta un pericol concret pentru ordinea publică întrucât este știut că aceste droguri urmau să ajungă la persoane tinere, fiind cunoscute consecințele nefaste pe care le au pentru sănătate.
Prin urmare, deși inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, acestea sunt apărări de fond ce le vor fi favorabile, însă nu sunt în măsură să înlăture pericolul concret pe care-l prezintă lăsarea lor în libertate la acest moment.
Totodată, solicită respingerea recursului, având în vedere data arestării preventive, respectiv data de 23.12.2013, astfel că, în opinia sa, timpul scurs este insuficient pentru ca inculpații să aprecieze gravitatea faptelor săvârșite.
Inculpata I.-B. M. A. M., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate întrucât nu prezintă un pericol public, s-a prezentat din inițiativă proprie în fața organelor de cercetare penală, a recunoscut toate faptele care-i aparțin în calitate de inculpată.
De asemenea, arată că cercetarea sa în libertate este necesară întrucât este singurul sprijin pentru părinții săi, cu atât mai mult cu cât tatăl său este bolnav și starea lui s-a înrăutățit, iar mama sa lucrează 12 ore pe zi ca și lucrător comercial, astfel că nu poate asigura sprijinul de care tatăl are nevoie.
Totodată, arată că în luna februarie 2014 este ultima sesiune când poate prezenta proiectul de licență în cadrul Facultății de Sociologie și Asistență Socială, întrucât această secție a fost desființată începând cu anul 2013.
Solicită a i se acorda șansa de a-și relua locul de muncă pentru a putea oferi sprijin familiei sale și se obligă să fie prezentă în fața organelor competente ori de câte ori va fi chemată, astfel cum a făcut de la început. Mai menționează că, sub amenințări, doar a udat acele plante și a pus nutrienți, dar nu a făcut trafic de droguri.
Inculpatul U. L. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, îi pare rău pentru tot ce s-a întâmplat, nu a dorit să comercializeze plantele și nu a știut nici un moment ce cantitate o să iasă.
Solicită să fie judecat în stare de libertate, având în vedere că se află la prima abatere și nu are antecedente penale.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
I. Prin încheierea de ședință a Camerei de consiliu din data de 17.01.2014, Tribunalul B., în baza art.3001 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temenicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații I.-B. M. A. M. și U. L.-F., totodată menținând măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, prin încheierea nr.53/23.12.2013 s-a dispus de Tribunalul Brasov arestarea preventiva a celor doi inculpați pe o durată de 29 de zile, respectiv de la 23.12.2013 la 20.01.2014 inclusiv, fiind reținute ca temeiuri ale arestării preventive dispozițiile art.143 Cod procedură penală, art.148 lit.f Cod procedură penală.
A constatat că dispozițiile art.143 Cod procedură penală subzistă și la acest moment procesual, existând probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit.c din CEDO că inculpații ar fi putut săvârși infracțiunea retinută în sarcina lor respectiv:
- procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 20.12.2013,
- declarațiile martorilor G. O., S.-Hambăreanu G.-A., J. C.;
- procese-verbale de investigații din 21.12.2013 și 22.12.2013,
- nota de transcriere a convorbirii purtate de U. L.-F. cu I.-B. M.-A.-M. la data de 21.12.2013, ora 14:41:47, din cuprinsul căreia rezultă implicarea ambilor în cultivarea cannabisului;
- concluziile raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de IGPR – DCCOA – Laboratorul Central de Analiză Profil Droguri Precursori la 23.12.2013 din care a rezultat că în fragmentele extrase s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta Cannabis;.
- concluziile raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de IGPR – DCCOA – Laboratorul Central de Analiză Profil Droguri Precursori la 10.01.2014 din care a rezultat că s-au recoltat 4,2 kg de plante și înaintat după uscare ,punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta Cannabis;
- declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei, participația penală a ambilor inculpați, pe de o parte inculpatul U. L.-F. construind instalația pentru cultivarea drogurilor, iar inculpata I.-B. M.-A.-M. ocupandu-se de întreținerea culturii, deplasându-se în acest scop de la domiciliul său din municipiul B. în localitatea Ghimbav o dată la câteva zile.
Temeiul avut în vedere la luare măsurii arestării preventive, art.148 lit.f Cod procedură penală, subzistă și la acest moment procesual, înainte de începerea cercetării judecătorești.
Astfel, prima instanță a avut în vedere circumstanțele reale ale faptei – gradul ridicat de pericol social generic, dar și concret al infracțiunii ce li se impută prin prisma cantității consistente de semințe de cannabis cultivate de către inculpați, după o documentare temeinică pe internet, aceștia închiriind numai în acest scop un imobil, construind o instalație specială, deplasându-se periodic pentru îngrijirea atentă a plantelor, în scopul traficului de cannabis, ambii inculpați fiind și consumatori, dar și prin prisma urmărilor indirecte ale acestor fapte, incendiul provocat de această activitate infracțională a inculpaților fiind de o intensitate deosebită și distrugând mai multe apartamente, dar și comportamentul inițial al inculpaților care au arătat că au intenționat inițial chiar părăsirea țării, aspecte care impun organelor judiciare o reacție fermă tocmai în înțelesul art.148 lit.f Cod procedură penală.
De asemenea, a fost avut în vedere și faptul că amploarea acestui fenomen al consumului de droguri este în creștere, mai ales în rândul tinerilor, cu efecte deosebit de nocive asupra sănătății și chiar a vieții persoanei,
Tribunalul a înlăturat apărările formulate de inculpați, în sensul că au avut o atitudine sinceră, au colaborat cu organele de anchetă, sunt infractori primari și urmează cursuri școlare, pe considerentul că acestea vor fi avute în vedere cu ocazia dezbaterilor.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații care, personal și prin intermediul avocatului ales, respectiv din oficiu, au solicitat casarea încheierii, iar în cadrul rejudecării, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, criticile dezvoltate regăsindu-se în cuprinsul practicalei prezentei hotărâri.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar văzând și dispozițiile art.3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză pentru următoarele considerente:
În acest moment al procesului penal, Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea/prelungirea arestării preventive subzistă și sunt conturate de elementele probatorii ce se desprind din probele administrate în cauză.
În prezenta cauză, gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpaților poate fi suficientă pentru a contura aprecierea că aceștia prezintă pericol pentru ordinea publică, probele care dovedesc acest pericol fiind chiar indiciile temeinice reținute și analizate mai sus, iar existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie, măsura arestării preventive fiind, astfel, conformă scopului instituit de art. 5 din Convenție.
Natura infracțiunilor pentru care nu se poate nega bănuiala rezonabilă – ce dă legitimitate măsurii preventive sub care se află inculpații, dar și elementele de fapt desprinse din probele administrate în cauză până în acest moment al procesului penal, ținând seama:
- de modul de desfășurare a activității infracționale,
- rezultatul produs urmare a acestui mod ce a condus la incendierea atât a întregului acoperiș al unui imobil în care locuiau zeci de persoane, cât și a mai multor apartamente în care locuiau persoane străine de activitățile ilicite ale inculpaților,
- scopul urmărit, acela de a obține venituri ilicite prin vânzarea de droguri,
- amploarea fenomenului consumului de droguri care este în creștere, mai ales în rândul tinerilor, cu efecte deosebit de nocive asupra sănătății și chiar a vieții persoanei,
- pericolul pentru ordinea publică ce trebuie să stea la baza oricărei analize a individualizării arestării preventive,
conduc la concluzia că temeiurile de fapt și de drept ale arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat.
În ceea ce privește perioada scursă de la luarea măsurii preventive, Curtea reține că durata rezonabilă nu a fost depășită prin prisma jurisprudenței CEDO, termenul rezonabil raportându-se la complexitatea cauzei, conduitei părților, probatoriului administrat, neputându-se susține că poate fi reținută în sarcina organelor judiciare vreo culpă referitoare la lăsarea în nelucrare a cauzei.
În privința aspectelor de fapt care circumstanțiază persoana inculpaților, acestea nu pot înclina balanța în favoarea lor, în detrimentul interesului public.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză și va menține încheierea recurată.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 și 4 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I.-B. M. A. M. și U. L.-F. împotriva încheierii de ședință a Camerei de consiliu din data de 17.01.2014 pronunțată de Tribunalul B., pe care o menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.2, 4 Cod procedură penală, obligă recurenta-inculpată I.-B. M. A. M. la plata sumei de 100 lei, iar recurentul-inculpat U. L.-F. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recursurile acestora.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. D. M. Ș. C. E.
GREFIER
R. G.
Red..C.E./31.03.2014
Tehnored..R.G./31.03.2014/4 ex
Jud.fond.C.I.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 668/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Mandat european de arestare. Sentința nr. 94/2014. Curtea de... → |
|---|
