Verificare măsura preventivă. Art.207 NCPP. Decizia nr. 11/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 709/1372/2013/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar penal nr._ DECIZIA PENALĂ NR.11/C
Ședința publică din data de 21 februarie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CFJC5:
Președinte: A. M. - judecător
Grefier: D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatorul – inculpat P. C. G. împotriva Încheierii din 18 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul penal nr._ 13.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat P. C. G., asistat de avocat din oficiu S. C..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu sunt cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra contestației.
Apărătorul din oficiu desemnat să asigure asistența juridică contestatorului – inculpat P. C. G., respectiv avocat S. C. solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii din 18 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul penal nr._ 13, casarea acesteia și, pe cale de consecință, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu controlul judiciar prevăzut de art. 222 Cod procedură penală. A se avea în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă în prezent, iar din întreg materialul probator existent în cauză sunt serioase dubii cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat în forma reținută în rechizitoriu. Arată că, pericolul social al faptei la acest moment nu mai subzistă, inculpatul are în întreținere cinci copii minori, soția sa nu are venituri, a colaborat cu organele de cercetare penală și, pe cale de consecință, solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației formulate de inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 18 februarie 2014, când s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat încă din faza de urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i din Vechiul Cod penal. În acest stadiu procesual, instanța a constatat că se impune în continuarea menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului ținând seama de circumstanțele reale de săvârșire a faptei reținute în sarcina inculpatului, a analizat și înlocuirea măsurii arestării preventive cu controlul judiciar apreciind, în mod corect, că nu este suficientă. În temeiul art. 425 indice 1 alin. 7 lit. d Cod procedură penală, solicită respingerea contestației formulate de contestator.
Contestatorul – inculpat P. C. G., având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în libertate cu aplicarea unor obligații impuse de instanță pe care le va respecta. A se avea în vedere că are 5 copii minori în întreținere, iar lăsat în libertate va lucra la firma Kronspam din Stupini. Din banii câștigați va dori să își angajeze și un avocat ales care să îl ajute să își dovedească nevinovăția.
CURTEA
Asupra contestației penale de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 18.02.2014, pronunțată în dosar nr._ 13, Tribunalul pentru Minori și Familie B. în baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 4, art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a constatat ca legală și temeinică și a menținut arestarea preventivă a inculpatului P. C. G., fiind respinsă cererea de înlocuire formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La dosar există probe și indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art. 202 Cod procedură penală și ale art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi putut săvârși fapta prevăzută de legea penală pentru care este cercetat, care ar putea constitui infracțiunea de omor calificat.
Condiția obiectivă prevăzută de art. 223 alin. 2 teza finală a Noului Cod de procedură penală este îndeplinită întrucât infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de legiuitor cu închisoare între 15 și 25 de ani.
În ceea ce privește înlăturarea unei stări de pericol prin privarea în continuare de libertate a inculpatului, s-au avut în vedere circumstanțele de loc și de timp ale săvârșirii faptei pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună înarmate, fapt de natură a spori încrederea în reușita infracțională prin organizarea inculpaților într-un grup armat cu diverse obiecte de natură a suprima viața, aducerea victimei într-o situație de evidentă inferioritate raportat la numărul participanților și la obiectele cu care aceștia erau înarmați, rezultatul efectiv produs suprimarea vieții omenești.
Deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, modalitatea presupusă de săvârșire a faptei, rezultatul produs, starea conflictuală existentă între familia inculpatului și cea a victimei sunt elemente care conduc la concluzia că, la acest moment, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva hotărârii menționate a declarat contestație inculpatul, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu control judiciar.
În motivare inculpatul a arătat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă, are în întreținere copii minori, a colaborat cu organele de urmărire penală.
Contestația nu este fondată.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie B. din data de 03.10.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților P. C.-G., B. R.-D. și P. P. C. (minor la data săvârșirii presupusei fapte), cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, faptăprevăzută și pedepsită de art. 174 al. 1, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal (pentru inculpații majori), respectiv, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal și a art. 99 și următoarele Cod penal (pentru inculpatul minor P. P. C.).
În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de 18/19 august 2013, în jurul orei 2330, în timp ce inculpații se aflau în municipiul S., pe ., într-o curte comună, în prezența mai multor persoane, pe fondul unui conflict spontan ivit între cei aceștia și victima G. B., dar și pe fondul altor conflicte mai vechi au lovit victima în cap, cu intenție directă, înarmați fiind cu o bâta, o furcă și un topor, producându-i acesteia leziuni traumatice craniene grave de natură a-i pune în primejdie viața, lovituri și agresiuni, care, ulterior, s-au finalizat cu decesul acesteia.
Prin încheierea nr. 21/20.08.2013 a Tribunalului pentru Minori și Familie B. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. R. D. și P. C. G. pe o durată de 29 de zile, începând cu 20.03.2013, măsura care ulterior a fost prelungită, respectiv menținută.
Întrucât inculpații P. P. C. și B. R. D. s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală și au solicitat ca judecata să se facă în baza dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției. Tribunalul pentru Minori și Familie a disjuns cauza față de inculpatul P. C. G., formându-se dosarul penal nr._ 13.
Conform art. 208 alin. 4 Noul Cod procedură penală, în tot cursul judecății, instanța verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat.
În speță, inculpatul P. P. C. este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate contra vieții – omor calificat – care se sancționează de legiuitor cu închisoarea de la 15 la 25 de ani, infracțiune de o gravitate sporită.
Declarațiile părților civile, transcrierea convorbirilor telefonice, raportul de expertiză medico – legală privind victima, raportul de constatare medico – legală autopsie sunt tot atâtea probe ce demonstrează că inculpatul contestator ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat. Chiar dacă este fără antecedente penale, față de împrejurările concrete în care a acționat – pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane înarmate cu obiecte tăietor – înțepătoare – punerea victimei într-o stare de inferioritate, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că se impune menținerea stării de detenție provizorie a inculpatului tocmai pentru a înlătura pericolul pentru ordinea publică.
Împrejurarea că inculpatul are o soție și copii minori în întreținere nu este un argument care să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică pe care acesta o reprezintă.
În atare condiții, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Noul Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul P. C. G. împotriva încheierii de ședință din 18.02.2014 Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosar nr._ 13, pe care o va menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se va include în cheltuielile judiciare.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul P. C. G. împotriva încheierii de ședință din 18.02.2014 Tribunalului pentru Minori și Familie B., pronunțată în dosar nr._ 13, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2014.
Președinte,Grefier,
A. MunteanuDenis C.
Red.A.M./13.03.2014/
Dact.D.C./18.03.2014/4 exemplare
Jud.fond A.M.C.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 362/2014. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 668/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
