Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Decizia nr. 256/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 256/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 29965/197/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 256/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 14 mai 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CAJ6:

Președinte- C. E.

Judecător- M. G. L.

- Grefier- D. B.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria B., inculpatul T. A. G., partea responsabilă civilmente .” SA București și persoanele vătămate Luncas N., Luncas S. M., Luncas M. G. și . împotriva sentinței penale nr. 381 din 3 martie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. m_ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 30 aprilie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 07 mai 2014, 13 mai 2014, iar apoi în data de 14 mai 2014, când,

CURTEA

Constată că prin sentința penală nr. 381/03.03.2014 a Judecătoriei B. s-au dispus următoarele cu privire la inculpatul T. A. G.:

În baza art. 335 alin. 1 Noul Cod Penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 375 Noul Cod de Procedură Penală și art. 396 alin 10 Noul Cod de Procedură Penală a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 338 alin.1 Noul Cod Penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 375 Noul Cod de Procedură Penală și art. 396 alin10 Noul Cod de Procedură Penală a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia.

În baza art. 230 alin1 Noul Cod Penal raportat la art. 228 alin1, 229 alin 1 lit b și d Noul Cod Penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 375 Noul Cod de Procedură Penală și art. 396 alin 10 a fost condamnat la pedeapsa de 1an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință în formă calificată.

În baza art. 184 alin1, 3 și 4 ind. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 375 Noul Cod de Procedură Penală și art. 396 alin 10 Noul Cod de Procedură Penală a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, parte vătămată fiind M. G. B..

I s-a interzis inculpatului T. A. G. drepturile prevăzute de art. 64 alin1 teza a II –a și b Cod penal din 1969 pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 178 alin 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 375 Noul Cod de Procedură Penală și art. 396 alin 10 Noul Cod de Procedură Penală a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

I s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin1 teza a II –a și b Cod penal din 1969 pe durata prevăzută de art. 71 Cp din 1969.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal .

În baza art. 34 alin1 lit. b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.35 alin. 3 Cp din 1969 i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin1 teza a II –a și b Cod penal din 1969 pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal din 1969.

În baza art. 399 alin.1 Noul Cod de Procedură Penală s-a menținut măsură preventivă dispusa față de inculpat prin încheierea 131/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria B..

În baza art. 72 Noul Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 17.09.2013 la zi.

În baza art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul în vedere introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

S-a constatat că părțile vătămate L. N., L. M. G. și L. Ș. M. nu s-au constituit părții civile în cauză însă își rezervă dreptul de a se judecată printr-o acțiune separată.

S-a constatat că ., prin reprezentant legal G. Boskadi Adalbert nu are pretenții civile față de inculpat.

S-a constatat că pentru autoturismul implicat în accident cu numărul de înmatriculare_ s-a încheiat contractul de asigurare obligatorie RCA cu asiguratorul Allianz-Ț. Asigurării SA valabil la data de 16.09.2013.

În baza art. 397 alin 1 Noul Cod de Procedură Penală raportat la art. 1357 Cod civil, 49, 50, 54 și 55 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor nr. 14/2011, cu modificările și completările ordinului 22/2012.

1. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență B. și a fost obligat asiguratorul de răspundere civilă Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. să plătească părții civile suma 3804,18 lei reprezentând prestații medicale acordate numitei L. A. și 5433,33 lei reprezentând prestații medicale acordate numitului M. G. B..

2. s-a admis în partea acțiunea civilă formulată de partea civilă M. G. B. și a fost obligat asiguratorul de răspundere civilă Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. să plătească părții civile suma de 4118,55 lei reprezentând investigații medicale, medicamente, alimentație suplimentară și cheltuieli de transport și 45.000 lei reprezentând daune morale, fiind respinse restul pretențiilor civile .

În baza art. 274 alin.1 Noul Cod de Procedură Penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 3200 lei.

În baza art. 50 din Legea nr. 136/1995 a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. să plătească părții civile M. G. B. suma de 1500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței . nr._/02.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu numărul_/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T. A. G.,pentru săvârșirea infracțiunilor de: “conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/ 2002, “părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale a unei persoane, ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din OUG 195/ 2002, “furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 4 și art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, “vătămare corporală din culpă”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 1, 3 și 4¹ Cod penal, (persoană vătămată M. G. B.) și “ucidere din culpă”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2, 3 Cod penal, (comisă asupra lui L. N. A.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal .

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de examinare a autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare Bv-07-DIM, declarațiile inculpatului T. A. G., declarațiile părților vătămate L. M. G., L. N., L. Ș. M., declarațiile martorilor H. C., M. L. D., D. I. L., T. R. D. A., Dămileanu A. M., Tubi A. M., R. C. M., H. M. A., M. I., S. V. M., L. V., N. L., adresa de constituire partea civilă S. C. Județean B., adresa IPJ B.- Serviciul Rutier, procesele verbale înregistrări video, raport de expertiză medico –legală nr. 2562/E/17.09.2013, raport de expertiză medico –legală nr. 2563/E/17.09.2013, raport de constatare medico –legală autopsie nr. 317/AUT/21.09.2013, buletin de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 1473/T,1474/T/17.09.2013 coroborate cu acordul de vinovăție exprimat de inculpat în faza de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, judecătoria a reținut în fapt că în data de 16.09.2013, în jurul orelor 21,15, inculpatul T. A. G. a luat fără consimțământul martorului H. C. autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, proprietatea . și utilizat de martor, ce a se afla parcat în fața imobilului situat pe . din . în contact și l-a condus prin .> Pe . . imobilului cu nr. 63, inculpatul a lovit un grup de 7 persoane care se deplasau pe partea stângă a părții carosabile. În urma coliziunii, persoanele vătămate M. G. B. și L. N. A. și martorii D. I. L., T. R. D. A. și R. C. M. au fost proiectați pe carosabil.

Dintre aceste persoane, martorii T. R. D. A. și R. C. M. au suferit vătămări, ridicându-se imediată după impact, iar persoanele vătămate M. G. B. și L. N. A. au rămas întinse pe carosabil, pierzându-și cunoștința, fiind ulterior transportate la S. C. Județean de Urgență B., unde au fost internate.

Persoana vătămată M. G. B. a fost internată la S. C. Județean de Urgență B. cu diagnosticul ,,TCC acut prin AR.Comă Goshow I Edem cerebral. Fractură perete extern orbită anterior dreaptă, fractură occipital dreapta cu incluziune aerică adiacentă, hematom epicranian occipital drept, fractură apofiză L1-L5, plăgi escoriate frontal dreapta,mână dreapta și antepiciorstâng,, iar persoana vătămată L. N. A. cu diagnosticul,, ComăGCS-3 p,TOT+VM,TCC grav HSD T-P- stâng. H. T stâng,edem cerebral difuz, fractură de bază craniu bilateral, traiecte multiple de fractură. Hemosinus maxilar și sfenoidal. Posibile fracturi arc costal posterior VII stg. minimă colecție lichidă posterostg, plagă escoriată regiune fesieră stg.

După producerea accidentului inculpatul T. A. G. nu a oprit autoturismul la fața locului, continuându-și deplasarea până pe ., unde a parcat autoturismul în spatele imobilului, după care s-a întors pe jos la locul accidentului, interesându-e de starea victimelor și dacă a observat cineva numărul de înmatriculare al autoturismului implicat în accident, după care a plecat din nou de la fața locului, fiind ulterior, în jurul orelor 22,11, depistat de organele de poliție pe . Feldioara și imobilizat după ce inițial a încercat să scape cu fuga.

La data ora 22,29, inculpatul T. A. G. a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager Alcotest 7410 și s-a constatat o alcoolemie de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind apoi condus la S. C. Județean de Urgență B. în vederea recoltării probelor biologice .

În urma valorificării probelor biologice, prin buletinul de analiză toxicologică –alcoolemie nr. 1473/T ; 1474/T/17.09.2013 s-a concluzionat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge la ora 23,20 și o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 00,20.

Din adresa IPJ –Serviciul Rutier din data de 16 .09.2013 a rezultat că inculpatul T. A. G. nu figurează în evidențele rutiere ca posesor al unui permis de conducere.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 2562/E/17.09.2013 a rezultat că persoana vătămată M. G. B. a prezentat traumatisme ce au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale.

P. certificatul nr. 317/AUT din data de 21.09.2013 emis de SJML B. s-a concluzionat că moartea numitei L. N. A. a fost violentă, ea s-a datorat insuficienței cardio- respiratorii acute consecutiv hemoragiei, contuziei meningo- cerebrale cu . bolții și bazei craniene complicate cu bronhopneumonie, leziunile de violență constatate la necropsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure în cadrul unui accident de trafic rutier, în condițiile stabilite prin anchetă, victima fiind pieton și moartea poate data din 20.09.2013.

În drept a considerat prima instanță următoarele:

Faptele inculpatului T. A. G. constând în aceea că în data de 16.09.2013, în jurul orelor 21.15, a luat fără consimțământul persoanei H. C. autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat în fața imobilului situat pe . din . în contact și l-a condus prin . poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1.60 g / l sânge, la ora 23.20 și o alcoolemie de 1.40 g /l sânge, la ora 00.20, iar pe . . imobilului nr. 63, a lovit persoanele vătămate M. G. B. și L. N. A., după care părăsit locul accidentului fără a avea încuviințarea organelor de poliție, în urma accidentului rezultând decesul persoanei vătămate L. N. A., iar persoanei vătămate M. G. B. i-au fost cauzate leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 50 – 55 zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: “conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin 1 Noul Cod Penal, “părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale a unei persoane, ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin 1 Noul Cod Penal, “furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 230 Noul Cod penal raportat la art. 228 alin1, 229 alin 1 lit b și d Noul Cod Penal, “vătămare corporală din culpă”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 1, 3 și 4¹ Cod penal, (persoană vătămată M. G. B.) și “ucidere din culpă”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2, 3 Cod penal, (comisă asupra lui L. N. A.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal .

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului T. A. G. instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 Noul Cod Penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, urmările produse, precum și de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciind ca aplicare unor pedepse cu închisoare orientate spre minimul special vor avea efectul preventiv și educativ scontat.

Instanța de fond a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, pedeapsa complementară nu este necesară pentru niciuna dintre infracțiuni.

Cu privire la acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. G. B., prima instanță a reținut că s-a făcut doar în parte dovada efectuării unor cheltuieli cu achiziționarea unor medicamente, pentru alimentație specifică deplasări la unitățile sanitare efectuate atât de partea civilă cât și de membrii familie, cheltuieli în cuantum de 4118,55 lei reprezentând investigații medicale, medicamente, alimentație suplimentară și cheltuieli de transport.

S-a mai reținut că i-a fost cauzat acestuia și un prejudiciu moral decurgând din internările în spital, traumele fizice și psihice suferite, sechele posttraumatice care au afectat negativ participarea părții civile la viața socială, școlară și de familie, comparativ cu situația anterioară vătămării produse prin fapta ilicită a inculpatului, apreciind că suma de 45.000 lei cu titlu de daune morale este menită să acopere prejudiciile morale cauzate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel:

- P. de pe lângă Judecătoria B., apel ce a vizat netemeinicia hotărârii atacate sub trei aspecte și anume aplicarea legii penale mai favorabile în ce privește infracțiunea de ucidere din culpă, cuantumul redus al pedepsei rezultante aplicate inculpatului și neaplicarea pedepselor accesorii și complementare în cazul aplicării legii penale mai favorabile.

În ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă instanța trebuia să rețină ca lege penală mai favorabilă săvârșirea a două infracțiuni. Infracțiunea de ucidere din culpă săvârșită pe vechiul cod penal este într-adevăr o infracțiune complexă care la alin. 3 al art. 178 Cod penal, prevede că fapta este comisă de un conducător de autovehicul care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, pedeapsa fiind de la 5 la 15 ani, însă în noua reglementare nu mai este prevăzută această circumstanță agravantă. În opinia sa se impune ca instanța să schimbe încadrarea juridică din infracțiunea de ucidere din culpă în cele două infracțiuni prevăzute de noul Cod penal respectiv ucidere din culpă și conducere a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolice ce depășește limita legală.

S-a susținut că legea penală mai favorabilă sub aspectul cuantumului pedepselor este legea nouă, astfel că se impune reținerea celor două infracțiuni prevăzute de noul cod penal.

Cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului a apreciat că raportat la modalitatea de comitere a faptelor, respectiv faptul că a condus autovehiculul pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, în timp ce avea o alcoolemie peste limita legală și urmare a acestei acțiuni s-a produs și accidentul soldat cu moartea unei persoane și vătămarea corporală a alteia, apreciază că instanța chiar în condițiile reținerii dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală trebuia să se orienteze la pedepse spre maximul special.

De asemenea, având în vedere că a instanța de fond a reținut ca lege penală mai favorabilă concursul de infracțiuni prevăzut de vechiul cod penal, a susținut că se impunea aplicarea unui spor la pedeapsa rezultantă.

Al treilea motiv de apel este legat de primul motiv în condițiile în care instanța de fond ar fi avut în vedere legea penală mai favorabilă și pedepsele accesorii și complementare trebuiau să fie stabilite conform legii penale mai favorabile.

- inculpat T. A. G., apel ca a vizat pedepsele aplicate atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare.

Referitor la infracțiunea de furt al folosinței unui autovehiculul a cerut a se avea în vedere că potrivit înscrisului depus la dosar între părți a intervenit împăcarea, motiv pentru care solicită aplicarea art. 16 alin.1 lit.g Cod procedură penală în sensul de a se dispune încetarea procesului penal.

În raport de criteriile de individualizare a pedepsei a apreciat că pedepsele aplicate inculpatului sunt prea mari iar modalitatea de executare este necorespunzătoare. A cerut a se avea în vedere că inculpatul a optat să se judece conform procedurii simplificate legiuitorul prevăzând posibilitatea ca pedepsele aplicate să fie reduse cu o treime. S-a susținut că pedeapsa pentru infracțiunea considerată cea mai gravă și anume aceea de ucidere din culpă este orientată spre maximul special, că nu s-au avut în vedere circumstanțele de ordin personal, respectiv faptul că inculpatul se află la o vârstă fragedă, este lipsit de experiență de viață, și de asemenea nu a fost avut în vedere și faptul că partea vătămată a fost cea care a lăsat autovehiculul cu cheile în contact astfel că și acesta poartă o parte de vină. Totodată a apreciat că și părțile vătămate se fac vinovate de consecințele produse urmare accidentului provocat întrucât acestea au circulat pe carosabil nicidecum pe trotuar. Raportat la elementele de circumstanțiere personală, vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea manifestată în fața instanței de judecată a apreciat că se impune reducerea pedepselor pentru fiecare infracțiune și ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere, în acest fel inculpatul având posibilitatea să muncească și să poată despăgubii părțile civile.

- persoane vătămate L. N., L. M. G. și L. Ș. M. ce au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând să fie majorate pedepsele aplicate inculpatului pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestuia. Au solicitat ca pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin.1, 2 Cod penal să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului până la maximul special și de asemenea să fie aplicat un spor la pedeapsa rezultantă.

Au considerat că instanța de fond a aplicat inculpatului un regim sancționator prea blând raportat la gravitatea celor cinci fapte reținute în sarcina acestuia, fără a avea în vedere starea de fapt, pericolul social creat în comunitate în noaptea incidentului. Inculpatul avea o alcoolemie foarte mare în condițiile în care proba i-a fost prelevată la un interval de două ore de la incident, nu era deținător al unui permis de conducere, a luat autoturismul cu cheile în contact aflat în fața blocului, autoturism care aparținea unei persoane cunoscute, a intrat într-un grup de șase persoane care nu se aflau pe carosabil ci pe trotuar și a fugit de la locul faptei.

Raportat la aceste elemente a apreciat că instanța de fond a aplicat o pedeapsă redusă având în vedere și faptul că o persoană de 15 ani a decedat, iar ceilalți membrii ai grupului au fost traumatizați urmare incidentului petrecut.

- asigurătorul . SA ce a solicitat modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii civile formulate de partea civilă M. G. B. ca inadmisibilă, motivând că sumele acordate cu titlu de daune morale depășesc sumele acordate de instanțele din România pentru cazuri similare, fiind exagerat de mari

În fața instanței de apel au fost depuse înscrisuri reprezentând practică judiciară și o declarație notarială dată de H. C..

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în urma analizei mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală coroborate cu acordul de recunoaștere a vinovăției dat de inculpat în conformitate cu dispozițiile art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, situația nefiind contestată de părți sau procuror.

Astfel, în mod temeinic s-a reținut că inculpatul T. A. G., în data de 16.09.2013, în jurul orelor 21.15, a luat fără consimțământul numitului H. C. autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietar al autoturismul fiind ., firmă de taximetrie ce i-a dat spre utilizare martorului H., angajat ca șofer, respectivul autoturism, ce se afla parcat în fața imobilului situat pe . din . în contact și l-a condus prin . poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1.60 g / l sânge, la ora 23.20 și o alcoolemie de 1.40 g /l sânge, la ora 00.20, iar pe . . imobilului nr. 63, a lovit persoanele vătămate M. G. B. și L. N. A., după care a părăsit locul accidentului fără a avea încuviințarea organelor de poliție, în urma accidentului rezultând decesul persoanei vătămate L. N. A., iar persoanei vătămate M. G. B. i-au fost cauzate leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 50 – 55 zile de îngrijiri medicale.

Cu privire la încadrarea în drept a faptelor săvârșite de inculpat, Curtea reține în primul rând că prima instanță a identificat în mod legal infracțiunile ale căror elemente constitutive sunt întrunite, sub aspect obiectiv și subiectiv, de faptele săvârșite de inculpat.

Cu privire însă la stabilirea legii penale mai favorabile, instanța de control judiciar reține că trebuie stabilită în concret legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, în analiza acestei legi pornindu-se de la limitele de pedeapsă prevăzute de codul penal vechi și noul cod penal, măsura în care este obligatorie aplicarea pedepselor accesorii sau complementare în cele două acte normative, art. 10 din Legea nr. 187/2012 și aspectul că decizia Curții Constituționale dată cu privire la interpretarea art. 5 Codul penal nu este obligatorie la data prezentei decizii, nefiind încă publicată în Monitorul Oficial al României.

Analizând pentru fiecare faptă în parte incidența criteriilor sus arătate, Curtea consideră că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului pentru toate faptele deduse judecății este reprezentată de noul cod penal, prin prisma limitelor de pedeapsă mai mici și prin faptul că aplicarea pedepselor accesorii pe lângă pedeapsa principală a închisorii nu mai este obligatorie, devenind obligatorie aplicarea unor asemenea pedepse numai în măsura în care instanța apreciază necesară aplicarea de pedepse complementare. Concursul de infracțiuni, întrucât toate faptele sunt săvârșite înainte de 01.02.2014, se va efectua în temeiul legii vechi, întrucât există text de lege expres ce se referă la această instituție, respectiv art. 10 din Legea nr. 187/2012, decizia Curții Constituționale nefiind la acest moment obligatorie.

Aplicarea pedepselor complementare și accesorii se va face în temeiul codului penal nou, în conformitate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, din moment ce legea penală mai favorabilă identificată de Curte este noul cod penal.

P. urmare, fără a considera că se impune o schimbare de încadrare juridică, din moment ce elementele constitutive ale tuturor infracțiunilor săvârșite de inculpat se mențin, numai numerotarea textelor diferă, încadrarea juridică a faptelor, dată în urma aplicării legii penale mai favorabile, astfel cum a fost identificată, este următoarea:

Fapta inculpatului care a condus un autovehicul fără permis de conducere pe drumurile publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alineat 1 Cod penal, acest text fiind mai favorabil întrucât, deși limitele de pedeapsă sunt identice cu vechea reglementare, aplicarea de pedepse accesorii nu mai este obligatorie în cazul condamnării la pedeapsa principală a închisorii.

Fapta de a părăsi locul accidentului din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane și decesul alteia, fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului ori modificare sau ștergere a urmelor acestuia, prevăzută de art. 338 alineat 1 Cod penal, acest text fiind mai favorabil întrucât, deși limitele de pedeapsă sunt identice cu vechea reglementare, aplicarea de pedepse accesorii nu mai este obligatorie în cazul condamnării la pedeapsa principală a închisorii.

Fapta de a sustrage în scop de folosință autoturismul proprietatea . întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosință, prevăzută de art. 230 alineat 1 Cod penal, acesta fiind legea mai favorabilă prin prisma limitelor de pedeapsă mai mici și a posibilității de împăcare a părților.

Fapta de provoca din culpă vătămări corporale părții M. G. B., săvârșită de inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută la art. 196 alineat 1 Cod penal, aceasta fiind legea penală mai favorabilă, în primul rând prin prisma limitelor de pedeapsă mai mici.

Fapta de a ucide din culpă pe victima L. N. A., în timp ce conducea autoturismul fără a deține permis de conducere și aflat sub influența alcoolului întrunește elementele constitutive a două infracțiuni, respectiv cea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alineat 2 Cod penal ( limite între 2-7 ani )și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alineat 1 Cod penal ( limite între 1-5 ani sau amendă), mai favorabilă fiind inculpatului această încadrare juridică oferită de legea nouă prin prisma limitelor de pedeapsă mai mici decât cele conținute de reglementarea din vechiul cod penal, ce la articolul 178 alineat 3 sancționează cele două fapte ca fiind o singură infracțiune complexă, cu limite de pedeapsă între 5-15 ani închisoare. P. urmare, deși în noul cod penal, faptele săvârșite de inculpat nu mai constituie o singură infracțiune, ci un concurs între două infracțiuni, prin aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012 ce stabilește că regulile ce guvernează concursul de infracțiuni sunt cele stabilite de vechiul cod penal, noul cod penal este lege mai favorabilă întrucât limitele de pedeapsă sunt mult mai mici.

Cu privire la motivul de apel formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. privind reținerea a două infracțiuni, de ucidere din culpă și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de codul penal nou, pentru motivele arătate mai sus, Curtea îl consideră întemeiat și va reține încadrarea juridică prevăzută de noul cod penal.

Cu privire la motivul de apel vizând aplicarea pedepselor accesorii și complementare conform noului cod penal, pentru considerentele arătate mai sus se va considera întemeiat și acest motiv, astfel că se vor aplica aceste sancțiuni în limitele și condițiile noului cod penal.

Referitor la motivele de apel privind greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, formulate de procuror, părțile vătămate și inculpat, Curtea reține dispozițiile art. 74 din Codul penal și aspectul că limitele de pedeapsă între care trebuie să se realizeze individualizarea sunt cele prevăzute de noul cod penal, reduse cu o treime, ca urmare a aplicării procedurii recunoașterii de vinovăției.

Astfel, se reține că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală bună, recunoscând săvârșirea infracțiunilor, fiind sincer și pare să conștientizeze gravitatea faptelor săvârșite, manifestând o atitudine de regret. Caracterizările aflate la dosar îl descriu ca pe o persoană ce nu a creat probleme în comunitate.

Referitor la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, cu limite de pedeapsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare, Curtea apreciază că o pedeapsă orientată spre mediu este aptă să asigure reeducarea inculpatului, ce nu se afla pentru prima dată în situația de a conduce acest autoturism prin localitate, astfel cum rezultă din declarațiile aflate la dosar.

Cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, cu limite de pedeapsă între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare, instanța de control judiciar se va orienta către o pedeapsă peste minim dată fiind natura și gravitatea rezultatului produs, accidentul constând în vătămarea mai multor persoane, fiind produs prin .-un grup ce se deplasa pe marginea carosabilului. Ca o agravantă a acestei fapte, se reține aspectul că inculpatul, după ce a parcat autoturismul, a revenit la locul faptei interesându-se dacă cineva a observat numărul de înmatriculare al autoturismului, dorind astfel să se asigure dacă a fost identificat sau nu de cei din grup.

Relativ la infracțiunea de furt de folosință, în primul rând Curtea reține că nu poate interveni împăcarea din moment ce inculpatul nu s-a împăcat cu proprietarul autoturismului, societatea ., ce are și calitatea de persoană vătămată în proces, ci cu angajatul acestei societăți ce presta serviciul de taxi pe acel autoturism, numitul H. C., ce are calitatea de martor, fiind și citat în această calitate și audiat în faza de urmărire penală. Cum împăcarea poate interveni numai între inculpat și persoana vătămată, iar nu între inculpat și martor, în speță nu operează această cauză de înlăturare a răspunderii penale. Din înscrisul depus de inculpat aflat la fila nr. 70 dosar, rezultă că împăcarea a intervenit între inculpat și H. C., ce are o simplă calitate de șofer angajat al persoanei vătămate ., proprietara autoturismul sustras de inculpat.

Având în vedere limitele de pedeapsă pentru această infracțiune și faptul că inculpatul a înțeles să-i achite martorului H. o sumă de bani, Curtea se va orienta către o pedeapsă spre minim, atingerea adusă valorii ocrotite de lege fiind mai mică și parțial reparată.

Cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, limitele de pedeapsă sunt între 2 luni și 8 luni închisoare, legea prevăzând alternativ și pedeapsa amenzii, iar instanța de control judiciar are în vedere modalitatea de producere a vătămărilor, respectiv lovirea părții vătămate și proiectarea sa pe carosabil în comă, faptul că s-a creat o stare de pericol foarte mare pentru aceasta, rezultatul mai grav neproducându-se prin intervenția de urgență a medicilor și rezultatul efectiv ce a constat în internarea în spital a părții vătămate cu multiple traumatisme, în stare de comă, în final rezultând un număr de 55 de zile de îngrijire medicală, astfel că se va orienta către o pedeapsă cu închisoarea, iar nu cu amenda, și către maxim.

Pentru această infracțiune, Curtea consideră că este necesară, față de natura și gravitatea infracțiunii, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 2 ani ( deși inculpatul nu are permis de conducere această pedeapsă complementară îl va împiedica să-și obțină un asemenea permis după executarea pedepsei) și corelativ, i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii aceluiași drept pe durata executării pedepsei.

Cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, limitele de pedeapsă se situează între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare, iar instanța de control va analiza atât împrejurările comiterii infracțiunii cât și gravitatea rezultatului produs. Astfel, se va ține cont pe de o parte de faptul că inculpatul nu avea permis de conducere și se afla sub influența alcoolului iar pe de altă parte că grupul din care victima făcea parte se deplasa pe partea carosabilă, iar nu pe trotuar, astfel cum rezultă din fotografiile judiciare aflate la dosar, aspect ce nu poate fi imputat decât victimei. Acest concurs de împrejurări ( conducerea autoturismului sub influența alcoolului și fără permis și deplasarea victimei pe stradă iar nu pe trotuar ) a contribuit la producerea rezultatului foarte grav, respectiv decesul victimei, aflate la o vârstă la care avea toată viața înainte.

Pentru aceste motive, reținând și conduita victimei ce s-a deplasat pe stradă, iar nu pe trotuar, dar îndeosebi conduita inculpatului ce a condus într-o stare avansată de ebrietate și fără permis de conducere pe drumurile publice, Curtea se va orienta la o pedeapsă în cuantum mediu, respectiv una de 3 ani închisoare, considerată aptă pentru a-și atinge scopul.

Și pentru această infracțiune, Curtea consideră că este necesară, față de natura și gravitatea infracțiunii, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe durata maximă de 5 ani ( deși inculpatul nu are permis de conducere această pedeapsă complementară îl va împiedica să-și obțină un asemenea permis după executarea pedepsei) și corelativ, i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii aceluiași drept pe durata executării pedepsei.

Referitor la infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, cu pedepse alternative, pedeapsa cu închisoarea având a limite speciale 8 luni – 3 ani și 4 luni, instanța de control judiciar va ține cont de nivelul ridicat al alcoolemiei ( la mai bine de 2 ore de la săvârșirea faptei inculpatul avea în sânge o concentrație de 1,60 g/l )și de faptul că s-a cauzat un accident de circulație cu consecințe grave pentru două dintre victime, starea de pericol creată prin săvârșirea acestei fapte concretizându-se în provocarea unui accident având ca urmare vătămarea corporală a unei persoane și decesul alteia. Se va orienta către pedeapsa cu închisoarea într-un cuantum mediu, amenda penală nefiind suficientă pentru asigurarea represiunii penale.

Dată fiind multitudinea de infracțiuni săvârșite, Curtea apreciază că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă care să asigure represiunea penală pe măsura activității infracționale a inculpatului și a urmărilor faptelor sale, a ecoului profund negativ creat în comunitatea restrânsă în care trăiește și a săvârșit infracțiunile.

Aplicarea unui spor de 1 an închisoare este considerat ca fiind necesar pentru atingerea scopului arătat mai sus și proporțional cu activitatea infracțională a inculpatului.

Concluzionând cu privire la motivele de apel ce vizau individualizarea pedepselor componente și neaplicarea unui spor de pedeapsă, instanța de control apreciază că, pentru motivele arătate mai sus, se impune admiterea motivelor de apel formulate de parchetul de pe lângă Judecătoria B. și inculpat, stabilirea legii penale mai favorabile ca fiind noul cod penal și reindividualizarea tuturor pedepselor aplicate de prima instanță în raport cu noile limite de pedeapsă prevăzute de codul penal. Deși pentru unele infracțiuni, pedeapsa stabilită este mai mică decât cea stabilită de judecătorie, prin admiterea motivului de apel formulat de procuror, privind necesitatea aplicării unui spor de pedeapsă, rezultanta la care se ajunge este aceeași, de 4 ani închisoare.

Apelul părților vătămate ce au solicitat majorarea pedepselor va fi respins întrucât Curtea consideră că această pedeapsă rezultantă corespunde gradului de pericol social concret reliefat de inculpat prin săvârșirea infracțiunilor, este aptă să asigure o represiune penală care să asigure că inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni. Majorarea pedepselor nu se impune având în vedere în principal limitele de pedeapsă prevăzute în noul cod penal, reduse cu o treime și criteriile de individualizare arătate mai sus.

Cu privire la motivul de apel formulat de inculpat prin care a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, Curtea reține că, dat fiind cuantumul pedepsei rezultante la care s-a ajuns prin aplicarea criteriilor de individualizare, această posibilitate este exclusă, atât conform vechiului cod cât și potrivit noului cod penal, singura posibilitate de individualizare a executării pedepsei rezultante fiind executarea efectivă. Raportat la bogata activitate infracțională și la urmărire faptelor sale, singura modalitate de individualizare a executării pedepsei aptă să asigure atingerea scopului educativ și represiv este aceea a executării efective în penitenciar.

Cu privire la apelul formulat de asigurător, instanța de control judiciar reține că acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. G. B. a fost nu numai legal soluționată de judecătorie dar și temeinic.

Acțiunea civilă nu este inadmisibilă întrucât partea civilă a fost victima unui accident de trafic rutier provocat de inculpatul ce conducea un autoturism asigurat cu RCA la asigurătorul Allianz Tiriac Asigurări SA, iar acesta este obligat în temeiul contractului de asigurare să despăgubească victimele păgubite prin astfel de accidente. Condițiile răspunderii civile delictuale prin fapta inculpatului și ale răspunderii convenționale a asigurătorului sunt îndeplinite, fiind analizate de judecătorie.

Cu privire la cuantumul daunelor morale acordate, Curtea reține împrejurările producerii accidentului și urmarea acestuia, respectiv suferința părții civile. Aceasta se deplasa pe marginea carosabilului, alături de un grup de prieteni, fiind lovit și proiectat în stare de inconștiență alături de prietena sa pe carosabil, aceasta din urmă decedând ulterior. Modalitatea producerii accidentului are evident consecințe asupra stării psihice a părții civile, aflate la o vârstă fragedă, pe termen lung.

Cu privire la afectarea stării de sănătate, dincolo de cele 55 de zile de îngrijire medicală, instanța de control judiciar reține aspectul că partea civilă a ajuns în comă la spital, rămânând în această stare incertă 3 zile, după care încă 7 zile internat la secția de neurochirurgie. Din raportul de expertiză medico legală aflat la fila 50 dosar de urmărire penală rezultă multitudinea traumatismelor generatoare de suferințe fizice și psihice respectiv TCC acut, edem cerebral, comă cu GCS 3 puncte, fractură perete lateral orbită anterior dreapta, fractură occipitală dreaptă cu incluziune aerică adiacentă, hematom epicranian occipital drept, fractură apofize transverse L1-L5, excoriații.

Raportat la impactul acestui accident asupra stării psihice a părții civile și la suferințele fizice și psihice îndurate, generate de multiplele leziuni, Curtea consideră că suma de 45.000 lei cu titlu de daune morale nu este disproporționată în raport cu prejudiciul moral suferit și nici nu constituie o îmbogățire fără justă cauză a părții civile, motiv pentru care apelul asigurătorului va fi respins.

Se impune însă obligarea la plata tuturor despăgubirilor în solidar a inculpatului cu asigurătorul întrucât acesta are, conform art. 86 Cod de procedură penală, calitatea de parte responsabilă civilmente, iar, potrivit art. 58 alineat 1 litera b din Legea nr. 136/1995, act normativ ce reglementează răspunderea contractuală a asigurătorului, acesta se poate întoarce împotriva inculpatului care a produs accidentul conducând pe drumurile publice sub influența alcoolului, acesta fiind condamnat definitiv în prezentul dosar pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice. P. obligarea în solidar se dă eficiență coroborată a regulilor cuprinse în Legea nr. 136/1995, ce reglementează răspunderea asigurătorului față de terții victime ai accidentelor auto, răspundere convențională în temeiul căreia asigurătorul este obligat la plata acestor despăgubiri.

Astfel, având în vedere cele mai sus expuse, se vor admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria B., inculpatul T. A. G. și partea responsabilă civilmente . SA împotriva sentinței penale nr. 381/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în totalitate.

Rejudecând, se va aplica codul penal nou ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului pentru individualizarea pedepselor principale, se va decide condamnarea inculpatului T. A. G. pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite la câte o pedeapsă cu închisoarea, în cuantumul arătat mai sus, vor fi aplicate pedepsele complementare și accesorii indicate mai sus și se va efectua contopirea pedepselor principale, complementare și accesorii în baza art. 33 litera a și b Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 35 alineat 3 Cod penal din 1968, cu aplic art. 10 din Legea nr. 187/2012 și art. 45 alineat 5 Cod penal, urmând a se aplica un spor de pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 17.09.2013 la 14.05.2014.

În baza art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul T. A. G. în vedere introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare .

Se va constată că părțile vătămate L. N., L. M. G. și L. Ș. M. nu s-au constituit părții civile în cauză și că ., prin reprezentant legal G. Boskadi Adalbert nu are pretenții civile față de inculpat.

Constatând că pentru autoturismul implicat în accident cu numărul de înmatriculare_ s-a încheiat contractul de asigurare obligatorie RCA cu asiguratorul Allianz-Ț. Asigurării SA valabil la data de 16.09.2013, în baza art. 397 alin 1 Cod de procedură penală, art. 86 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, art. 1382 Cod civil, art. 49, 50, 54 și 55 din Legea nr. 136/1995 se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență B. și va fi obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. să plătească părții civile suma 3.804,18 lei reprezentând prestații medicale acordate numitei L. A. și 5.433,33 lei reprezentând prestații medicale acordate numitului M. G. B..

Se va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. G. B. și va fi obligat în solidar inculpatul și partea responsabilă civilmente Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. să plătească părții civile suma de 4.118,55 lei reprezentând investigații medicale, medicamente, alimentație suplimentară și cheltuieli de transport și 45.000 lei reprezentând daune morale și respinge restul pretențiilor civile.

În baza art. 274 alin 1 Cod de procedură penală îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la judecata în fond în cuantum de 3.200 lei.

Va obliga în solidar partea responsabilă civilmente Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. cu inculpatul să plătească părții civile M. G. B. suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat la judecata în fond conform chitanței . nr._/02.

Vor fi respinge ca nefondate apelurile formulate de părțile vătămate L. N., L. M. G. și L. Ș. M. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală vor fi obligate părțile vătămate L. N., L. M. G. și L. Ș. M. la plata fiecare a sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

În baza art. 176 alineat 2, 4 Cod de procedură penală va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA –Sucursala B. la plata sumei de 1.000 lei către intimatului parte civilă M. G. B., cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria B., inculpatul T. A. G. și partea responsabilă civilmente . SA împotriva sentinței penale nr. 381/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în totalitate.

Rejudecând:

În baza art. 335 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, art. 375 Cod de procedură penală și art. 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul T. A. G., fiul lui I. și M., născut la data de 25.06.1994 în municipiul B., județul B., domiciliat în ., ., ., județul B., posesor al cărții de identitate . nr._, CNP_, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 137/17.09.2013 emis de Judecătoria B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 338 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 375 Cod de procedură penală și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia.

În baza art. 230 alin1 Cod penal raportat la art. 228 alin1, 229 alin 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic art. 5 Cod penal, art. 375 Cod de procedură penală, art. 396 alin 10 Cod de procedură penală, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință în formă calificată.

În baza art. 196 alineat 1 Cod penal, cu aplic art. 5 Cod penal, art. 375 Cod de procedură penală, art. 396 alin 10 Cod de procedură condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, parte vătămată fiind M. G. B..

În baza art. 67 alineat 1 Cod penal, art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 2 ani, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.

În baza art. 65 alineat 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.

În baza art. 192 alineat 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 375 Cod de procedură penală, art. 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă ( victima L. N. A. ).

În baza art. 67 alineat 1 Cod penal, art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.

În baza art. 65 alineat 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.

În baza art. 336 alineat 1 Cod penal, cu aplic art. 5 Cod penal, art. 375 Cod de procedură penală, art. 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 67 alineat 1 Cod penal, art. 12 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 3 ani, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.

În baza art. 65 alineat 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.

În baza art. 33 litera a și b Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 35 alineat 3 Cod penal din 1968, cu aplic art. 10 din Legea nr. 187/2012 și art. 45 alineat 5 Cod penal contopește pedepsele principale, complementare și accesorii aplicate inculpatului T. A. G., aplică pedeapsa principală cea mai mare, de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal, sporește pedeapsa principală cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 5 ani, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 17.09.2013 la 14.05.2014.

În baza art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul T. A. G. în vedere introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare .

Constată că părțile vătămate L. N., L. M. G. și L. Ș. M. nu s-au constituit părții civile în cauză.

Constată că ., prin reprezentant legal G. Boskadi Adalbert nu are pretenții civile față de inculpat.

Constată că pentru autoturismul implicat în accident cu numărul de înmatriculare_ s-a încheiat contractul de asigurare obligatorie RCA cu asiguratorul Allianz-Ț. Asigurării SA valabil la data de 16.09.2013.

În baza art. 397 alin 1 Cod de procedură penală, art. 86 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, art. 1382 Cod civil, art. 49, 50, 54 și 55 din Legea nr. 136/1995

- admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență B. și obligă în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. să plătească părții civile suma 3.804,18 lei reprezentând prestații medicale acordate numitei L. A. și 5.433,33 lei reprezentând prestații medicale acordate numitului M. G. B..

- admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. G. B. și obligă în solidar inculpatul și partea responsabilă civilmente Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. să plătească părții civile suma de 4.118,55 lei reprezentând investigații medicale, medicamente, alimentație suplimentară și cheltuieli de transport și 45.000 lei reprezentând daune morale și respinge restul pretențiilor civile.

În baza art. 274 alin 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la judecata în fond în cuantum de 3.200 lei.

Obligă în solidar partea responsabilă civilmente Allianz-Ț. Asigurării SA –Sucursala B. cu inculpatul să plătească părții civile M. G. B. suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat la judecata în fond conform chitanței . nr._/02.

Respinge ca nefondate apelurile formulate de părțile vătămate L. N., L. M. G. și L. Ș. M. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă părțile vătămate L. N., L. M. G. și L. Ș. M. la plata fiecare a sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

În baza art. 176 alineat 2, 4 Cod de procedură penală obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA –Sucursala B. la plata sumei de 1.000 lei către intimatului parte civilă M. G. B., cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi. 14.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. M. G. L.

GREFIER,

D. B.

Red.M.L:/24.06.2014

Dact.C.G./25.06.2014

3 ex.

Jud.fond./A. A. E.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 74/2014....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Decizia nr. 256/2014. Curtea de Apel BRAŞOV