Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 368/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-07-2014 în dosarul nr. 624/119/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 368/.._
Ședința publică din data de 18 iulie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CATV1:
Președinte: M. Ș. – judecător
Judecător: A. M.
Grefier: D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta – inculpată T. E. împotriva sentinței penale nr. 28 pronunțată de Tribunalul C. la data de 12 iunie 2014 în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 iulie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18 iulie 2014, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.28/12.06.2014, pronunțată în dosarul penal nr._, Tribunalul C., în baza art. 188 al. 1 C.pen., raportat la art. 199 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pen., a condamnat pe inculpata T. E., fiica lui Emeric și E., născută la data de 03.10.1951 în Ghelința, județul C., cetățean român, studii – 8 clase, pensionară, fără antecedente penale, domiciliată în Ghelința nr. 1133, jud. C., posesoare CI . nr._, CNP_, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 21.03.2014 emis de Tribunalul C., la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și f Cod penal, respectiv, dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi tutore sau curator, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra soțului.
În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod penal, a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 72 Cod penal, a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpatei, de la data de 21.03.2014 la zi.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatei T. E., dispusă prin încheierea nr. 7 din 21.03.2014 a Tribunalului C..
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpata T. E. în vederea introducerii profilului său genetic în baza de date a SNDGJ, la introducerea în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.
În baza art. 112 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpata T. E. a cuțitului de bucătărie cu mâner din plastic negru, având lungimea lamei de 12 cm și lățimea de 1,8 cm ( colet nr. 3 ), folosit de inculpată la săvârșirea infracțiunii, aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului C..
În temeiul art. 162 al. 1 și art. 163 al. 1 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, celelalte mijloace materiale de probă: COLET nr. 1- conținând un pulover aparținând victimei T. Z. care prezintă urme cu aspect sanguin în partea din față și o urmă de tăiere, ambalat și sigilat; COLET nr. 2 – conținând o bluză tricotată aparținând victimei T. Z. care prezintă urme cu aspect sanguin în partea din față și urmă de tăiere a materialului, ambalat steril și sigilat; COLET nr. 4 – conținând un burete de spălat vase, o bucată de pânză de culoare albă și un pulover de culoare verde, obiecte ce conțin urme de sânge, ambalate steril în plic de hârtie sigilat ;COLET nr. 5 – conținând o brichetă, o țigară Viceroi, o scrumieră din sticlă cu trei resturi de țigară și o căciulă de blană neagră, ambalate steril și sigilat; COLET nr. 6 – conținând obiecte de îmbrăcăminte ale victimei T. Z., ambalate separat și steril în sac de hârtie sigilat, se arhivează împreună cu dosarul cauzei.
A constatat că persoana vătămată O. S. Mihaly ( persoană care a suportat cheltuielile de înmormântare) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpata T. E. să plătească statului suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: În data de 20.03.2014, în jurul orelor 2100, echipa operativă din cadrul I.P.J. C. - Serviciul de Investigații Criminale a fost sesizată de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Ghelința despre faptul că numitul T. Z., din ., județul C., se află decedat în locuința sa, prezentând o plagă înjunghiată în zona toracelui. Lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Ghelința au fost sesizați de numitul Daczo Z., medic de familie în cadrul Dispensarului Medical Ghelința, acesta fiind solicitat de numitul T. I. (nepotul victimei), medicul constatând decesul, având suspiciuni că a fost vorba despre o moarte violentă.
Până la sosirea echipei complexe de cercetare, locul faptei a fost asigurat de către agent șef de poliție I. P. din cadrul Postului de Poliție Ghelința, care a verificat cele sesizate și care în acest scop a pătruns până în încăperea în care se afla cadavrul victimei T. Z..
Locul faptei este situat pe teritoriul administrativ al comunei Ghelința, ., pe partea stângă a străzii principale, considerând sensul de mers dinspre centrul localității spre zona în care se află monumentul istoric, la aproximativ 200 m față de intersecția cu . cu imobilele nr.1132 aparținând numitului Szurkos Jozsef și nr.1134 aparținând numitului T. I. (nepotul victimei).
Locuința victimei T. Z. prezintă o singură intrare dinspre poarta de acces, prin intermediul aleii betonate, ușa de acces în locuință fiind simplă, din lemn, fiind găsită în poziția închis, având cheia introdusă în sistemul de închidere - încuiere dinspre interior și nu a prezentat urme de forțare, pe această ușă făcându-se accesul în holul locuinței.
În dormitor, respectiv în partea inferioară a dulapului cu vitrină, între haine, au fost identificate două recipiente tip pet de 0,5 l conținând bere marca „Neumarkt”.
În bucătăria locuinței, pe dulap, a fost identificat un cuțit cu mâner din plastic alb, iar în sertarul dulapului, între obiectele de veselă aflate în sertar, a fost identificat un cuțit cu mâner din plastic negru având o lungime totală de 22 cm, lungimea lamei de 12 cm și lățimea la baza acesteia de 1,8 cm. Acest cuțit prezenta pe una din suprafețele laterale o urmă de stratificare a unei substanțe de culoare brun roșcat cu aspect sangvin ce are debutul în vârful cuțitului și se continua pe o lungime de 4 cm, cuțit ce a fost ambalat steril în plic de hârtie sigilat( colet nr. 3- corp delict) .
La baza dulapului, parțial introduse sub acesta, au fost identificate un burete de spălat vase, o bucată de pânză de culoare albă și partea din față a unui pulover de culoare verde deschis, pe toate aceste obiecte fiind identificate pete de culoare roșu închis cu aspect sanguin, obiectele fiind ambalate steril în plic de hârtie sigilat ( colet nr. 4- mijloc de probă).
Cadavrul victimei T. Z. a fost identificat în bucătăria locuinței, în poziția decubit dorsal cu mâinile flexate la nivelul pieptului, cu picioarele întinse de-a lungul aragazului și capul la nivelul marginii banchetei din lemn. Cadavrul era parțial îmbrăcat de la brâu în jos, respectiv pantaloni de culoare neagră, indispensabili negri și chilot textil, la nivelul părții superioare a pantalonilor, în partea dreaptă a șlițului și în partea anterioară a zonei mediene a chilotului fiind descoperite mai multe pete cu aspect sanguin, obiectele de îmbrăcăminte ale victimei fiind ambalate separat și steril în sac de hârtie sigilat ( colet nr. 6- mijloc de probă).
La examinarea corpului cadavrului s-a constatat că acesta prezintă o plagă înjunghiată cu lungimea de 1,6 cm în zona precordială, iar rigiditatea cadaverică nu era instalată la nivelul mandibulei și nici la nivelul articulației cotului. Cadavrul a fost ridicat și transportat la S.M.L. C. pentru efectuarea necropsiei.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost examinate cu sursa de lumină „Crimelight” din dotarea laboratorului criminalistic toate urmele cu aspect sanguin care au prezentat un comportament specific urmelor de sânge, schimbându-și culoarea în negru în lumina ultravioletă.
Inculpata T. E. a fost căsătorită cu victima T. Z. din anul 1976, conviețuind împreună în localitatea Ghelința, menționând că nu au avut copii.
Inculpata a relatat că soțul său, respectiv victima T. Z. consuma frecvent băuturi alcoolice, iar când se îmbăta devenea foarte violent, de mai multe ori fiind nevoită să părăsească domiciliul, acest lucru întâmplându-se cu mai mulți ani în urmă.
În legătură cu fapta comisă în data de 20.03.2014, inculpata T. E. a declarat că în data de 20.03.2014, în jurul orelor 10,00, soțul său T. Z. a plecat în orașul C. unde urma un tratament, întorcându-se la domiciliu în jurul orelor 13,00, menționând că soțul său părea agitat fără să-și poată da seama dacă se afla sub influența băuturilor alcoolice.
La ora 13,45 s-a deplasat în localitate, participând la o înmormântare, după care a rămas și la pomană, menționând că după câteva minute la pomană a venit și soțul său (victima T. Z.) care se afla deja sub influența băuturilor alcoolice, inculpata susținând că la pomană soțul său a mai consumat cca. 100 ml coniac.
În jurul orelor 16,00 inculpata a relatat că împreună cu soțul său s-au întors la domiciliu, acesta din urmă trimițând-o la locuința numitei Barthi V. pentru a-i duce ouă, astfel s-a deplasat la locuința numitei Barthi V. unde a rămas un interval de timp, iar după cca. 45 de minute la locuința familiei Barthi a venit și soțul său, care era într-o vădită stare de ebrietate, observând că și la familia Barthi soțul său a fost servit cu vin.
Inculpata a menționat că în jurul orelor 19,00 soțul său a revenit la domiciliu solicitându-i să îi dea pensia pe care o încasase cu două zile înainte pentru a-și cumpăra băutură, inculpata refuzând acest lucru. În urma acestui refuz, inculpata a aratat că soțul său a ieșit din locuință, deplasându-se la magazinul din localitate aparținând numitului B. C., situat în apropierea locuinței lor, de unde a cumpărat două pet-uri de bere a 500 ml /fiecare pe care nu a apucat să le consume, întrucât profitând de un moment de neatenție al victimei, a luat pet-urile și le-a ascuns în dulapul din dormitor, soțul său rămânând în bucătărie.
Inculpata a revenit în bucătărie, soțul său aflându-se așezat pe banca de lângă masă, acesta reproșându-i faptul că nu i-a dat banii din pensie. În timpul conflictului verbal, inculpata a menționat că s-a enervat, fapt pentru care a luat un cuțit de bucătărie cu mâner de culoare neagră, cu lungimea lamei de cca. 10-12 cm, înțepându-l pe soțul său în zona toracelui, imediat după aplicarea loviturii, soțul său căzând pe spate, pe pardoseală, în timpul căderii împingând și masa de la bucătărie. După ce soțul său a căzut pe pardoseală, s-a speriat și a început să-l dezbrace de haine, respectiv de un pulover pe care l-a aruncat pe patul tip canapea, respectiv pe lada pentru lenjerie și o bluză pe care a pus-o în cămara locuinței, pentru a vedea rana, observând că aceasta sângera, dar nu abundent.
Inculpata a aratat că a luat un burete de spălat vase cu care i-a spălat rana, i-a ridicat capul soțului său pentru a-i scoate bluza, menționând că în acel moment avea ochii deschiși, iar după ce i-a lăsat capul în jos, a observat că a închis ochii și nu mai mișca.
Potrivit celor relatate de inculpată, după comiterea faptei s-a dus la domiciliul vecinului său, T. I., (nepotul victimei) unde se afla și numitul B. D., relatându-le că s-a întâmplat ceva cu soțul său și că e posibil ca acesta să fi decedat.
Inculpata a menționat că cei doi l-au chemat pe medicul de familie Daczo Z. care a constatat decesul, arătând că toți trei au întrebat-o de unde provine rana de pe torace și unde sunt obiectele de îmbrăcăminte ale victimei, arătând că de teamă nu le-a spus adevărul.
Declarațiile inculpatei T. E. s-au coroborat pe deplin cu cele constatate la fața locului, respectiv: instrumentul vulnerant folosit (cuțitul fiind cel descris de inculpată și identificat lângă tacâmuri, acesta prezentând urme de sânge), iar în urma examinărilor criminalistice s-a constatat cu certitudine că acest cuțit a fost folosit la comiterea faptei; obiectele de îmbrăcăminte (puloverul și bluza găsită cu ocazia cercetării la fața locului exact în locurile precizate de inculpată); buretele de vase și cârpele care prezentau urme de sânge găsite sub dulap, despre care inculpata precizează că le-a folosit pentru a curăța rana.
Martorii audiați în cauză, respectiv medicul Daczo Z., T. I. și B. D. au relatat că inculpata a încercat inițial să le ascundă împrejurările în care a survenit decesul victimei T. Z., aceștia relatând că la întrebările lor de unde provine rana din zona inimii și unde sunt obiectele de îmbrăcăminte ale victimei, aceasta a refuzat să le răspundă. Mai mult, martorul B. D. a arătat că după ce a ieșit în curtea locuinței pentru a-l aștepta pe medicul Daczo Z., inculpata a rămas în locuință, în acest interval auzind în interiorul locuinței zgomote, gen închis/deschis uși interioare, sertare, părând că aceasta ascunde ceva.
În ce privește relația dintre inculpată și victimă, cei trei martori cât și persoana vătămată O. S. Mihaly (nepotul inculpatei), au declarat că atât inculpata cât și victima consumau frecvent băuturi alcoolice, arătând că tensiunile dintre cei doi și certurile aveau loc de regulă pe fondul consumului de alcool.
În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, menționând că a recurs la acest gest din cauza faptului că soțul său era agresiv când consuma băuturi alcoolice, în trecut, în mai multe rânduri, fiind nevoită să părăsească domiciliul conjugal.
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 529/A12/80-a din data de 21.03.2014 emis de S.M.L. C., s-a concluzionat că inculpata T. E. a avut o îmbibație alcoolică la ora 22,20, cu ocazia recoltării probei biologice de sânge de 0,80 gr./%0 alcool pur în sânge.
Din Raportul Medico-Legal de Necropsie nr. 528/A3/42 din 21.03.2014 emis de S.J.M.L.C., s-au concluzionat următoarele:
Moartea victimei T. Z. a fost violentă, aceasta datorându-se hemoragiei interne, consecința unei plăgi tăiate-înțepate precordiale cu lezarea cordului.
Leziunea toracică constatată (plagă tăiată-înțepată precordială cu lezarea cordului) s-a putut produce prin acțiunea unui obiect tăietor-înțepător (cuțit cu lungimea minimă a lamei de 6-8 cm și lățimea maximă de 1,8-2,00 cm).
Între leziunea traumatică tanato-generatoare - plagă tăiată înțepată precordială cu plaga transfixiantă de atriu stâng, hemotorax masiv și hemopericard - și decesul victimei există legătură de cauzalitate directă, necondiționată, iar alcoolemia victimei în momentul decesului a fost de 2,35 gr./%0 alcool pur în sânge.
Audiată în fața instanței de judecată, inculpata a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți conform art. 375 Cod procedură penală. Cererea inculpatei privind judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii a fost admisă prin încheierea de ședință din 19.05.2014.
Starea de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatei T. E., comisă în data de 20.03.2014, în intervalul orar 1945-2000, constând în aceea că a ucis victima T. Z. (soțul său) aplicându-i acesteia o lovitură de cuțit în zona vitală (zona cordului), cauzându-i o plagă tăiată-înțepată precordială cu lezarea cordului, leziunea cauzată având legătură de cauzalitate directă, necondiționată, cu moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, faptă comisă asupra unui membru de familie (soț) prevăzută și pedepsită de art. 188 alin. 1 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, text de lege în temeiul căruia a fost condamnată.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator ( 10 ani – 25 ani închisoare ), reduse cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 Cod procedură penală ( 6 ani și 8 luni – 16 ani și 8 luni închisoare).
Stabilirea duratei pedepsei s-a făcut în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatei care s-a evaluat având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal.
Atitudinea procesuală a inculpatei care a recunoscut și regretat fapta comisă solicitând ca judecata să se desfășoare conform procedurii recunoașterii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, mobilul faptei, lipsa antecedentelor penale, nivelul mediu de educație, comportamentul non-violent în trecut, atașamentul față de muncă, situația materială și financiară stabilă, stilul de viață pro-social, au fost împrejurări avute în vedere de către instanță la stabilirea pedepsei.
Analiza comparativă a acestor criterii de individualizare a pedepsei, justifică în opinia instanței aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de textul incriminator, redus cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În raport de cele arătate, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei conform dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel inculpata T. E., hotărâre criticată pentru netemeinicie.
În motivare, inculpata a arătat că, în raport de datele ce o caracterizează, fără antecedente penale, cu o conduită procesuală sinceră, și un comportament corespunzător atât față de soț, cât și față de familie și vecini, se impune reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele, curtea constată următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond prin coroborarea probelor administrate în cauză, iar încadrarea juridică a faptei inculpatei T. E., care în data de 20.03.2014 i-a aplicat soțului său T. Z. o lovitură de cuțit în zona cordului, cauzându-i o plagă tăiată înțepată precordială cu lezarea cordului, leziune ce a avut legătură directă necondiționată cu moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal (faptă comisă asupra unui membru de familie - soț).
Așa cum rezultă din procesul – verbal datat 20.03.2014, orele 20,20 Postul de Poliție Ghelința, județul C. a fost sesizat telefonic de către medicul Daczo Z., că a fost solicitat de către numitul T. I. din ., județul C. să se deplaseze la locuința numitului T. Z. pentru acordarea de îngrijiri medicale, a constatat că numitul T. Z. se afla pe pardoseala bucătăriei fiind decedat, prezentând o plagă înțepată în zona toracelui” (fila 2, dosar de urmărire penală).
În data de 21.03.2014 s-a procedat la audierea numitei T. E., în vârstă de 62 de ani, soția victimei care a relatat împrejurările în care „l-a înjunghiat cu cuțitul de bucătărie în zona toracelui … soțul se afla în poziția șezut pe banca de lemn, iar când l-a înjunghiat a căzut pe spate pe pardoseală împingând prin cădere masa de bucătărie.” (filele 8-9, dosar de urmărire penală)
În urma cercetării la fața locului au fost identificate între alte obiecte, „un cuțit cu mâner din plastic negru, având o lungime totală de 22 cm, care prezenta pe una din suprafețele laterale o urmă de stratificare a unei substanțe de culoare brun – roșcat cu aspect sanguin, … o bucată de burete, o bucată de pânză de culoare albă și partea din față a unui pulover de culoare verde deschis, pe care se observă pete de culoare roșu închis cu aspect sanguin…cadavrul numitului T. Z. fiind în poziție decubit dorsal, cu mâinile flexate la nivelul pieptului, cu picioarele întinse de-a lungul aragazului și corpul la nivelul marginii banchetei din lemn”. (filele 12-15, dosar de urmărire penală)
Din raportul medico – legal de necropsie nr. 528/A3/42 din 21.03.2014 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C. rezultă că moartea numitului T. Z. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne consecința unei plăgi tăiate – înțepate precordiale cu lezarea cordului și s-a putut produce prin acțiunea unui obiect tăietor – înțepător, posibil cuțit cu lungimea minimă a lamei de circa 6 cm și lățimea maximă de 1,8 – 2 cm, între leziunea traumatică tanato-generatoare – plagă tăiată – înțepată precordial cu plaga transfixiantă de atriu stâng, hemotorax masiv și hemopericard și deces existând legătură de cauzalitate directă condiționată.
Alcoolemia în momentul morții a fost de 2,35 gr/%o.
Audiată fiind, inculpata T. E. a recunoscut că în seara zilei de 20.03.2014, datorită certurilor avute cu soțul său care îi cerea banii din pensia primită cu două zile în urmă, pentru a cumpăra băuturi și care se afla în stare de ebrietate, l-a înjunghiat cu un cuțit în zona toracică, după care acesta a decedat.
Martorii B. D. și T. I., audiați fiind, au făcut vorbire despre modul în care au găsit victima, „întinsă pe pardoseala cu fața în sus, dezbrăcat de la brâu în sus, nu avea puls, mâinile erau reci și rigide, iar în zona pieptului au observat o plagă înjunghiată” (filele 51-53, dosar de urmărire penală, filele 55-56, dosar de urmărire penală)
A fost chemat la fața locului și medicul de familie Daczo Z. care, date fiind împrejurările în care a fost găsită victima, și-a dat seama că este vorba de o moarte violentă și a anunțat lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Ghelința. (filele 53-54, dosar de urmărire penală)
În fața instanței de judecată inculpata T. E. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea prezentată în rechizitoriu și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală.
Prin coroborarea probelor administrate în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal de către inculpată, text de lege în temeiul căruia a fost condamnată.
La stabilirea și aplicarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod penal.
Prin motivele de apel formulate, inculpata T. E. a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Art. 75 alin. 2 Cod penal face vorbire de împrejurările ce pot constitui circumstanțe atenuante judiciare (despre cele legale nu se pune problema în speță).
În raport cu împrejurările în care a fost comisă fapta, față de natura și gravitatea rezultatului produs – suprimarea vieții soțului, persoană cu care a conviețuit zeci de ani, Curtea constată că nu se identifică elemente legate de faptă care să diminueze gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (6 ani și 8 luni – 16 ani și 8 luni închisoare), pedeapsa principală de 7 ani închisoare, apropiată de minimul special, este aptă să atingă scopul pentru care a fost aplicată.
Astfel, tribunalul a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, conduita bună în societate a inculpatei reflectată în memoriul semnat de 125 de persoane din comunitatea locală, dar și concluziile consilierului din cadrul Serviciului de Probațiune Prahova, poziția sa procesuală, nivelul mediu de educație, dar și comportamentul non-violent în trecut.
În stabilirea cuantumului pedepsei nu au fost neglijate nici concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 529/A1/2/80 din 21.03.2014 emis de Serviciul Medico – Legal C. conform cărora inculpata T. E. a avut o îmbibație alcoolică la ora 22,20 de 0,80gr/ alcool pur în sânge.
Prin coroborarea criteriilor prevăzute de dispozițiile legale menționate, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei este just individualizată și nu se impune reducerea acesteia.
Așa fiind, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de inculpata T. E. împotriva sentinței nr. 28/12.06.2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
Prin Încheierea nr. 7 din 21.03.2014 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, s-a dispus în baza art. 226 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală și art. 202 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatei T. E., pe o durată de 30 de zile, începând cu 21.03.2014, măsură ce ulterior a fost menținută.
În atare împrejurări, în baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă aplicată timpul arestării preventive de la 21.03.2014 la 18.07.2014.
Onorariul în cuantum de 50 lei cuvenit interpretului de limbă maghiară, doamna Kilyen I. E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B..
Va obliga inculpata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpata T. E. împotriva sentinței nr. 28/12.06.2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 21.03.2014 la 18.07.2014.
Onorariul în cuantum de 50 lei cuvenit interpretului de limbă maghiară, doamna Kilyen I. E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B..
Obligă inculpata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.07.2014.
Președinte,Judecător,
M. ȘerbanAurelia M.
Grefier,
D. C.
Red.A.M./30.07.2014
Dact.D.C./30.07.2014/4 exemplare
Jud.fond.C.M.L.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
