Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 29/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 1741/322/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.29/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR4:
Președinte – A. C. M. - judecător
Judecător – M. Ș.
Judecător – C. G.
- Grefier – C. G.
Cu part.iciparea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind. amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG. S. împotriva sentinței penale nr. 179/S din 7 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg. S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 ianuarie 2014, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 179/07.11.2013 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 2151, alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 42 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. E. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în perioada mai-august 2012 a infracțiunii de delapidare. În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea în perioada mai-august 2012 a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza dispozițiilor art.33 lit.a Cod penal. Raportat la art.34 lit.b Cod penal., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare. În baza dispozițiilor art.71 Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute la art.64 al.1 lit.a teza –II-a și lit.b. Cod penal pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei, pe un interval de timp de 3 ( trei ) ani si 6 ( sase ) luni ce constituie termen de încercare. În baza dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Top G. Prod S.R.L, cu sediul social în ., jud. D.. A fost obligat inculpatul L. E. la plata sumei de 5.958,57 lei câtre partea civilă, reprezentând prejudiciul cauzat. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu către Baroul de avocați C., va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu S. înregistrat sub nr. dosar penal_ a fost trimis în judecată inculpatul L. E., reținându-se că în urma plângerii penale depusă împotriva inculpatului de câtre partea vătămată S.C. Top G. Prod S.R.L, cu sediul social în ., jud. D., s-a constatat că inculpatul a fost angajat la societate în funcția de agent de vânzări, cu atribuții de gestiune cantitativă și valorică a mărfurilor primite în vederea vânzării, în cadrul punctului de lucru situat pe ..38 din mun. Sf. G. la data de 06.04.2012. Profilul societății angajatoare, a fost fabricarea de înghețată respectiv a produselor de patiserie, produse care sunt transportate de la sediul firmei la punctele de lucru din țară, cu autovehiculele societății. La punctul de lucru din mun. Sf. G., condus de către martorul O. M. A., marfa este primită în magazie de către martorul I. A., care o eliberează agenților de vânzări pe baza necesarului comunicat de aceștia, stabilit pentru traseele de deplasare, marfa fiind eliberată, de regulă, la întoarcerea din cursă a agenților de vânzări, pe baza dispoziției de livrare care reprezintă și documentul cu care acesta se scade din gestiune. Din momentul încărcării în mașină a mărfii, după asigurarea mijlocului de transport de către fiecare agent de vânzare, acesta rămâne parcat, pe timp de noapte, în incinta împrejmuită a punctului lucru, până în dimineața zilei următoare, când este luat și se pleacă în cursă. Inculpatului i-a revenit traseul ce cuprinde localitățile: Onești, Târgu S., Întorsura Buzăului și R., împreună cu localitățile limitrofe. S-a reținut că odată cu livrarea mărfii, cumpărătorului i se eliberează exemplarul unu al facturii, celelalte două rămânând la agent în vederea predării lor la contabilitatea ținută la nivelul punctului de lucru de către economistă, semnate și ștampilate de către cel care a primit marfa (administrator, vânzător), dintr-un toc cu regim special. Conform contractelor dintre firme și a înțelegerilor verbale, plata mărfurilor primite se face cu bani cash sau cu instrumente de plată, de regulă bilete la ordin. Aceasta se poate face și în mai multe rate, pentru banii predați fiindu-le eliberate chitanțe cu regim special. În perioada lunilor mai - august 2012, inculpatul L. E. a solicitat de la magazie cantități de mărfuri mai mari decât cele considerate necesare, ocazie cu care au fost întocmite dispoziții de livrare, care poartă semnătura de primire a inculpatului. Cu ocazia deplasărilor pe trasee și a livrării mărfurilor, inculpatul a completat, în 22 de cazuri, exemplarul unu care se lasă la cumpărător, cu sortimentele de mărfuri solicitate de către aceștia, pentru ca fără știința lor să completeze celelalte două exemplare, care se predau la contabilitate, cu cantități mai mari de mărfuri, în necunoștință de cauză, aceștia au semnat toate exemplarele și au fost ștampilate de către reprezentanții persoanelor juridice, administratori sau vânzători. Diferența de mărfuri a fost valorificată la mai multe unități de pe traseu, sumele de bani astfel obținute fiind însușite de către inculpat. Cu privire la facturile: . TGPF nr._/02.08.2012, . TGPF nr._/20.06.2012 și . TGPF nr._/13.06.2012, inculpatul L. E. a declarat că în toate cazurile acestea au fost emise cu mărfuri conform cerințelor personalului aflat în serviciu la firmele ANTICIPAT din Feldioara, jud. B., LUXERA din Cuciulata, jud. B. și SEBDANI din Saschiz, jud. M., iar exemplarele 2 și 3 predate la întoarcerea din cursă. Contrar declarațiilor inculpatului, angajații firmelor Anticipat și Luxera, au negat primirea mărfurilor, neaducându-si aminte în ce împrejurări au fost ștampilate și nerecunoscând semnătura de pe documente. În privința facturii . TGPF nr._/13.06.2012, martora S. M. a declarat că își recunoaște semnătura de pe factură, dar că aceasta a fost retrasă în totalitate, toate exemplarele, în vederea anulării și emiterii alteia, deoarece nu corespundea mărfurilor cumpărate, fiind trecută în plus o cutie de turtă dulce și că nu a mai primit niciodată alt document. Marfa a rămas în unitate și a fost vândută ulterior. La întoarcerea din curse, inculpatul a predat exemplarele 2 și 3 ale facturilor, sumele de bani încasate de la cumpărători și chitanțele eliberate pentru acestea, sumele de bani erau în funcție de posibilitatea de plată cu bani cash a cumpărătorului, aflați în casă la momentul respectiv. Cunoscând posibilitatea de cumpărare a persoanelor fizice și juridice și cererea de pe piață de astfel de produse, martorului O. M. A. i s-a părut suspect conținutul și valoarea facturilor, motiv pentru care a procedat la efectuarea de verificări, în urma căreia s-a formulat plângerea penală împotriva inculpatului, căreia la data de 24.08.2012, i s-a desfăcut contractul de muncă din punct de vedere disciplinar, în baza deciziei nr.7251. Inculpatul L. E. a recunoscut si în cursul urmăririi penale comiterea faptelor, respectiv însușirea și valorificarea în scop personal a cantităților de mărfuri în plus rezultate din compararea exemplarelor unu cu exemplarele 2 și 3 ale acelorași facturi, motivându-și faptele cu atitudinea părții vătămate care i-a reținut salariul pentru recuperarea unor lipsuri rezultate la un inventar.
S-a constatat de către instanța de fond că starea de fapt mai sus expusă este pe deplin dovedită și prin următoarele: plângerea S.C.Top G. Prod S.R.L., procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, contract individual de muncă și actul adițional, fișa postului, procesul verbal de inventariere, dispozițiile de livrare, filele nr.33-52, și facturile . TGPF nr. 103 8291 /31.05.2012; . TGPF nr._/15.06.2012; . TGPF nr._/15.06.2012; . TGPF nr._/27.06.2012; . TGPF nr._/02.07.2012; . TGPF nr._/05.07.2012; . TGPF nr._/07.07.2012, . TGPF nr._/09.07.2012; . TGPF nr._/10.07.2012, . TGPF nr._/17.07.2012; . TGPF nr._/24.07.2012; . TGPF nr._/21.07.2012; seri a DJ TGPF nr._/16.07.2012; . TGPF nr._/26.07.2012, . TGPF nr._/26.07.2012; . TGPF nr._/27.06.2012; . TGPF nr._/30.07.2012; . TGPF nr._/31.07.2012;.. TGPF nr._/02.08.2012; . TGPF nr._/02.08.2012; . TGPF nr._/03.08.2012; . TGPF nr._/04.08.2012; . TGPF nr._/02.08.2012; . TGPF nr.l038425/13.06.2012, Filele nr. 117-285 p.v. întocmite cu ocazia prezentării facturilor, filele nr.276 adresa S.C.Top G. Prod S.R.L., filele nr.29-30, cu declarațiile martorilor O. M. - A., I. A., O. Arghita - O., Szekrény S., H. M., A. C., B. M., F. Gigei - F., Bărăcuț M., Ș. L., M. Petrut, .P. M., Berarii E., B. Ramóna,K. Ladislau, Rozsa K.-G., Tandarel N.. I. C. - L., .Lăutarii Sarolta - A., Marton M. - A., Csákány M., M. Angéla, C. L. - D., L. E. - C.,R. M., P. M., P. G., P. Zsuzsanna, Pâinea V., 1acob Ramóna - Manuéla, Kovács I., Jakab E.,Trett Nona - V., B. N., B. C. - I., S. M., filele nr. 117-285 copii registru de casă, note de recepție, chitanțele: . TGPC nr._/21.08.2012, . TGPC nr._/11.09".2012, . TGPC nr._/28.08.2012, . TGPC nr._/03.09.2012, . TGPC nr._/28.08.2012, declarațiile inculpatului.
În contextul celor expuse mai sus, coroborat cu declarația de recunoașterea faptelor de câtre inculpat, acesta nedorind a da în fata instanței alte declarații, recunoscând si regretând faptele săvârșite, instanța a constatat faptul că fapta inculpatului întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 2151, alin 1 din Cod penal pentru care cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 alin. 1 din Cod penal si cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală îl va condamna la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare si elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
La stabilirea și aplicarea pedepselor, sub aspectul cuantumului și sub aspectul modalității de executare, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, circumstanțele reale de săvârșire mai sus arătate și anume într-o perioadă scurtă de timp, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, precum și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se la prima sa abatere de la legea penală, fiind cunoscut în familie si în societate cu un comportament corespunzător, prin atitudinea sa sinceră contribuind la aflarea adevărului, motiv pentru care instanța în aplicarea pedepsei s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege, considerând că chiar fără executarea pedepsei scopul reeducativ al acesteia va putea fi atins și inculpatul se va abține de la săvârșirea altor fapte penale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Tg. S., prin care se arată faptul că instanța de fond a omis aplicarea dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală, referitoare la desființarea înscrisurilor false, solicitându-se anularea actelor pentru care a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând cauza potrivit art. 3856 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, se constată ca recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. este fondat pentru considerentele care vor fi prezentate in continuare:
Inculpatul L. E. a fost condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, pentru aceea că în calitate de agent de vânzări cu atribuții de gestiune al . SRL C., jud. D. și-a însușit cu intenție, în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai-august 2012 ,diferite sume de bani rezultate în urma creării unui plus în gestiune prin întocmirea în mod diferențiat a unui număr de 22 facturi cu ocazia livrării mărfurilor către clienți, persoane juridice, mărfuri pe care ulterior le-a valorificat în scop personal, iar banii astfel obținuți fiind folosiți în scop personal, ceea ce a produs părții vătămate . SRL C., un prejudiciu de 5.958,57 lei.
S-a constatat că în perioada lunilor mai - august 2012, inculpatul L. E., cu ocazia deplasărilor pe trasee și a livrării mărfurilor, inculpatul a completat, în 22 de cazuri, exemplarul unu care se lasă la cumpărător, cu sortimentele de mărfuri solicitate de către aceștia, pentru ca fără știința lor să completeze celelalte două exemplare, care se predau la contabilitate, cu cantități mai mari de mărfuri, în necunoștință de cauză, aceștia au semnat toate exemplarele și au fost ștampilate de către reprezentanții persoanelor juridice, administratori sau vânzători. Diferența de mărfuri a fost valorificată la mai multe unități de pe traseu, sumele de bani astfel obținute fiind însușite de către inculpat.
În urma constatării săvârșirii infracțiunii de fals, instanța trebuia să aplice dispozițiile art. 348 și 445 din Codul de procedură penală, în sensul declarării înscrisurilor ca fiind false în totul sau în parte și al desființării totale sau parțiale a înscrisurilor falsificate.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, instanța de recurs va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S., împotriva sentinței penale nr. 179/07.11.2013 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va casa în ceea ce privește omisiunea anulării înscrisurilor falsificate și rejudecând, în baza art. 348 și art. 445 Cod procedură penală, va declara ca fiind false și va anula înscrisurile falsificate, după cum urmează: exemplarele 2 și 3 din facturile furnizorului . SRL cu seriile următoare: . TGPF nr._/31.05.2012, . TGPF nr._/15.06.2012, . TGPF nr._/15.06.2012, . TGPF nr._/27.06.2012, . TGPF nr._/02.07.2012, . TGPF nr._/05.07.2012, . TGPF nr._/07.07.2012, . TGPF nr._/09.07.2012, . TGPF nr._/10.07.2012, . TGPF nr._/17.07.2012, . TGPF nr._/24.07.2012, . TGPF nr._/21.07.2012, . TGPF nr._/16.07.2012, . TGPF nr._/26.07.2012, . TGPF nr._/26.07.2012, . TGPF nr._/27.06.2012, . TGPF nr._/30.07.2012, . TGPF nr._/31.07.2012, . TGPF nr._/02.08.2012, . TGPF nr._/02.08.2012, . TGPF nr._/03.08.2012 și . TGPF nr._/04.08.2012.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate și va face aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 179/07.11.2013 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în ceea ce privește omisiunea anulării înscrisurilor falsificate și rejudecând:
În baza art. 348 și art. 445 Cod procedură penală, declară ca fiind false și anulează exemplarele 2 și 3 din facturile furnizorului . SRL cu seriile următoare: . TGPF nr._/31.05.2012, . TGPF nr._/15.06.2012, . TGPF nr._/15.06.2012, . TGPF nr._/27.06.2012, . TGPF nr._/02.07.2012, . TGPF nr._/05.07.2012, . TGPF nr._/07.07.2012, . TGPF nr._/09.07.2012, . TGPF nr._/10.07.2012, . TGPF nr._/17.07.2012, . TGPF nr._/24.07.2012, . TGPF nr._/21.07.2012, . TGPF nr._/16.07.2012, . TGPF nr._/26.07.2012, . TGPF nr._/26.07.2012, . TGPF nr._/27.06.2012, . TGPF nr._/30.07.2012, . TGPF nr._/31.07.2012, . TGPF nr._/02.08.2012, . TGPF nr._/02.08.2012, . TGPF nr._/03.08.2012 și . TGPF nr._/04.08.2012.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
A. C. M. M. Ș. C. G.
GREFIER
C. G.
Red. M.Ș./29.04.2014
Dact. C.G./06.05.2014/3ex.
Jud.fond./C. F. F.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 342/2014. Curtea de... → |
|---|
