Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 340/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 2288/119/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 340/.._
Ședința publică din data de 26 iunie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAT2:
Președinte: M. D. – judecător
Judecător: C. E.
Grefier: D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de către apelantul – inculpat S. G. împotriva sentinței penale nr. 16 pronunțată de Tribunalul C. la data de 1 aprilie 2014 în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2014, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.16/01.04.2014, Tribunalul C. a hotărât :
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului S. I., formulată de apărătorul ales al părții civile, din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal anterior, în complicitate la tentativă de omor, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 32 Cod penal și art. 188 Cod penal.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului S. G., formulată de apărătorul ales al acestuia, din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod penal anterior, în infracțiunea de tentativă la omor simplu, cu reținerea stării de provocare, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 al. 1 lit. b și art. 76 din vechiul Cod Penal.
În baza art. 386 al. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal anterior raportat la art. 174, 175 al. 1 lit. i Cod penal anterior, reținută în sarcina inculpatului S. G., în infracțiunea de tentativă la omor simplu, prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 5 al. 1 Cod penal.
În baza art. 32 al. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 5 al. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul S. G., fiul lui M. și E., născut la data de 09.07.1961 în satul Brăduț, ., căsătorit cu un copil minor în întreținere, studii - 8 clase și curs de calificare ( 6 luni ) în meseria de mecanic utilaje grele, a lucrat la IFET Baraolt și la Întreprinderea Minieră Baraolt, iar după închiderea minei a desfășurat doar munci sezoniere în agricultură, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în satul F., ., județul C., în prezent aflat în Penitenciarul C., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 5 septembrie 2013 emis de Tribunalul C., la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și o Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a se apropia de locuința sau alte locuri unde victima D. S. B. își desfășoară activitatea, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
În baza art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 4 Cod penal cu aplic. art. 3 din Legea 187/2012, achită pe inculpatul S. G., pentru infracțiunea de portul, fără drept, a cuțitului, în locurile sau împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prevăzute de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 – R, (abrogat prin Legea 187/2012 – fapta reținută în sarcina inculpatului nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi ).
În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și o Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului S. G., dispusă prin încheierea nr. 6 din 05.09.2013 a Tribunalului C..
În temeiul art. 72 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 04.09.2013 la zi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. G. în vederea introducerii profilului său genetic în baza de date a SNDGJ, la introducerea în penitenciar, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.
În baza art. 112 lit. b Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul S. G. a cuțitului cu lamă mobilă de 9 cm tip briceag ( colet nr. 9 ), folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului C.;
În baza art. 180 al. 2 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui G. și Juliana, născut la data de 10.03.1992, în mun. Sf. G. jud. C., cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în satul F., . B, județul C., CNP_, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 71 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 12 al. 1 din Legea 187/2012 interzice inculpatului S. I. drepturile prevăzute de 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal anterior, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal,dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal anterior, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal anterior, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că persoana vătămată D. S. B., inculpatul S. G. și fiul acestuia, inculpatul S. I. locuiesc în satul F., ..
Între inculpatul S. G. și persoana vătămată D. S. B. exista o relație de dușmănie mai veche determinată de faptul că în urmă cu aprox. 30 de ani tatăl inculpatului ar fi fost bătut de persoana vătămată, iar în urmă cu 12 ani cei doi au mai fost implicați într-un conflict în urma căruia atât inculpatul S. G. cât și persoana vătămată D. S. B. au fost condamnați prin sentința penală nr. 339 din 07.10.2003 a Judecătoriei S. G. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, în favoarea persoanei vătămate D. S. B. reținându-se „provocarea” ca circumstanță atenuantă.
În după amiaza zilei de 4 septembrie 2013, inculpatul S. G., împreună cu martorii Balassy L., K. Ernest și D. I. se aflau la aceeași masă, la birtul din . alcoolice. La un moment dat martorul B. I. Jozsef, care inițial a stat singur la o masă alăturată, s-a așezat l-a masa unde se afla inculpatul S. G. și cei trei martori. În timpul discuțiilor, martorul Balazsi L. i-a spus martorului B. I. Jozsef că îl poate ajuta să-și găsească un loc de muncă în Germania. Martorul B. l-a întrebat la rândul său pe martorul Balasi dacă vorbește serios sau minte, atunci inculpatul s-a ridicat în picioare întrebându-l pe martorul B. „pe cine face mincinos”, moment în care martorul i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona feței, apoi a părăsit localul. În urma loviturii primite inculpatul s-a dezechilibrat și a căzut, iar după ce și-a revenit a plecat în urmărirea martorului, în direcția magazinului ABC situat vis-a-vis de imobilul nr. 86 aparținând persoanei vătămate D. S. B..
În timp ce inculpatul S. G. îl urmărea pe stradă pe martorul B. I. Jozsef, martorului N. Szabolcs l-a apelat prin telefon pe fiul inculpatului S. I., spunându-i să vină să-l i-a pe tatăl său acasă, că este băut și aleargă după martorul B. I. Jozsef pe stradă. Inculpatul S. I. i-a spus martorului că se află în Baraolt și vine de îndată.
Când martorul B. I. Jozsef a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 86 aparținând persoanei vătămate D. S. B., acesta s-a întâlnit cu persoana vătămată, care potrivit celor relatate de martor, i-ai fi dat o bară metalică și i-a spus să-l lovească pe inculpat.
Potrivit susținerilor inculpatului S. G., martorul B. I. Jozsef cu acea bară metalică i-ar fi aplicat două lovituri una în zona brațului și alta în piept, însă potrivit susținerilor martorului B. I. Jozsef, acesta ar fi refuzat să acționeze la îndemnul persoanei vătămate, spunând că nu vrea să ajungă la închisoare.
După acest incident, fără ca inculpatul S. G. să-i lovească pe cei doi, acesta a plecat de la locul incidentului.
Ulterior, la aprox. o jumătate de oră, inculpatul S. G. a revenit în fața imobilului cu nr. 86 aparținând persoanei vătămate, ocazie cu care, între acesta și persoana vătămată D. S. B. a izbucnind un nou conflict, în urma căruia inculpatul S. G. i-a aplicat persoanei vătămate D. S. B. o lovitură cu briceagul de sus în jos în partea stângă anterioară a toracelui.
În timpul conflictului dintre inculpatul S. G. și persoana vătămată, la locul faptei a ajuns și fiul inculpatului S. I. care a abandonat bicicleta pe o străduță lăturalnică, apoi l-a solicitarea inculpatului S. G., a început să arunce cu pietre în direcția persoanei vătămate D. S. B., lovind-o în picior. Persoana vătămată a intrat apoi în curtea sa de unde a ieșit cu o furcă metalică și o țeavă metalică, cu care potrivit declarației inculpatului S. I., l-ar fi atacat pe tatăl său inculpatul S. G..
În acele momente inculpatul S. I. a fugit la căruța care se afla oprită în fața magazinului ABC, unde a tras puternic de o coasă care era legată cu sârmă de căruță, partea metalică cu tăiș a coasei s-a rupt, astfel încât a luat coada din lemn a coasei cu care l-a lovit pe D. S. B. în zona laterală dreapta, acesta a scăpat din mână țeava metalică, însă potrivit susținerilor acestui inculpat, persoana vătămată D. S. B. l-ar fi înțepat cu furca în umăr, iar el l-a rândul său l-ar fi lovit încă de 2-3 ori în aceeași zonă cu coada din lemn a coasei până când aceasta a dat drumul furcii din mână.
Imediat după, persoana vătămată D. S. B. a fugit în magazinul ABC și i-a solicitat vânzătoarei, martora Huszar E., să-i dea telefonul pentru a suna la poliție sau la 112, însă martora a refuzat cerându-i acesteia să plece din magazin pe motiv că patroana magazinului nu-i dă voie acesteia să intre în magazin. Pentru că victima a refuzat să plece martora a anunțat-o pe patroana sa care a sunat la 112, iar persoana vătămată a ieșit din magazin și s-a îndreptat spre locuința sa.
Până la revenirea persoanei vătămate, cei doi inculpați au părăsit locul faptei, luând cu ei furca și bara metalică aparținând persoanei vătămate. La locul faptei au sosit între timp organele de poliție și salvarea.
Conform susținerilor șefului de post T. Gerendi F., care se deplasase la fața locului la scurt timp după înregistrarea apelului 112, victima D. S. B. era întinsă pe pământ și prezenta o plagă înjunghiată în zona pieptului, fiind în stare de inconștiență. După o anumită perioadă victima și-a revenit, iar când agentul șef principal de poliție a întrebat cine este autorul faptei victima a răspuns foarte slab și încet, în limba maghiară, că S. G. l-a înjunghiat.
Persoana vătămată D. S. B. a fost transportată inițial la S. orășenesc Baraolt medicii stabilind diagnosticul „plagă înjunghiată precordial, și întrucât aceasta s-a aflat în șoc cardiogen”, a fost transportată de urgență cu un elicopter SMURD la S. Județean Târgu M. unde, potrivit notei telefonice aflată la dosarul cauzei ( fila 11 dosar de urmărire penală ), a fost resuscitată de două ori de personalul medical SMURD, apoi operată la Secția Chirurgie Cardiacă și transferată la terapie intensivă; după intervenția chirurgicală suferită starea ei fiind stabilă.
Conform concluziilor raportului de constatare medico-legală nr. 3020/18.09.2013 al Institutului de Medicină Legală Târgu M., D. S. B. prezintă leziuni traumatice de tipul plagă înjunghiată hemitorace anterior stâng cu afectarea lobului pulmonar inferior stâng, peretelui posterior al ventriculului stâng, hematoame în resorbție coxo-femural drept și lombar drept.
Potrivit aceluiași raport, leziunea traumatică de la nivelul hemitoracelui stâng ( plaga înjunghiată ) s-a putut produce prin lovire directă cu corp tăietor-înțepător ( posibil briceag, cuțit ) cu lățimea lamei de aproximativ 2 cm, direcția de aplicare a loviturii de sus în jos, poziția agresor-victimă a putut fi cel mai probabil față-lateral, iar leziunile traumatice de la nivelul regiunii lombare și coxo-femurale drepte s-au putut produce prin lovire directă, repetată cu corp dur contondent ( picior încălțat ), dar în ceea ce privește leziunea de la nivelul regiunii coxo-femurale drepte nu se poate exclude mecanismul de cădere și lovire de suprafețe dure, în cadrul hetero-agresiunii. Leziunile traumatice pot data din 4 septembrie 2013 și necesită pentru vindecare 16-18 zile de îngrijire medicală, în caz de evoluție favorabilă. Succesiunea loviturilor poate fi cel mai probabil înjunghiere cu corp tăietor-înțepător, urmată de lovire cu corp dur-contondent, eventual lovire de suprafețe dure. Prin leziunile traumatice suferite, viața victimei a fost pusă în primejdie direct și imediat, aceasta fiind înlăturată prin intervenția promptă și imediată a cadrelor medicale de specialitate ( SMURD și respectiv Chirurgie Cardiovasculară ).
Prin adresa nr. 3020/02.10.2013 I. de Medicină Legală Tg. M. a comunicat în completarea actului medico-legal nr. 3020/2013, că numărul de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării hematoamelor de la nivelul regiunii lombare și coxo-femurale drepte a fost de 8-9 zile.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 338/A1/33 din 26 februarie 2014 întocmit de SML C. s-a concluzionat că documentele medicale recente nu conțin elemente care să ateste complicații care să fi dus la prelungirea duratei îngrijirilor medicale necesare vindecării leziunilor traumatice suferite la data de 04.09.2013, însă se apreciază că acestea au fost inițial subevaluate, durata reală a îngrijirilor medicale fiind de cca. 45 de zile, având în vedere perioada necesară consolidării fracturii sternale consecutivă sternotomiei efectuate pentru abordarea chirurgicală a cordului.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1710/A1/17.09.2013 întocmit de S. de Medicină Legală C. inculpatul S. G. prezintă modificări tegumentare localizate ce puteau rezulta în urma unor leziuni traumatice de tipul excoriațiilor, leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri directe repetate cu corp dur, contondent ( posibil capete de țeavă ), pentru vindecare necesitând 1-2 zile de îngrijire medicală și se puteau produce la data de 04.09.2013. Poziția verosimilă autor-victimă putea fi de față – în - față, față – spate, sau de ușoară lateralitate, ambii în picioare.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală nr. 1711/A1/95 din 18.09.2013 întocmit de S. de Medicină Legală C. inculpatul S. I. prezintă leziune traumatică de tipul unei plăgi contuze, în curs de vindecare, și modificări tegumentare ce puteau rezulta după leziuni traumatice de tipul excoriației și plăgii înțepate superficiale ( așa cum apar parțial și în planșele foto atașate rezoluției ) care s-au putut produce prin loviri directe repetate cu corp cu vârf ascuțit ( posibil furcă metalică ), pentru vindecare necesitând 3-4 zile de îngrijire medicală. Poziția verosimilă autor-victimă: față – în - față și față – lateral dreapta, ambii în picioare.
Întrucât în prima parte a anchetei inculpatul S. G. a susținut că a lovit-o pe victimă cu furca în piept, în cauză s-a dispus efectuarea unui raport criminalistic de interpretare a urmei criminalistice găsită pe tricoul victimei.
Conform raportului criminalistic de interpretare nr. 130.592/30.09.2013 al I.P.J. C., S. Criminalistic, urma de tăiere de pe tricoul victimei D. S. B. prezintă caracteristici specifice creării cu un obiect cu lamă tăietoare și vârf ascuțit, de tipul briceagului pus la dispoziție, fiind exclusă posibilitatea ca urma de tăiere de pe tricou să fie creată cu furca pusă la dispoziție. Briceagul ridicat de la domiciliul inculpatului S. G. are lungimea totală de 205 mm, lungimea lamei 90 mm și lățimea lamei de 19 mm.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. G..
Prin motivele de apel ce se regăsesc dezvoltate pe larg în memoriul de la filele 2-4 dosar apel, inculpatul a adus critici de netemeinicie care vizează greșita reținere a stării de fapt. În ceea ce-l privește pe acesta, a susținut că trebuia reținută în beneficiul său scuza provocării, cu consecința schimbării încadrării juridice a faptei, prin includerea prevederilor art.73 alin.1 lit.b și cele ale art.76 lit.b Cod penal 1968 raportat la art.5 Cod penal.
Inculpatul a făcut trimitere la declarațiile de martor ale numitului B. I.-Jozsef, susținând că a avut o înțelegere prealabilă cu persoana vătămată D. S. B., înțelegere ce a avut loc cu câteva zile înainte de 04.09.2013, conform căreia acesta a fost instigat și chiar amenințat de persoana vătămată să-l bată pe inculpat ori să-l atragă într-un loc unde să-l poată bate amândoi pe inculpat. Probațiunea indubitabilă cu privire la violențele comise de acest martor asupra inculpatului la bufet este indubitabilă, precum și faptul că acesta, fiind urmărit pe stradă de către inculpat în vederea tragerii la răspundere pentru lovirea sa, l-a atras pe inculpat până în fața porții persoanei vătămate D. S. B. care era în fața porții, având asupra sa o țeavă metalică. În condițiile în care inculpatul era și sub influența băuturilor alcoolice, exista și relația de dușmănie mai veche între el și persoana vătămată, a intrat într-o stare de puternică emoție și tulburare, încât poate fi reținută în favoarea sa scuza provocării. În opinia inculpatului, D. samuel B. a ajuns victimă, deși trebuia inculpat în cauză.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
Astfel, deși inculpatul S. G. a susținut că prima instanță a reținut o stare de fapt contrară realității obiective, Curtea reține că Tribunalul C. a făcut o judicioasă și amplă analiză materialului probator administrat în cauză.
Inculpatul S. G. a susținut că persoana vătămată l-ar fi atras pe inculpat, prin intermediul martorului B. I.-Jozsef, într-un loc unde îl putea bate pe inculpat. Curtea nu poate să nu aibă în vedere atitudinea de dispreț a inculpatului atât față de valorile sociale care apără viața și integritatea persoanei, cât și față de organele judiciare învestite a soluționa prezentul conflict de drept.
Atitudinea oscilantă a inculpatului a fost pusă în evidență în momentul în care a declarat că ar fi lovit-o pe victimă cu furca în piept, dovedindu-se, ulterior, că urma de tăiere de pe tricoul victimei prezintă caracteristicile unei urme ce a fost creată cu o lamă tăietoare și vârf acuțit, de tipul briceagului pus la dispoziție, fiind exclusă posibilitatea ca urma de tăiere de pe tricou să fie creată cu furca pusă la dispoziție. Această atitudine a inculpatului a urmărit o disculpare a sa cel puțin sub aspectul comiterii infracțiunii de port, fără drept, a cuțitului, în locurile sau împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, deoarece atât el, cât și victima, locuind la . septembrie, se presupune că la muncile câmpului se folosește furca, iar această unealtă nu s-ar încadra în latura obiectivă a acestei din urmă infracțiuni.
Ulterior, același inculpat a prezentat versiuni diferite de desfășurare a evenimentului din data de 04.09.2013. Astfel, dacă inițial a precizat că a trecut prin fața imobilului cu nr.86 ce aparține persoanei vătămate D. ce se afla pe o băncuță din fața casei, iar la întoarcere, persoana vătămată se afla împreună cu martorul B. I. care avea în mână o bară metalică, iar acest martor a încercat să-l lovească, fără a reuși, ulterior,într-o altă declarație, a menționat că a plecat din localul unde a consumat băuturi alcoolice cu o bicicletă pentru a cumpăra cuie, iar când a trecut prin fața casei persoanei vătămat, aceasta se afla pe băncuță împreună cu martorul B. I.. Și-a continuat drumul până la magazinul de cuie, iar când s-a întors B. I. a apărut în fața bicicletei, având în mână o bucată de fier pe care o primise de la persoana vătămată D. și cu care inculpatul a fost lovit în zona pieptului. Urmare loviturii, persoana vătămată a intrat în curte de unde a ieșit cu o țeavă cu care a încercat să-l lovească pe inculpat, acesta din urmă reușind să pareze lovitura, însă s-a rănit. Potrivit aceleiași declarații a inculpatului, a mers la râu și s-a spălat, iar după ce s-a întâlnit cu fiica sa care i-a spus să meargă acasă, a luat-o în această direcție și s-a întâlnit cu fiul său. Amândoi au luat hotărârea să se întoarcă, s-au întors și l-au găsit pe D. în fața casei cu o țeavă metalică în mână, acesta încercând să-i lovească pe cei doi inculpați – tată și fiu. Inculpatul S. G. a reușit să-i smulgă țeava persoanei vătămate, iar aceasta din urmă a intrat în curte și a revenit cu o furcă cu care l-a înțepat pe fiul său. Nu a putu spune în ce condiții a ajuns furca în mâinile sale și ce s-a întâmplat ulterior.
A urmat declarația din cursul cercetării judecătorești, ocazie cu care același inculpat a prezentat o altă stare de fapt care l-a avut drept protagonist pe martorul B. I. care a ajuns, în urma unor discuții din barul comunal, să-l lovească pe inculpat cu palma, iar martorul să fugă din local. După ce și-a terminat consumația, inculpatul a mers spre un magazin pentru a cumpăra cuie, iar în drum, după ce a trecut de imobilul persoanei vătămate, a fost oprit de aceasta care avea în mână o țeavă metalică și de martorul B. I.. Persoana vătămată i-a dat martorului țeava pentru a-l lovi pe inculpat care, după ce a fost lovit, a fugit și a cumpărat cuie, iar la un interval de o ora și jumătate s-a întors pe același drum, singurul în drumul spre casă. Ajuns în dreptul imobilului persoanei vătămate, a constatat că persoana vătămată avea în mână o furcă, iar martorul o țeavă metalică, cei doi procedând la lovirea inculpatului care a căzut la nivelul solului. În aceste condiții, inculpatul s-a speriat și a scos briceagul pe care îl avea asupra sa și l-a înjunghiat pe D. S..
Deși partea din declarația inculpatului din care rezultă că persoana vătămată i-ar fi dat martorului B. I. bara metalică pentru a-l lovi pe inculpat se coroborează cu declarația martorului B. din data de 09.09.2013, totuși, cum în mod corect a reținut și prima instanță, de la acest moment și până la momentul în care victima a fost înjunghiată de către inculpat a trecut o oră și jumătate, perioada de timp fiind menționată chiar de inculpat în declarația sa. Or, pentru a putea fi reținută această circumstanță, este necesar să se rețină că, în momentul săvârșirii faptei, infractorul se găsea într-o stare de puternică tulburare sufletească (perturbatio animi), adică de surescitare nervoasă, mânie sau indignare, iar aceasta să fie urmarea activităților victimei, produsă fie prin violență, fie printr-o atingere gravă a demnității, fie printr-o altă acțiune ilicită gravă. Or, în prezenta cauză, starea care l-a determinat pe inculpat să-l lovească pe cel vătămat a avut la bază, pe de o parte, vechea relație de dușmănie legată de tatăl inculpatului ce a fost bătut cu mulți ani în urmă de cel vătămat, iar pe de altă parte, gradul mare de intoxicație etilică urmare consumului de alcool de către inculpat.
În ceea ce privește individualizarea judiciară atât a pedepselor stabilite, cât și a rezultantei aplicate, C. reține că prima instanță a făcut o judicioasă aplicare a criteriilor de individualizare prevăzută de art.74 Cod penal, prin raportare la vârsta și mediul familial al acestuia, antecedentele penale, gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză, astfel că pedepsele stabilite la minimul special prevăzut de lege și pedeapsa aplicată vor conduce la o corijare a comportamentului inculpatului în sensul respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală.
În lumina celor de mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr.16/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul C., pe care o va menține.
În baza art.422 Cod procedură penală, va fi adăugat timpul de arestare scurs de la data de la 01.04.2014 la zi.
Văzând și dispozițiile art.273 alin.1 și 275 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr.16/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul C., pe care o menține.
În baza art.422 C.pr.pen., adaugă timpul de arestare scurs de la data de la 01.04.2014 la zi.
În baza art.273 alin.1 C.pr.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către interpretul de limba maghiară Kilyen I. E. a sumei de 140 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de interpretare effectuate în cauză.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen., obligă apelantul-inculpat S. G. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
PreședinteJudecător
M. D. C. E.
Grefier
D. C.
Red. C.E./13.01.2015
Dact. D.C./13.01.2015/9 exemplare
Jud.fond: C.M.L.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Abuz în serviciu în formă calificată. Art.248 ind 1 C.p..... → |
|---|
