Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 288/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 382/338/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 288/Ap.DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28 mai 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ6:
PREȘEDINTE – M. G. L. - judecător
JUDECĂTOR – A. M.
- Grefier - A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul I. M. L. împotriva sentinței penale nr. 6/CC din 2 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient I. M. L., în stare de arest (deținut în Penitenciarul Miercurea-C.) și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. M..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța întrebă părțile dacă sunt cereri de formulat.
Avocat din oficiu, B. M., pentru apelantul revizuient I. M. L. arată că are cereri de formulat cu privire la admisibilitatea, în principiu, a cererii de revizuire. Învederează faptul că deși i-a explicat revizuientului prevederile art. 453 al. 1 Cod procedură penală, acesta insistă în audierea unor martori și efectuarea unei expertize cu privire la ceas. Astfel, solicită admiterea, în principiu, a cererii de revizuire formulată de revizuientul I. M. L. și trimiterea cauzei spre continuarea judecății.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public cu privire la cererea în probațiune formulată de către apelantul revizuient prin apărător.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii în probațiune, ca neîntemeiată.
Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de către petentul revizuient, având în vedere etapa procesuală a apelului în care ne aflăm, iar nu a judecății în fond a cererii de revizuire.
Întrebați fiind, apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul revizuient și reprezentantul parchetului arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, în conformitate cu dispozițiile art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Avocat din oficiu, B. M., pentru apelantul revizuient I. M. L., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 6 din 02.04.214 pronunțată de Judecătoria Zărnești și, rejudecând, să se dispună trimiterea cauzei spre continuarea cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat în cauză de către revizuientul I. M. L., apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acestei căi de atac extraordinare, având în vedere că nu sunt incidente dispozițiile art. 453 al. 1 lit. a Cod procedură penală. Aspectele invocate în susținerea cererii de revizuire erau cunoscute încă de la fond, astfel încât soluția instanței de fond este la adăpost de orice critică.
Apelantul revizuient I. M. L., personal, având ultimul cuvânt, învederează că legea îi permite să formuleze cerere de revizuire, dat fiind faptul că există împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanță la momentul când s-a soluționat cauza, și anume, la acel moment nu s-a știut că ceasul are geamul negru, netransparent. Din planșele de la dosar se poate observa că sunt cioburi de sticlă transparentă. Solicită audierea celor patru martori din dosar, de asemenea, consideră necesar și audierea persoanei vătămate, deoarece aceasta niciodată nu a menționat ce culoare are ceasul marca Nike. Solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 6/CC/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ s-a dispus în temeiul art.459 alin.5 Cod Procedură Penală respingerea ca inadmisibilǎ a cererii formulatǎ de revizuentul I. M. L., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea-C., de revizuire a sentinței penale nr.229/04.07.2011, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, definitivǎ prin decizia penală nr.614/R/28.06.2012 a Curții de Apel B..
În temeiul art.275 alin.2 Cod Procedură Penală a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.229/04.07.2011, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit.a și lit.c, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, condamnarea inculpatului I. M. L. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru sǎvârșirea infracțiunii de tâlhǎrie, în baza art.189 alin.1 și alin.2, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, condamnarea inculpatului I. M. L. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru sǎvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și au fost contopite cele douǎ pedepse de 7 ani închisoare, în pedeapsa rezultantǎ de 7 ani închisoare, care a fost sporitǎ cu 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul I. M. L. sǎ execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.614/R/28.06.2012 a Curții de Apel B. s-a admis recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești față de sentința penală nr.229/04.07.2011 a Judecătoriei Zărnești, pe care a casat-o sub aspectul neaplicǎrii dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008 și a fost respins recursul inculpatului I. M. L..
Prin prezenta cerere, petentul revizuent a arǎtat, în esențǎ, că dorește rejudecarea cauzei sale, întrucât administrarea și evaluarea probelor care au dus la condamnarea sa au fost efectuate în mod nelegal.
Instanța de fond a constatat cǎ, pe de-o parte, revizuentul invocǎ unele erori în activitatea de administrare a probelor, constând în aceea cǎ, în mod greșit nu s-a observat că modelul de ceas marca Nike, ce a făcut obiectul material al infracțiunii de tâlhărie pentru care a fost condamnat, nu are cum să fie modelul de ceas pe care îl produce firma Nike, pentru că acest model nu este transparent, ci are geamul negru, iar din planșele foto de la dosar rezultă că ecranul acestui ceas era transparent, iar, pe de altǎ parte, revizuentul invocǎ unele erori în activitatea de evaluare a probelor, constând în aceea cǎ în mod greșit a fost înlăturată ca nesinceră declarația martorului C. S., deși realitatea era că, la acea dată, martorul C. S. nu dispunea de o mașină și, astfel, nu avea cum să o transporte pe numitul D. la domiciliul petentului.
Instanța de fond a constatat cǎ motivele de revizuire invocate de petent vizeazǎ situația prevǎzutǎ în art.394 alin.1 lit.a Cod Procedură Penală din 1968, în prezent art.453 alin.1 lit.a Cod Procedură Penală.
Potrivit art.453 alin.1 lit.a Cod Procedură Penală, revizuirea poate fi cerutǎ când s-au descoperit fapte sau împrejurǎri ce nu au fost cunoscute de instanțǎ la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
În consecințǎ, trebuie sǎ fie vorba de fapte probatorii noi și nu de mijloace de probǎ a unei fapte sau împrejurǎri cunoscute de instanțǎ la soluționarea cauzei.
Prima instanță a constatat că în considerentele sentinței penale nr.229/04.07.2011, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, s-a reținut, în ceea ce privește însușirea, urmata de distrugerea ceasului părții vătămate D. C. A., de către inculpatul I. M. L., că aceste aspecte rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, din coroborarea declarației martorei D. M. care a arătat că, în momentul în care a sosit la locuința martorului M., a constatat că fiului său – partea vătămată – îi lipsește ceasul, cu cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului și fixate în planșele foto nr.22-25 de la filele 98-99 volumul I dosar urmărire penală, privind urmele unor cioburi de mici dimensiuni identificate in perimetrul curții inculpatului.
Prin recursul formulat împotriva sentinței penale nr.229/04.07.2011, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, inculpatul I. M. L. a arătat că nu există la dosar nicio dovadă a apropierii ceasului părții vătămate și nici a distrugerii acestuia de către inculpat.
Prin decizia penală nr.614/R/28.06.2012 a Curții de Apel B., instanța de control judiciar a analizat această apărare a inculpatului și a statuat că, deși s-a susținut de către inculpatul I. M. L. în apărare că nu există la dosar nicio dovadă a apropierii ceasului părții vătămate și nici a distrugerii acestuia de către inculpat, apărarea este infirmată de declarația părții vătămate D. C. A. ce se coroborează cu declarația martorei D. M. care a arătat că, în momentul în care a sosit la locuința martorului M., a constatat că fiului său îi lipsește ceasul și cu urmele unor cioburi de mici dimensiuni, identificate în perimetrul curții cu ocazia cercetării la fata locului și fixate în planșele foto nr.22-25 de la filele 98-99 volumul I dosar urmărire penală, astfel cum corect s-a reținut și de către prima instanță.
În aceste condiții, prima instanță a reținut că faptul luării și distrugerii ceasului de către inculpatul I. M. L. – petentul din prezenta cauză – a fost analizat în detaliu, atât de instanța de fond, cât și de instanța de control judiciar, iar ceea ce se invocă prin prezenta cerere de revizuire nu privește un fapt probator nou, ci o prelungire a probațiunii administrată cu ocazia judecării pe fond.
Instanța de fond a considerat că prelungirea probatoriului, reinterpretarea probelor administrate și reaudierea unor martori, nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art.453 alin.1 lit.a Cod Procedură Penală, întrucât, potrivit acestor dispoziții, este necesar ca faptele sau împrejurǎrile invocate în susținerea cererii de revizuire – deci faptele probatorii – sǎ fie noi, ceea ce înseamnǎ cǎ în revizuire nu este posibilǎ readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuentul I. M. L. care a învederat că legea îi permite să formuleze cerere de revizuire, dat fiind faptul că există împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanță la momentul când s-a soluționat cauza, și anume, la acel moment nu s-a știut că ceasul are geamul negru, netransparent. Din planșele de la dosar se poate observa că sunt cioburi de sticlă transparentă. A solicitat audierea celor patru martori din dosar, de asemenea, a considerat necesar și audierea persoanei vătămate, deoarece aceasta niciodată nu a menționat ce culoare are ceasul marca Nike. A solicitat admiterea apelului și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Verificând hotărârea atacată Curtea reține că în mod legal și temeinic s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, întrucât motivele invocate de petent nu se încadrează în motivele de revizuire prevăzute expres în art. 453 Cod de procedură penală.
Judecătoria a analizat detaliat fiecare motiv invocat de petent în parte prin raportare la cazul de revizuire prevăzut la art. 453 alin.1 lit.a Cod Procedură Penală, analiză pe care Curtea o consideră corectă.
Cazul prevăzut la litera a din art. 453 Cod de procedură penală nu se regăsește în speță întrucât nu ne aflăm în ipoteza unor fapte sau împrejurări necunoscute instanțelor ce l-au judecat pe petent, tezele probatorii invocate de revizuent în cererea de revizuire fiind invocate și în fața instanțelor ce l-au judecat, acestea pronunțându-se cu privire la administrarea de probe în cunoștință de cauză cu referire la aceste teze probatorii.
În mod corect a reținut instanța de fond că nu se poate solicita pe calea revizuirii o completare a probatoriului pentru a dovedi fapte probatorii cunoscute de instanțele ce au judecat cauza și care au fost considerate ca dovedite prin mijloacele de probă deja administrate, concluzionând că faptele probatorii invocate de revizuent nu sunt noi ci cunoscute instanțelor.
Faptul luării și distrugerii ceasului părții vătămate a fost analizat în detaliu, atât de către instanța de fond cât și de către cea de control judiciar, fiind analizate și interpretate coroborat mijloacele de probă administrate.
Eroarea în interpretarea probelor invocată de revizuent nu poate constitui un motiv de revizuire, neîncadrându-se în categoria faptelor sau împrejurărilor ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Prin urmare, Curtea apreciază ca legală și temeinică soluția primei instanțe de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
Se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul I. M. L. împotriva sentinței penale nr. 6/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._, pe care o va menține.
Se va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul I. M. L. împotriva sentinței penale nr. 6/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._, pe care o menține.
Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. LițăAurelia M.
GREFIER
A. O.
Red. M. G. L./05.08.2014
Tehnodact.A.O./ 05.08.2014/2 ex.
Jud. fond S. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 28/2014. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
