Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 11/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 11/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 5472/62/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.11/Ap DOSAR NR._

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014

Instanța constituită din:

Complet de judecată CR1

PREȘEDINTE A. D.

Judecător A. M.

Grefier N. B.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – R. V. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ – D. – S. Teritorial B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – S. TERITORIAL B. și inculpații F. C. și C. S. împotriva sentinței penale nr. 270/S din 14 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 ianuarie 2014, când,

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.270/S/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 a fost condamnat inculpatul C. S. – fiul lui N. și M., născut la data de 03.09.1983 în B. județul B., domiciliat în B., ., ., județul B., studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, fără copii, posesor al. CI . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, fără antecedente penale - la o pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului C. S. iar în baza art. 88 Cod penal deduce prevenția de la 9.05.2013 la zi.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 a fost condamnat inculpatul F. C. – zis „C.”, fiul lui C. și O., născut la data de 11.12.1989 în B. județul B., domiciliat în B., ., ., județul B., studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, posesor al. CI . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, fără antecedente penale - la o pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală menține măsura obligării inculpatului F. C. de a nu părăsi localitatea B. până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 17.09.2013 a Tribunalului B..

S-a constatat că inculpatul F. C. a fost reținut si arestat preventiv de la 9.05.2013 la 20.09.2013.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului P. C. – zis „C.”, fiul lui I. și O., născut la data de 14.09.1980 în B. județul B., domiciliat în B., ., apt.12, județul B., studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, are 2 copii minori, posesor al. CI . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, recidivist - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal. raportat la art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.37 lit. b din Codul penal.

În baza art. 350 al. 2 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu este arestat in alta cauză, a inculpatului P. C..

S-a constatat că inculpatul P. C. a fost reținut si arestat preventiv de la 9.05.2013 la 14.11.2013.

În baza art.2 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. B. – fiul lui B. și E., născut la data de 08.03.1989 în B. județul B., domiciliat în B., ., .. A, apt.4, județul B., fără forme legale în B., ., ., apt.6, județul B., are o relație de concubinaj cu S. M. din care a rezultat 1 copil minor, posesor al. CI . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, fără antecedente penale - la o pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal.

S-a constatat că prin încheierea din 6.06.2013 a Tribunalului B. s-a dispus arestarea preventivă, pe o durată de 30 de zile, a inculpatului M. B., măsură preventivă ce nu fost pusă până în prezent în aplicare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului C. F. – fiul lui N. și M., născut la data de 26.01.1985 în B. județul B., domiciliat în B., ., ., apt.4, județul B., studii 11 clase, instalator la Compania Apa B., necăsătorit, fără copii, posesor al. CI . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, fără antecedente penale - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal. raportat la art. 2 al. 1 din Legea 143/2000.

În baza art. 17 al. 1 si art. 18 al. 1 din Legea 143/2000 a fost confiscată de la inculpatul C. S. si s-a dispus distrugerea cantității de 19,61 grame cannabis, rămasă după efectuarea examenului de laborator din cantitatea de 21,40 grame cannabis, predată la camera de corpuri delicte a IGPR – Direcția cazier Judiciar și Evidență Operativă cu dovada . nr._.

În baza art. 17 al. 2 din Legea 143/2000 a fost confiscată de la inculpatul M. B. suma de 2100 lei obținută urmare a comiterii infracțiunii prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cod penal.

Onorariile pentru avocați oficiu P. A. și C. M., în cuantum de 200 RON pentru fiecare, au fost înaintate din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 191 al. 1, 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații C. S., F. C. și M. B. la plata către stat a sumei de 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat rămân au rămas sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:

A constatat că, prin rechizitoriul nr. 53D/P/2013 întocmit de către D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial B. s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: C. S., F. C., P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, respectiv complicitate la trafic de droguri de risc prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 2 alin.1 din Legea nr. 43/2000, și „deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu” prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, dar și trimiterea în judecată, în lipsă, a inculpatului M. B. pentru comiterea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

S-a dispus, de asemenea, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului C. F. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

Prin încheierea nr.70/26.04.2013, pronunțată în dosarul penal nr.28/A/2013, Tribunalul B. s-a dispus autorizarea pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.04.2013 și până la data de 25.05.2013 a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și comunicațiilor de orice fel purtate de la posturile telefonice mobile cu numerele_ și_.

În urma punerii în executare a autorizațiilor de interceptare și a investigațiilor efectuate pe linie judiciară a reieșit că furnizorii de droguri de pe . B. sunt inculpata S. M. (_) și concubinul acesteia inculpatul M. B. (_).

În data de 08.05.2013, în jurul orei 13²⁵, inculpații S. M. și M. B. au vândut investigatorului sub acoperire “V.” și colaboratorului său ’”C.’’ cantitatea de 2,42 grame cannabis la prețul de 210 lei, iar tranzacția a avut loc pe ., . din municipiul B., unde au locuit cei doi inculpați, și a fost monitorizată de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO B..

Cu această ocazie, inculpații M. B., S. M. și colaboratorul „C.” au convenit asupra vânzării unei noi cantități de 30 grame de cannabis, a doua zi, în data de 09 mai 2013.

În data de 09.05.2013, inculpatul M. B. i-a chemat pe investigatorul sub acoperire „V.” și colaboratorul acestuia „C.” pe ., în jurul orei 15:00 și întâlnirea a avut loc la ora 15:30.

Inculpatul M. B. împreună cu inculpatul F. C. l-au condus pe colaboratorul „C.” pe ., unde s-au întâlnit cu inculpatul P. C. din imobilul căruia, inculpatul M. B. a luat o pungă și a fugit în pădure, (volumul II, fila 292) întrucât s-a temut de prezența lucrătorilor de poliție în zonă. La data de 09.05.2013, ora 15:56, F. C. de la postul telefonic_ îl contactează și îl avertizează telefonic pe M. B. aflat la postul telefonic cu numărul_ cerându-i să se ascundă( volumul II, fila 293)

Ulterior, inculpatul P. C. i-a transmis colaboratorului „C.” să meargă înapoi la mașina cu care au venit și să aștepte instrucțiuni, iar apoi colaboratorul „C.” a fost direcționat de către inculpatul F. C. să se deplaseze într-un alt loc de pe . o perioadă de așteptare, inculpatul M. B. a schimbat telefonic locul de întâlnire în parcarea complexului comercial „Magnolia”. În data de 09.05.2013, ora 16 :41, M. B. de la postul telefonic cu numărul_ îl contactează telefonic pe colaboratorul „C.” al investigatorului sub acoperire „V.” (volumul II, fila 298).

În jurul orei 17:00, inculpatul M. B. s-a deplasat însoțit de inculpatul C. S. în locul menționat și a urcat singur în autoturismul investigatorului sub acoperire „V.” și a colaboratorului său „C.”, convenind cu aceștia să le livreze cantitatea de 30 grame de cannabis la prețul de 1800 lei, după care a plecat împreună cu inculpatul C. S. să aducă marfa.

În jurul orei 17:40, inculpatul M. B. s-a deplasat din nou în parcarea complexului comercial „Magnolia” însoțit de inculpatul C. S., fratele acestuia învinuitul C. F. și inculpații P. C. și fratele său vitreg F. C., pe care i-a chemat pentru a-i asigura protecția.

M. B., C. F., P. C. și F. C. au rămas în așteptare în zonă, iar inculpatul C. S., trimis de inculpatul M. B., a mers singur la autoturismul investigatorului sub acoperire „V.” și a colaboratorului său „C.”.Inculpatul C. S. a urcat în mașină pe bancheta din spate și le-a predat investigatorului sub acoperire „V.” și colaboratorului său „C.” aflați pe scaunele din față o plasă conținând 30 de pachețele din staniol conținând cantitatea de 21,40 grame cannabis, primind în schimb de la investigatorul sub acoperire „V.” suma de 1800 lei, după ce a refuzat să mai scadă din preț. Ulterior, în timp ce C. S. număra suma de bani primită de la investigator, echipa complexă formată din lucrători de poliție judiciară, care a monitorizat perimetrul, a intervenit și l-a reținut pe inculpatul C. S. în interiorul autoturismului.

La intervenția organelor judiciare, inculpații M. B., P. C., F. C. și învinuitul C. F. au fugit și, în vreme ce ultimii au fost prinși de către lucrătorii de poliție, inculpatul M. B. a reușit să scape și s-a sustras urmăririi penale, însă a contactat-o telefonic imediat pe inculpata S. M. și i-a cerut să își arunce telefonul, să rupă cartela S. și să ascundă banii.

Cu prilejul percheziției efectuată în data de 09.05.2013, după operațiunea de prindere în flagrant, la locuința comună a inculpaților M. B. și S. M. din B., ., ., apt.6, județul B., a fost găsit și ridicat un pachețel similar din staniol conținând cantitatea de 0,08 grame cannabis.

De asemenea, în locuința inculpatei S. M. din B., ., ., județul B., au fost găsite și ridicate o bancnotă din cupiura de 200 lei cu . și o bancnotă din cupiura de 10 lei cu . provenind din vânzarea de droguri din data de 08.05.2013 (seriile bancnotelor au fost consemnate într-un proces-verbal anterior remiterii inculpatei în schimbul drogurilor).

Din anchetă a rezultat că, în perioada ianuarie 2013 – 09 mai 2013, inculpații M. B. și S. M. au desfășurat o activitate susținută, zilnică, cu caracter de obișnuință, de vânzare și oferire de cannabis, inclusiv de mai multe ori pe zi, la prețul de 70 lei gramul, către un număr de 50 de clienți, respectiv N. C. I., P. I., O. A. V. U. L. M., T. V., C. I. G., L. A., D. L., Uretu A. I., B. V. S., G. R. I., G. D. I., L. C. I., Năstacă T. L., Antohii I. V., G. M. C., C. C. I., Z. R., M. A. F., T. I. A., Din S. I., N. A. M., F. L., C. A., B. V. și D. V. V., colaboratorul „C.” al investigatorului sub acoperire „V.” și unor persoane rămase neidentificate.

Tranzacțiile au avut loc pe timp de zi și de noapte pe . B., în fața locuinței inculpaților M. B. și S. M., în medie 5-6 tranzacții zilnic, și drogurile au fost porționate și ambalate în folie de staniol.

Drogurile puse în vânzare de inculpații M. B. și S. M., în cantitate totală de minim 600 grame, au fost procurate ritmic de cel dintâi dintr-o sursă rămasă necunoscută, cel mai probabil din Spania, de la o persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită.

Din activitatea desfășurată aceștia au obținut, în perioada de referință, un venit estimat la 42.000 lei (4 luni X 30 zile X 5 grame X 70 lei/gram.)

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:

- procese-verbale de investigații cu privire la activitatea desfășurată pe linia procurării și distribuirii de droguri de către „Cook”, identificat în persoana lui M. A. F. (volumul I, fila 7, 13, 29, 38);

- procese-verbale întocmite de lucrătorii de poliție judiciară de verificare corporală a investigatorului sub acoperire „V.” și a colaboratorilor săi „C.” și „C.” realizate înainte și după întâlnirea cu M. A. F. în data de 08.04.2013, precum și de supraveghere a acestuia pe durata întâlnirii și cu prilejul procurării de droguri de la Pallo B., de predare-primire a țiplei de nailon transparent conținând cantitatea de hașis procurată (volumul I, fila 14-16, 18, 22);

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „V.” cu privire la împrejurările în care s-a întâlnit cu M. A. F. și a cumpărat droguri de la acesta la datele de 09.04.2013 și 12.04.2013 (volumul I, fila 17, 34);

- procese-verbale de percheziție corporală a investigatorului sub acoperire „V.” și a colaboratorilor săi „C.” și „C.” și predarea sumelor de bani necesare în vederea cumpărării de droguri, de supraveghere a investigatorului și colaboratorilor săi, înainte, în timpul și după întâlnirile cu inculpatul M. A. F. din data de 12.04.2013, de percheziție corporală a investigatorului și a colaboratorilor după întâlnire și predare-primire a foliei din staniol conținând cantitatea de cannabis cumpărată de la M. A. F., precum și de sigilare a cantității de droguri (volumul I, fila 31-33, 35-37);

- proces-verbal de identificare a inculpaților S. M. și M. B. (volumul I, fila 51);

- procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „V.” cu privire la împrejurările în care s-a întâlnit cu S. M. și M. B. și a cumpărat droguri de la aceștia la datele de 08.05.2013 și 09.05.2013 (volumul I, fila 57-58, 76, 79);

- procese-verbale de percheziție corporală a investigatorului sub acoperire „V.” și a colaboratorului său „C.” și predarea sumelor de bani necesare în vederea cumpărării de droguri, consemnarea seriilor bancnotelor, de supraveghere a investigatorului și colaboratorului său, înainte, în timpul și după întâlnirile cu S. M. și M. B. din datele de 08.05.2013 și 09.05.2013, de percheziție corporală a investigatorului și a colaboratorului după fiecare întâlnire și predare-primire a pachețelelor din staniol conținând cantitățile de cannabis cumpărate de la aceștia, precum și de sigilare a acestor cantități de droguri (volumul I, fila 53-56, 59-63, 72-75, 77-78);

- proces-verbal de prindere în flagrant din data de 09.05.2013 (volumul I, fila 80-84);

- rapoartele de constatare tehnico–științifică nr._ din 15.04.2013, nr._ din 18.04.2013 și adresele nr._/10.05.2013, nr._/10.05.2013 întocmite de DGCCO, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor (volumul I, fila 23-24, 41-46, 66-70, 87-91);

- procese-verbale de percheziție domiciliară la locuințele lui M. A. F. (volumul I, fila 98-100), S. M. (volumul I, fila 102-104), M. B. (volumul I, fila 113-114) și locuința comună a lui M. B. și S. M. (volumul I, fila 106-111);

- procese-verbale de percheziție informatică asupra telefoanelor mobile și alte medii de stocare de date informatice ridicate de la M. A. F. (volumul I, fila 130-133), C. S. (volumul I, fila 134-140), F. C. (volumul I, fila 141-144), P. C. (volumul I, fila 145-146, acesta și-a aruncat cartela S. înaintea ridicării telefonului de către organele judiciare) și C. F. (volumul I, fila 147-151);

- proces-verbal de consemnare a declarației colaboratorului „C.” a investigatorului sub acoperire „V.” (volumul I, fila 152-153);

- declarațiile martorilor C. C. I. (volumul I, fila 155-156), Z. R. V. (volumul I, fila 158-159), N. C. I. (volumul I, fila 161-162), P. I. (volumul I, fila 164-165), O. A. V. (volumul I, fila 167-168), U. L. M. (volumul I, fila 170-171), T. V. (volumul I, fila 172-173), G. R. I. (volumul I, fila 174), L. A. (volumul I, fila 177-178), B. V. S. (volumul I, fila 179-180), Uretu A. I. (volumul I, fila 182-183), G. D. I. (volumul I, fila 185-186), D. L. (volumul I, fila 188-189), L. C.-I. (volumul I, fila 189-190), Nastacă T. L. (volumul I, fila 192-193), A. I. V. (volumul I, fila 195-196), G. M. C. (volumul I, fila 198-199), T. I. A. (volumul I, fila 202-203), N. A. M. (volumul I, fila 204-205), Din S. I. (volumul I, fila 207-208), C. A. (volumul I, fila 210-211), B. N. V. (volumul I, fila 213-214), F. L. (volumul I, fila 216-217), C. I. G. (volumul I, fila 218-219) și D. V. V. (volumul I, fila 223-224), din care rezultă împrejurările în care au cumpărat droguri de la inculpații M. B. și S. M. sau li s-au oferit droguri de către aceștia;

- notele de transcriere ale convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, din care rezultă fără putință de tăgadă că inculpații M. B. și S. M. au vândut zilnic cannabis în perioada de referință, precum și implicarea inculpaților C. S., P. C., F. C. și a învinuitului C. F. în tranzacția de droguri din data de 09.05.2013 (volumul II, fila 12-15, 33-307).

În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați martorii cu identitate protejată „V.”, „C.” și „C.” precum și martorii: C. C. I., F. L., B. N. V., N. A. M., T. I. A. și C. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Inculpații: C. S., F. C., P. C. și C. F. s-au prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală și nu au înțeles să dea declarație în fața instanței de judecată.

Au fost întocmite referate de evaluare relativ la inculpații: C. S., F. C., P. C. și C. F. și au fost depuse la dosarul cauzei de către inculpați o . înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Cu prilejul instrumentării unui alt dosar penal al D. – S. Teritorial B. - cu nr.152D/P/2012 - a rezultat că numitul M. A. F., utilizatorul postului telefonic cu numărul_, distribuie droguri pe care le procură de la o sursă de pe . B..

În acest sens, la data de 08.04.2013, au fost introduși în cauză de procuror și autorizați să procure drogurile oferite spre vânzare de M. A. F., investigatorul sub acoperire “V.” și colaboratorii săi ’’ C.’’ și „C.”.

În data de 08.05.2013, în jurul orei 13²⁵, S. M. și inculpatul M. B. au vândut investigatorului sub acoperire “V.” și colaboratorului său ’”C.’’ cantitatea de 2,42 grame cannabis la prețul de 210 lei, iar tranzacția a avut loc pe ., . B., unde au locuit cei doi inculpați, și a fost monitorizată de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO B..

Cu această ocazie, inculpatul M. B., S. M. și colaboratorul „C.” au convenit asupra vânzării unei noi cantități de 30 grame de cannabis, a doua zi, în data de 09 mai 2013.

În data de 09.05.2013, inculpatul M. B. i-a chemat pe investigatorul sub acoperire „V.” și colaboratorul acestuia „C.” pe ., în jurul orei 15:00 și întâlnirea a avut loc la ora 15:30.

Inculpatul M. B. împreună cu inculpatul F. C. l-au condus pe colaboratorul „C.” pe ., unde s-au întâlnit și cu inculpatul P. C. iar inculpatul M. B. a luat o pungă și a fugit în pădure întrucât s-a temut de prezența lucrătorilor de poliție în zonă.

La data de 09.05.2013, ora 15:56, F. C. de la postul telefonic_ îl contactează și îl avertizează telefonic pe M. B. aflat la postul telefonic cu numărul_ cerându-i să se ascundă.

Ulterior, apoi colaboratorul „C.” a fost direcționat de către inculpatul F. C. să se deplaseze într-un alt loc de pe . o perioadă de așteptare, inculpatul M. B. a schimbat telefonic locul de întâlnire în parcarea complexului comercial „Magnolia”.

M. B., C. F., P. C. și F. C. au rămas în zonă, iar inculpatul C. S., trimis de inculpatul M. B., a mers singur la autoturismul investigatorului sub acoperire „V.” și a colaboratorului său „C.”.

Inculpatul C. S. a urcat în mașină pe bancheta din spate și le-a predat investigatorului sub acoperire „V.” și colaboratorului său „C.” aflați pe scaunele din față o plasă conținând 30 de pachețele din staniol conținând cantitatea de 21,40 grame cannabis, primind în schimb de la investigatorul sub acoperire „V.” suma de 1800 lei, după ce a refuzat să mai scadă din preț. Ulterior, în timp ce C. S. număra suma de bani primită de la investigator, echipa complexă formată din lucrători de poliție judiciară, care a monitorizat perimetrul, a intervenit și l-a reținut pe inculpatul C. S. în interiorul autoturismului.

La intervenția organelor judiciare, inculpații M. B., P. C., F. C. și C. F. au fugit și, în vreme ce ultimii au fost prinși de către lucrătorii de poliție, inculpatul M. B. a reușit să scape - și s-a sustras urmăririi penale iar ulterior judecății - însă a contactat-o telefonic imediat pe inculpata S. M. și i-a cerut să își arunce telefonul, să rupă cartela S. și să ascundă banii.

Tribunalul a mai reținut că, în perioada ianuarie 2013 – 09 mai 2013, inculpatul M. B. și S. M. au desfășurat o activitate susținută, zilnică, cu caracter de obișnuință, de vânzare și oferire de cannabis, inclusiv de mai multe ori pe zi, la prețul de 70 lei gramul, către un număr de 50 de clienți, respectiv N. C. I., P. I., O. A. V. U. L. M., T. V., C. I. G., L. A., D. L., Uretu A. I., B. V. S., G. R. I., G. D. I., L. C. I., Năstacă T. L., Antohii I. V., G. M. C., C. C. I., Z. R., M. A. F., T. I. A., Din S. I., N. A. M., F. L., C. A., B. V. și D. V. V., colaboratorul „C.” al investigatorului sub acoperire „V.” și unor persoane rămase neidentificate.

Tranzacțiile au avut loc pe timp de zi și de noapte pe . B., în fața locuinței inculpatului M. B., în medie 5-6 tranzacții zilnic, și drogurile au fost porționate și ambalate în folie de staniol.

Drogurile puse în vânzare de inculpatul M. B. și concubina sa, S. M., în cantitate totală de minim 600 grame, au fost procurate ritmic de cel dintâi dintr-o sursă rămasă necunoscută, cel mai probabil din Spania, de la o persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită.

Din activitatea desfășurată aceștia au obținut în perioada de referință, ianuarie 2013 – 09 mai 2013, un venit estimat la 42.000 lei (respectiv 4 luni X 30 zile X 5 grame X 70 lei/gram).

Situația de fapt anterior expusă – ce coincide, din punct de vedere obiectiv, cu cea descrisă în rechizitoriul D.I.I.C.O.T., S. Teritorial B. – a reieșit din coroborarea probelor administrate în cauză, atât în cazul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.

Astfel, relativ la inculpatul C. S. tribunalul a observat că procesul-verbal de prindere în flagrant din data de 09.05.2013 se coroborează cu cele concluzionate în rapoartele de constatare tehnico–științifică întocmite de DGCCO, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor sau cu susținerile martorilor cu identitate protejată “ V.” și ”C.’, toate acestea relevând, fără dubiu, comiterea de către inculpatul indicat a infracțiunii ce i se impută.

Susținerile inculpatului C. S. – din cursul urmăririi penale, ulterior prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală – în sensul că nu știa de „tranzacționează” la acel moment (în data de 09.05.2013) nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză și are, evident, rolul exclusiv de a conduce la exonerarea sa de răspunderea penală.

S-a apreciat că fapta inculpatului C. S., care în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, a vândut investigatorului sub acoperire “V.” și colaboratorului său ’”C.’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la prețul de 1800 lei, tranzacția având loc în parcarea Complexului Comercial „Magnolia” din municipiul B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 ,sens în care se va dispune condamnarea acestuia, în baza textelor indicate, la o pedeapsa principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal ca și pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. S. tribunalul a observat criteriile de individualizare vizate de art. 72 Cod penal având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, gradul de pericol social al acestor fapte – în principal prin prisma faptului că obiectul cauzei îl constituie „droguri de risc” într-o cantitate relativ consistentă și în ceea ce îl privește pe acest inculpat - precum și persoana inculpatului indicat care este la primul contact cu rigorile legii penale însă nu a adoptat o atitudine sinceră în cursul procesului penal.

Tribunalul, în baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului C. S. iar în baza art. 88 Cod penal va deduce prevenția de la 9.05.2013 la zi.

Privitor la inculpatul F. C., tribunalul a avut în vedere susținerile martorilor cu identitate protejată “ V.” și ” C.’’ ce se coroborează cu procesul-verbal de prindere în flagrant din data de 09.05.2013, cu cele concluzionate în rapoartele de constatare tehnico–științifică și adresele nr._/10.05.2013, nr._/10.05.2013 întocmite de DGCCO, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor sau cu notele de transcriere ale convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, din care rezultă fără echivoc că acest inculpat, pe de-o parte, avea cunoștință de activitatea infracțională a coinculpatului M. B. și, pe de altă parte, l-a ajutat pe acest inculpat – în sensul art. 26 Cod penal – în respectiva activitate de comercializare a unor droguri de risc.

Astfel, au fost observate anumite convorbiri telefonice purtate de inculpatul F. C. cu inculpatul M. B., precum cea din data de 09.05.2013, la ora 15:54 (volumul II, fila 292, DUP ) când îi spune coinculpatului M. „Eu sunt aicea în față la blocul 2! Fra’ fii atent, scoate din rucsacul ăla al meu, vezi că e rucsacul ăla mic...scoate 3 de foi...și nu știu ...abando....nu știu, nu știu, fra’ dar nici nu coborî...că se plimbă, coboară alții doi în jos…” sau tot din data de 09.05.2013, ora 15 :56, când inculpatul F. C. de la postul telefonic_ îl contactează și îl avertizează telefonic pe M. B. aflat la postul telefonic cu numărul_ „Băi fra’ ascunde-le bine că, nu știu, aicea...la secție e jale, ascunde-le bine Bogdă, ascunde-le bine și pleacă și tu de acolo” (volumul II, fila 293 ), ori toate aceste discuții s-au purtat în contextul tranzacției ce trebuia efectuată, chiar la acel moment, cu martorul cu identitate protejată ” C.’’.

Or, în acest context nu au putut fi reținute susținerile apărătorului inculpatului F. în sensul că acesta nu cunoștea obiectul tranzacției ce trebuia efectuată, chiar la acel moment, cu martorul cu identitate protejată ” C.’’, respectiv droguri de risc.

Aceste susțineri nu se coroborează, cum o impune art. 69 Cod procedură penală, cu alte probe administrate în cauza de față.

S-a apreciat că, fapta inculpatului F. C., care în data de 09.05.2013, l-a ajutat pe coinculpatul M. B. la vânzarea către investigatorul sub acoperire “V.” și colaboratorul acestuia ’”C.’’ a cantității de 21,40 grame cannabis la prețul de 1800 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, sens în care se va dispune condamnarea acestuia, în baza textelor indicate, la o pedeapsa principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal ca și pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului F. C. tribunalul a observat criteriile de individualizare vizate de art. 72 Cod penal având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, gradul de pericol social al acestor fapte – în principal prin prisma faptului că obiectul cauzei îl constituie „droguri de risc” într-o cantitate relativ consistentă și în ceea ce îl privește pe acest inculpat - precum și persoana inculpatului indicat care este la primul contact cu rigorile legii penale însă nu a adoptat o atitudine sinceră în cursul procesului penal.

Tribunalul, în baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura obligării inculpatului F. C. de a nu părăsi localitatea B. până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 17.09.2013 a Tribunalului B..

Tribunalul a constatat că inculpatul F. C. a fost reținut si arestat preventiv de la 9.05.2013 la 20.09.2013.

Relativ la inculpatul P. C., tribunalul a observat următoarele:

Situația de fapt, din punct de vedere obiectiv, a fost corect reținută, privitor la inculpatul indicat, în rechizitoriul întocmit de către D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial B. însă prezența inculpatului P. C. alături de coinculpatul M. B. – în data de 9.05.2013, atât în jurul orei 16⁰⁰ pe . în jurul orelor 17⁰⁰-18⁰⁰ în parcarea Complexului Comercial „Magnolia” – nu se poate constitui, prin ea însăși și în lipsa altor probe neechivoce, într-un temei suficient pentru condamnarea acestuia și pentru reținerea – din punct de vedere subiectiv – a participației sale penale.

Astfel, privitor la acest inculpat nu există, precum în situația coinculpatului F. C., note telefonice ce ar releva neechivoc intenția sa – directă sau indirectă – în sprijinirea activității infracționale a coinculpatului M. B..

Pe de altă parte, chiar martorul cu identitate protejată „C.” – esențial în cauza de față – a relevat că în prezența inculpatului P. C. nu s-a discutat în mod expres de tranzacția efectuată în data de 09.05.2013 ce a vizat cantitatea de 21,40 grame de cannabis.

Tribunalul a ținut a reaminti că opera de înfăptuire a justiției nu rezidă – în sensul art. 1 al. 1 Cod procedură penală – doar din condamnarea unor persoane cărora li se impută anumite fapte de natură penală ci ține, în mod absolut, și de scopul imperativ avut în vedere de teza finală a textului procesual indicat respectiv acela că „ nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală”.

Așa cum se arată constant în practica și literatura juridică penală „prezumția de nevinovăție” – consacrată de legiuitorul român în art. 5/2 Cod procedură penală sau art. 66 Cod procedură penală – depășește în importanță aspectul tehnic legat de materia probelor și sarcina probațiunii fiind absolut necesar a fi interpretată ca adevărat principiu fundamental al procesului penal.

Astfel „prezumția de nevinovăție” nu poate fi anulată decât prin certitudinea dovedită a vinovăției unei persoane iar dacă această certitudine nu se manifestă „prezumția de nevinovăție” triumfă putând fi completată și cu vechiul principiu potrivit căruia „orice îndoială este în favoarea inculpatului „in dubio pro reo”.

În cauza de față pentru a se dispune condamnarea inculpatului P. C. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 trebuie dovedită, în mod neechivoc, nu doar prezența acestui inculpat în zona unde s-au efectuat sau trebuiau efectuate anumite tranzacții vizând droguri de risc, ci și acțiunile infracționale ale inculpatului în sensul sprijinirii acestei activități, în cunoștință de cauză respectiv cu forma de vinovăție a intenției directe sau indirecte.

Or, în cauza de față, în raport cu ansamblul probator existent la dosar, o asemenea concluzie neechivocă nu se poate obține sens în care nu poate decât a fi valorificat principiul „prezumției de nevinovăție” la care s-a făcut referire.

Față de cele expuse tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului P. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal

În baza art. 350 al. 2 Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu este arestat in alta cauză, a inculpatului P. C..

S-a constatat că inculpatul P. C. a fost reținut si arestat preventiv de la 9.05.2013 la 14.11.2013.

Privitor la inculpatul M. B., tribunalul a avut în vedere notele de transcriere ale convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, din care rezultă fără echivoc că acesta – împreună cu S. M., concubina sa - au vândut zilnic cannabis în perioada de referință indicată, ce se coroborează cu susținerile martorilor cu identitate protejată “ V.”, ”C.’’ și „C.”, cu procesul-verbal de prindere în flagrant din data de 09.05.2013, cu cele concluzionate în rapoartele de constatare tehnico–științifică nr._ din 15.04.2013, nr._ din 18.04.2013 și adresele nr._/10.05.2013, nr._/10.05.2013 întocmite de DGCCO, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, cu declarațiile martorilor C. C., F. L., Batae N., N. A., T. I. și C. A., toți aceștia din urmă cumpărând droguri de risc de la inculpatul indicat.

Faptele inculpatului M. B., care în perioada ianuarie 2013 – 09 mai 2013, împreună cu S. M., a vândut în mod repetat, zilnic, cu caracter de obișnuință, inclusiv de mai multe ori pe zi, diferite cantități de cannabis, la prețul de 70 lei / gram unui număr de 50 de clienți și a deținut la locuința lor comună din B., ., ., apt. 6, județul B., cannabis în vederea vânzării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal sens în care se va dispune condamnarea acestuia, în baza textelor indicate, la o pedeapsa principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal ca și pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M. B. tribunalul a observat criteriile de individualizare vizate de art. 72 Cod penal având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, gradul de pericol social al acestor fapte – văzând și repetabilitatea deosebită a acțiunilor infracționale ale inculpatului – precum și persoana inculpatului indicat care s-a sustras urmăririi penale iar ulterior judecății și a adoptat o atitudine obiectivată, exemplificativ, prin contactarea telefonică a concubinei sale S. M., căreia i-a cerut să își arunce telefonul, să rupă cartela S. și să ascundă banii.

Tribunalul a constatat că prin încheierea din 6.06.2013 a Tribunalului B. s-a dispus arestarea preventivă, pe o durată de 30 de zile, a inculpatului M. B., măsură preventivă ce nu fost pusă până în prezent în aplicare.

Relativ la inculpatul C. F., tribunalul a reiterat aspectele anterior expuse și privitor la coinculpatul P. C., ce își găsesc aplicabilitatea și în situația acestui inculpat.

Astfel, simpla prezență a acestui inculpat în zona Complexului Comercial „Magnolia” – împreună cu unii coinculpați din cauza de față – nu se poate constitui, prin ea însăși și în lipsa altor elemente probatorii neechivoce, într-un temei suficient pentru condamnarea sa pentru comiterea infracțiunii de „trafic de droguri”, în forma complicității prevăzute de art. 26 Cod penal.

Astfel tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului C. F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al. 1 din Legea 143/2000.

În baza art. 17 al. 1 si art. 18 al. 1 din Legea 143/2000 s-a confiscat de la inculpatul C. S. si s-a dispus distrugerea cantității de 19,61 grame cannabis, rămasă după efectuarea examenului de laborator din cantitatea de 21,40 grame cannabis, predată la camera de corpuri delicte a IGPR – Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă cu dovada . nr._.

În baza art. 17 al. 2 din Legea 143/2000 s-a confiscat de la inculpatul M. B. suma de 2100 lei obținută urmare a comiterii infracțiunii prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - S. Teritorial B. care a solicitat desființarea sentinței apelate și, în rejudecare, să se condamnarea inculpaților P. C. și C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap la art. 2 alin. 1 din L 143/2000 deoarece, în opinia apelantei, în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpaților apreciind că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a celor doi inculpați în raport cu această infracțiune. În ceea ce-l privește pe inculpatul P. C. apelanta apreciază că, din declarația martorului cu identitate protejată C., rezultă că acest inculpat a coborât din blocul în care martorului fusese condus de inculpații M. B. și F. C., că îl însoțea pe inculpatul M. B., că i s-a adresat martorului cerându-i să-i aștepte în mașină, după care martorul a fost contactat de inculpatul F. C. care i-a comunicat acestuia locația unde martorul urma să aștepte în vederea deplasării la locul în care urma să se efectueze tranzacția cu droguri. Se mai arată că în faza de judecată martorul cu identitate protejată C. nu și-a mai putut aduce aminte dacă l-a văzut pe inculpatul P. C. cu ocazia tranzacției cu droguri din data de 09.05.2013 și în momentele premergătoare acesteia, nu a putut arăta cu certitudine dacă inculpatul P. C. sau inculpatul F. C. era împreună cu M. B. în momentul în care acesta a sărit pe geamul blocului cu o plasă cu droguri, fugind în pădure dar aceste aspecte se datorează diminuării percepției martorului asupra evenimentelor datorită trecerii timpului, în plus inculpații Rurus C. și P. C. sunt frați vitregi și seamănă foarte mult și de aceea martorul s-a aflat în confuzie. Se mai arată că vinovăția inculpatului P. C. ar mai rezulta din declarația investigatorului V. care l-a plasat pe inculpat în apropierea inculpatului M. B. atât pe . la complexul Magnolia unde urma să aibă loc tranzacția cu droguri. În ceea ce-l privește pe C. F., în opinia apelantei vinovăția acestuia ar rezulta din împrejurarea că acesta s-a aflat într-un grup de persoane între care se aflau și inculpații P. C. și F. C., persoane despre care apelanta apreciază că l-ar fi supravegheat pe C. S. la momentul la care acesta a fost prins în flagrant cu privire la efectuarea tranzacției cu droguri. În opinia apelantei inculpatului C. F. împreună cu ceilalți inculpați asigurau paza locului în momentul efectuării tranzacției cu droguri de către inculpatul C. S., aspect întărit de faptul că acest inculpat a fost zărit și la prima întâlnire cu M. B. și ulterior în parcarea complexului Magnolia.

S-a mai solicitat confiscarea specială de la inculpatul M. B. a sumei rezultată din tranzacțiile cu droguri și anume de_ Ron și nu 2100 Ron cum a dispus prima instanță.

Împotriva aceleași sentințe a declarat apel și inculpatul F. C. care a solicitat, prin apărător ales, să se dispună achitarea sa de sub acuza săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 apreciind că fapta nu există, temeiul achitării urmând a fi art. 10 lit. a Cod procedură penală. Apelantul apreciază că prezumția de nevinovăție de care beneficiază conform art. 66 Cod procedură penală nu a fost răsturnată de probele administrate în cauză, condamnarea sa de către prima instanță s-a bazat în principal pe declarațiile celor doi martori sub acoperire, respectiv investigatorul C. și colaboratorul V.. Astfel, în legătură cu cele două momente, cel din cartierul Noua, când se pretinde că s-ar fi discutat despre tranzacția cu droguri și cel de la Complexul Magnolia unde s-a realizat tranzacția, martorii l-au plasat pe inculpatul F. C. în preajma inculpatului M. B., fără a putea preciza că ar exista vreo legătură între inculpați și fără a exista vreo certitudine că inculpatul F. C. știa ce urma să facă inculpatul M. B. în condițiile în care martorii au declarat că nu s-au purtat nici un fel de discuții despre droguri în prezența inculpatului F. C.. Apreciază că simpla împrejurare de a fi în preajma unui infractor nu te transformă în complice . În ceea ce privește momentul desfășurării tranzacției cu droguri de la complexul Magnolia, în momentul organizării flagrantului, inculpații F. C. și P. C. nu se aflau în preajmă, ei fiind depistați și reținuți de organele de poliție la distanță de locul flagrantului astfel că există un dubiu puternic că ar fi fost vinovați de implicare în vreun fel în tranzacția cu droguri.

Împotriva aceleași sentințe a declarat apel și inculpatul C. S. care a solicitat reducerea pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia deoarece este infractor primar, a recunoscut fapta, chiar dacă a făcut acest lucru în fața instanței de apel, regretă cele întâmplate și dorește să se reintegreze în societate.

Analizând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, cu respectarea dispozițiilor art.371 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Prima instanță a stabilit, în urma coroborării judicioase a probelor administrate, o stare de fapt corectă, Curtea însușindu-și argumentele instanței de fond fără a le reitera.

În completarea acestor argumente, răspunzând motivelor de apel invocate, se constată că, în mod corect, prima instanță a constatat că prezumția de nevinovăție de care inculpații P. C. și C. F. beneficiază în raport cu infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art.2 alin. 1 din L 143/2000 nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză

Curtea are în vedere faptul că declarațiile martorilor sub acoperire – colaboratorul C. și investigatorul V.- sunt singurele probe în baza cărora acuzarea solicită condamnarea inculpatului P. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap la art. 2 alin. 1 din l 143/2000. Acest lucru reprezintă deja o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO raportat la principiile ce se desprind în această privință din jurisprudența Curții Europene ( c. Doorson vs. Olanda, c. Bulfinsky vs. România).

În plus, din aceste declarații nu rezultă date certe, decisive și sigure cu privire la vinovăția inculpatului P. C.. Astfel, colaboratorul C., în declarația dată în faza de urmărire, îl indică pe inculpatul P. C. ca fiind prezent pe . inculpatul M. B., inclusiv în momentul în care acesta din urmă a fugit cu o plasă în care se presupune că avea droguri. Martorul a relatat că inculpatul P. C. i s-a adresat cerându-i să rămână la mașină după care inculpatul F. C. a venit la martor și i-a comunicat locația unde urmau să se întâlnească. Toate aceste aspecte relatate de martor (în condițiile în care martorul a precizat clar că el și inculpații M. B., F. C. și P. C. nu au purtat nici un fel de discuții cu privire la droguri în acea împrejurare) nu conduc la concluzia certă că inculpatul P. C. avea cunoștință de faptul că inculpatul M. B. urma să vândă droguri colaboratorului C. sau investigatorului V. și că a ajutat în această activitate infracțională. Mai mult, în faza de judecată, martorul cu identitate protejată C. nu și-a mai adus aminte cu precizie dacă inculpatul F. C. sau inculpatul P. C. au venit la mașină ca să-i comunice noua locație în care urmează să se întâlnească. În orice caz, și în condițiile în care declarația martorului sub acoperire C. nu ar fi fost deloc oscilantă, această probă ar fi putut crea cel mult un indiciu cu privire la faptul că, aflându-se în preajma inculpatului M. B. în momentul în care acesta se întâlnea cu colaboratorul căruia intenționa să-i vândă droguri, exista posibilitatea ca și inculpatul P. C. să fi avut cunoștință și să fi fost implicat în activitatea infracțională, dar acest indiciu ar trebui să se coroboreze cu alte probe pentru a forma un ansamblu de dovezi certe, decisive și sigure cu privire la vinovăția inculpatului Martorul sub acoperire V. îl plasează pe inculpatul P. C. în preajma inculpatului M. B., atât pe . s-au purtat discuții despre tranzacția ce urma să aibă loc, cât și la complexul Magnolia –locul în care s-a desfășurat propriu-zis tranzacția. Niciunul dintre martori nu a putut să precizeze cu certitudine că inculpatul P. C. avea cunoștință de tranzacția cu droguri ce urma să aibă loc, nu a putut afirma că în prezența inculpatului P. C. au avut loc discuții despre droguri, că acest inculpat ar fi avut vreun rol concret în această tranzacție. Interceptările telefonice nu îl incriminează pe inculpatul P. C., astfel încât, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, probele administrate dovedesc numai prezența inculpatului în preajma inculpatului M. B. la momentul la care acesta din urmă încerca să vândă droguri martorilor sub acoperire și nu sunt suficiente pentru condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin 1 din L143/2000.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. F., procesul verbal încheiat de lucrătorii BCCO în care se menționează că inculpatul a fost reținut împreună cu alte persoane fiind condus la audieri raportat la faptul că se afla în zonă în momentul organizării flagrantului, nu poate fi în nici un caz o probă certă și suficientă care să conducă la concluzia că inculpatul a cunoscut și ajutat activitatea infracțională a inculpatului M. B. și poate fi condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin 1 din L143/2000. Nici pentru acest inculpat nu există vreo altă dovadă incriminatoare ( probe testimoniale, interceptări etc) din care să rezulte că a cunoscut și ajutat activitatea infracțională a inculpatului M. B., simpla presupunere că, din moment ce se afla în zonă și a fugit la momentul flagrantului organizat, trebuie să fi cunoscut și ajutat la tranzacționarea drogurilor nu poate conduce la condamnarea acestui inculpat

Pentru considerentele arătate soluția de achitare a inculpaților P. C. și C. F. de sub acuza săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin 1 din L143/2000 este corectă, prezumția de nevinovăție de care acești inculpați beneficiază conform art.66 cod procedură penală, art 6 par. 2 din CEDO și art 23 alin 11 din Constituție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză.

În ceea ce-l privește pe inculpatul F. C., este adevărat că martorul sub acoperire C. nu și-a mai putut aduce aminte cu precizie dacă acest inculpat sau inculpatul P. C. este cel care i-a comunicat, în timp ce se afla pe . care i se cerea martorului să se deplaseze. Este adevărat și că martorul a precizat că nu s-au purtat discuții despre droguri cu inculpatul F. C. sau în prezența acestuia. Martorii sub acoperire C. Și V. l-au plasat pe inculpatul F. C. în preajma inculpatului M. B. atât pe . la complexul Magnolia, iar procesul verbal încheiat de lucrătorii BCCO îl enumeră pe inculpatul F. C. printre tinerii reținuți la momentul organizării flagrantului, tineri care nu se aflau la locul flagrantului, dar se aflau în zonă și au încercat să fugă. Ca și în cazul inculpaților P. C. și C. F., Curtea apreciază că probele menționate creează cel mult o prezumție că inculpații menționați ar fi putut cunoaște și ajuta activitatea de trafic de droguiri . Dar, în cazul inculpatului F. C. această prezumție este transformată în certitudine de existența unor interceptări telefonice, detaliate pe larg de instanța de fond, din care rezultă fără nici un fel de dubiu că acest inculpat l-a avertizat telefonic pe inculpatul M. B., chiar în momentul desfășurării tranzacției cu droguri în raport cu care s-a organizat flagrantul, despre pericolul descoperirii faptei de organele judiciare. Inculpatul F. C. îl sfătuia pe inculpatul M. B. să abandoneze rucsacul cu droguri și să nu coboare deoarece organele de ordine se plimbă prin zonă, spunând ( cu referire la droguri) că „e jale…ascunde-le bine Bogdă și pleacă și tu de acolo”. Aceste probe dovedesc fără dubiu că inculpatul F. C. nu doar că se afla în zona în care se încerca vânzarea de droguri martorilor sub acoperire, dar era la curent cu toată activitatea infracțională a inculpatului M. B. și i-a acordat acestuia intenționat un ajutor constând în paza locului și avertizare în momentul în care a sesizat prezența organelor legii.

Pentru aceste considerente, soluția de condamnare a acestui inculpat este corectă, neimpunându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. A Cod procedură penală așa cum a cerut inculpatul.

În ceea ce-i privește pe inculpații C. S. și M. B., vinovăția acestora rezultă fără nici un dubiu din probele administrate în cauză detaliate pe larg de instanța de fond cu precizarea că, în fața instanței de apel, inculpatul C. S. a recunoscut fapta comisă.

Astfel, relativ la inculpatul C. S. probele de vinovăție sunt procesul-verbal de prindere în flagrant din data de 09.05.2013, ce se coroborează cu rapoartele de constatare tehnico–științifică întocmite de DGCCO, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor și cu susținerile martorilor cu identitate protejată “ V.” și ”C.’din care rezultă că inculpatul C. S. a urcat în mașină pe bancheta din spate și le-a predat investigatorului sub acoperire „V.” și colaboratorului său „C.” aflați pe scaunele din față, o plasă conținând 30 de pachețele din staniol conținând cantitatea de 21,40 grame cannabis, primind în schimb de la investigatorul sub acoperire „V.” suma de 1800 lei. Nu în ultimul rând aceste probe se coroborează și cu declarația de recunoaștere a faptei dată de inculpat în fața instanței de apel

Relativ la inculpatul M. B., probele de vinovăție sunt notele de transcriere ale convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, din care rezultă fără echivoc că acesta – împreună cu S. M., concubina sa – au vândut zilnic cannabis în perioada de referință indicată, ce se coroborează cu susținerile martorilor cu identitate protejată “ V.”, ”C.’’ și „C.”, cu procesul-verbal de prindere în flagrant din data de 09.05.2013, cu cele concluzionate în rapoartele de constatare tehnico–științifică nr._ din 15.04.2013, nr._ din 18.04.2013 și adresele nr._/10.05.2013, nr._/10.05.2013 întocmite de DGCCO, Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, cu declarațiile martorilor C. C., F. L., Batae N., N. A., T. I. și C. A., acești martori cumpărând droguri de risc de la acest inculpat.

Pentru aceste considerente și soluția de condamnare a acestor inculpați de către instanța de fond este corectă.

În ceea ce privește pedepsele aplicate, raportat la dispozițiile art. 72 Cod penal, având în vedere contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptelor, circumstanțele personale, dar și atitudinea ulterioară comiterii acestor fapte se constată următoarele:

Pentru inculpatul C. S., care este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă chiar dacă numai în fața instanței de apel, cuantumul pedepsei este just stabilit dar scopul de prevenție și reeducare al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins în modalitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate conform art 86/1 Cod penal pe un termen de încercare de 5 ani.

Pentru inculpatul F. C., aflat tot la primul conflict cu legea penală, Curtea apreciază cuantumul pedepsei just stabilit dar scopul de prevenție și reeducare al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins în modalitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate conform art. 86/1 Cod penal pe un termen de încercare de 5 ani.

Pentru inculpatul M. B., raportat la gradul de pericol social concret al faptei, Curtea apreciază că o pedeapsă de 5 ani închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului, urmând ca pedeapsa să fie redusă la acest cuantum, dar se va păstra modalitatea de executare în detenție dat fiind caracterul repetat al faptei, dar și atitudinii inculpatului de sustragere de la judecată

Deoarece, din activitatea infracțională desfășurată, inculpatul M. B. a obținut alături de concubina sa S. D. un venit de 42.000 lei, critica inserată în apelul D. privind greșita stabilire a cuantumului sumei ce se impune a fi confiscată de la inculpatul M. B. este fondată, această sumă fiin_ lei și nu 2100 lei.

Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. A Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T-S. Teritorial B. și inculpații C. S. și F. C. împotriva sentinței penale nr. 270/S/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._, pe care o va desființa în privința cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului M. B., a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. S. și F. C. și a cuantumului sumei pentru care s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. B. și, rejudecând cauza:

Va reduce de la 6 ani la 5 ani pedeapsa principală aplicată inculpatului M. B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din L 143/2000 cu art. 41 alin 2 Cod penal.

În temeiul art. 86¹ și art. 86² Cod procedură penală. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului C. S. pe un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³ alin. 1 va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență..

În temeiul art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal va suspenda, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 71, 64 lit. A teza II, b Cod penal aplicată prin sentința apelată.

Va înlătura din sentința apelată prevederile art. 350 alin 1 Cod procedură penală și, în baza art.383 alin. 1/1 rap. la art. 350 alin. 3 lit. B Cod procedură penală va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. S. dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză

Va constata că inculpatul C. S. s-a aflat în stare de arest preventiv de la 14.11.2013 la zi.

În temeiul art. 86¹ și art. 86² Cod procedură penală. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului F. C. pe un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³ alin. 1 va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul F. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență..

Va majora cuantumului sumei de bani pentru care s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. B. de la 2100 lei la 21.000 lei

Va menține restul dispozițiilor sentinței.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații-intimați M. B. și C. F. în sumă de câte 200 de lei fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală vor rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T-S. Teritorial B. și inculpații C. S. și F. C. împotriva sentinței penale nr. 270/S/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în privința cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului M. B., a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. S. și F. C. și a cuantumului sumei pentru care s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. B. și, rejudecând cauza:

Reduce de la 6 ani la 5 ani pedeapsa principală aplicată inculpatului M. B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din L 143/2000 cu art. 41 alin 2 Cod penal.

În temeiul art. 86¹ și art. 86² Cod procedură penală. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului C. S. pe un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³ alin. 1 dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

i) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.

j) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

k) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

l) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență..

În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal suspendă, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II, b Cod penal aplicată prin sentința apelată.

Înlătură din sentința apelată prevederile art. 350 alin 1 Cod procedură penală și, în baza art.383 alin. 1/1 rap. la art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. S. dacă nu este reținut, arestat sau deținut în altă cauză

Constată că inculpatul C. S. s-a aflat în stare de arest preventiv de la 14.11.2013 la zi.

În temeiul art. 86¹ și art. 86² Cod procedură penală. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului F. C. pe un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³ alin. 1 dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul F. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

m) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.

n) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

o) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

p) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență..

Majorează cuantumului sumei de bani pentru care s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. B. de la 2100 lei la 21.000 lei

Menține restul dispozițiilor sentinței.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații-intimați M. B. și C. F. în sumă de câte 200 de lei fiecare se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpații F. C. și P. C. și de la comunicare pentru restul inculpaților.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

A. D. A. M.

GREFIER

N. B.

Red.AD/07.03.2014

Dact.BN/10.03.2014/ex.2

Jud.fond.B.B.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 11/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 11/2014. Curtea de Apel BRAŞOV