Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 116/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 3483/226/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 116/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 21 martie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CR4:
Președinte- M. Ș. – judecător
Judecător- E. B.
- Grefier- C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul BELENCHII A. împotriva sentinței penale nr.170/S din 3 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 06 martie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 martie 2014, iar apoi în data de 21 martie 2014, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 170/03.06.2013 a Judecătoriei F., în baza art.178 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatul BELENCHII A., fiul lui V. și N., născut la data de 04.01.1982 în localitatea Grigoriopol- Republica M., cetățean moldovean, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în localitatea V., ..17, Italia, posesor al actului de identitate nr. 3022854AA, emis de autoritățile din Italia, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art.81,82 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și s-a stabilit un termen de încercare de 5 (cinci) ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 320 ind.1 alin.5 și 347 Cod procedură penală s-a disjunsă latura civilă a cauzei, urmând ca instanța, în dosarul care se va forma, să se pronunțe și cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de către părțile civile.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit următoarele:
În data de 18.06.2011, în jurul orelor 1615, inculpatul Belenchii A. conducea autoturismul marca „Toyota Yaris" cu nr. de înmatriculare DH-887-VC, atribuit de autoritățile din Italia, pe DN 1, din direcția B. spre F.. Ajuns la km 210+200 m, înainte de ., inculpatul a inițiat o manevră de depășire a autoutilitarei marca „VW Crafter" cu nr. de înmatriculare_, fără să se asigure corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul „Opel Insignia", cu nr. de înmatriculare_, care era deja angajat în depășirea regulamentară atât a autoturismului „Toyota Yaris", condus de inculpat, cât și a autoutilitarei „VW Crafter", care se deplasa în fața autoturismului condus de inculpat.
În urma acestei coliziuni, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers a autoturismului, a părăsit partea carosabilă, intrând pe acostament, unde a lovit frontal victima Fâțan R.-M., aflată pe acostament, aceasta din urmă decedând pe loc în urma impactului violent.
Pentru stabilirea cauzelor și împrejurărilor producerii accidentului, a fost dispusă o expertiză tehnică, fiind întocmit raportul de expertiză nr._/02.05.2012, expert T. O.. Din raportul de expertiză reiese faptul că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului Belenchii A., care nu s-a asigurat corespunzător înainte de începerea manevrei de depășire, încălcând astfel dispozițiile legale prevăzute de legislația rutieră în vigoare care instituie obligații în sarcina conducătorilor auto, măsuri de prevedere instituite tocmai pentru evitarea apariției unor incidente de aceste fel, după cum urmează:
În primul rând inculpatul a încălcat obligația generală prevăzută de art. 35 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, respectiv aceea de a avea „un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private "; - apoi, învinuitul a încălcat obligația prevăzută de art. 118 lit. „a" din H.G. nr. 1391/2006 - pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, potrivit căruia „Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat: a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus "; aceeași obligație, de a se asigura înaintea începerii depășirii este prevăzută și în art. 45 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată: „Conducătorul vehiculului care se angajează în depășire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în fața sau în spatele lui nu a inițiat o asemenea manevră ".
De asemenea, prin raportul de autopsie medico-legală nr.19/Aut/l 9.06.2011 se concluzionează faptul că moartea numitei Fâțan R. a fost violentă și s-a datorat „hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale consecutive unui politraumatism cu multiple fracturi", leziuni ce s-au putut produce „prin lovire cu și de corpuri/planuri dure, posibil în condițiile unui accident de circulație", între aceste leziuni și deces existând o legătură de cauzalitate directă.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest și i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind zero.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul Belenchii A., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 06.02.2014, Curtea a constatat incidența dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea de punere în aplicare Legea de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală conform căruia recursurile se soluționează de aceiași instanță conform dispozițiilor referitoare la apel cuprinse în art. 408 - 425 Cod procedură penală.
Totodată, prin aceeași încheiere s-a constatat că, în baza art. 4 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Codului de Procedură penală, actele de procedură îndeplinite înainte de . acestui cod penal cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de lege.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, reindividualizarea pedepsei, în raport de circumstanțele săvârșirii acesteia, de reținerea culpei victimei în proporție de 50%, în condițiile în care aceasta vindea fructe pe marginea drumului, cu încălcarea dispozițiilor art. 105 pct. 16 și art. 5 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, precum și în raport de circumstanțele sale personale.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de către inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 320/1 Cod procedură penală de la 1968.
De asemenea, fapta inculpatului Belenchii A., constând în aceea că, în calitate de conducător auto, nerespectând obligațiile și măsurile de prevedere impuse prin O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, privind circulația pe drumurile publice și H.G. nr. 1391/2006 - pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, a provocat accidentul din data de 18.06.2011, soldat cu decesul numitei Fâțan R.-M., a fost corespunzător calificată juridic, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de „ucidere din culpă", prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 1 și 2 din Codul penal.
Accidentul, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului Belenchii A., care nu s-a asigurat corespunzător înainte de începerea manevrei de depășire, încălcând astfel dispozițiile legale prevăzute de legislația rutieră în vigoare care instituie obligații în sarcina conducătorilor auto, măsuri de prevedere instituite tocmai pentru evitarea apariției unor incidente de aceste fel. Conform raportului de expertiză, locul impactului între autoturismul Toyota Yaris, condus de inculpat, și victima Fîțan R. M., ce vindea fructe de pădure pe marginea carosabilului, s-a situat cu 6 m înainte de borna km 210+200 m, la marginea carosabilului cu acostamentul. Coliziunea dintre auto Toyota Yaris și victimă are drept cauză, pierderea controlului direcției după coliziunea laterală cu auto Opel Insignia, pe fondul vitezei de rulare, al momentului mecanic de ricoșeu creat și al manevrei de redresare.
Prin urmare, nu există nicio probă din care să rezulte încălcarea de către victimă a vreunei dispoziții și deci nu se impune reținerea culpei concurente a victimei la producerea accidentului. Pe de altă parte, trebuie observat faptul că inculpatul Belenchii A. a recunoscut în totalitatea starea de fapt descrisă în rechizitoriu, fapta reținută în sarcina sa și a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, conform art. 5 alin. 1 Cod penal, Curtea constată că infracțiunea de ucidere din culpă nu a suferit modificări privitoare la condițiile de existență sau tratamentul sancționator, în urma intrării în vigoare la data de 1.02.2014 a noului Cod penal, această regăsindu-se în art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal. Pedeapsa prevăzută de lege este cuprinsă tot între 2 ani și 7 ani închisoare, astfel că nu se impune reținerea noii reglementări.
Pedeapsa stabilită inculpatului, de 3 ani închisoare, a fost în mod just individualizată, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1968, ținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, de urmarea gravă produsă, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, persoană integrată în societate. Prin prisma modalității de executare stabilită nu se impune reducerea acesteia, întrucât scopul reeducativ și preventiv al pedepsei nu ar mai putea fi atins într-o asemenea situație.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, privită și prin prisma cuantumului pedepsei stabilite, a împrejurării că inculpatul trăiește și muncește în Italia, Curtea apreciază că în mod întemeiat prima instanță a stabilit că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în regim privativ de libertate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1968, pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
În raport de gravitatea deosebită a faptei, urmarea produsă, nu se impune reducerea pedepsei într-un cuantum care să permită amânarea aplicării pedepsei conform art. 83 Cod penal, în contextul analizării legii penale mai favorabile pentru inculpatul Belenchii A..
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că apelul inculpatului este nefondat, urmând a-l respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și a menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 1, 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge apelul declarat de inculpatul Belenchii A. împotriva sentinței penale nr. 170/3 iunie 2013 a Judecătoriei F., pe care o menține.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. ȘerbanElena B.
GREFIER
C. G.
Red.E.B./18.07.2014;
Dact.C:G./22.07.2014;
5 ex;
Jud.fond/H.A.P.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
