Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 19/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 749/119/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 19/CP DOSAR NR._
Ședința publică din 7 mai 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CJCP27:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ – M. D.
Grefier – A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul R. G. A. împotriva încheierii din data de 5 mai 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-inculpat R. G. A., în stare de arest preventiv din Arestul IPJ C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. R.. Prezint fiind și interpretul autorizat de limba maghiară, doamna Romer-A. I. Anges.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Fiind întrebat de către instanță contestatorul-inculpat R. G. A. arată că nu cunoaște foarte bine limba română.
În baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată se desemnează ca interpret de limbă maghiară doamna Romer-A. I. A..
În baza art. 12 raportat la art. 12 raportat la art. 121 din Codul de procedură penală s-a procedat la depunerea jurământului de către doamna Romer-A. I. A. căreia i se pune în vedere să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară.
Apărătorul din oficiu arată că a luat legătură cu contestatorul-inculpat prin intermediul interpretului autorizat de limba maghiară.
Instanța procedează la verificarea identității contestatorului-inculpat Rusza G. A. care arată că este fiul lui G. și A., născut la data de 2.09.1994 în orașul C., județul C., cu domiciliul în orașul C., ., jud. C..
Întrebați fiind, apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat și reprezentantul parchetului arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, în conformitate cu dispozițiile art. 388 Cod de procedură penală, acordă cuvântul în susținerea contestației formulate în cauză.
Avocat din oficiu D. R. pentru contestatorul-inculpat Rusza G. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației, având în vedere că arestul preventiv este măsura cu consecințele cele mai grave asupra libertății persoanei, este o măsură de excepție și tocmai de aceea are un caracter provizoriu, fiind menținută în funcție de existența unor împrejurări concrete legate de cauza și de persoana inculpatului. Intervenția unei modificări privind aceste împrejurări face necesară luarea unei decizii de revocare a acestei măsuri.
În ceea ce privește împrejurările legate de persoana inculpatului, solicită să se constate faptul că acesta a fost sincer în declarații și nu are antecedente penale, a lucrat în domeniul construcțiilor și are posibilitatea în continuare de a lucra în acest domeniu fiind integrat în societate. În ceea ce privește împrejurările concrete legate de cauză, deși în rechizitoriu nu s-a reținut legitima apărare, urmează ca temeinicia probelor să fie analizată în continuare, acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție. Solicită să se aibă în vedere că această măsură de excepție se ia în principal în interesul urmăririi penale și este rezonabilă revocarea măsurii dacă urmărirea penală este finalizată. Pericolul concret pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social al infracțiunii și nici cu temerea că aceasta ar putea săvârși alte infracțiuni.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestație și, pe cale de consecință, să se dispună judecarea în stare de libertate a acestui inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C. este legală și temeinică. Inculpatul Rusza G. A. este acuzat de săvârșirea unei infracțiunii de tentativă la omor, o faptă foarte gravă aspect reținut și de către judecătorul de cameră preliminară în motivarea încheierea prin care a menținut măsura arestării preventive având în vedere atât circumstanțele reale de săvârșire ale faptei, dar și de partea vătămată care este minor în vârstă de 12 ani. Minor înjunghiat de către inculpat care a suferit leziuni traumatice vindecabile în 30-40 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus în primejdie viața. Astfel, nu se poate accepta deși este o chestiune de fond reținerea unei circumstanțe atenuate a provocării, în condițiile în care inculpatul are vârsta de 19 ani, iar victima una de 12 ani. Instanța de fond a analizat fiecare condiție prevăzută de lege în parte și a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru menținerea măsurii arestării preventive.
În atare situație, contestația formulată de către inculpat, în opinia parchetului este neîntemeiată, motiv pentru care în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală solicită respingerea acestei contestații.
Contestatorul-inculpat R. G. A., personal, având ultimul cuvânt, prin intermediul interpretului autorizat de limba maghiară, învederează instanței că îi pare rău pentru cele întâmplate, încerca și el să se apere. Precizează că are o familie, soția și o fetită de un an și șase luni. Solicită să fie judecat în stare de libertate. Arată că o să aibă loc de muncă într-o localitate din județul C. și ar putea să lucreze toată vara, în domeniul construcții. Locuiește împreună cu soția și el era cel care își întreținea familie, pentru că lucra în construcții și uneori oamenii din . munci agricole. Menționează că soția lui nu lucrează.
Instanța rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 5 mai 2014, Tribunalul C. a dispus următoarele:
În baza art. 348 cu aplicarea art. 207 al. 4 și 6 Cod procedură penală a menținutmăsura arestării preventive a inculpatului R. G. A. dispusă prin încheierea nr. 8 din 12 aprilie 2014 a Tribunalului C., aflat în Arestul I.P.J. C., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 5/UP din 12 aprilie 2014 emis de Tribunalul C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. cu nr. 166/P/2014 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R. G. A., cu datele personale din dispozitivul prezentei încheieri, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal .
Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, faptul că, la data de 11 aprilie 2014, în jurul orelor 18,00, inculpatul a lovit-o cu intenție, cu un briceag, pe persoana vătămată – minorul Barcsa Nandor, provocându-i o plagă penetrantă hemitorace stâng anterior prin înjunghiere, cu secționarea arterei toracice interne și a pericardului, hemopneumotorax stâng, leziuni ce au necesitat 30 – 35 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicați, și care au pus în pericol viața persoanei vătămate.
Astfel, s-a reținut în fapt că, în data de 11.04.2014, orele 18,13, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Stațiunii C. au fost sesizați prin Sistemul Național Unic Pentru Apeluri De Urgență 112 că numitul Barcsa P. din orașul C., ., jud. C. a reclamat faptul că minorul Barcsa Nandor, în vârstă de 12 ani, a fost înjunghiat cu un briceag de un tânăr din aceeași zonă, victima fiind transportată la Spitalul Orășenesc C., unde s-a constatat că prezenta plagă înțepată - penetrantă la hemitoracele stâng, suspect pneumotorax. Ulterior, victima minoră a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență B., apoi la Spitalul Clinic de Copii B. și potrivit diagnosticului medicului specialist chirurgie pediatrică din cadrul Spitalului Clinic de Copii B., minorul Barcsa Nandor a suferit plagă penetrantă hemitorace stâng anterior prin înjunghiere cu secționarea arterei toracice interne și a pericardului, hemopneumotorax stâng. Organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. C., Serviciul de Investigații Criminale, s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de tentativă la omor, reținându-se că inculpatul R. G. A., în data de 11.04.2014, în jurul orelor 18,00, în „Grădina N.” din orașul C., județul C., pe fondul unui conflict vechi de circa 5 - 6 luni, potrivit declarației tatălui inculpatului, pe care îl avea cu frații Barcsa Nandor și Barcsa P. junior, l-a lovit pe minorul Barcsa Nandor cu un briceag. Inculpatul R. G. A. a declarat că s-a deplasat la Grădina lui N. unde avea la păscut calul său și calul tatălui său, unde erau încă trei cai, toți caii fiind în partea grădinii dinspre drumul ce duce spre hotelul Montana, aspect susținut și de martorul Barcsa P., jr. în prima declarație dată în 12.04.2014.
De asemenea, inculpatul R. G. A. a declarat că se afla aproximativ în mijlocul grădinii când Barcsa Nandor și fratele său Barcsa P. jr., precum și tatăl acestora, Barcsa P., sen., au venit din partea opusă drumului care duce spre hotelul Montana, observându-i la câțiva metri în spatele său, unul dintre aceștia spunând că pe el îl vrea, apoi că Barcsa P. junior a intenționat să-l lovească cu furca, însă el s-a aplecat și astfel nu a reușit să-l lovească. Însă, în timp ce stătea cu genunchiul drept pe pământ a scos briceagul din buzunarul drept al pantalonului, a deschis lama briceagului și a executat o mișcare de la stânga spre dreapta cu mâna în care avea briceagul, fără ca mișcarea să fie îndreptată înspre Nandor pentru a-l înțepa, fiind înconjurat de cei doi frați și de tatăl acestora.
Potrivit procesului-verbal din 11.04.2014, întocmit de organele de cercetare penală, inculpatul R. G. A. a precizat că Barcsa Nandor avea o bâtă, Barcsa P. junior avea o furcă cu patru coarne, iar Barcsa P. senior avea o sabie.
Locul faptei a fost indicat de inculpatul R. G. A. și este situat în apropierea periferiei cartierului Mestecenilor din orașul C., denumită popular „Grădina N.”, grădină parțial împrejmuită, ce se învecinează în partea de est cu o pădure, iar în celelalte laturi cu alte grădini.
Prin rechizitoriu s-a reținut și faptul că, nu se poate reține nici legitima apărare invocată de inculpat, prevăzută de art. 26 alin. 1 Cod penal, potrivit cu care nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de o persoană aflată în stare de legitimă apărare, care a depășit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporționale cu gravitatea atacului, având în vedere că, în cauză, nu a fost vorba de un atac material, inculpatul fiind cel care, având asupra sa un briceag, l-a agresat pe minorul Barcsa Nandor, în vârstă de 12 ani, care se afla singur, . având loc pe fondul unor relații conflictuale pe care inculpatul le avea cu minorul și cu fratele acestuia P., junior, la strigătele minorului sosind la fața locului fratele său P., junior, care i-a cerut explicații inculpatului cu privire la lovirea minorului.
Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 845/E/15.04.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală B., numitul Barcsa Nandor prezenta leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu un instrument tăietor – înțepător (posibil briceag), leziunile pot data din 11.04.2014 și necesită 30 – 35 zile îngrijiri medicale, calculate de la data producerii, dacă nu survin complicații. Leziunile i-au pus viața în primejdie numitului Barcsa Nandor. Poziția victimă – agresor: posibil în ortostatism, față în față urmată de mișcare în dinamică .
Tot din raportului de expertiză medico – legală a rezultat că minorul Barcsa Nandor a fost internat în spital, fiind diagnosticat cu plagă penetrantă hemitoracele stâng anterior prin înjunghiere cu secționarea arterei toracice interne și a pericardului. Hemopneumotorax stâng, iar conform protocolului operator nr. 121/11.04.2014 diagnosticul este plagă penetrantă hemitoracele stâng anterior cu secționarea arterei mamare interne și a pericardului. La explorarea plăgii s-a constatat: „interesarea musculaturii intercostale și a pleurei, sângerare abundentă de la nivelul arterei mamare interne secționate. Hemostaza. Nu s-a constatat leziune diafragmatică sau pulmonară. Soluție de continuitate pericardică de aproximativ 10 cm, fără interesarea cordului. Sutura sacului pericardic cu lăsarea pe loc a unei ferestre. Lavaj pleural cu ser fiziologic. Drenaj pleural în spațiul V intercostal stâng pe linia mediană anterioară, sutura coastelor cu fire separate, miorafie, capitonaj. Tub de dren pleural.”
Văzând dispozițiile art. 348, cu aplicarea art. 207 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea legalității și temeiniciei stării de arest preventiv luată față de inculpatul R. G. A., și a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se circumscriu în dispozițiile art. 223 al. 2 Cod procedură penală și se mențin și în prezent. Astfel, a constatat că din probele dosarului rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, aceea de tentativă la omor și raportat la gravitatea faptei, ce rezultă din natura acesteia, modul și circumstanțele de comitere, și anume: ușurința cu care inculpatul, cu un briceag a lovit-o într-o zonă vitală pe persoana vătămată, minor în vârstă de doar 12 ani, în urma unei simple altercații verbale dintre părți, determinată de tensiunile existente între concubina inculpatului și persoana vătămată Barcsa Nandor și fratele acesteia Barcsa P., jr, prima instanță a apreciat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Prima instanță a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară și în vederea bunei desfășurări a procesului penal, dar și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, având în vedere starea conflictuală preexistentă, dar și cea creată după săvârșirea presupusei faptei, între familiile părților, astfel că nu există garanții că, odată lăsat în libertate, inculpatul nu va mai săvârșii și alte fapte penale.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura arestării preventive este și proporțională cu gravitatea faptei pentru care inculpatul este trimis în judecată, în sensul că, inculpatul este cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal, faptă ce prezintă prin natura sa un pericol social concret ridicat.
Însă, față de stadiul procesual în care se află prezenta cauză, inculpatul beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 4 Cod procedură penală, art. 23 al. 11 din Constituția României și art. 6 paragraful 3 din C.E.D.O., nefiind încălcate, în cauză, nici prevederile art. 5 paragraful 3 din C.E.D.O., care prevede dreptul inculpaților de a fi cercetați într-un termen rezonabil, sau de a fi eliberați în cursul procedurilor judiciare, termen ce trebuie apreciat în funcție de complexitatea cauzei, activitatea desfășurată de organele judiciare și atitudinea inculpaților din cauză, având în vedere că de la data luării măsurii arestării preventive au trecut doar 25 de zile, timp în care urmărirea penală a fost finalizată și inculpatul a și fost trimis în judecată.
În consecință, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia se mențin și în prezent, fiind îndeplinite atât condițiile prevăzute de art. 202 al. 1 și 3 Cod procedură penală, cât și dispozițiile art. 223 al. 2 Cod procedură penală, motiv pentru care, în baza art. 348 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 207 al. 4 și 6 a menținut măsura arestării preventive luată în cauză, conform dispozitivului de mai jos.
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul Rusza G. A., criticând-o pentru netemeinicie, invocând, în esență următoarele: arestul preventiv este măsura cu consecințele cele mai grave asupra libertății persoanei și tocmai de aceea are un caracter provizoriu, fiind menținută în funcție de existența unor împrejurări concrete legate de cauza și de persoana inculpatului. În cauză s-au produs modificări legate de cauză și persoana inculpatului, care nu mai justifică menținerea stării de arest preventiv.
În ceea ce privește împrejurările legate de persoana inculpatului, s-a invocat faptul că acesta a fost sincer în declarații și nu are antecedente penale, a lucrat în domeniul construcțiilor și are posibilitatea în continuare de a lucra în acest domeniu fiind integrat în societate.
În ceea ce privește împrejurările concrete legate de cauză, deși în rechizitoriu nu s-a reținut legitima apărare, urmează ca temeinicia probelor să fie analizată în continuare, acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție. S-a invocat, de asemenea și stadiul procesual al cauzei, respectiv, împrejurarea că urmărirea penală a fost finalizată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma contestației formulate, Curtea constată că, aceasta este nefondată, iar încheierea primei instanțe este legală și temeinică, urmând a fi menținută, pentru următoarele considerente:
Inculpatul R. G. A. a fost arestat preventiv la data de 12 aprilie 2014, fiind acuzat de următoarea activitate infracțională: în data de 11 aprilie 2014, l-a lovit cu un briceag pe minorul Barcsa Nandor, provocându-i o plagă penetrantă hemitoracestâng, prin înjunghiere cu secționarea arterei toracice interne și a pericardului.
În drept, acuzațiile aduse inculpatului se încadrează, în dispozițiile infracțiunii de omor în forma tentativei, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal .
Mijloacele de probă care susțin bănuiala legitimă, în sensul că, inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat sunt următoarele: declarațiile martorilor audiați în cauză, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, declarațiile inculpatului, cele ale părții vătămate, raportul de expertiză medico-legală, procesele verbale care atestă ridicarea unor obiecte de la fața locului care interesează cauza.
Prin urmare, s-a constatat, în mod judicios, în cauză că, sunt îndeplinite și la acest moment, al verificării legalității și temeiniciei arestării preventive, cerințele legale, prevăzute de art. 223 alin. 2 teza I Cod procedură penală, în sensul că, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că, inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții.
Ne aflăm la un moment procesual, la care, nu se impune o analiză amănunțită a mijloacelor de probă, deoarece la acest moment nu se stabilește vinovăția persoanei cercetate și acuzate, ci doar îndeplinirea condițiilor legate de stabilirea existenței unei bănuieli rezonabile. Vinovăția sau nevinovăția persoanei arestate, în cauză, se va stabili după administrarea nemijlocită a probatoriului, în cauză, la momentul soluționării pe fond a cauzei.
Apărările formulate de către inculpat, în susținerea cererii de a nu fi cercetat în stare de arest preventiv, respectiv că, ar fi săvârșit fapta, în stare de legitimă apărare, vor fi avute în vedere și analizate de către instanță la momentul soluționării fondului cauzei, sau pe parcursul procesului penal, după administrarea nemijlocită a unei părți din materialul probator. Mai mult, cu ocazia analizei propunerii de arestare formulată, în cauză, judecătorul de drepturi și libertăți a analizat această apărare a inculpatului, în mod amănunțit, făcând referiri concrete la mijloacele de probă administrate în cauză arătând că, apărarea invocată de inculpat, în sensul comiterii faptei, în stare de legitimă apărare este nefondată.
Curtea constată că, este îndeplinită și condiția referitoare la pericolul social concret, pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, condiție stabilită de dispozițiile art. 223 alin. 2 teza finală, articol care cuprinde și criterii, în funcție de care se apreciază pericolul social concret, pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
Potrivit acestui din urmă text de lege, pericolul social concret, pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului, se apreciază în funcție de următoarele criterii: gravitatea faptei, modul și circumstanțele de comitere a acesteia, anturajul și mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale și alte împrejurări legate de persoana inculpatului.
În speță, inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni grave, care încalcă dreptul la viață al persoanei, victima infracțiunii este un minor, iar consecințele asupra stării de sănătate și dezvoltare psiho-socială ulterioară a minorului sunt unele deosebit de grave.
Modalitatea de comitere a infracțiunii, printr-o lovitură cu un briceag, în zona hemitoracelui stâng, secționarea arterei toracice interne și a pericardului, dar și impactul pe care astfel de fapte le au, mai ales în rândul unei comunități restrânse, justifică pe deplin pericolul social concret, pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
De la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent a trecut o perioadă scurtă de timp (mai puțin de 30 de zile), astfel încât nu se poate vorbi de o diminuare a temeiurilor de arestare preventivă, intervenită ca urmare a trecerii timpului.
Aspectele învederate de către inculpat, în sensul că, are o familie, un copil minor în întreținere, iar anterior comiterii faptei avea un loc de muncă, nu pot conduce la acest moment procesual la cercetarea în stare de libertate a inculpatului, având în vedere gravitatea deosebită a faptei penale de care este acuzat inculpatul, consecințele nefaste pentru starea de sănătate a victimei, impactul pe care astfel de fapte le au în rândul comunităților locale restrânse, în care se reține că s-ar fi săvârșit fapta și nu în ultimul rând, perioada scurtă de timp ce a trecut de la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Măsura arestării preventive luată față inculpat se impune a fi menținută, având în vedere și stadiul incipient al cauzei, în fața instanței de judecată, cauza aflându-se în fața judecătorului de cameră preliminară, pentru verificarea legalității actelor de urmărire penală și a mijloacelor de probă administrate, până în acest moment.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 lit. b cod procedură penală va respinge contestația formulată de inculpatul R. G. A. împotriva încheierii din data de 5 mai 2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14, pe care o menține.
Va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu sumă ce se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 80 lei, reprezentând onorariul interpretului de limbă maghiară Romer A. I..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul R. G. A. împotriva încheierii din data de 5 mai 2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14, pe care o menține.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu sumă ce se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 80 lei, reprezentând onorariul interpretului de limbă maghiară Romer A. I..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
M. D.
Grefier
A. O.
Red. M. D./20.05.2014
Tehnored. A.O./21.05.2014/2 ex.
Jud. fond M. E.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 86/2014.... → |
|---|
