Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 58/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 9495/197/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 58/APDosar nr._
Ședința publică din data de 13 martie 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ5:
Președinte: C. G. - judecător
Judecător: A. C. M.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul K. A. împotriva sentinței penale nr. 2401 din data de 11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ . Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 06 martie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi 13 martie 2014, când,
CURTEA DE APEL B.
Asupra apelurilor de față,
Prin sentința penală nr. 2401 din 11.12.2013 a Judecătoriei B., în baza art 305 alin 1 lit c Cod penal inculpatul K. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art 71 alin 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II a, b Cod penal pe durata prevăzută de art 71 Cod penal.
În baza art 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând un termen de încercare, în baza art 82 Cod penal, de 3 ani.
În baza art 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății nu comportă latură civilă.
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, partea vătămată K. E. a fost căsătorită cu inculpatul K. A., din căsătorie rezultând minorii K. A. Rober și K. A. C..
Prin sentința civilă nr. 2740/18.03.2009 a Judecătoriei B., s-a hotărât desfacerea căsătoriei încheiate la data de 27.07.1996, din culpa ambelor părți, încredințarea către reclamantă spre creștere și educare a minorilor K. A. R., născut la 10.06.1999 și K. A. C., născută la 18.04.2004 și obligarea inculpatului K. A. la plata, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea fiecărui minor, a sumei de câte 100 RON lunar, începând cu data de 10.10.2008 și până la majoratul fiecăruia.
Cu toate că inculpatul a realizat venituri nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, acumulându-se suma de 10.000 lei neplătită de inculpat.
Această stare de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.
Relativ la împrejurarea realizării de venituri de către inculpatul K. A., din actele de la dosar rezultă că acesta a obținut venituri; astfel, la data de 13.06.2009, inculpatul a înstrăinat către martorul P. N. un autoturism marca "Ford Focus" contra sumei de 3.000 Euro, inculpatul a desfășurat și diverse activități remunerate în baza unor contracte individuale de muncă înregistrate la ITM B., respectiv în perioada 15.09._08 - S.C. IMSAT QUADRIPOL S.R.L. B.; 04.05._09 - SSP GUARD G.; 10.08._11 - AXIS CORPORATE SECURITY; 06.03._08 - URSUS BREWERIES S.A. B.; 22.04._10 - S.C. PROTECTOR AGENCY S.R.L., iar conform precizărilor cuprinse în declarația dată în calitate de învinuit la data de 29.02.2013, în perioada 01.10._11 a lucrat în Suedia la un atelier auto, câștigând atât bani, cât și diverse produse electronice.
Audiat în cauză inculpatul K. A. nu a contestat neplata obligației de întreținere însă a precizat că nu a dispus de banii necesari achitării acesteia, menționând că parte din banii obținuți au fost folosiți pentru întreținerea proprie și achitarea ratelor unui contract de împrumut.
În probațiune, martorul P. N. a precizat că a cumpărat un autoturism de la inculpat pentru care a plătit prețul solicitat, fără a mai putea furniza informații în legătură cu data încheierii contractului sau suma plătită, actele fiind perfectate ulterior, în mod corespunzător, iar martorul K. S., tatăl inculpatului, a declarat că are cunoștință despre împrejurarea că inculpatul trebuie să plătească pensie de întreținere copiilor minori dar și despre faptul că nu achita pensia respectivă întrucât nu are posibilități financiare, nu are loc de muncă, dar inculpatul ține legătura cu copii.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa arătată mai sus, cu aplicarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, iar ca modalitate de executare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel:
- P. de pe lângă Judecătoria B., solicitând desființarea sentinței apelate și rejudecând cauza să se rețină în sarcina inculpatului săvârșirea a două infracțiuni de abandon de familie, fiind vorba de două persoane vătămate și
- inculpatul, solicitând achitarea sa, întrucât nu se simte vinovat de acuzația care i se aduce, avea venituri mici, iar suma de bani pe care o avea disponibilă a dat-o cu titlu de împrumut nașilor copiilor și i-a primit înapoi în rate. Totodată a avut și 2 accidente cu mașina și a trebuit să suporte reparațiile acesteia.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelurile declarate de parchet și inculpat sunt nefondate.
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, Curtea reține că infracțiunea de abandon de familie prevăzută de art. 305 lit. c Cod penal cu corespondent în noul Cod penal la art. 378 alin. 1 lit. c este o unitate de infracțiuni, indiferent de numărul persoanelor vătămate, inculpatul, în cazul neplății, cu rea credință, a pensiei de întreținere pentru un copil, doi sau mai mulți săvârșește o singură infracțiune de abandon de familie și nu ne aflăm în prezența unei pluralități de infracțiuni de abandon de familie, în funcție de numărul părților vătămate, astfel că acest motiv de apel al parchetului este nefondat și încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
În ceea ce privește apelul inculpatului, care se consideră nevinovat, în mod corect instanța de fond, în baza probelor administrate în cauză, a stabilit că inculpatul a obținut venituri din prestarea unor activități remunerate sau din comercializarea unor bunuri.
Curtea reține că îndatorirea inculpatului, chiar și după divorț și chiar și în situația în care păstrează legătura cu copii, este aceea de a asigura cele necesare traiului copiilor săi, față de care trebuie să se manifeste o ocrotire deosebită, mai ales în situația în care inculpatul a realizat venituri. Modalitatea în care inculpatul înțelege să-și investească veniturile proprii nu poate determina privarea propriilor copii de cele necesare unei dezvoltări și creșteri armonioase și în cele mai bune condiții, astfel că apelul inculpatului este neîntemeiat.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, analizând apelurile potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va respinge apelurile declarate de parchet și inculpat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală apelantul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste considerente,
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul K. A. împotriva sentinței penale nr. 2401/11.12.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 272 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru părțile vătămate, în sumă de câte 150 lei pentru fiecare, se achită din fondul Ministerului Justiției
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. G. A. C. M.
Grefier
D. S.
Red.CG/26.03.2014
Tehnoredact. DS/27.03.2014/5 ex.
Jud.fond.N. C.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 252/2014. Curtea... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
