Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 320/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 3699/84/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.320/A/2014
Ședința publică din data de 10 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTOR: V. C.:
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror A. S.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de contestatorii R. D. și I. M. D., împotriva deciziei penale nr.101 din data de 04.12.2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa contestatorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Curtea din oficiu pune în discuție recalificarea căii de atac declarate, în apel, raportat la noile dispoziții procedurale. Totodată, invocă din oficiu excepția inadmisibilității apelului declarat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii de recalificare și respingerea apelului ca inadmisibil.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 101 din 04.12.2013 pronunțată de Tribunalul S. în dosar nr._ s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de R. D. și I. M. D., împotriva deciziei penale nr.76/2013 a Tribunalului S..
Au fost obligați contestatorii la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată acestora va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr. 76 din 04.09.2013, definitivă, pronunțată în dosarul nr._ * a Tribunalului S., s-au respins ca nefondate recursurile declarate de R. D. și I. M. D. împotriva sentinței penale nr. 104/06.06.2013 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Contra acestei decizii, au formulat contestația în anulare recurenții R. D. și I. M. D., pe motiv că judecata nu s-a făcut legal și că nu li s-a comunicat minuta și decizia în cauză, fiind în imposibilitate să dezvolte alte motive de contestare.
Asupra cauzei de față instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 386 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) - i^1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin. 1.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac și aceasta poate fi exercitată doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, conform textului legal, mai sus enunțat.
Tocmai de aceea, art. 391 Cod procedură penală, dispune că instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art. 386 lit. a) - c) și e), fără citarea părților.
Așa fiind, cum recurenții contestatori nu indică în cererea lor nici unul din motivele prev. de art. 386 lit.a–e Cod procedură penală și nici instanța nu a identificat din oficiu un astfel de motiv, tribunalul a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de R. D. și I. M. D., împotriva deciziei penale nr.76/2013 a Tribunalului S..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat contestatorii la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată acestora va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S..
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii Rastau D. si I. M. D., calea de atac nefiind motivată în scris.
Potrivit prevederilor art. 398 alin. 4 din Codul de procedură penală anterior, în vigoare la momentul declanșării prezentei căi de atac, sentința dată în contestație era supusă apelului iar decizia din apel supusă recursului. Prevederi similare se regăsesc și în NCPP, respectiv art. 432 alin. 4.
După cum se poate observa, prezentele apeluri sunt declarate împotriva unei decizii definitive dată în contestație în anulare, ca atare acestea sunt inadmisibile, urmând a fi respinse ca atare, potrivit art. 421 alin 1 lit. a CPP.
Apelanții vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de cate 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibile apelurile declarate de contestatorii Rastau D. si I. M. D., domiciliați in . nr.45A, jud. S. împotriva deciziei penale nr. 101 din 04.12.2013 a Tribunalului S..
Obligă apelanții să plătească în favoarea statului suma de cate 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. D. L. V. C.
GREFIER,
G. I.-B.
red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./28.04.2014
jud.recurs: T. C., M. S., Ț. D. Brăduța
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1093/2014.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 249/2014. Curtea de... → |
|---|
