Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 249/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 249/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 4833/328/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.249/A/2014

Ședința publică din data de 24 martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L. M. – judecător

JUDECĂTOR: M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul V. I. D. împotriva sentinței penale nr.559 din 11 decembrie 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a cu aplic.art.37 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul V. I. D., prin cererea de apel, a solicitat numirea unui apărător din oficiu, fără a învedera vreun motiv pentru care instanța să apreciere că nu și-ar putea face singur apărarea.

Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public, constată cererea neîntemeiată date fiind dispozițiile art.99 N.C.P.P., cererea nefiind fundamentată iar din probele administrate în cauză nu rezultă că această persoană nu își poate face singură apărarea.

Curtea deliberând, respinge cererea de desemnare a unui apărător din oficiu pentru inculpatul V. I. D., având în vedere că acesta nu a indicat vreun motiv pentru care nu și-ar putea face singur apărarea iar din datele de la dosar nu rezultă astfel de împrejurări.

De asemenea, constată că atât inculpatul cât și partea vătămată au fost citate cu mențiunea că au posibilitatea de a se împăca. Având în vedere că nu se prezintă la termenul de azi și nu au precizat nici în scris situația referitoare la împăcare, apreciază că prezenta cauză se poate soluționa în condițiile legii.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, arătând că raportat la datele din dosarul cauzei reflectate în motivarea primei instanțe la darea soluției, aceasta este legală și temeinică întrucât se înscrie în limitele legale, starea de recidivă corespunde și în prezent dispozițiilor legale referitoare la condițiile primul termen al acesteia iar operațiunile juridice sunt aplicate corect, instanța dând eficiență și art.320/1 și aplicând o pedeapsă la limita minimului special.

Având în vedere că în speță nu a intervenit vreo circumstanță care să pună problema aplicării art.5 N.C.P.P, iar pedeapsa este corect dozată, solicită respingerea apelului ca nefondat.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 559 din 11 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în baza art. 20 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. e, g și i C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul B. I. A.- fiul lui A. și A., născut la data de 04.08.1979 în mun. T., jud. Cluj, studii-4 clase, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în T., ., jud. Cluj, în prezent încarcerat la Penitenciarul Bistrița, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 131/2012 a Judecătoriei T..

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C. penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta (1 an și 3 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare) cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin SP 131/2012 a Judecătoriei T., în final pedeapsa fiind de 4 ani închisoare.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 131/2012 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa finală de 4 ani închisoare durata executată de la 21.11.2012 la zi.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul V. I. D.- fiul lui I. și M., născut la data de 15.12.1979 în mun. T., jud. Cluj, studii-8 clase, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în T., ., ., CNP:_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin SP 260/2009 a Judecătoriei T. și s-a contopit restul rămas neexecutat, de 334 zile închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, în final pedeapsa fiind de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnată inculpata L. T.- fiIca lui M. și N., născută la data de 07.02.1979 în mun. T., jud. Cluj, studii-4 clase, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliată în T., ., ., CNP:_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

In baza art. 71 C.pen au fost interzise inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

In baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 1349 și urm. C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M., dom. în T., .. Cluj și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă menționată a sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

S-a constatat că partea vătămată A. F. L.-T., ., jud. Cluj nu a formulat pretenții civile.

În baza art. 191 alin.1, 2 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul Busuic la plata către stat a sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și pe fiecare dintre ceilalți inculpați la plata sumei de câte 650 lei către stat cu același titlu.

S-a încuviințat onorariu av. oficiu 300 lei D. R. (fază judecată), onorariu av. oficiu A. V. 300 lei (faza judecată) și suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu A. C. (faza judecată), sume care se vor avansa din FMJLC in favoarea Baroului Cluj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitorul nr. 636/P/2013 al Parchetului de pe lângǎ Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:

- B. I.-A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208 al. (1), art. 209 al, (I) lit. e), g), i) C. pen. și furt calificat, prev. de art. 208 al. (1), art. 209 al. (I) lit. a) C. pen., în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.

- V. I.-D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1), art. 209 al. (1) lit. a), cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

- L. T., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate ia furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 al. (1), art. 209 al. (1) lit, a) C. pen.

In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, pe rând, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc, cererile fiind încuviințate.

Analizand actele si lucrarile dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut starea de fapt care a fost indicată și în rechizitoriu și recunoscută de inculpați după cum urmează:

1. In dimineața de 25.05.2010, partea vătămată A.-F. LEONT1NA a sesizat organele de poliție ale mun. T. cu privire la faptul că, în noaptea precedentă, persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta față a autoturismului marca Audi cu numărul de înmatriculare_, parcat pe . din mun. T., după care au răvășit bunurile aflate în interiorul torpedoului, cu scopul de a sustrage bunuri, fără însă a lua vreun bun.

Cu ocazia cercetării la fața locului, din interiorul autoturismului au fost prelevate două urme papilare, dintre care cea ridicată de pe suprafața unei carcase din plastic cu inscripția „Blue Super Light" a fost aptă comparațiilor dactiloscopice.

În urma efectuării constatării tehnico-științifice, s-a stabilit că respectiva urmă a fost creată de degetul mijlociu de la mâna stângă a inculpatului B. I.-ADRJAN.

Fiind audiat, inculpatul a negat inițial nu doar comiterea faptei, dar însăși prezența lui în zona. Cu toate acestea, existența urmei amintite se poate explica doar prin faptul că inculpatul a atins acel obiect, aflat în interiorul autoturismului având portierele încuiate, ceea ce, alături de împrejurarea răvășirii bunurilor din interior, conduce la concluzia că inculpatul este cel care a urmărit sustragerea de bunuri din interiorul autoturismului marca Audi, neducând la bun sfârșit această executare datorită faptului că bunurile găsite erau de valori reduse sau nu îl interesau. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a revenit asupra acestei poziții, recunoscând ambele fapte reținute în sarcina sa.

2. La data de 01.08.2012, inculpații B. I.-A., V. I.-D. și L. T. s-au deplasat în cartierul T. Nouă din mun. T., jud. Cluj, cu scopul de a identifica obiecte din material feros, pe care să le sustragă, iar apoi să le valorifice la centrele de colectare a fierului vechi. In acest scop, inculpatul B. I.-A. a luat cu sine mai multe unelte, pe care le-a introdus într-un rucsac.

Ajungând în zona denumită „Hangaș", situată între străzile Agriculturii și Salinelor, inculpații au observat, pe .-de-vie, aparținând părții vătămate M. M., o baracă metalică (profil din aluminiu cu geam termopan), de care inculpații B. I.-A. și V. I.-D. s-au apropiat pentru a o inspecta. În acest timp, inculpata L. T. a rămas în apropiere, pentru a supraveghea zona, asistând, mai departe, la activitatea celorlalți doi inculpați. În interiorul barăcii, aceștia din urmă au observat un aparat de spălat autoturisme marca „Kranzle", având o parte metalică, astfel că inculpatul B. I.-A. a intrat în interior, unde a început să lovească cu ciocanul bunul amintit, pentru a-i desprinde partea metalică. În continuare, sub privirile inculpatei L. T., inculpații B. I.-A. și V. I.-D. au demontat ușa de acces în baracă, cu scopul de a și-o însuși.

În momentul în care inculpații se îndepărtau de la fața locului având bunurile sustrase asupra lor, au fost surprinși de un angajat al părții vătămate, care a alertat-o pe aceasta. Partea vătămată s-a deplasat urgent în zonă, unde i-a văzut pe cei trei inculpați. Realizând că au fost surprinși, inculpații au abandonat bunurile sustrase, inițial ușa, iar mai apoi și aparatul de spălat, fugind din locul respectiv. În apropierea cimitirului din cartierul T. Nouă, partea vătămată a reușit prinderea inculpatei L. T., pe care a reținut-o până la sosirea organelor de poliție, care au procedat la identificarea acesteia.

Cu ocazia cercetării Ia fața locului, în apropierea ușii sustrase au fost descoperite mai multe cioburi din sticlă, ceea ce infirmă teza inculpaților potrivit căreia ușa sustrasă nu avea geam. Cu aceeași ocazie, a fost găsit și aparatul de spălat autoturisme, având carcasa din plastic desprinsă de motor. Bunurile au fost restituite părții vătămate în starea de degradare cauzată de către inculpați. Partea vătămată M. M. a estimat la suma de 2 500 lei prejudiciul cauzat prin faptele inculpaților.

Inculpații au recunoscut comiterea faptelor.

În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpați conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1 C. pr. penală, instanța, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor, s-a constatat că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, fapta inculpatului B. I.-A., care, în noaptea de 24/25.05.2010, după spargerea geamului portierei dreapta față, a încercat să sustragă bunuri din autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, parcat pe . din mun. T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208 al. (1), art. 209 alin.1 lit. e, g, i C. penal.

Fapta inculpaților B. I.-A. și V. I.-D., care, în ziua de 01.08.2012, au sustras ușa metalică a barăcii și un aparat de spălat autovehicule găsit în interiorul barăcii situate în zona denumită „Hangaș", situată între străzile Agriculturii și Salinelor din mun. T., aparținând părții vătămate M. M., cauzându-i, astfel, un prejudiciu estimat la valoarea de 2 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. (I),art. 209 al. (1) lit. a)C.pen.

Întrucât inculpatul V. I.-D. a comis fapta în cursul termenului de liberare condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare, dispusă prin s. pen. nr. 260/29.10.2009 a Judecătoriei T., în sarcina acestuia s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. a)C.pen.

Fapta inculpatei L. T. care, în ziua de 01.08.2012, a supravegheat zona și a asistat la sustragerea, de către inculpații B. I.-A. și V. I.-D., a ușii metalice a barăcii și a unui aparat de spălat autovehicule găsit în interiorul barăcii situate în zona denumită „Hangaș", situată între străzile Agriculturii și Salinelor din mun. T., aparținând părții vătămate M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. raportat Ia art. 208 al. (1), art. 209 al. (1) lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicată fiecărui inculpat, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, multiplele condamnări anterioare în ce-i privește pe inculpații B. și V. și lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, valoarea prejudiciului cauzat și disponibilitatea de a-l repara.

Prin urmare, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. e, g și i C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul B. I. A. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 131/2012 a Judecătoriei T..

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 131/2012 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa finală de 4 ani închisoare durata executată de la 21.11.2012 la zi.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul V. I. D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnată inculpata L. T. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

In baza art. 71 C.pen au fost interzise inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

Întrucât scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

In ce privește latura civilă, în persoana inculpaților fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și având în vedere disponibilitatea acestora de a repara prejudiciul cauzat, în baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 1349 și urm. C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă menționată a sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

S-a constatat că partea vătămată A. F. L.-T., ., jud. Cluj nu a formulat pretenții civile.

În baza art. 191 alin.1, 2 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul B. la plata către stat a sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și pe fiecare dintre ceilalți inculpați la plata sumei de câte 650 lei către stat cu același titlu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V. I. D. fără a arăta motivele de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate

Analizând apelul declarat prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate de către un organ competent probe suficiente, din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului V. I. D. raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 27 noiembrie 2013, când a arătat în condiții de oralitate și contradictorialitate și în prezența unui apărător desemnat din oficiu, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care nu le contestă și nu solicită administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală.

Astfel, din materialul probator administrat în faza de urmărire penală respectiv din: declarațiile inculpatului V. I. D., ale coinculpaților L. T. și B. I. A., din depozițiile părților vătămate A. F. L. și M. M. și a martorului G. T. M. precum și din cercetarea locului faptei și planșa foto aferentă, din raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 10 aprilie 2013 a IPJ Cluj Serviciul Criminalistic, din procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de prezentare de recunoaștere după fotografii, rezultă fără urmă de dubiu că inculpatul V. I. D. împreună cu alte două persoane, în ziua de 1 august 2012, a sustras ușa metalică a unei barăci și un aparat de spălat autovehicule găsit în interiorul barăcii situate în zona Hangaș din mun T., cauzând un prejudiciu de 2.500 lei.

În drept, fapta inculpatului întrunește în prezent elementele constitutive ale infracțiunii de furt simplu prev de art 228 alin 1 cu aplicarea art 77 lit a noul Cod penal, art 37 lit a din vechiul Cod penal și art 5 din noul Cod penal.

Instanța de control judiciar, având în vederea . la 1 februarie 2014 a noului Cod penal, a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă care incriminează fapta comisă de inculpat ca fiind furt simplu, fiind înlăturată agravanta, prevăzută de lit a respectiv furt săvârșit de două sau mai multe persoane împreună, care se regăsește în prezent în dispozițiile art. 77 lit a la circumstanțe agravante, în varianta săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

Legea penală veche este însă mai favorabilă în ceea ce privește regimul sancționator al recidivei, deoarece în art 39 se arată că, în cazul recidivei prevăzut de art 37 lit a pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară, se contopesc potrivit dispozițiilor art. 34 și 35 putându-se aplica un spor de până la 7 ani,

Ori, noul Cod penal în art 43 alin 1 stipulează că, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Comparând cele două dispoziții legale este evident că vechiul Cod penal este mai favorabil decât noul Cod penal, deoarece lasă la latitudinea instanței aplicarea unui spor.

Conform noii reglementări în condițiile reținerii procedurii simplificate de judecată, așa cum este reglementată în art 375 și cu consecințele prev de art 396 alin 10 noul Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă se situează între 4 luni și 2 ani închisoare sau amendă.

Raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, la urmările produse, cauzându-se părților vătămate un prejudiciu relativ însemnat, la antecedentele penale ale inculpatului, care a comis fapta din prezentul dosar în perioada liberării condiționate, din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 260 din 29 octombrie 2009 a Judecătoriei T., având un rest neexecutat de 344 zile, fiind liberat condiționat la 10 ianuarie 2012 și la puțin timp după liberarea condiționată, a comis prezentul furt, instanța de control judiciar apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare este suficientă pentru a contribui la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.

A fost menținută revocarea restului neexecutat de 344 zile de închisoare, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție.

Instanța de control judiciar a dispus și înlăturarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului deoarece potrivit art 65 din noul Cod penal, se pot aplica pedepse accesorii doar în situația în care au fost aplicate pedepse complementare, ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta cauză.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va admite apelul declarat de inculpat pe care o va desființa în parte, menținând celelalte dispoziții ale sentinței, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala admite apelul declarat de către inculpatul V. I. D., domiciliat în T., ., . penale nr.559 din data de 11 decembrie 2013 a Judecătoriei T., pe care o desființează în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al aplicării legii penale mai favorabile.

Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208. alin.1, art.209 alin.1 lit.a, din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din Vechiul Cod penal, art.320/1 din Vechiul Cod de procedură penală, în infracțiunea de furt simplu prev.de art.228 alin.1, cu aplicarea art.77 lit.a din Noul Cod penal, art.37 lit.a din Vechiul Cod penal, art.5 din Noul Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul V. I. D., fiul lui I. și M., născut la data de 15.12.1979, domiciliat în T., ., . de 1 an închisoare.

Menține revocarea, conform art.61 din Vechiul Cod penal, a restului neexecutat de 344 zile de închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.260/2009 a Judecătoriei T., rest care se contopește cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Înlătură prev.art.71, art.64 lit.a teza a 2-a din Vechiul Cod penal, conform art.5 din Noul Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L. MANGOMONICA Ș.

GREFIER

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

6 ex./26.03.2014

Jud.fond.-V. M. B.

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 320/2014....		Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1168/2014.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 249/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 249/2014. Curtea de Apel CLUJ