Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 858/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 858/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 926/235/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 858/2014
Ședința publică din data de 21 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. M.
JUDECĂTOR - V. V. A.
GREFIER – A. B. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul P. I. A., împotriva sentinței penale nr.565/24.03.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1227/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolelor 41 alineatul 2 și 42 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I. A. asistat de apărător ales – avocat Văscan F. S. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind partea civilă T. D. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului arată că părțile nu s-au împăcat deoarece inculpatul a încercat restituirea în natură a bunurilor, însă persoanele vătămate au solicitat plata prin echivalent, situație în care nu s-a încheiat nicio tranzacție.
Curtea ridică din oficiu excepția tardivității apelului declarat de inculpat și întrucât nu sunt alte cereri sau excepții de formulat, acordă cuvântul atât asupra excepției, cât și asupra apelului inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită acordarea unui termen pentru studiul dosarului raportat la excepția invocată.
Curtea respinge cererea de amânare, apreciind că pentru a-și preciza poziția procesuală pe excepție nu este nevoie de acordarea unui termen, însă lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă inculpatul P. I. A. asistat de apărător ales – avocat Văscan F. S. din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind partea civilă T. D. S..
Curtea acordă cuvântul atât asupra excepției tardivității apelului,, cât și pe fond, asupra apelului inculpatului.
Apărătorul inculpatului apreciază excepția neîntemeiată având în vedere data declarării apelului de către inculpat, respectiv 4.04.2014. În acest sens, învederează fila 244 din dosar privind dovada că minuta hotărârii a fost comunicată inculpatului la data de 31.03.2014, care a fost primită de către mama inculpatului, numita P. V., termenul de declarare a apelului fiind de 10 zile de la comunicare. Mai precizează că în cauză s-a amânat pronunțarea hotărârii din 10.03.2014 pentru 24.03.2014.
Asupra fondului, solicită admiterea apelului inculpatului și, rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului P. I. A..
În cauză, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, faptă săvârșită prin aceea că în perioada februarie – martie 2010, inculpatul a achiziționat 9 cazane de cupru și obiecte componente ale acestora în scopul revânzării ulterioare. Solicită a se observa că atât în cuprinsul rechizitoriului, cât și în actele din dosar se vorbește despre un singur act de cumpărare săvârșit de inculpat în dauna persoanei vătămate T. D. S..
Cu privire la toate celelalte obiecte, în rechizitoriu se face trimitere la copia unui rechizitoriu dintr-un alt dosar și se anexează sentința penală pronunțată într-un alt dosar. Prin urmare, faptele comise în dauna celorlalte cinci părți vătămate care au avut în proprietate un număr de 5 cazane, au fost făcut obiectul unui alt dosar, care a fost judecat și în care inculpatul nu avea calitatea de parte, faptele fiind săvârșite de inculpații Vanderbergh C., C. S. și V. D.. Având în vedere că acești inculpați au avut calitate de parte și în acel dosar al cărui rechizitoriu și sentință sunt anexate la prezentul dosar, reiterează faptul că inculpatul P. I. nu a avut calitate de parte în dosarul respectiv.
În apărare, apreciază că nu poate fi primită susținerea parchetului potrivit căreia în cursul lunii februarie și martie 2010 inculpatul ar fi achiziționat în mod repetat un număr de 9 cazane, ci este vorba despre o singură faptă constând în aceea că inculpatul a achiziționat de la inculpați cazane aparținând celor două părți vătămate L. G. – cu două cazane și T. D. S. – cu un cazan.
În concluzie, din punct de vedere al laturii obiective, susține că în speță nu este vorba despre complicitate în formă continuată cu mai multe acte repetate, ci de un singur act material.
Referitor la latura subiectivă, consideră că nu există elemente concrete care să releve existența unei înțelegeri prealabile cu ceilalți inculpați, inculpatul fiind cumpărător de bună credință, care a achiziționat o singură dată acele cazane. Mai susține că dacă inculpatul ar fi fost de rea credință, acesta avea posibilitatea să distrugă aceste bunuri pentru că au fost vândute la preț de deșeuri, însă nu a făcut acest lucru, ci le-a cumpărat și le-a predat altor persoane. De asemenea, din cuprinsul declarațiilor de la dosar rezultă că inculpatul a mai dus în repetate rânduri la societate și alte bunuri cu care nu au fost probleme.
Totodată, solicită a se avea în vedere caracterizarea depusă la dosar cu privire la persoana inculpatului de către . parte acesta – . faptul că este căsătorit, are doi copii, este integrat în societate, nu are antecedente penale sau datorii către comunitate.
Pe latura civilă a cauzei, solicită înlăturarea pretențiilor materiale ale părții vătămate, întrucât acestea nu au fost dovedite.
Reprezentantul Ministerului Public, referitor la excepția tardivității, apreciază că apelul inculpatului a fost formulat în termen.
Pe fond, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat. Apreciază că vinovăția inculpaților a fost dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului C. S. (fila 67-68), V. D. (fila 105-106), declarația olografă a fratelui inculpatului – numitul P. E. (fila 126-128), toate coroborându-se cu declarațiile date în fața instanței de judecată de inculpații Vanderbergh (fila 244) și V. (fila 246-248), declarații prin care aceștia arată că au cunoscut proveniența bunurilor pe care le aduceau inculpatului să le comercializeze. Toate aceste declarații se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile lui L. Janos (fila 190 dos.u.p.), N. M. (fila 191 dos.u.p.), L. I. (fila 193 dos.u.p.), L. Janos (fila 55 dos. instanță) și G. D. (fila 135 dos. instanță), declarații care confirmă susținerile foștilor inculpați, martori în prezenta cauză, făcând dovada vinovăției inculpatului P. I. A..
Inculpatul P. I. A., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și că a achitat cazanele.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 565 pronunțată la data de 24.03.2014 de Judecătoria G., în temeiul art. 386 Cod Proc. P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. E., fiul lui D. și M., nascut la data de 24.11.1976 în ., CNP_, din infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art.26 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu aplic. 41 al.2 din Codul penal anterior, în infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art.48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), și d) cu aplic. 35 din Codul penal actual.
În temeiul art.48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), și d) cu aplic. 35 din Codul penal actual, s-a dispus condamnarea inculpatului P. E., fiul lui D. și M., nascut la data de 24.11.1976 în ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.pen anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen anterior, referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 386 Cod Proc.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. I. A., fiul lui S. și V., nascut la data de 07.01.1986 în mun. A., județul Teleorman, CNP_, din infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art.26 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu aplic. 41 al.2 din Codul penal anterior, în infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art.48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), și d) cu aplic. 35 din Codul penal actual.
În temeiul art.48 raportat la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), și d) cu aplic.35 din Codul penal actual s-a dispus condamnarea inculpatul P. I. A., fiul lui S. și V., nascut la data de 07.01.1986 în mun. A., județul Teleorman, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C.pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C.pen anterior.
În baza art.71 alin.5 C.pen anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen anterior. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 14 și art. 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 și la art. 1003 din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către părțile vătămate L. G. și T. D. S., și în consecință au fost obligați inculpați să plătească în solidar în favoarea acestora suma de câte 20.000 lei actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În perioada februarie - martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații C. S. și V. C. Z., cu sprijinul moral al inculpaților P. E. și P. I.-A., au pătruns prin efracție în distileriile pentru fabricarea rachiului natural aparținând părților vătămate L. I. și T. D.-S. din Orman, M. I. din Dăbâca, M. A., A. I. și R. N. din Lujerdiu, P. G. din S. și I. G. din . și-au însușit fără drept cazane din cupru și componentele aferente. La furturile comise în dauna părților vătămate L. I., T. D.-S., M. I., M. A., A. I., R. N. și P. G. a participat și inculpatul V. D..
Pentru furturile comise în dauna părților vătămate M. I., M. A., A. I., R. N., P. G. și I. G. au fost trimiși în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr.412/P/2010 din 15 iunie 2010, inculpații C. S. și V. C. Z., cei doi fiind condamnați prin sentința penală nr.1567/2010 din 1 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ . Inculpatul V. D. a fost condamnat prin aceeași sentință pentru furturile comise în dauna părților vătămate M. I., P. G., A. I., R. N. și M. A. (f.2-6 și 207-214).
Faptele au fost comise în următoarele împrejurări.
l) În cursul lunii februarie 2010, pe baza unei înțelegeri prealabile, inculpații C. S., V. D. și V. C. Z. s-au întâlnit în Stația CFR Bonțida și s-au deplasat cu autoutilitara marca "Hyundai" înmatriculat în Portugalia sub numărul 28-04— ON (proprietatea inculpatului C. S.) în localitatea Orman, cu scopul de a sustrage cazane. Au ajuns în localitatea Orman, în centrul satului, unde inculpatul V. D. i-a cerut inculpatului C. S. să oprească pe partea dreaptă lângă un gard, iar după ce au coborât din mașină inculpatul C. S. a observat, la o distanță de aproximativ 100 metri, o distilerie. S-au deplasat toți trei la distileria părții vătămate T. D.-S., unde inculpatul V. C. Z. a reușit să deschidă ușa cu ajutorul unei sârme. După ce au pătruns în interior, inculpații au mascat geamurile cu haine găsite în distilerie, pentru a nu fi văzuți din exterior și au folosit ca mijloc de iluminat o brichetă cu Ied. Au dislocat cele două cazane din cupru care se aflau încastrate în cuptoare din cărămidă, apoi le-au așezat în mijlocul încăperii. În continuare, au desfăcut și răcitorile după care au transportat bunurile dislocate la autoutilitara parcată în apropiere.(f.49-62; 65-79; 176-180 și 244-249)
Inițial, inculpatul C. S. a declarat că nu a participat la furtul comis în localitatea Orman, susținând că în cursul lunii februarie 2010 a participat la un furt de cazane în Dăbâca sau Morău, însă cu ocazia reconstituirii din data de 4 iunie 2010, în prezența martorilor asistenți, acesta a indicat fără dubii localitatea Orman și locația distileriei aparținând părții vătămate T. D.-S., ca fiind locul de unde a sustras cele două cazane din cupru, împreună cu inculpații V. C. Z. și V. D..(Volumul I, f. 65-79;" 176 - 180)
2) În aceeași noapte, inculpații C. S., V. D. și V. C. Z. au forțat lacătul aplicat pe ușa de la intrare în distileria părții vătămate L. G. din Orman, unde au dislocat un cazan din cupru având capacitatea de 450 litri, capacul cazanului, precum și țevile de legătură. inculpații au încărcat bunurile sustrase în autoutilitara inculpatului C. S., după care s-au deplasat în localitatea Bonțida, la un imobil închiriat de către inculpații P. E. și P. I.-A. cu scopul de a le valorifica. Pentru bunurile sustrase, inculpații au primit suma de aproximativ 2.400 lei pe care au împărțit-o în mod egal.(f.27-47 și 244-249)
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: rechizitoriul nr. 412/P/2010 din 15 iunie 2010 (f. 2-6); plângerile părților vătămate (f.27 și 49); procesele-verbale de cercetare la locul faptei (f.28 și 51); planșele fotografice (f. 29-44; 52-62; 153-159; 163-167 și 178-180); declarațiile părților vătămate (f. 46-48 și 50); declarațiile inculpaților (f. 64-79; 82-84; 89-94; 99-101; 105-111; 116-119; 121-128; 130-132; 134-138 și 244-249); procesele-verbal de constatare (f.148; 160-162; 168-175;); procesul-verbal de control al vehiculului (f.149); procesul-verbal de reconstituire (f.176-177;); declarațiile martorilor (f.189-203); copia sentinței penale nr. 1567/2010 (f.207-214); facturile fiscale emise de . SRL (f.236-240) și procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.250-258).
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul P. I.-A. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea acestuia și respingerea pretențiilor materiale ale părții vătămate ca nedovedite.
În motivarea apelului s-a arătat că din punct de vedere al laturii obiective, nu se poate vorbi de complicitate în formă continuată, ci de un singur act material.
Pe de altă parte, s-a arătat că din punct de vedere al laturii subiective nu există probe care să releve existența unei înțelegeri prealabile cu ceilalți inculpați, inculpatul fiind cumpărător de bună-credință.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din probele aflate la dosar rezultă fără putință de tăgadă că inculpații P. E. și P. I. A. au achiziționat în cursul lunii februarie 2010 de la inculpații C. S., V. D. și V. C. Z. 3 cazane, țevile de legătură și răcitoarele, care au fost sustrase de la părțile vătămate T. D. Sogfia și L. G., iar în perioada februarie – martie 2010, au achiziționat alte 6 cazane de la aceiași inculpați.
Apoi, inculpații P. E. și P. I. A. au predat în aceeași perioadă cazanele și celelalte obiecte aferente din cupru centrului de colectare aparținând S.C. Profitabil Invest Company S.R.L. cu sediul în Cluj-N., . cum rezultă din declarațiile martorilor G. D., T. I., L. I. și N. I. M..
Curtea mai reține că în cauză s-a făcut dovada existenței unei înțelegeri prealabile între inculpații P. E. și P. I. A., pe de o parte, și inculpatul V. D. pe de altă parte, ca bunurile furate să fie livrate imediat după comiterea furturilor, pe timp de noapte, în timpul cântăririi poarta fiind închisă, unul din inculpați asigurând paza.
De altfel, inculpatul P. E. a recunoscut, cu prilejul declarațiilor date, că cei doi inculpați știau că bunurile sunt furate, iar inculpații V. D. și V. C. Z. au confirmat de asemenea că inculpații P. cunoșteau proveniența ilicită a bunurilor.
În aceste condiții, nu se poate susține că faptei reținute în sarcina inculpatului apelant îi lipsește latura obiectivă sau subiectivă, cererea acestuia de achitare și de exonerare de la plata despăgubirilor civile fiind nefondată.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului c nefondat, obligându-l conform art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I.-A. împotriva sentinței penale nr. 565 din 24.03.2014 a Judecătoriei G..
Obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. V. V. A.
GREFIER,
A. B. H.
Red.V.V.A./31.10.2014.
Dact.H.C./4 ex./05.11.2014.
Jud.fond: H. O. T..
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
