Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 626/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3552/100/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.626/2014
Ședința publică din 14 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de condamnatul M. C. M., împotriva sentinței penale nr.563/22.08.2014 a Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator, av.C. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul contestatorului arată că are două aspecte de lămurit și anume: în primul rând, contestația este semnată prin mandatar iar la dosar nu există dovada mandatului iar în al doilea rând, eventuala tardivitate a formulării ei având în vedere că în data de 28.08.2014, minuta sentinței penale 563/22.08.2014 a Tribunalului Maramureș a fost comunicată la domiciliul indicat, respectiv Baia M., . al doilea rând, în 23.09.2014, aceeași hotărâre a fost comunicată și a fost primită de către mama condamnatului.
Reprezentantul Parchetului apreciază că, contestația a fost declarată de contestator în termen astfel că se poate judeca la termenul de azi.
Instanța, consideră că se poate judeca contestația la termenul de azi astfel că nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătorul contestatorului, în temeiul art.601 alin.2 rap.la art.597 alin.3 N.C.pr.pen., solicită admiterea contestației împotriva sentinței penale nr.563/ 22.08.2014 a Tribunalului Maramureș și rejudecând, solicită admiterea contestației la executare formulată de B. de E. Penale din cadrul Tribunalului Maramureș cu privire la executarea sentinței penale nr. 60/2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr.529/2014 a ÎCCJ. Astfel, raportat la prevederile art.598 lit.d N.C.pr.pen., se impune revocarea pedepsei de 8 luni aplicată condamnatului prin sentința penală nr.62/2009 a Judecătoriei V. de Sus, rămasă definitivă la data de 24.02.2010 prin decizia penală nr.143/2010 a Curții de Apel Cluj urmând ca aceasta să fie adăugată la pedeapsa de 7 luni închisoare, pedeapsă care face obiectul contestației la executare. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea contestației și pe cale de consecință a se dispune admiterea sesizării formulate de B. de E. Penale din cadrul Tribunalului Maramureș.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 563 pronunțată la data de 22 august 2014 de Tribunalul Maramureș, s-a respins contestația la executare formulată de B. executări penale din cadrul Tribunalului Maramureș cu privire la executarea sentinței penale nr. 60 din 08.02.2012 a Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 529/13.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind pe condamnatul M. C. M..
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Sentință care a fost modificată prin decizia penală nr. 529 din 13.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rămasă definitivă la aceeași dată (după ce anterior, în apel, a rămas nemodificată, prin decizia penală nr. 97/A din 23.04.2013 a Curții de Apel Cluj fiind respinse ca nefondate apelurile parchetului și ale inculpaților M. N. și M. C. M.) s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. M. pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal la 7 luni închisoare (după schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal);
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 115/6.05.2008 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 158/A din 10.09.2008 a Tribunalului Maramureș, care a fost adăugata la cea stabilită prin sentința nr. 60 din 8.02,2012, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție.
Urmare rămânerii definitive a sentinței, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 64/2012 din 14.02.2014.
Ulterior, pe baza mandatului de executare a pedepsei închisorii s-a emis și mandat european de arestare, raportat la faptul că susnumitul se află încarcerat în Penitenciarul Fleury Merogis din Franța, pentru fapte comise în acel stat; mandatul european de arestare a fost transmis în mod direct autorităților franceze (respectiv Curții de Apel Paris) atât în limba română cât și în limba franceză, la data de 3.03.2014. Prin adresa din 17.04.2014, P. Curții de Apel din Paris a comunicat faptul că predarea persoanei condamnate a fost amânată având în vedere urmărirea în curs în Franța, urmând a fi adoptate dispozițiile necesare pentru predarea sa o dată ce acesta își va termina de ispășit pedeapsa în Franța.
Cu adresa nr._/22.05.2014 a I.P.J. Maramureș - cazier judiciar, a comunicat faptul că sentința penală nr. 115/2008 a Judecătoriei V. de Sus (cu privire la care s-a dispus revocarea pedepsei de 9 luni închisoare aplicate prin această sentință) a fost modificată prin rejudecarea cauzei, respectiv prin sentința penală nr. 62/17.03.2009 a aceleiași instanțe, dispunându-se condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare.
Urmare acestei comunicări, B. executări penale a solicitat copii după ambele sentințe de la Judecătoria V. de Sus, cu mențiunea datei și modalității rămânerii lor definitive.
Cu adresa nr._, Judecătoria V. de Sus a comunicat faptul că sentința penală nr. 115/6.05.2008 a fost desființată prin decizia penală nr. 633/R/30.10.2008 a CA. Cluj, dispunându-se rejudecarea cauzei de către prima instanță, Judecătoria V. de Sus.
În rejudecare s-a pronunțat sentința penală nr. 62/17.03.2009, dispunându-se condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare; sentința a rămas definitivă la data de 24.02.2010 prin decizia penală nr. 143/R din aceeași dată a CA. Cluj.
Prin urmare, pedeapsa care trebuie revocată prin sentința penală nr. 60 din 8.02.2012 modificată (cu privire la acest inculpat) prin decizia penală nr. 529 din 13.02.2014 a înaltei Curți de Casație și Justiție, rămasă definitivă la aceeași dată, trebuie să fie cea de 8 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 62/17.03.2009 a Judecătoriei V. de Sus), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
În consecință, raportat la prevederile art. 598 lit. d Cod procedură penală, s-a solicitat admiterea contestației la executare, urmând a se constata că se impune revocarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/17.03.2009 a Judecătoriei V. de Sus (rămasă definitivă la data de 24.02,2010 prin decizia penală nr. 143/R din aceeași dată a CA. Cluj), urmând ca să fie adăugată la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința care face obiectul prezentei contestații, rezultanta fiind de 1 an și 3 luni închisoare.
La dosarul cauzei s-au anexat în copie: - sentința penală nr. 60/8.02.2012 a Tribunalului Maramureș; - decizia penală nr. 97/A din 23.04.2013 a CA. Cluj; - mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 64/2012 din 14.02.2014; - adresa 1PJ Maramureș - Cazier judiciar nr._/22.05.2014 ;- adresa din 4.06.2014 către Judecătoria V. de Sus; - adresa nr._ a Judecătoriei V. de Sus; - sentința penală nr. 115/6.05.2008 a Judecătoriei V. de Sus; - sentința penală nr. 62/17.03.2009 a Judecătoriei V. de Sus.
Analizând contestația la executare formulată, în raport de dispozițiile legale și motivele invocate, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la condamnatul M. C. M. s-a pronunțat sentința penală nr. 60/08.02.2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 529/13.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 342 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 115/06.05.2008 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 158/10.09.2008 a Tribunalului Maramureș, pedeapsă care a fost adăugată la cea de 7 luni închisoare, urmând a fi executată pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza hotărârii definitive s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 64/2012 din 14.02.2014.
Ca urmare a sesizării I.P.J. Maramureș – cazier judiciar – și pe baza verificărilor efectuate, B. executări penale a solicitat a se constata că se impune revocarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/17.03.2009 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă la 24.02.2010 prin decizia penală nr. 143/24.02.2010 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă care să fie adăugată la cea de 7 luni închisoare.
Cu privire la pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată, instanța reține, pe baza actelor de la dosar, că inițial M. C. M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 115/06.05.2008 a Judecătoriei V. de Sus la pedeapsa de 9 luni închisoare dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Această hotărâre a fost desființată prin decizia penală nr. 633/30.10.2008 a Curții de Apel Cluj, dispunându-se rejudecarea cauzei de către prima instanță.
În rejudecare, Judecătoria V. de Sus a pronunțat sentința penală nr. 62/17.03.2009, dispunând condamnarea inculpatului M. C. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sentință ce a rămas definitivă la data de 24.02.2010 prin decizia penală nr. 143/24.02.2010 a Curții de Apel Cluj.
Instanța a reținut cu privire la contestația la executare că aceasta nu este o cale de atac, ci un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării. Codul de procedură penală prevede la art. 598 cazurile când se poate folosi acest instrument și situațiile care constituie incidente la executare: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Potrivit jurisprudenței constante în materie, în cadrul unei contestații la executare nu pot fi invocate decât motive ivite în cursul executării. Invocarea unor motive anterioare judecării procesului este inadmisibilă, după cum este inadmisibilă și contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat. Rezultă astfel că pot fi invocate doar incidente care nu aparțin raportului de drept procesual principal, ci sunt adiacente acestuia.
În cauză, s-a constatat că M. C. M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 60/2012 a Tribunalului Maramureș, definitivă la data de 13.02.2014, pentru infracțiunea prevăzută de art. 342 alin. 2 Cod penal comisă la data de 04.09.2009, făcându-se aplicarea art. 83 Cod penal cu privire la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 115/2008 a Judecătoriei V. de Sus.
Sentința penală nr. 115/2008 a Judecătoriei V. de Sus a fost însă desființată, pronunțându-se în rejudecare sentința penală nr. 62/2009 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 143/24.02.2010 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a dispus condamnarea la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Rezultă astfel că hotărârea de condamnare pronunțată de Judecătoria V. de Sus a rămas definitivă la 24.02.2010 și ar fi putut fi luată în considerare la pronunțarea sentinței penale nr. 60/2012 a Tribunalului Maramureș (definitivă prin decizia penală nr. 529/13.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), astfel că nu poate fi apreciat ca un incident ulterior, ivit în cursul executării.
Pe de altă parte, în raport de data comiterii faptei și data rămânerii definitive a hotărârilor, s-ar putea aduce în discuție aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal, însă o asemenea situație ce vizează o problemă legată de fondul cauzei nu poate fi soluționată pe calea contestației la executare fără a încălca autoritatea lucrului judecat.
Modificarea unei hotărâri judecătorești, prin reexaminarea problemelor de fond rezolvate definitiv prin hotărârea dată în cauză, nu poate avea loc în procedura contestației la executare, care nu este o cale de atac.
Prin sentința penală nr. 60 pronunțată la 08.02.2012 de Tribunalul Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 529 pronunțată la data de 12.02.2014 de Înalta Curte de Casație și Justiție, contestatorul M. C. M. a fost condamnat pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 342 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 115/06.05.2008 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 158/10.09.2008 a Tribunalului Maramureș, pedeapsă care a fost adăugată la cea de 7 luni închisoare, urmând a fi executată pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul M. C. M., prin mandatar, solicitând admiterea acesteia, în sensul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pedeapsă ce urmează a fi cumulată cu pedeapsa de 7 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
Contestația formulată în cauză este nefondată.
În mod legal și temeinic instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 598 C.pr.civ. în care se poate face contestație împotriva unei hotărâri penale.
Mai mult, contestația nu poate fi privită ca o cale de atac prin care să fie eliminate erorile de judecată, ci ca un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele care se pot ivi în cursul executării și care se circumscriu celor patru cazuri prevăzute de art. 598 C.pr.penală
Motivul invocat de petent, o eroare materială privind cuantumul pedepsei a cărei suspendare condiționată a fost revocată, nu se încadrează în cazurile de contestație la executări prevăzute de lege și excede obiectului prezentului dosar.
Așa fiind, Curtea va respinge ca contestația formulată în cauză ca nefondată și va obliga condamnatul M. C. M., conform art. 275 pct. 2 C.pr.penală, la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. C. M., prin mandatar, împotriva sentinței penale nr. 563 pronunțată la 22 august 2014 de Tribunalul Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj 100 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile M.J.
Obligă condamnatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. L. CADIS
Red.V.V.A./23.10.2014.
Dact.H.C./4 ex./23.10.2014.
Jud.fond: S.-F. A..
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
