Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 628/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 628/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 30088/211/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 628/A/2014
Ședința publică din 26 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTOR: I. C. M.
GREFIER: L.-A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații M. R. și M. P. R. împotriva sentinței penale nr. 1210 din data de 21 noiembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind pe inculpatul M. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal și pe inculpata M. P.-R., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dat în dosar nr. 397/P/2012.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților, respectiv a inculpaților M. R., M. P. R. și a apărătorului ales al acestora, avocat A. I. I., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr._/2014 la dosar ( f. 21 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei referatele de evaluare dispuse.
Instanța, raportat la lipsa părților, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se constată că se prezintă inculpații M. R. și M. P. R. asistați de apărător ales, avocat A. I. I., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr._/2014 la dosar ( f. 21 ).
Apărătorul ales al inculpaților M. R. și M. P. R. depune la dosar copia contractului individual de muncă și a certificatului de naștere.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelurile în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al inculpaților M. R. și M. P. R., având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a în infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1, având în vedere schimbarea Codului penal.
Cu privire la infracțiunea de conducere fără permis, având în vedere că în ambele legi acestea sunt identice, consideră că nu se impune schimbarea încadrării juridice.
Raportat la inculpata M. P. R. consideră că se impune schimbarea încadrării juridice doar pentru faptul că actualmente celălalt Cod a fost abrogat.
Ulterior, solicită să se dispună achitarea ambilor inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată raportat la faptul că din probele de la dosar nu rezultă existența faptelor și săvârșirea lor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței.
În acest sens, precizează faptul că la volanul autoturismului se afla inculpata M. P. R., iar aceasta a oprit la o distanță de 50 de metri față de echipajul de poliție, conform probelor administrate, moment la care s-a legitimat, dar organele de poliție au considerat că persoana de la volan a fost coinculpatul M. R..
Invocă declarațiile martorului U., pe care le analizează, cu precizarea că restul martorilor cunosc aspecte din relatările acestuia, astfel încât aceștia nu pot decât să confirme susținerile martorului.
De asemenea, inculpații au mai susținut că la momentul opririi autoturismului și, ulterior coborârii, inculpata M. P. R. s-a îmbrăcat cu o haină, iar martorul U. a menționat „îmi mențin declarația imediată și nu văd rostul unei reaudieri după așa un interval mare de timp, care poate modifica informațiile pe care le-am reținut”. Astfel, în contextul în care martorul ar fi văzut haina a cărei culoare a reținut-o s-a datorat faptului că ulterior, o lungă perioadă de timp, el a revenit la fața locului și s-au văzut. Mai mult, martorul nu a relatat niciodată că în autoturism se aflau două persoane, iar ținuta a fost memorabilă pentru acesta raportat la discuțiile ulterioare purtate cu polițiștii.
Susține că distanța la care a oprit autoturismul nu este mai mare de 50 de metri și nicidecum de 150 de metri, moment la care s-a constatat că la volan se află inculpata, iar în ipoteza în care s-ar fi văzut altceva trebuia consemnat în procesul-verbal întocmit.
În consecință, susține că toate probele arată că nu inculpatul M. R., ci coinculpata M. P. R., s-a aflat la volanul autoturismul, situație în care faptele nu există.
În subsidiar, în ceea ce o privește pe inculpata M. P. R. consideră că elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații nu sunt întrunite, întrucât se impune ca acea declarație să folosească efectiv la stabilirea situației din respectiva declarație. Ori, atât timp cât o simplă declarație nu poate sta la baza disculpării unei alte persoane, fiind nevoie de administrarea și a altor probe, apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, ea referindu-se la declarații care se dau în fața stării civile, respectiv privind recunoașterea paternității.
În consecință, consideră că se impune achitarea în temeiul art. 16 lit. b teza a II-a.
În ceea ce privește ipoteza contrară, respectiv aceea de reținere a vinovăției inculpatului M. R. în săvârșirea infracțiunilor susține că pedeapsa stabilită de către instanța de fond nu poate fi modificată. În situația în care instanța va reține circumstanțe atenuante cu privire la faptă și, ulterior reducerii cu o treime, se va stabili o pedeapsă de 8 sau 9 luni închisoare pentru fapta de conducere sub influența alcoolului sau o amendă penală, indiferent de pedeapsa ce va fi reținută pentru cealaltă infracțiune, pedeapsa rezultantă parțială ca urmare a revocării pentru prima infracțiune nu poate fi modificată. Mai mult, raportat la împrejurările faptei consideră că se poate aplica pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În concluzie, susține că în situația în care s-ar reține circumstanțe atenuante conform Noului Cod, acesta ar fi legea penală mai favorabilă, iar în caz contrar, raportat la modalitățile de contopire a pedepselor, este mai favorabil vechiul Cod penal.
Cu privire la inculpata M. P. R. susține că vechiul Cod penal este mai favorabil în cazul în care s-ar considera că se impune aplicarea unei pedepse și reținerea circumstanțelor atenuante, iar în ipoteza contrară, respectiv în cazul aplicării unei sancțiuni administrative sau a unui avertisment și a renunțării la aplicarea pedepsei, este mai favorabil Noul Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public, referitor la solicitarea de achitare, întrucât inculpații nu sunt vinovați și nu sunt întrunite elementele constitutive arată că în sarcina inculpatului M. R. au fost reținute cele două infracțiuni concurente de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere și cu o alcoolemie peste limita legală, fapte comise în data de 16 aprilie 2011, la orele 23:50. Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de către organele de poliție, existent la fila nr. 6 din dosarul de urmărire penală, rezultă faptul că organele de poliție efectuau un control pe . Cluj-N., context în care au oprit pentru control un alt autovehicul, condus de către martora U. C.. În timp ce verificau actele acesteia, prin intersecție a trecut un alt autovehicul condus de către un bărbat și, fiind făcut semnul regulamentar de oprire, acesta nu a oprit, iar polițistul a pornit în urmărirea autovehiculului, care a fost găsit după o anumită distanță, dar la volan se afla o femeie. Astfel, susține că martorul U. A. a arătat faptul că la volan era o persoană cu haine de culoare închisă, precum și că autoturismul a trecut pe lângă el și a văzut în mod expres faptul că inculpatul avea o haină de culoare închisă, iar femeia o haină de culoare deschisă. Mai mult, martorul S. F., fiind chemat de către organele de poliție pentru a fi martor asistent la cercetarea la fața locului, a arătat că în timpul discuțiilor U. A. susținea că la volan a văzut o siluetă de bărbat.
În consecință, opinează că în raport de probe nu există niciun dubiu că altcineva decât inculpatul a condus autoturismul, acesta având o alcoolemie peste limita legală. Astfel, precizează că în mod cert inculpatul a comis cele două infracțiuni concurente, iar inculpata a comis infracțiunea de fals în declarații, întrucât declarația sa este aptă să producă efecte juridice, pentru că a fost dată în fața unui organ care se afla în timpul exercitării serviciului și cu intenția de a-l exonera de răspundere pe celălalt inculpat.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, în ipoteza în care se vor acorda circumstanțele atenuante, mai favorabil este Noul Cod penal, pentru că se poate ajunge la o pedeapsă mai mică decât cea stabilită de către instanța de fond. În acest context, evocă faptul că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori tot pentru infracțiuni la legea circulației, conform cazierului judiciar și, în consecință, opinează că circumstanțele atenuante nu sunt justificate și solicită respingerea lor.
Raportat la starea de recidivă, în cazul în care se va considera ca fiind mai favorabil Noul Cod penal, inculpatul nu mai este recidivist, pentru că pedeapsa anterioară este de 11 luni, dar fiind în situația de pluralitate intermediară, conform art. 44 din Noul Cod penal, pedepsele se stabilesc conform concursului de infracțiuni.
În consecință, opinează că inculpaților trebuie să li se aplice dispozițiile din vechiul Cod penal, care este mai favorabil față de ambii și că hotărârea este legală, astfel încât solicită respingerea apelului.
Inculpatul M. R. arată că se consideră nevinovat și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al apelului.
Inculpata M. P. R. arată că este nevinovată.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1210 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cp a fost condamnat inculpatul M. R., fiul lui Natural și M. M., născut la data de 3.12.1974, în Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, căsătorit, doi copii minori, recidivist, cu stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, muncitor în construcții la . SRL, domiciliat în Cluj-N., .. 20, jud. Cluj, ffl în ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., CNP_, la 1 an închisoare.
In baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cp a fost condamnat inculpatul M. R. la 1 an si o lună închisoare.
In baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sp 130/17.02.2011 a Judecătoria Cluj-N., pe care a contopit-o cu fiecare din cele două pedepse aplicate in cauză, rezultând o pedeapsa de 1 an închisoare si o pedeapsă de 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse aplicate și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea- aceea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa in condițiile art. 71-64 lit. a teza II Cp.
In baza art. 292 Cp a fost condamnată inculpata M. P. R., fiica lui P. I. și P. R., născută la data de 29 iunie 1988, în Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, căsătorită, doi copii minori, fără antecedente penale, fără obligații militare, studii școala profesională, fără ocupație, domiciliată în ., jud. Cluj, posesoare al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., CNP_, la 3 luni închisoare pe care a suspendat-o condiționat pe o durată de 2 ani si 3 luni ce constituie termen de încercare.
I s-au pus in vedere inculpatei prev. art. 83 C.pen.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocaților din oficiu D. A. și D. I., in sumă de 300 lei pentru fiecare, se avansează din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 397/P/2012 din data de 17.12.2012 P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care nu deține permis de conducere fapta prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului faptă prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a Cp și ambele cu aplic art. 33 lit. b C.pen. și, în stare de libertate, a inculpatei M. P. R. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, faptă prev. de art. 292 Cp, în fapt reținându-se, în sarcina celui dintâi, ca la data de 16.04.2011 in jurul orei 23.50 a condus, fără a poseda permis de conducere, autoturismul marca Dacia Super N. cu nr. de înmatriculare_, pe . Cluj-N., având in sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 gr/l alcool pur in sânge, iar, în sarcina celei de-a doua, că la data de 16.04.2011 a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața organelor de poliție ce efectua constatarea unor infracțiuni.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infracțiunii, adresa SPCRPCIV Cluj – din care rezultă că inculpatul nu deține permis de conducere, proces verbal de recoltare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, declarațiile martorilor U. A. A., U. C. I., S. F. D., declarațiile celor doi inculpați în care aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor.
În faza de judecată s-au readministrat mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpaților precum și a martorilor U. A. A., U. C. I., S. F. D..
Analizând probatoriul instanța a reținut că în fapt, la data de 16.04.2011, în jurul orei 23,50, un echipaj al Serviciului Rutier din cadrul IPJ Cluj, aflat în exercițiul atribuțiilor de control al traficului rutier pe . Cluj-N., a efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului marca Dacia Super N. cu nr. de înmatriculare_, care circula pe .. A. M..
Conducătorul auto aflat la volanul acestui autoturism, pe care organele de poliție l-au observat ca fiind o persoană de sex masculin, nu a oprit la semnalul regulamentar, continuându-și deplasarea și oprind apoi, la aproximativ 150 m după intersecție, în dreptul imobilului cu nr. 18A.
Deplasându-se în acest loc, organele de poliție au constatat că, de această dată, la volan se afla o persoană de sex feminin, identificată în persoana inculpatei M. P. R., iar pe locul din dreapta față se afla inculpatul M. R..
Ambele persoane, soț și soție au declarat că activitatea de conducere a fost realizată, în permanență, de inculpata M. P. R., care a condus autovehiculul trecând pe lângă echipajul de poliție, a observat semnalul de oprire, dar nu s-a oprit întrucât s-a speriat.
Constatându-se că inculpatul M. R. emana miros specific consumului de alcool și existând indicii temeinice că acesta a condus autovehiculul până în momentul opririi după care a făcut schimb de locuri cu soția sa, acestuia i s-a solicitat să se supună testării cu alcooltestul, iar, ca urmare a refuzului său a fost condus la UPU I Cluj-N., unde i s-au recoltat două probe de sânge la orele 1,20 și 2,20, în data de 17.04.2011, inculpatul recunoscând constant că a consumat băuturi alcoolice.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 787/20.04.2011, probele recoltate au evidențiat alcoolemie de 0,90 gr%o și respectiv 0,85 gr%o.
Din verificările efectuate cu aceeași ocazie a rezultat că inculpatul M. R. nu figurează cu permis de conducere în evidența SPCRPCIV Cluj (f. 9 dup).
În drept faptele inculpatului M. R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care nu poseda permis de conducere fapta prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și conducere sub influența alcoolului prev. de art. 87 al. 1 din același act normativ, fiecare cu aplic art. 37 lit. a Cp și ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.pen., iar fapta inculpatei M. P. R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, faptă prev. de art. 292 Cp.
Nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor susținând constant că inculpatul M. R. nu a condus deloc autoturismul în cauză, aflându-se pe locul din dreapta șoferului care a fost, în permanență, inculpata M. P. R..
Susținerile inculpaților, conform celor reținute de prima instanță, sunt infirmate de consemnările din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 6-8 dup), din care reiese că autoturismul în cauză a fost condus de către o persoană de sex masculin care nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de polițiști ci și-a continuat deplasarea oprind apoi la cca. 150 m după intersecție și că, după ce polițiștii s-au deplasat la locul în care mașina în speță s-a oprit, au constatat că pe locul șoferului se afla inculpata M. P. R., iar pe locul din dreapta față se afla inculpatul M. R.; de declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de martorul U. A. A. (f. 30,31 dup, f. 26 dos), care în calitate de martor ocular, a observat că la data și ora faptelor, la volanul autoturismului în cauză, care circula pe .. A. M., se afla o persoană de sex bărbătesc – identificat în persoana inculpatului M. R., care nu a oprit imediat la semnalul regulamentar de oprire efectuat de către polițiști, iar ulterior, după oprirea mașinii de către polițiști, acesta se afla pe locul din dreapta față, la volan aflându-se inculpata M. P. R.; de declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către martora U. C. E. (f. 19,20 dup, f. 31 dos. inst.), care confirmă susținerile relevante ale martorului U. A. A. – soțul său, despre care relatează că este înzestrat cu o atenție vizuală deosebită; de declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorului S. F. (f. 34 dup, f. 32 dos. inst.); de susținerile neverosimile ale inculpaților – care nu au putut explica rezonabil motivul pentru care au oprit autovehiculul abia la aproximativ 150 m de locul în care polițiștii au efectuat semnalul regulamentar de oprire.
Alături de procuror, instanța a apreciat că oprirea autoturismului condus de către inculpatul M. R. la aproximativ 150 m de locul în care polițiștii au efectuat semnalul regulamentar de oprire a fost necesară tocmai pentru a permite inversarea locurilor dintre șofer și inculpata M. P. R., în condițiile în care inculpatul M. R. consumare băuturi alcoolice, nu poseda permis de conducere și se afla din 1.03.2011 în perioada termenului de încercare al unei suspendări condiționate aplicate pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere fără permis.
La individualizarea pedepselor ce i s-au aplicat inculpatului M. R., sub aspectul conducerii fără permis și al conducerii sub influența alcoolului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a inculpatului, de antecedența penală (f. 43 dup) constând în multiple condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului și o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, în raport de care se stabilește starea de recidivă postcondamnatorie, de pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, care rezultă din insistența infracțională și din scenariul creat pentru ascunderea adevărului.
La individualizarea pedepsei ce i s-a aplicat inculpatei M. P. R. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a inculpatei, de lipsa antecedentelor penale, de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite care rezultă din intenția de a contribui la sustragerea de la răspunderea penală a inculpatului care este soțul său și tatăl celor 2 copii minori ai acesteia.
Față de cele arătate, în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cp a condamnat inculpatul M. R. la 1 an închisoare.
In baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cp a condamnat inculpatul M. R. la 1 an si o lună închisoare.
In baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sp 130/17.02.2011 a Judecătoria Cluj-N., pe care a contopit-o cu fiecare din cele două pedepse aplicate in cauză, rezultând o pedeapsa de 1 an închisoare si o pedeapsă de 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b Cp a contopit cele 2 pedepse aplicate și a stabilit pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa in condițiile art. 71-64 lit. a teza II Cp.
In baza art. 292 Cp a condamnat inculpata M. P. R. la 3 luni închisoare pe care a suspendat-o condiționat pe o durată de 2 ani si 3 luni ce constituie termen de încercare.
I s-au pus în vedere inculpatei prev. art. 83 C.pen.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, recalificat apel, inculpații M. P. R. și M. R..
În esență, aceștia au solicitat achitarea lor, pe considerentul că inculpata M. P. R. a fost cea care a condus autoturismul, sens în care aceștia au depus la dosar înscrisuri conținând un număr de 4 planșe fotografice efectuate la locul faptei (f.36-40). Aceștia au fost reaudiați în apel (f.55-56) și tot la solicitarea lor organele de poliție au comunicat suportul optic pe care se află fotografiile judiciare făcute la fața locului faptei (f.50-51).
Inculpații au susținut în mod constant că ambii au fost îmbrăcați în haine de culoare închisă, astfel încât martorii nu aveau cum observa că în dreapta șoferului se afla o persoană de sex feminin îmbrăcată în haine de culoare deschisă.
Au fost respinse cererile în probațiune privind reaudierea martorilor P. M., S. F. D. și U. A. A. deoarece aceștia au fost în detaliu audiați de către prima instanță.
Analizând apelurile declarate, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe baza unui material probator amplu și judicios administrat, din a cărui interpretare coroborată reiese vinovăția inculpaților în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Fără a mai relua argumentația pe larg expusă în conținutul hotărârii atacate pe care Curtea și-o însușește în întregime, raportat și la probele noi administrate în apel, se reține că din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de către organele de poliție, existent la fila nr. 6 din dosarul de urmărire penală, rezultă faptul că organele de poliție efectuau un control pe . Cluj-N., context în care au oprit pentru control un alt autovehicul, condus de către martora U. C..
În timp ce verificau actele acesteia, prin intersecție a trecut un alt autovehicul condus de către un bărbat și, fiind făcut semnul regulamentar de oprire, acesta nu a oprit, iar polițistul a pornit în urmărirea autovehiculului, care a fost găsit după o anumită distanță, dar la volan se afla o femeie. Martorul U. A. a arătat faptul că la volan era o persoană cu haine de culoare închisă, precum și că autoturismul a trecut pe lângă el și a văzut în mod expres faptul că inculpatul avea o haină de culoare închisă, iar femeia o haină de culoare deschisă. Mai mult, martorul S. F., fiind chemat de către organele de poliție pentru a fi martor asistent la cercetarea la fața locului, a arătat că în timpul discuțiilor U. A. susținea că la volan a văzut o siluetă de bărbat.
Din vizionarea suportului optic conținând fotografiile judiciare efectuate la fața locului rezultă că inculpata avea într-adevăr o haină de culoare deschisă după oprirea în trafic, însă aceasta a susținut că s-a îmbrăcat cu aceasta după ce a coborât din mașină și au avut discuții cu organele de poliție. Această apărare a apărut însă abia în faza de atac a apelului și nu este susținută decât de declarația coinculpatului, soțul ei.
În raport de probele administrate, atât la judecata în fond cât și în apel, Curtea apreciază că nu există nici un dubiu că altcineva decât inculpatul a condus autoturismul, acesta având o alcoolemie peste limita legală, cei doi neoferind nicio explicație plauzibilă pentru faptul că nu au oprit imediat la semnalul organelor de poliție, continuându-și deplasarea încă 150 de metri și după ce au virat pe o altă stradă, tocmai pentru a putea schimba locurile.
Prin urmare, s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a comis cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, iar inculpata a comis infracțiunea de fals în declarații, întrucât declarația sa este aptă să producă efecte juridice, pentru că a fost dată în fața unui organ de poliție, care se afla în timpul exercitării serviciului și cu intenția de a-l exonera de răspundere pe celălalt inculpat.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, având în vedere prevederile pentru concursul de infracțiuni din Noul Cod penal și regimul sancționator, în interpretarea globală a legii penale mai favorabile, Curtea apreciază că vechiul Cod penal este mai favorabil, sens în care, în baza prevederilor art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. P. R. si M. R. împotriva sentinței penale nr. 1210 din 21 noiembrie 2013 a Judecătoriei Cluj-N. și va obliga pe fiecare apelant să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. P. R. si M. R., dom. în Cluj-N., ., nr. 20 împotriva sentinței penale nr. 1210 din 21 noiembrie 2013 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă pe fiecare apelant să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A.-D. LUPEAIOANA-C. M.
GREFIER,
L.-A. S.
Red.A.D.L.A./dact.L.C.C.
3 ex./18.11.2014.2014
Jud.fond: L. B.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1022/2014. Curtea... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 295/2014.... → |
|---|
