Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Încheierea nr. 528/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 528/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1116/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.528/2014
Ședința publică din data de 8 septembrie 2014
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de apel Cluj reprezentat prin procuror: S. D.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Cluj și Judecătoria G. privind judecarea contestației la executare formulată de condamnatul L. F..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul condamnat L. F. în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Feier A. I. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea aduce la cunoștință condamnatului L. F. motivul pentru care se află în fața instanței.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public susține că Judecătoria G. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul L. F. susține aceleași concluzii având în vedere disp.art.595 al.2 C.pr.pen. și art.23 al.2 din Legea nr.255/2013, motiv pentru care solicită trimiterea cauzei spre judecare acestei instanțe.
Condamnatul L. F. având ultimul cuvânt, solicită judecarea cauzei de către Judecătoria Baia M., întrucât în prezent se află deținut în Penitenciarul Baia M..
La întrebarea instanței, condamnatul arată că la data formulării cererii se afla în Penitenciarul G..
CURTEA
Prin sentința penală nr.458 din 23 mai 2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, s-a dispus:
- în baza art. 50 C.p.pen. rap. la art.23 al. 2 din Legea nr.255/2013 declinarea în favoarea Judecătoriei G. a soluționării contestației la executare formulată de condamnatul L. F. ( fiul lui I. și L., născut la data de 14.10.1982, aflat în Penitenciarul G.);
- în temeiul art. 51 al.2 C.p.pen. trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Cluj si Judecătoria G..
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. de mai sus, petentul L. F., condamnat prin sentința penală nr.2419/2012 a Judecătoriei Baia M., la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, a solicitat să se constate incidența dispozițiilor art.6 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Prin sentința penală nr.838/25.04.2014 a Judecătoriei G. s-a declinat în favoarea Tribunalului Cluj competența de soluționare a acestei cereri, cu motivarea că petentul se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2419/2012 a Judecătoriei Baia M., obținută prin contopirea unor pedepse de 7 ani închisoare și, respectiv 5 ani închisoare, aplicate prin aceeași sentință cu restul rămas neexecutat de 779 zile închisoare dintr-o pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.344/2001a Tribunalul Maramureș. Or, evaluarea situației condamnatului implică și verificarea incidenței legii penale mai favorabile în cazul unei pedepse aplicate de un tribunal, ceea ce atrage competența de soluționare a prezentei cauze de către o instanță egală în grad acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile legale aplicabile în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.2419/31.10.2012 a Judecătoriei Baia M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.1806/R/17.12.2012 a Curții de Apel Cluj, a fost condamnat inculpatul L. F. la o pedeapsă de rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal, iar în temeiul art.61 V.C.pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 779 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 14 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.344/2001 a Tribunalului Maramureș, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare, în final rezultând pedeapsa de 7 ani închisoare.
Aflat în executarea acestei pedepse de 7 ani închisoare, în Penitenciarul G., condamnatul a formulat prezenta cerere solicitând să se constate incidența dispozițiilor art.6 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art.595 alin.2 C.pr.pen. instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în cazul persoanelor aflate în executarea pedepsei, or condamnatul se află în Penitenciarul G. în executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.2419/2012 a Judecătoriei Baia M., aceasta fiind instanța de executare, astfel că în speță competența de soluționare a contestației revine Judecătoriei G., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare.
În același sens, art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 stabilește că astfel de sesizări privind persoane aflate în executarea pedepselor sau a măsurilor educative privative de libertate „se soluționează de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau centrul educativ sau de reeducare”.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în baza reglementărilor în materie, asupra conflictului negativ de competență, Curtea constată următoarele:
Așa cum corect a reținut Tribunalul Cluj, reglementările legale aplicabile în speță, relativ la competența de soluționare a unor astfel de sesizări privind aplicarea legii penale mai favorabile - sunt cele prev. de art.595 al. 2 din C.p.pen. și art.23 al.2 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.130/2010 privind Codul de procedură penală, în sensul că este competentă instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în cazul persoanelor aflate în executarea pedepsei.
Tribunalul Cluj este cel care a interpretat corect și în acord cu situația juridică a condamnatului, aceste reglementări legale, apreciind că Judecătoria G. este competentă în speță, a soluționa sesizarea.
Aceasta deoarece, condamnatul L. F. se află în executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicată de Judecătoria Baia M., și, chiar dacă una din pedepsele componente ale pedepsei rezultante este pronunțată de un tribunal, instanța de executare a pedepsei rezultante nu este tribunalul, ci instanța care a pronunțat pedeapsa rezultantă, în speță, Judecătoria Baia M., căreia, îi corespunde în grad Judecătoria G., în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului condamnat.
De altfel, și potrivit dispoz. art.553 C.pr.pen. „hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la instanța de apel, se pune în executare de către prima instanță de judecată”. Ori, în speță, prima instanță de judecată - care a pronunțat hotărârea de contopire a pedepselor - este Judecătoria Baia M., deci aceasta este instanța de executare, iar Judecătoria G. este instanța corespunzătoare în grad, în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului condamnat, la momentul sesizării instanței cu contestația.
Așa fiind, constatând că, raportat la obiectul cauzei și reglementările în materie, anterior precizate, competența de soluționare a sesizării privind aplicarea legii penale mai favorabile aparține Judecătoriei G., în baza art.51 C.pr.pen. Curtea va stabili, în acest sens.
Văzând și dispoz. art.275 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.51C.pr.pen. stabilește competența de soluționare a contestației la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile - formulată de condamnatul L. F. (fiul lui I. și L., născut la 14.10.1982, deținut în Penitenciarul G.) - în favoarea JUDECĂTORIEI G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ, pentru av. Feier A. I.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 septembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. M. B.
Red./Dact. A.C.
2 ex./9 sept. 2014
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 3/2014. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1022/2014. Curtea... → |
|---|
