Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 920/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 920/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 1879/235/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.920/A/2014

Ședința publică din 29 octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTOR: M. B.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. I. V. împotriva sentinței penale nr.1567 din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de articolul 108 alineatul (1) litera c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplicarea articolului 41 alineatul (2) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 5 din Codul penal nou (5 acte materiale) și

b) furt de arbori tăiați fără drept în formă continuată, prevătzută de articolul 110 alineatul (1) litera c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplicarea articolului 41 alineatul (2) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 5 din Codul penal nou (5 acte materiale),

- totul cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal din 1968.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. V., lipsă fiind partea civilă R. Națională a Pădurilor Romsilva, Ocolul Silvic G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că-și menține apelul formulat și nu dorește să-și angajeze apărător pentru că nu are posibilități materiale. De asemenea, arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, din închisoare în suspendare condiționată.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită o pedeapsă cu suspendare.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 1567 din 19 septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei G. a fost condamnat inculpatul F. C.-A., porecla ”Zbângu”, fiul lui I. și L., născut la data de 06.05.1986 în ., posesor al cărții de identitate ., nr._, codul numeric personal_, domiciliat în satul Iclod, ., ., cetățenie română, stare civilă necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, ocupație agricultor, cu antecedente penale, la pedepsele de:

a) 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prevăzută de articolul 108 alineatul (1) litera c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplicarea articolului 41 alineatul (2) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 5 din Codul penal nou (5 acte materiale) și cu aplicarea articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală;

b) 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept în formă continuată, prevătzută de articolul 110 alineatul (1) litera c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplicarea articolului 41 alineatul (2) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 5 din Codul penal nou (5 acte materiale), cu aplicarea articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală.

2. Au fost contopite pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni și 20 zile închisoare; în final 10 luni și 20 zile închisoare.

II. 1. A fost condamnat inculpatul B. I.-V., porecla ”Jair”, fiul lui I. și R., născut la data de 23.08.1987, în municipiul G., județul Cluj, posesor al cărții de identitate ., nr._, codul numeric personal_, domiciliat în satul Ghirolt, nr. 203, ., cetățenie română, stare civilă necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, ocupație agricultor, cu antecedente penale, la pedepsele de:

b) 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept în formă continuată, prevăzută de articolul 110 alineatul (1) litera c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplicarea articolului 41 alineatul (2) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea articolului 5 din Codul penal nou (5 acte materiale) și cu aplicarea articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală.

2. S-au contopit pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni 20 zile închisoare; în final 10 luni 20 zile închisoare.

III. Au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) literele a) și b) din Codul penal, pe o durată de 1 an.

IV. Au fost obligați inculpații, în solidar, să achite părții civile Ocolul Silvic G., despăgubiri civile în sumă de 1.827,99 lei.

V. S-a confiscat de la inculpatul F. C.-A., suma totală de 320 lei iar de la inculpatul B. I.-V., suma totală de 520 lei.

VI. Au fost obligați inculpații să achite fiecare câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul numărul 95/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. C.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- totul cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal din 1968,

Tot prin rechizitoriul menționat anterior s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I.-V., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- totul cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal din 1968.

Pentru a dispune trimiterea în judecată, P. de pe lângă Judecătoria G. a reținut următoarea stare de fapt:

La limita administrativă dintre comunele Iclod și Cornești din județul Cluj, pe hotar, în locul denumit Țimbulău, Statul Român prin R. Națională a Pădurilor ”Romsilva”, unitatea administrativ teritorială . fizică G. A. V. dețin terenuri învecinate care fac parte din fondul forestier național.

Terenul împădurit proprietatea Statului Român este identificat din punct de vedere silvic ca unitatea de producție UP V Iclod, unitățile amenajistice u.a. 31A% și u.a. 31D, este situat pe teritoriul administrativ al comunei Iclod și se află în administrarea și paza Regiei Naționale a Pădurilor ”Romsilva” – Direcția Silvică Cluj – Ocolul Silvic G. în baza Legii nr. 46/2008 și H.G. nr. 229/2009.

Terenul împădurit proprietatea Comunei Cornești include și suprafața de 17,29 ha identificată din punct de vedere silvic ca unitatea de producție UP V Iclod, unitatatea amenajistică u.a. 109, situată pe teritoriul administrativ al comunei Cornești, aflată în administrarea și paza Ocolul Silvic G. în baza contractului de pază și prestări servicii silvice înregistrat la ITRSV Cluj cu nr. 3.534/31.10.2006 și a actelor adiționale ulterioare.

Terenul împădurit proprietatea lui G. A. V. în suprafață totală de 102 ha include și o suprafața identificată din punct de vedere silvic ca unitatea de producție UP V Iclod, unitatea amenajistică u.a. 31A%, situată pe teritoriul administrativ al comunei Iclod, aflată în administrarea și paza Ocolul Silvic G. în baza contractului de pază și prestări servicii silvice înregistrat la ITRSV Cluj cu nr. 2.645/12.11.2007 și a actelor adiționale ulterioare.

Inculpații F. C. A. și B. I. V. sunt tineri cu vârste de 25-26 de ani, afirmativ se află în relații de rudenie (verișori) și locuiesc în sate învecinate – .), respectiv .).

Potrivit art. 1, art. 2, art. 17, art. 62, art. 63, art. 68 și art. 70 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic și a normelor metodologice de aplicare (Ordinele Ministerului mediului și pădurilor nr. 33/2002 și 606/2008) exploatarea masei lemnoase, indiferent de natura proprietății (publică, privată) se face numai după obținerea autorizației de exploatare, inventarierea și marcarea cu dispozitive speciale de către personalul silvic autorizat a arborilor ce urmează a fi tăiați și după predare-primirea parchetului sau suprafeței pentru exploatare.

În cursul lunii decembrie 2012, având nevoie de bani pentru achitarea unor datorii bănești și pentru cheltuielile de C. și revelion, inculpații F. C. A. și B. I. V. s-au hotărât să taie arbori nemarcați, fără nicio aprobare din partea organelor silvice, din pădurea situată în locul denumit Țimbulău, din hotarul satului Iclod, urmând să predea o parte din materialul lemnos martorului I. D. O. în vederea stingerii unor datoriilor pe care le aveau față de acesta, iar o altă parte să-l valorifice la diverse persoane care aveau nevoie de lemne pentru încălzirea locuinței în timpul iernii.

Inculpații și-au pus în practică intenția infracțională astfel că în luna decembrie 2012, la cinci date calendaristice diferite, înainte și după C., s-au deplasat împreună, cu calul și cu căruța proprietatea lui B. I. V., având asupra lor un motofierăstrău mecanic marca Husqvarna (care aparținea lui I. D. O. și care i-a fost împrumutat anterior lui F. C. A. în scopul efectuării unor lucrări) în pădurea situată în locul denumit Țimbulău, identificată silvic ca UP V Iclod, u.a. 31A%, 31D și 109, de unde au tăiat fiecare mai mulți arbori, specia gorun. Inculpații au încărcat arborii în căruță și i-au transportat de fiecare dată pe același traseu – din pădure, pe drumul de hotar Țibulău, intrând în satul Iclod pe . continuând pe . apoi pe . situații, inculpații au descărcat arborii tăiați la locuința lui I. D. O. din satul Iclod, unde i-au secționat în butuci și i-au predat acestuia în contul unor datorii anterioare, iar B. I. V. a primit de la I. D. O. câte 100 lei pentru fiecare transport de lemne deoarece a folosit calul și căruța sa. În alte două situații, inculpații au valorificat lemnele la persoane rămase necunoscute din satul Iclod, primind de fiecare dată suma de 200 lei, pe care au împărțit-o între ei.

În mod similar, la data de 30.12.2012, în jurul orelor 16⁰⁰ inculpații B. I. V. și F. C. A. s-au deplasat din nou în pădurea situată din locul denumit Țimbulău, de unde au tăiat de pe picior alți 4 arbori, moment în care au fost surprinși de către martorul M. N. V. (ajutorul pădurarului O. I.) și au fugit cu căruța de la locul faptei, abandonând în pădure arborii tăiați.

În total, anterior datei de 30.12.2012, inculpații au tăiat 25 bucăți arbori, specia gorun, având diametrul la cioată: 2 buc. - 16 cm, 1 buc. - 22 cm, 2 buc. - 24 cm, 2 buc. - 26 cm, 3 buc. - 28 cm, 1 buc. - 30 cm, 8 buc. - 32 cm, 2 buc. - 34 cm, 3 buc. - 36 cm și 1 buc. - 44 cm, rezultând o cantitate de 14,33 m³material lemnos, valoarea pagubei fiind de 3.077,99 lei (inclusiv TVA), reprezentând de 29,203 ori prețul mediu al unui m³ de material lemnos pe picior la data comiterii faptelor.

Din declarația martorului M. N. V. reiese că la data de 30.12.2012 a auzit zgomot de drujbă în pădurea situată în locul denumit ”Țimbulău”, iar când s-a deplasat în zona respectivă i-a surprins pe B. I. V. și F. C. A. care aveau tăiați 4 arbori și se pregăteau să-i încarce într-o căruță. Deoarece inculpații i-au spus martorului M. N. V. că au aprobare pentru tăierea lemnelor, acesta l-a contactat telefonic pe pădurarul O. I. și a aflat că nu s-au aprobat tăieri în zona respectivă, timp în care inculpații s-au urcat în căruță și au plecat în grabă spre satul Iclod. Martorul a observat în zona celor 4 arbori tăiați și alte cioate (numărând peste 25 bucăți), dându-și seama că tăietura este rezultată de la același lanț de drujbă la toate cioatele.

Pădurarul O. I. a fost audiat în calitate de martor, confirmând faptul că la data de 30.12.2012 a fost anunțat telefonic de către persoana care îl ajută la paza pădurii și anume M. N. V. cu privire la faptul că acesta i-a surprins pe B. I. V. și F. C. A. în timp ce tăiau 4 arbori în pădurea situată în locul denumit Țimbulău și că în locul respectiv se mai aflau și alte cioate rezultate în urma altor tăieri de arbori, fără marcă silvică.

La data de 12.01.2013 inculpații B. I. V. și F. C. A. au condus organul de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Comunală Iclod, pădurarul O. I. din cadrul Ocolului Silvic G. și martorul asistent B. V. în pădurea de unde au tăiat arborii, în vederea efectuării constatării la cioată. S-a identificat pădurea din punct de vedere silvic și administrativ, iar pe baza hărții silvice și a contractelor pază și prestări servicii silvice au fost identificați proprietarii acesteia. Inculpații au indicat cele 25 de cioate ale arborilor tăiați, au relatat modul și contextul în care au acționat și traseul pe care au transportat lemnele spre satul Iclod. Cioatele au fost măsurate de către pădurar, specia și diametrul fiind consemnate într-un proces-verbal. Activitățile efectuate au fost consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de măsurare la cioată și anexa – planșă fotografică.

Înscrisurile susmenționate se coroborează cu declarațiile pe care B. V. și O. I. le-au dat în prezenta cauză în calitate de martori, precum și cu înscrisul - harta silvică, depus la dosar.

Din fișa cumulativă de calcul nr. 10.049/30.01.2013 și anexele nr. 1, nr. 2 și nr. 3 (fișe de calcul distincte, pe proprietar) întocmită de Ocolul Silvic G., pe baza procesului-verbal de măsurare la cioată (înregistrat OS G. cu nr. 93/16.01.2013) a rezultat un volum de material lemnos tăiat de 14,33 m³, valoarea pagubei fiind de 3.077,99 lei (2.482,25 lei plus 595,74 lei TVA), reprezentând de 29,203 ori prețul mediu al unui m³ de material lemnos pe picior la data comiterii faptei – 105,40 lei/m³ (85 lei/m³ plus 24% TVA). Din aceeași fișă cumulativă de calcul și din adresa nr. 10.189/05.04.2013 reiese că Ocolul Silvic G. se constituie parte civilă în cauză, împotriva inculpaților, cu suma de 3.077,99 lei.

Martorul I. D. O. confirmă faptul că îl luna decembrie 2012 inculpatul F. C. A. i-a propus să-i aducă lemne la domiciliu și să i le secționeze, în contul datoriei anterioare rezultate din împumutul drujbei marca Husqvarna, proprietatea martorului, astfel că în preajma sărbătorilor de iarnă, în trei situații, inculpații F. C. A. și B. I. V. au dus la domiciliul martorului I. D. O. trei căruțe cu lemne pe care le-au și secționat, martorul plătindu-le de fiecare dată câte 100 lei, aceștia asigurându-l de proveniența legală a lemnelor. Drujba marca Husqvarna a fost restituită martorului de către F. C. A., în cursul lunii ianuarie 2013, în stare de nefuncționare și a fost vândută ulterior de către martor unei persoane necunoscute.

Fiind audiați în calitate de învinuiți, B. I. V. și F. C. A. au făcut declarații detaliate, arătând că recunosc și că regretă săvârșirea faptelor de care sunt acuzați. Declarațiile lor se coroborează în mare parte cu celelelate probe care susțin învinuirile, chiar dacă din declarațiile lor rezultă că ar fi tăiat un număr mai mare de arbori decât cel care s-a stabilit pe bază de probe (inculpații susținând că în 3 situații au tăiat câte 5 arbori, în alte 2 situații au tăiat câte 6 arbori, iar la data la care au fost surprinși în flagrant delict de către ajutorul pădurarului au tăiat 4 arbori).

După punerea în mișcare a acțiunii penale, fiind reaudiați în calitate de inculpați, la procuror (B. I. V.) și la organul de cercetare penală (F. C. A.) au declarat că recunosc și că regretă comiterea faptelor de care sunt acuzați.

La audierea în calitate de învinuit din data de 29.05.2013 F. C. A. a declarat că a achitat suma de 350 lei în contul Ocolului Silvic G. reprezentând o parte din prejudiciul total în valoare de 3.077,99 lei, însă nu a depus la dosar vreo dovadă a plății. A precizat că intenționează să obțină bani și plătească integral jumătate din prejudiciu, urmând ca cealalată jumătate să fie achitată de coinculpat.

La rândul său, B. I. V. a declarat în calitate de învinuit că intenționează să achite jumătate din prejudiciu, în cel mai scurt timp, aspect pe care însă nu l-a realizat pe parcursul cercetărilor.

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de măsurare la cioată, planșă fotografică și hartă silvică (filele 12-24), fișă cumulativă de calcul valoare pagubă emisă de Ocolul Silvic G. și anexe nr. 1, 2, 3 - fișe de calcul pe proprietar (filele 25-28), contracte de pază și prestări servicii silvice și acte adiționale (filele 29-37), declarații inculpat F. C. A. (filele 38-38), declarații inculpat B. I. V. (fila 50-55), declarație martor M. N. V. (fila 60), declarație martor O. I. (fila 61), declarație martor B. V. (fila 59), declarație martor I. D. O. (fila 58), fișă evidență DEPABD - F. C. A. (fila 62), fișă evidență DEPABD - B. I. V. (fila 63) și înscrisuri preț piață drujbă marca Husqvarna (filele 70-80).

Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:

Verificând actele dosarului și având în vedere, potrivit articolelor 97, 103 și 349 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că starea de fapt menționată în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probele menționate mai sus.

La termenul din data de 19.09.2014, inculpații au declarat, fiecare separat, conform articolului 375 alineatul (1) raportat la articolul 374 alineatul (4) din Codul de procedură penală, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți și recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor (filele 24 și 25).

În drept, fapta inculpatului F. C. A. care după o înțelegere prealabilă cu B. I. V. și împreună cu acesta, în cursul lunii decembrie 2012, atât înainte cât și după C., anterior datei de 30, în cinci situații distincte dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără a obține autorizația necesară de la Ocolul Silvic G., a tăiat, uneori în mod direct și nemijlocit, cu un motofierăstrău mecanic marca Husqvarna, un număr de 25 arbori, specia gorun, din pădurea proprietate publică a Statului Român, proprietate publică a Comunei Cornești din județul Cluj și proprietate privată a persoanei fizice G. A. V., aflată în paza Ocolului Silvic G., situată la limita administrativă dintre comunele Iclod și Cornești, în locul denumit Țimbulău, care face parte din fondul forestier național, identificată ca unitatea de producție UP V Iclod, unitățile amenajistice u.a. 31A%, u.a. 31D și u.a. 109, rezultând o cantitate totală de 14,33 m³material lemnos, valoarea pagubei fiind de 3.077,99 lei (inclusiv TVA), reprezentând de 29,203 ori prețul mediu al unui m³ de material lemnos pe picior la data comiterii faptelor, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. 1968 și cu aplic. art. 5 din C. pen. (5 acte materiale).

Fapta inculpatului F. C. A. care după o înțelegere prealabilă cu B. I. V. și împreună cu acesta, în cursul lunii decembrie 2012, atât înainte cât și după C., anterior datei de 30, în cinci situații distincte dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a luat în scopul însușirii pe nedrept și fără consimțământul Ocolului Silvic G. sau al proprietarilor pădurii, un număr de 25 arbori, specia gorun (pe care anterior cei doi i-au tăiat fără drept) din pădurea proprietate publică a Statului Român, proprietate publică a Comunei Cornești din județul Cluj și proprietate privată a persoanei fizice G. A. V., aflată în paza Ocolului Silvic G., situată la limita administrativă dintre comunele Iclod și Cornești, în locul denumit Țimbulău, care face parte din fondul forestier național, identificată ca unitatea de producție UP V Iclod, unitățile amenajistice u.a. 31A%, u.a. 31D și u.a. 109, însumând un volum de 14,33 m³material lemnos, valoarea pagubei fiind de 3.077,99 lei (inclusiv TVA), reprezentând de 29,203 ori prețul mediu al unui m³ de material lemnos pe picior, inculpatul încărcând arborii în căruța proprietatea lui B. I. V. și transportându-i împreună cu acesta în satul Iclod, unde i-au valorificat la diverse persoane particulare, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept în formă continuată, prev. de art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. 1968 și cu aplic. art. 5 din C. pen. (5 acte materiale).

Cu privire la fiecare dintre cele două fapte sunt aplicabile dipozițiile art. 5 din C. pen. având în vedere obligativitatea aplicării legii penale mai favorabile, faptul că legea nouă nu mai prevede ca circumstanță de agravare a faptelor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori tăiați fără drept săvârșirea acestora de două sau mai multe persoane împreună, precum și regimul sancționator mai ușor prevăzut de legea nouă comparativ cu legea veche.

Sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) din C. pen. 1968, privind concursul real de infracțiuni, întrucât inculpatul a comis faptele înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Fapta inculpatului B. I. V. care după o înțelegere prealabilă cu F. C. A. și împreună cu acesta, în cursul lunii decembrie 2012, atât înainte cât și după C., anterior datei de 30, în cinci situații distincte dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără a obține autorizația necesară de la Ocolul Silvic G., a tăiat, uneori în mod direct și nemijlocit, cu un motofierăstrău mecanic marca Husqvarna, un număr de 25 arbori, specia gorun, din pădurea proprietate publică a Statului Român, proprietate publică a Comunei Cornești din județul Cluj și proprietate privată a persoanei fizice G. A. V., aflată în paza Ocolului Silvic G., situată la limita administrativă dintre comunele Iclod și Cornești, în locul denumit Țimbulău, care face parte din fondul forestier național, identificată ca unitatea de producție UP V Iclod, unitățile amenajistice u.a. 31A%, u.a. 31D și u.a. 109, rezultând o cantitate totală de 14,33 m³material lemnos, valoarea pagubei fiind de 3.077,99 lei (inclusiv TVA), reprezentând de 29,203 ori prețul mediu al unui m³ de material lemnos pe picior la data comiterii faptelor, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tăiere fără drept de arbori în formă continuată, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. 1968 și cu aplic. art. 5 din C. pen. (5 acte materiale).

Fapta inculpatului B. I. V. care după o înțelegere prealabilă cu F. C. A. și împreună cu acesta, în cursul lunii decembrie 2012, atât înainte cât și după C., anterior datei de 30, în cinci situații distincte dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a luat în scopul însușirii pe nedrept și fără consimțământul Ocolului Silvic G. sau al proprietarilor pădurii, un număr de 25 arbori, specia gorun (pe care anterior cei doi i-au tăiat fără drept) din pădurea proprietate publică a Statului Român, proprietate publică a Comunei Cornești din județul Cluj și proprietate privată a persoanei fizice G. A. V., aflată în paza Ocolului Silvic G., situată la limita administrativă dintre comunele Iclod și Cornești, în locul denumit Țimbulău, care face parte din fondul forestier național, identificată ca unitatea de producție UP V Iclod, unitățile amenajistice u.a. 31A%, u.a. 31D și u.a. 109, însumând un volum de 14,33 m³material lemnos, valoarea pagubei fiind de 3.077,99 lei (inclusiv TVA), reprezentând de 29,203 ori prețul mediu al unui m³ de material lemnos pe picior, inculpatul încărcând arborii în căruța proprietate personală împreună cu F. C. A. și transportându-i în satul Iclod, unde i-au valorificat la diverse persoane particulare, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept în formă continuată, prev. de art. 110 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 46/2008 (forma în vigoare din 01.02.2014), cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. 1968 și cu aplic. art. 5 din C. pen. (5 acte materiale).

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor în condițiile articolului 374 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Instanța a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condițiile articolului 374 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Prin urmare, se va reține la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, și dispozițiile articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală.

Conform articolului 396 alineatul (2) din Codul de procedură penală, (2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Din coroborarea probelor menționate anterior reiese că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că instanța va condamna pe inculpați pentru infracțiunile menționate anterior.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpaților, evaluate după următoarele criterii prevăzute de articolul 74 din Codul penal:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul (impulsul psihic ce l-a determinat pe făptuitor să comită infracțiunea, conform Dicționar de drept penal, Editura All B., București, 2004, pagina 273) săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obiectivele);

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; inculpatul F. C. A. are antecedente penale (fila 64 din dosarul de urmărire penală). Prin ordonanța nr. 71/P/2010 din data de 12.05.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 800 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g), i) din C. pen. 1968, pe temei că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; conform fișei de cazier aflată la fila 65 din dosarul de urmărire penală, inculpatul B. I.-V. nu a mai fost condamnat până în prezent;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; inculpații s-au prezentat la singurul termen din cursul judecății; inculpatul F. C.-A. a achitat o parte din prejudiciu (1.250 lei; filele 21 și 22 din dosarul instanței);

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială; inculpatulF. C. A. este necăsătorit, a absolvit 8 clase, locuiește în satul Iclod, . ocupă cu agricultura; nu este cunoscut autorităților publice locale ca o persoană care creează probleme în comunitate; inculpatul B. I. V. este necăsătorit, a absolvit 4 clase (afirmativ), locuiește în satul Ghiorolt, . doi frați și cu tatăl vitreg în gospodăria acestuia din urmă și se ocupă cu agricultura; este cunoscut lucrătorilor de poliție din . comportare corespunzătoare în familie și în societate.

h) limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune, conform articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului F. C.-A. o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tăiere de arbori și o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori. Instanța a apreciat că aceste pedepse sunt apte de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În temeiul articolului 39 alineatul (1) litera b) din Codul penal, ss-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită (adică 2 luni 20 zile închisoare); în final 10 luni 20 zile închisoare.

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului B. I.-V. o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tăiere de arbori și o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori. Instanța a apreciatcă aceste pedepse sunt apte de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În temeiul articolului 39 alineatul (1) litera b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită (adică 2 luni 20 zile închisoare); în final 10 luni 20 zile închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, potrivit articolului 65 alineatul (1) din Codul penal, (1) Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la articolul 66 alineatul (1) lit. a), b) și d)-o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Reiese că, în prezentul cod penal, pedeapsa accesorie nu există de sine stătător ci ea reprezintă doar o cópie (pe durata executării pedepsei închisorii) a pedepsei complementare aplicate de instanță.

Conform articolului 66 alineatul (1) din Codul de procedură penală, (1) Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

(3) Interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alineatul (1) lit. a) și lit. b) se dispune cumulativ.

Natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de articolul 66 alineatul (1) litera a) din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă. A. în vedere că dreptul prevăzut la articolul 66 alineatul (1) litera b) din Codul penal este similar cu cel de la litera a) din același articol și în temeiul articolului 66 alineatul (3) din Codul penal, se va interzice inculpatului și exercitarea dreptului de la litera b). Dreptul de a fi ales în autoritățile publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat se impune a fi interzise deoarece inculpații nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii lor față de care aleg să aibă comportamentul anterior analizat.

Instanța nu a interzis alte drepturi, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor prevăzute de lege, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Aceleași aspecte au fost avute în vedere de instanța supremă în decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii.

În consecință, în temeiul articolului 67 și articolul 68 alineatul (1) litera c) din Codul penal, instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) literele a) și b) din Codul penal, pe o durată de 1 an.

Potrivit art. 8 din O.U.G. nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, încasarea despăgubirii silvice se face de către Ocolului Silvic sau de persoana juridică care asigură paza pădurii, iar sumele încasate cu titlu de despăgubiri se repartizează în mod egal, între fondul de conservare și regenerare a pădurilor și proprietarul pădurii.

Din fișa cumulativă de calcul nr. 10.049/30.01.2013 și anexele nr. 1, nr. 2 și nr. 3 (fișe de calcul distincte, pe proprietar) și din adresa nr. 10.189/05.04.2013 reiese că Ocolul Silvic G. se constituie parte civilă în cauză, împotriva inculpaților, cu suma totală de 3.077,99 lei. Nu s-a făcut nicio precizare în legătură cu eventuala recuperare a vreunei cantități de material lemnos (f. 25, 26-28, 29).

Inculpatul F. C.-A. a achitat o parte din prejudiciu (1.250 lei; filele 21 și 22 din dosarul instanței). Prin urmare, din suma toatală de 3.077,99 lei se scade suma achitată de 1.250 lei, astfel că restul neachitat este de 1.827,99 lei. Acest prejudiciu nu a fost recuperat și a fost cauzat împreună de către inculpați, astfel că în temeiul articolului 19 și articolului 25 din Codul de procedură penală și conform articolelor 1381, 1382, 1385 și 1386 din Noul Cod Civil, inculpații vor fi obligați, în solidar, să achite părții civile Ocolul Silvic G., despăgubiri civile în sumă de 1.827,99 lei.

Corpul delict - drujba marca Husqvarna, nu a fost ridicat de către organul de cercetare penală. Nu există dovezi că martorul I. D. O. - proprietarul drujbei marca Husqvarna care a fost folosită de către ambii inculpați la săvârșirea faptelor de tăiere fără drept de arbori, a cunoscut scopul în care a fost folosită drujba, astfel că nu există temei pentru confiscarea bunului respectiv.

Din înscrisurile aflate la dosar reiese că prețul de producător al unei drujbe semiprofesionale noi marca Husqvarna este cuprins între 1.329 lei și 2.184 lei, iar pe piața liberă (site specializat de vânzări www.okazii.ro) prețul minim de vânzare este de 240 lei.

În temeiul articolului 112 alineatul (1) litera b) și alineatul (3) din Codul penal s-a confiscat de la inculpatul F. C. A. a sumei de 120 lei și de la inculpatul B. I. V. a sumei de 120 lei, reprezentând echivalentul în bani (minim estimat) al drujbei marca Husqvarna care a fost folosită de aceștia la săvârșirea faptei de tăiere fără drept de arbori.

În temeiul articolului 112 alineatul (1) litera e) din Codul penal s-a confiscat de la inculpatul B. I. V. suma de 300 lei, pe care acesta a încasat-o de la martorul I. D. O. în schimbul celor trei căruțe cu lemne furate pe care i le-a dus la domiciliu, de la inculpatul B. I. V. a sumei de 200 lei - pe care acesta a încasat-o de la cele două persoane necunoscute din satul Iclod cărora le-a vândut două căruțe cu lemne furate și de la inculpatul F. C. A. a sumei de 200 lei - pe care acesta a încasat-o de la cele două persoane necunoscute din satul Iclod cărora le-a vândut două căruțe cu lemne furate.

Prin urmare, în baza celor de mai sus, s-a confiscat de la inculpatul F. C.-A., suma totală de 320 lei iar de la inculpatul B. I.-V., suma de 520 lei.

În temeiul articolului 274 alineatul (2) din Codul de procedură penală, inculpații au fost obligați să achite fiecare câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. I. V. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și schimbarea modalității executării pedepsei, din închisoare, în suspendare condiționată, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptelor deși este vorba de 5 acte materiale de tăiere fără drept de arbori și 5 acte materiale de furt de arbori tăiat fără drept.

Curtea examinând apelul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului B. I. V., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 10 luni și 20 zile închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de apelant, concretizate prin modul în care acesta a acționat, constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, a tăiat fără drept de pe picior 25 arbori specia gorun, împreună cu inculpatul F. C., pe care apoi i-au sustras în scopul însușirii pe nedrept cauzând părții civile un prejudiciu de 1827,99 lei, rămas nerecuperat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că din fișa de cazier a apelantului rezultă că acesta în cursul anului 2010 și 2011 a suferit două sancțiuni administrative cu amendă în sumă de 400 lei și 200 lei pentru comiterea infracțiunilor de distrugere și însușire a bunului găsit.

Față de modul concret de săvârșire a faptelor și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 10 luni și 20 zile închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia, nefiind oportună suspendarea condiționată a sancțiunii.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.421 pct 1 lit b Cod procedură penală.

Va fi obligat B. I. V. sa plăteasca în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, conform art. 275 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I. V. împotriva sentintei penale nr. 1567 din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei G..

Obligă pe apelantul B. I. V. sa plăteasca în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 29 octombrie 2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

D. PURICEMARIA B.

GREFIER

D. S.

Red. D.P./M.N.

5 ex./3.11.2014

Jud.fond.- G. I.

← Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 325/2014. Curtea... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 920/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 920/2014. Curtea de Apel CLUJ