Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 856/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 856/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 65/112/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 856/2014
Ședința publică din data de 21 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. M.
JUDECĂTOR - V. V. A.
GREFIER – A. B. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către persoana vătămată C. I., împotriva sentinței penale nr.43/F/31.03.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul B. I. L., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă calilficată, prev.de art.271 din Legea nr.86/2006; deținere sau port ilegal de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prev.de art.134 din Legea nr.295/2004; furt calificat prev.de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.penal, toate cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se constată lipsa inculpatului B. I. L., a persoanei vătămate C. I. și a apărătorului acesteia - av. A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că apărătorul persoanei vătămate a depus la dosar, prin serviciul registratură, motive pentru admiterea apelului.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al persoanei vătămate, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se constată lipsa inculpatului B. I. L., a persoanei vătămate C. I. și a apărătorului acesteia - av. A. I..
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că prima instanță a soluționat judicios latura civilă a cauzei având în vedere cuprinsul filei 8 din dosar, din care rezultă că autovehiculul nu era în stare de funcționare, ci era avariat și depus la dezmembrări auto. D. urmare, solicită a se respinge apelul persoanei vătămate și a se dispune obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 43 pronunțată la 31 martie 2014 de Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. împotriva inculpatului B. I. L. ca neîntemeiată și în consecință, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului prin Sentința penală nr. 189/F/23.12.2013 pronunțată de tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ ;
S-a stabilit în favoarea avocatului D. R. C. 200 lei onorar avocat din oficiu, sumă care se va avansa din fondurile Ministerului justiției.
A fost obligată partea civilă să plătească în favoarea statului 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ( în care este inclus și onorar avocat din oficiu).
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Autoturismul părții civile era la data săvârșirii faptei de furt (12 iulie 2013) în stare de nefuncționare și depus într-un atelier auto, de dezmembrări din .-Năsăud. Potrivit probelor dosarului și mențiunilor consemnate în rechizitoriu și sentința de condamnare, autoturismul părții civile era avariat în partea din față ( capota motor înfundată, aripa dreapta față ușor înfundată, parbrizul spart în partea dreaptă, fără numere de înmatriculare - conform procesului-verbal de cercetare la fața locului, (f.8 dos. urmărire penală).
Deși din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 12.07.2013 rezulta, fără echivoc, că autoturismul părții civile a fost implicat într-un accident, aceasta nu a prezentat niciodată circumstanțele în care și-a avariat mașina și nici un act constatator emis de organele de poliție care, în mod cert, au luat cunoștință de accident, astfel încât să se poată departaja avariile inițiale ale autoturismului de cele care ar fi putut fi produse prin dezmembrarea pieselor sustrase.
Este de observat că în rechizitoriu și în sentința de condamnare nu se reține că, cu prilejul demontării pieselor, s-ar fi produs de către inculpat distrugeri la autoturismul părții vătămate.
În acest context, s-a subliniat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru furt calificat din loc public, fără a se reține varianta comiterii lui prin efracție.
Ca urmare, nu s-a putut reține că prin demontarea pieselor de pe autoturism s-ar fi cauzat distrugeri și că inculpatul ar fi spart sau fisurat parbrizul mașinii.
De altfel, printr-un raționament logic, date fiind avariile preexistente ale mașinii, în partea din față a autoturismului (menționate anterior) se poate justificat aprecia că parbrizul a fost fisurat în accidentul în care a fost implicată mașina și nu cu ocazia demontării pieselor de sub capotă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă C. I., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să fie obligat inculpatul la plata sumei de 2500 euro reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În motivarea apelului s-a arătat că prejudiciul nu a fost recuperat integral, că inculpatul, cu prilejul demontării, a deteriorat mai multe piese, a spart parbrizul autoturismului iar autovehiculul era în stare de funcționare.
S-a mai arătat că la dosarul cauzei, s-au depus documente privind achiziționarea parbrizului, număr deviz de reparări deși acestea au fost făcute în regie proprie și un document de închiriere a unui alt autovehicul în perioada în care mașina s-a aflat în reparații.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, concluzionându-se că prejudiciul cauzat părții civile prin sustragerea pieselor autoturismului a fost recuperat integral prin restituire.
Curtea reține că autoturismul părții civile era depus într-un atelier auto la data comiterii furtului, în stare de nefuncționare, fiind avariat în partea din față (capotă, aripă dreaptă, parbriz spart) și fără numere de înmatriculare.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că autoturismul părții civile fusele anterior implicat într-un accident, că nu era în stare de funcționare iar cu ocazia demontării pieselor nu s-a dovedit existența unor deteriorări a acestora.
Pe de altă parte toate piesele sustrase de la autoturismul părții civile au fost restituite imediat după demontare, înainte ca inculpatul să fi părăsit atelierul auto.
Apoi, este de presupus că piesele au fost demontate de inculpat cu atenția cuvenită, întrucât ulterior urmau a fi folosite la autoturismul acestuia.
Se mai reține că partea civilă a refuzat să indice instanței atelierul auto care i-a reparat mașina, să indice prețul reparării și prețul în care a vândut autoturismul ulterior producerii faptei.
În fine, partea civilă a recunoscut că devizul de lucrări a fost făcut de un alt atelier auto, la care nu s-au făcut lucrări de reparații la autoturism.
Pe de altă parte întrucât autoturismul părții civile nu era în stare de funcționare la momentul producerii furtului, și depus într-un atelier de dezmembrări auto, în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut că nu se impune obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a mașinii.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul părții civile ca nefondat, obligând-o, conform art. 275 alin 2 Cod procedură penală, la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă CIURAU I. împotriva sentinței penale nr.43 din 31.03.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. V. V. A.
GREFIER,
A. B. H.
Red.V.V.A./01.11.2014.
Dact.H.C./4 ex./06.11.2014.
Jud.fond: L. M..
| ← Mandat european de arestare. Încheierea nr. 446/2014. Curtea de... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
