Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 142/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 142/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 2562/307/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.142/R/2014

Ședința publică din 30 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. V. A., judecător

JUDECĂTORI: L. H.

: I. M.

GREFIER: L. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. – reprezentat prin PROCUROR – D. D.

S-au luat spre examinare – în vederea pronunțării - recursurile declarate de către inculpații H. V. P., M. A., M. S. I., M. D. M., P. S. și partea responsabilă civilmente O. V. C., împotriva sentinței penale nr.417/24.09.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Maramureș, nr. 52-D/P/2010 astfel:

- H. V. P. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal cu aplic. art. 41 al. 2 c.p, ambele cu aplicarea art.33 lit. a c.p. și art.99 și urm. c.p.

- M. S. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplic. art. 41 al. 2 c.p, ambele cu aplicarea art.33 lit. a c.p.

- M. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplic. art. 41 al. 2 c.p, ambele cu aplicarea art.33 lit. a c.p ;

-P. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplic. art. 41 al. 2 c.p, ambele cu aplicarea art.33 lit. a c.p;

-M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 26 C.pen. rap. la art. 270 alin. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, cu aplic. art. 41 al. 2 c.p, ambele cu aplicarea art.33 lit. a c.p

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA:

Prin sentința penală nr.417 pronunțată la 24 septembrie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art.345 al.2 C.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpaților:

M. S. I. – CNP_, fiul lui M. și A., născut la data de 24 august 1982 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în . nr.57, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. ,raportat la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. ”a” C.pen. și art. 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare .

În temeiul dispozițiilor art. 86 indice 1 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.86³ al. 1 lit. a). C.pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației, în ultima zi de vineri a fiecărei luni, pentru verificarea respectării de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 al. 1, lit. b)-d) C.pen., respectiv: să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, măsuri pe care le impune inculpatului.

În baza art.71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.71 alin. (5) C.pen. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 indice 4 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 31 mai 2010 până la data de 15 noiembrie 2010 inclusiv.

M. D. M. – CNP_, fiul lui M. și A., născut la data de 26 septembrie 1975 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. Bocicoiu M., . nr. 315, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 26 C.pen., raportat la art.270 al. 1 și art. 274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. ”a” C.pen. și art. 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.86³ al. 1 lit.a). C.pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației, în ultima zi de vineri a fiecărei luni, pentru verificarea respectării de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86³ al.1, lit. b)-d) C.pen., respectiv: să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, măsuri pe care le impune inculpatului.

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.71 alin.(5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 31 mai 2010 până la data de 15 noiembrie 2010 inclusiv.

B. V. – CNP_, fiul lui M. și V., născut la data de 11 februarie 1974 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. Bocicoiu M., . nr. 196, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/ 2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.26 C.pen., raportat la art.270 al. 1 și art.274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.74 lit. ”a” C.pen. și art. 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.81 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C.pen.

În baza art.71 alin. (5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 65 al.2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 01 iunie 2010 până la data de 11 august 2010 inclusiv.

C. I. M. – CNP_, fiul lui I. și M., născut la data de 14 iulie 1989 în Negrești Oaș, jud. Satu M., cetățean român, studii 12 clase, polițist comunitar la Poliția comunitară Sighetu Marmației, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com. Bocicoiu M., . nr. 265, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.26 C.pen. ,raportat la art.270 al. 1 și art.274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. ”a” C.pen. și art. 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.71 alin.(5) C.pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 31 mai 2010 până la data de 1 iunie 2010 inclusiv.

D. R. – CNP_, porecla „M.”, fiica lui N. și E., născută la data de 15 august 1991 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, fără copii, domiciliată în . nr. 287, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/ 2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” C.pen. și art. 76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.26 C.pen., raportat la art.270 al. 1 și art.274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. ”a” C.pen. și art.76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.71 alin. (5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

H. V. P. - CNP_, fiul lui G.-D. și V.-C., născut la data de 07 aprilie 1994 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii 9 clase, elev la Liceul ind. Nr. 2 Sighetu Marmației, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sighetu Marmației, ., ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/ 2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. și art.74 lit.”a”C.pen. și art.76 lit.”d”C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.26 C.pen., raportat la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. și art. 74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare;

În baza art.33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare .

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art.110 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.

În baza art.71 alin.(5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

P. S. – cetățean ucrainean, fiul lui P. I. și O., născut la data de 27 decembrie 1973 în Ucraina, Vylykyi Bycikiv, studii superioare, comerciant, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Ucraina, regiunea Zakarpatia, raion Rahiv, loc. Vylykyi Bycikiv, ., fără antecedente penale cunoscute în România, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/ 2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art. 74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.26 C.pen., raportat la art.270 al. 1 și art.274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. ”a” C.pen. și art.76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.71 alin. (5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

In baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 31 mai 2010 până la data de 1 iunie 2010 inclusiv.

V. I. – persoană cu dublă cetățenie, română și ucraineană, porecla „G. a lu’ V.”, fiul lui V. V. Iurevici și V. M. Ivanovna, născut la data de 03 aprilie 1975 în Ucraina, loc. Biserica Albă, studii superioare, administrator de firmă, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Ucraina, raion Rahiv, loc. Biserica Albă, ..14, cu reședința în România, com. Bocicoiu M., ., jud. Maramureș, fără antecedente penale cunoscute în România, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/ 2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.26 C.pen., raportat la art.270 al. 1 și art. 274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. ”a” C.pen. și art.76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.71 alin.(5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

I. N. - CNP_, fiul lui N. și M., născut la data de 29 octombrie 1986 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, agricultor, necăsătorit, fără copii, domiciliat în . nr. 158, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/ 2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.26 C.pen., raportat la art.270 al. 1 și art.274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. ”a” C.pen. și art.76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.71 alin.(5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

M. A. - CNP_, nume anterior H., fiica lui H. M. și V., născută la data de 12 ianuarie 1980 în V. de Sus, jud. Maramureș, cetățenie română, casnică, domiciliată în com. Bocicoiu M., . nr.315, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/ 2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” C.pen. și art.76 lit.”c” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.26 C.pen. ,raportat la art.270 al. 1 și art.274 din Legea nr.86/2006 C.pen. privind Codul Vamal cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. ”a” C.pen. și art. 76 lit.”b” C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.”a” și 34 lit.”b” C.pen. inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art.71 alin. (5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

Au fost obligați în solidar inculpații, iar inculpatul H. V. P. în solidar și cu partea responsabilă civilmente O. V. C., să plătească părții civile: Autoritatea Națională a Vămilor București, sector 1, ..13, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., cu sediul în Oradea, ..4, jud. Bihor, pentru Biroul Vamal Sighetu Marmației, ..125 A, jud. Maramureș, suma de 93.419 lei, despăgubiri cu dobânda legală prev. de O.G.nr.9/2000, modificată, începând cu data pronunțări hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art.118 lit.,,e” C.pen. a fost confiscată în favoarea statului cantitatea de doar 9.500 de pachete, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș conform dovezii . nr._ din 31 mai 2010.

În temeiul art.118 lit.”d” C.pen., a fost confiscată în favoarea statului suma de 200 lei de la inculpatul C. I. M. și suma de 250 lei de la inculpata D. R..

Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

1. M. S. I. la plata sumei de 4180 lei, din care 800 lei onorariu avocațial în cursul urmăririi penale pentru avocat I. L. și 400 lei în faza de judecată pentru avocat I. T., avansat din fondurile Ministerului Justiției;

2. M. D. M. la plata sumei de 3280, din care 800 lei în cursul urmăririi penale pentru avocat I. T. și 400 lei în faza de judecată pentru avocat A. A., avansat din fondurile Ministerului Justiției;

3. B. V. la plata sumei de 2280 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale pentru avocat G. C. și 400 lei onorariu avocațial în cursul judecății pentru avocat V. L., ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

4. C. I. M. la plata sumei de 1680 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale pentru avocat B. D. E.;

5. D. R. la plata sumei de 2080 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale și 400 lei onorariu din oficiu în cursul judecății pentru avocat Skerhak L. D., avansat din fondurile Ministerului Justiției:

6. H. V. P., la plata în solidar cu partea responsabilă civilmente O. V. C., domiciliată în Sighetu Marmației, ./42, jud. Maramureș a sumei de 2080 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale și 400 lei onorariu din oficiu în cursul judecății pentru avocat B. D. E., ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției;

7. P. S. la plata sumei de 2380 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale pentru avocat M. A.;

8. V. I. la plata sumei de 1580 lei;

9. I. N. la plata sumei de 1280 lei, din care 400 lei onorariu din oficiu în cursul judecății pentru avocat M. Anișoara I., avansat din fondurile Ministerului Justiției;

10. M. A. la plata sumei de 1580 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale pentru avocat I. T. și 400 lei onorariu din oficiu în cursul judecății pentru avocat H. N., ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 21 iulie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Maramureș înregistrat la instanță sub dosar nr._ 2010, au fost trimiși în judecată inculpații M. S. I., M. D. M., B. V., H. V. P., C. I. M., D. R., I. N., P. S., V. I., M. A., H. D. G. cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 26 C.pen. raportat la art. 270 alin. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 99 și următoarele Cod pen. față de inculpatul minor H. V. P..

În fapt, în cursul lunii mai 2010 organele de poliție ale Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Maramureș s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona de frontieră a localității L. la Tisa acționează un grup infracțional format din mai multe persoane, având preocupări certe în comiterea în mod repetat a mai multor acte materiale de contrabandă cu țigări cu timbru ucrainean, cărora le facilitează – în diverse modalități – introducerea în țară din Ucraina peste râul Tisa.

Având în vedere că inițial, sesizarea viza persoana inculpatului M. S. I. despre care se cunoștea faptul că avea preocupări în domeniul traficului cu armament și muniție din Ucraina, în cauză s-a procedat la introducerea autorizată a unui investigator sub acoperire cu numele de cod „F. D.”.

Inculpatul M. S. I. l-a contactat pe inculpatul P. S. în Ucraina și s-au înțeles să inițieze o filieră organizată detaliat în scopul introducerii ilegale din Ucraina în România a unor cantități însemnate de țigări cu timbru ucrainean, folosind în acest sens persoane dispuse să tranziteze ilicit granița dintre cele două state cu bărci pneumatice pe râul Tisa, în care să aducă încărcătura de contrabandă. Țigaretele erau depozitate și bine ascunse apoi, după introducerea lor în țară, în diverse locații, de către inculpați, de unde erau apoi transportate în diverse moduri în Sighetu Marmației, depozitate din nou într-un apartament nelocuit și vândute în final cu sume importante de bani.

Inculpata D. R., a declarat că inculpatul M. S. I. a abordat-o încă în perioada februarie – martie 2010 propunându-i ca, în schimbul unor sume de bani, să se implice în acte de contrabandă, rolul ei fiind acela de a asigura supravegherea zonei în care urma să se desfășoare aceasta, pentru a evita apariția autorităților. Inculpatei i cerut de către M. S. I. să exercite supravegherea din podul unui grajd aflat în apropierea locuinței ei, iar în situația în care ar fi constatat prezența unor persoane suspecte în zonă ori a unor autovehicule de teren ale IJPF Maramureș, să-l avertizeze telefonic.

Inculpatul P. S. a declarat inițial că inculpatul M. S. I. l-a abordat încă în urmă cu mai mulți ani, propunându-i angrenarea în afacerea cu țigarete de proveniență ucraineană, prin facilitarea legăturii cu persoane în Ucraina care procură asemenea mărfuri, în scopul introducerii lor ilegale, ulterioare, în România.

P. S. discuta cu inculpatul, telefonic, foarte des, chiar săptămânal, iar la începutul lunii mai 2010 M. S. I. i-a solicitat în repetate rânduri să înceapă demersurile necesare în vederea procurării unor cantități importante de țigări în scopul arătat, iar acesta a acceptat.

În acest sens, a contactat mai mulți cetățeni ucraineni din localitatea Luh din Ucraina și aceștia au promis să-i livreze inculpatului P. țigarete peste frontiera de stat cu România, iar în acest scop P. S. le-a facilitat de îndată legătura cu inculpatul M. S. I., prin schimbul numerelor de telefon.

Rolul inculpatului P. S. a fost acela de a coordona în Ucraina desfășurarea actelor de contrabandă în ceea ce privește contactarea persoanelor care se ocupau cu aprovizionarea și procurarea țigărilor, punerea acestora în legătură cu inculpatul M. S. I. în vederea detalierii operațiunilor de introducere în România și supravegherea desfășurării activităților. Așa după cum s-a dovedit în cursul urmăririi penale, inculpatul P. S. nu a ezitat să vină în România și să se implice direct în negocieri și tranzacții cu potențialii cumpărători români, impunând modul de operare preferat de el.

O altă modalitate de implicare a lui P. S. a vizat garantarea de către el, contrabandiștilor furnizori ucraineni, a plății țigaretelor după introducerea lor ilegală în România .

Între timp, în România, inculpatul M. S. I. l-a contactat la data de 17 mai 2010 pe inculpatul C. I. M. și i-a propus să se implice în activitățile derulate de el prin facilitarea transportării țigărilor de la locația unde urmau să fie depozitate după introducerea lor în țară sau prin asigurarea pazei locului de efectuare a contrabandei sau a traseului de parcurs.

De asemenea, M. S. I. a implicat-o în aceste acțiuni și pe inculpata D. R., cerându-i să asigure supravegherea în sensul celor arătate anterior. Inculpata a declarat că deși l-a întrebat pe inculpat despre locul în care urma să se realizeze activitatea ilicită prin trecerea țigărilor prin apa râului Tisa, acesta a refuzat să-i spună, precizându-i doar că este vorba despre un loc „de unde se poate fugi în caz de probleme”. Cu acea ocazie, inculpata a aflat de la inculpat că a mai contactat și alte persoane care să participe, dar deși ea s-a interesat de la el care sunt acestea, M. S. I. nu a vrut să-i spună, motivând că „este mai bine să nu ne cunoaștem între noi, deoarece în situația în care ar fi prins vreunul de către organele de poliție, să nu poată fi descoperiți și ceilalți”.

D. R. a fost solicitată de inculpat de mai multe ori să asigure paza, însă din diferite motive ea l-a refuzat.

În data de 18 mai 2010 M. S. I. a abordat-o din nou pe inculpata D. R. solicitându-i să-l ajute, deoarece în noaptea care urma, trebuiau trecute în România țigări cu timbru ucrainean potrivit modului de operare organizat.

Astfel, D. R. – căreia i se promisese de către inculpat o sumă de bani – a fost de acord și în cursul serii de 18 mai 2010 a urcat în jurul orelor 22:00 în podul grajdului de la locuința sa, după ce în prealabil i s-a cerut la momentul oportun de către M. S. I. să facă acest lucru.

Între timp, contrabandiștii ucraineni coordonați de P. S. și care intraseră în legătură cu M. S. I., au adus în România prin apa râului Tisa, folosind bărci pneumatice, 10 baxuri de țigări cu timbru ucrainean marca Viceroy. Potrivit declarației inculpatului C. I. M., a doua zi inculpatul M. S. I. i-a povestit cum s-a derulat activitatea de contrabandă în noaptea de 18/19 mai 2010 .

Astfel, în noaptea respectivă pe malul românesc al Tisei (pe raza localității de frontieră L. la Tisa) s-au aflat inculpații M. S. I., M. D. M. și B. V. care au așteptat aducerea transportului de țigări. După ce ucrainenii le-au debarcat pe malul românesc al Tisei, inculpații M. S. I. și B. V. le-au luat și le-au cărat transportându-le la o gospodărie situată în apropierea locului unde s-a efectuat contrabanda, depozitându-le și aranjându-le pentru a nu fi descoperite în șopronul din curte.

În acest timp, inculpatul M. D. M. asigura paza postat lângă ulicioara care duce la râul Tisa, mai jos de casa sa, în timp ce D. R. efectua supravegherea din podul grajdului.

Aspectele au fost confirmate prin declarațiile inculpatului B. V. și ale inculpaților D. R. și C. I. M.. Tuturor participanților, inculpatul M. S. I. le-a promis câte 100 de euro.

După finalizarea activității ilicite din noaptea de 18/19 mai 2010, inculpatul M. S. I. i-a telefonat inculpatei D. R. care se afla în podul grajdului exercitând paza locului faptei și i-a comunicat să iasă în curtea casei ei pentru a asigura supravegherea uliței din apropiere, pe durata în care trebuia efectuat transportul baxurilor cu țigări de pe malul Tisei la șopronul din curtea numitului H. V..

În ziua următoare M. S. I. s-a întâlnit cu D. R. și cu C. I. M. în incinta barului Bamboo din Sighetu Marmației unde inculpatul i-a dat inculpatei suma de 200 lei și le-a propus amândurora să facă transportul țigărilor respective, pe rând, în mai multe etape, din L. la Tisa în Sighetu Marmației la un apartament despre care le-a spus că l-a închiriat special în acest scop.

D. R. a declarat că pentru această nouă activitate propusă, inculpatul M. S. I. i-a promis că o va plăti separat, ceea ce s-a și întâmplat ulterior, inculpatul dându-i inculpatei suma de 50 de lei.

Inculpatul P. S. a declarat că a doua zi, la data de 19 mai 2010, a discutat telefonic cu M. S. I., care i-a confirmat că acțiunea s-a derulat în bune condiții, fără incidente.

De asemenea a mai declarat că în perioada următoare inculpatul M. S. I. s-a deplasat în Ucraina de trei ori la rând și a adus în trei tranșe banii pentru cele 10 baxuri de țigări introduse ilegal în România în noaptea de 18/19 mai 2010.

În continuare, potrivit înțelegerii, în zilele de 19, 20 și 21 mai 2010, inculpații C. I. M. și D. R. au preluat în mod repetat de la domiciliul inculpatului M. S. I. (unde țigările au fost aduse între timp de acesta și de către fratele său, inculpatul M. D. M.) mai multe cartușe și pachete de țigări marca Viceroy provenite din contrabanda din data de 18/19 mai 2010, ambalate în sacoșe și într-un rucsac purtat de inculpatul C..

Așa după cum li s-a cerut de către inculpatul M. S. I., inculpații au transportat țigările în acest mod în Sighetu Marmației. Aici le-au dus în două locuri indicate de M. S. I., respectiv la florăria din centrul orașului unde lucrează inculpata M. A. (cumnata inculpatului M. S. I. și soția inculpatului M. D. M.), care a preluat sacoșele și le-a remis mai departe fie unor persoane care au cumpărat direct de la ea, fie inculpatului M. S. I..

De asemenea, cei doi inculpați au mai dus țigările respective la un apartament închiriat de M. S. I. situat în Sighetu Marmației, .. 4, ., . proprietate inculpatului H. I. C., unde inculpatul M. S. I. a ales să facă un depozit de unde să comercializeze mai departe țigaretele unor persoane cu care se afla în legătură și care cumpărau cantități însemnate de la el. Inculpatul C. I. M. a declarat că inculpatul a telefonat unui anume M., unui băiat din C. și altor două persoane necunoscute, care au venit la acel apartament, s-au întâlnit cu inculpatul și au cumpărat de la el țigările de contrabandă.

Alături de acești inculpați, în această activitate de transportare a țigărilor a fost implicat și inculpatul I. N., căruia anterior datei de 18 mai 2010 inculpatul M. S. I. îi propusese să participe și îl rugase să verifice dacă în zona de frontieră vizată nu se aflau în patrulare autovehicule ale IJPF Maramureș. Cert este că în zilele următoare datei de 18 mai 2010, inculpatul I. N. a participat la solicitarea inculpatului M. S. I. la transportarea unei genți care conținea țigarete de proveniență ucraineană marca Viceroy, de la locuința inculpatului în Sighetu Marmației unde acesta l-a așteptat pe inculpat și a preluat geanta cu țigări.

După câteva zile inculpatul M. S. I. i-a dat inculpatului C. I. M. suma de 200 lei ca răsplată pentru contribuția sa.

Din ansamblul probelor administrate a mai rezultat că în această activitate ilicită a fost implicat și inculpatul minor H. V. P., în vârstă de 16 ani. Acesta a fost cel care nu doar că a fost folosit de inculpat la vânzarea unor cantități mai mici de țigări (pachete sau cartușe) în cartierul C. V. din Sighetu Marmației, ci și la găsirea și contactarea unor potențiali cumpărători de țigări și de arme. În acest fel a intrat în legătură cu inculpatul M. S. I. și cu inculpații P. S. și V. I., și investigatorul sub acoperire cu numele de cod „F. D.” zis „D.” .

Cu investigatorul sub acoperire inculpatul M. S. I. a realizat multiple tranzacții și discuții, vizând în cele din urmă vânzarea către investigator a unei cantități de 20 de baxuri de țigări cu timbru ucrainean.

Potrivit declarațiilor inculpaților D. R., C. I. M., H. V. P., I. N. și P. S., precum și a inculpatului B. V., a rezultat că după data de 20 mai 2010 inculpatul M. S. I. a organizat o nouă activitate de contrabandă.

În acest sens, l-a contactat pe inculpatul P. S. în Ucraina cerându-i să-i procure o nouă cantitate de țigări, motivând că, deși a luat legătura cu cetățenii ucraineni care îi furnizaseră prima oară țigările, aceștia nu au fost de acord să-i mai facă o nouă livrare decât în condițiile în care P. S. ar fi garantat din nou că plata transportului se va efectua sigur .

Împreună cu P. S., în această afacere s-a implicat și inculpatul V. I., persoană cu dublă cetățenie, română și ucraineană, domiciliat în Ucraina în localitatea Biserica Albă, inculpat care a purtat negocieri chiar cu investigatorul sub acoperire.

Deoarece detaliile celei de a doua afaceri cu țigări au fost rezolvate, inculpatul P. S. și furnizorii ucraineni ajungând la o înțelegere, inculpatul M. S. I. a organizat din nou derularea activității pe care a stabilit-o pentru noaptea de 29/30 mai 2010.

Astfel, inculpatul a contactat-o la data de 28 mai 2010 pe inculpata D. R. cu care s-a întâlnit la barul Bamboo din Sighetu Marmației, iar cu această ocazie i-a înmânat inculpatei o cartelă de telefon în rețeaua mobilă ucraineană Kievstar, cerându-i să-l contacteze doar prin intermediul acesteia, întrucât se temea ca nu cumva autoritățile române să-i intercepteze convorbirile telefonice în rețeaua de telefonie mobilă Cosmote.

În același timp, inculpatul minor H. V. P. avea convorbiri repetate cu investigatorul sub acoperire și cu alte persoane, deoarece rolul său era acela de a ține legătura și a se implica direct în găsirea de cumpărători pentru bunurile cu care inculpatul M. S. I. făcea contrabandă.

De asemenea, la data de 29 mai 2010 inculpatul M. S. I. și inculpatul B. V. s-au întâlnit cu inculpatul I. N. pe care l-au angrenat în activitatea infracțională care urma să se desfășoare în noaptea de 29/30 mai 2010, relatându-i acestuia că în acea noapte se vor introduce în România din Ucraina țigări de contrabandă peste râul Tisa. Rolul pe care inculpatul I. trebuia să-l aibă era acela de a ajuta la căratul baxurilor de țigări din frontieră la locația unde trebuiau adăpostite provizoriu și de a ajuta la aranjarea lor în interiorul șopronului. Inculpatului i s-a promis de către inculpatul M. S. I. suma de 150 de euro, însă nu i-a mai remis-o din cauza intervenției organelor de urmărire penală.

Inculpatul B. V. a confirmat că era vorba despre un transport de 20 de baxuri de țigări marca Viceroy. Aspectele declarate de inculpatul I. N. sunt confirmate și de inculpatul B. V. . Mai mult, B. V. a confirmat și faptul că inculpatul M. S. I. își postase persoane în locuri de observație pentru a asigura paza, în cele două capete ale localității L. la Tisa.

Inculpatei D. R. i s-a cerut în seara zilei de 29 mai 2010 să urce în podul grajdului aspect petrecut în jurul orelor 22:00 – 23:00, în timp ce inculpatul M. S. I., însoțit de inculpatul B. V. și de inculpatul I. N. s-au deplasat pe malul Tisei unde au preluat cantitatea de 20 de baxuri de țigări cu timbru ucrainean marca Viceroy aduse cu două bărci pneumatice de un grup de circa 5 – 6 bărbați de cetățenie ucraineană. Aceștia au descărcat țigările pe malul românesc după care, împreună cu inculpații, le-au transportat pe jos până la șopronul aflat în curtea numitului H. V.. În tot acest timp, arealul respectiv era supravegheat dintr-o direcție de către inculpata D. R., iar din cealaltă direcție de către inculpatul M. D. M..

Inculpații au aranjat baxurile în șopronul respectiv, în așa fel încât să nu fie observate prea ușor, după care au plecat la un bar și apoi acasă.

În ziua următoare, 30 mai 2010, inculpatul P. S. și inculpatul V. I. au aflat că transportul de țigări s-a făcut corespunzător, convenind împreună cu inculpatul M. S. I. să se întâlnească în acea zi în Sighetu Marmației, mai ales că inculpatul avea stabilită o întâlnire tot pentru data de 30 mai 2010 și cu investigatorul sub acoperire, așa după cum se înțelesese cu acesta fie direct, fie prin intermediul inculpatului minor H. V. P..

În data de 30 mai 2010 au avut loc mai multe convorbiri telefonice între investigatorul sub acoperire și inculpații M. S. I. și H. V. P., întrucât aceștia erau interesați să-i vândă investigatorului cele 20 de baxuri de țigări. Din conținutul acestor convorbiri a rezultat implicarea fermă și directă a inculpaților P. S. și V. I., care nu au fost de acord cu modul de operare în ceea ce privește preluarea, transportul și plata celor 20 de baxuri de țigări propus de investigatorul sub acoperire.

La data de 30 mai 2010, în jurul orelor 13:30, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit în Sighetu Marmației cu inculpatul M. S. I. și inculpatul H. V. P. aflând de la inculpat că el a venit însoțit „de prietenii lui cu care face astfel de afaceri, cu mașina lor, dar care nu au venit să discute cu investigatorul, rămânând afară”.

Întrucât modul de efectuare a plății și de derulare a operațiunii de preluare a țigărilor propus de investigator nu a fost agreat de inculpații ucraineni, care doreau să conducă operațiunea și să aibă controlul deplin atât asupra țigărilor, cât și asupra sumei de bani cu care investigatorul sub acoperire urma să cumpere țigările, în continuare, după ce acesta s-a despărțit de M. și de H., a fost contactat din nou, telefonic, de către inculpatul M. S. I. care i-a comunicat schimbarea de plan și intențiile învinuiților P. și V.. Astfel, M. i-a cerut investigatorului să discute direct cu inculpații V. I. și P. S., dându-i în continuare telefonul inculpatul V. pentru a continua convorbirea cu investigatorul. Este de menționat că dintre cei doi ucraineni, doar inculpatul V. I. cunoaște limba română, astfel că el a fost cel care a discutat direct cu investigatorul condițiile puse de ei. Astfel, V. I. a fost foarte tranșant și a explicat în detaliu planul stabilit de el și de P. S. pentru preluarea țigărilor din locul unde se aflau depozitate și pentru plata care trebuia efectuată, exprimându-se clar că atât el, cât și P. S. „vor să facă bani din asta și interesul lor este să îi vândă investigatorului țigările”.

Inculpații au convenit să se întâlnească la benzinăria Petrom de la ., ocazie cu care investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul M. S. I. și inculpatul H. V. P., iar în zona în care se aflau aceștia a observat un autoturism marca Mazda de culoare gri metalizat cu numerele de înmatriculare ucrainene AO 1928 AM. Din acesta a coborât un bărbat solid despre care investigatorul a aflat că era P. S., în timp ce în interiorul mașinii a rămas să aștepte inculpatul V. I.. Nici unul dintre cei doi ucraineni nu a venit la masa la care se aflau inculpații și investigatorul sub acoperire, sperând ca în acest mod să nu se expună direct.

Faptele și vinovăția inculpaților se probează cu următoarele mijloace de probă:

Volumul I: procese-verbale de sesizare din oficiu din 17.05.2010 și 30.05.2010 – f.3 și 7; adresa IJPF Maramureș către DIICOT – Biroul Teritorial Maramureș prin care s-a solicitat efectuarea de demersuri în vederea obținerii unor autorizații de interceptare audio-video și în mediu ambiental – f.4; ordonanța de conexare dispusă de procuror la data de 30.05.2010 – f.8; proces-verbal din 19.05.2010 prin care s-a stabilit din verificări că inculpatul M. S. I. nu posedă permis de port arme letale sau neletale – f. 9; proces verbal din 19.05.2010 prin care a fost identificat inculpatulul minor H. V. P. ca făcând parte din anturajul infracțional al inculpatului M. S. I. – f.10; adresa IJPF Maramureș către DIICOT – Biroul Teritorial Maramureș în vederea autorizării în cauză a unui investigator sub acoperire cu numele de cod „F. D.” – f.11; adresele IJPF Maramureș către DIICOT – Biroul Teritorial Maramureș prin care s-au specificat numerele de telefon în rețele mobile ale investigatorului sub acoperire, ale învinuitului H. D. G. și ale inculpatului M. S. I. – f.12 și 13; ordonanțele procurorului prin care s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul IJPF Maramureș pentru efectuarea unor acte de urmărire penală – f.14-41; rezoluțiile procurorului prin care s-a dispus începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor la datele de 18.05.2010, 30.05.2010 – f.41/A-48; ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire nr. 2/A/18.05.2010 – f.49-51; procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire având numele de cod „F. D.” în perioada 18 – 30.05.2010 – f.52-66; cererile adresate Tribunalului Maramureș în vederea eliberării unor autorizații pentru interceptarea convorbirilor telefonice și în mediu ambiental și minutele, încheierile și autorizațiile aferente emise de Tribunalul Maramureș – f.67-96; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în baza autorizației nr. 88/2010 a Tribunalului Maramureș – f.97-133; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în baza autorizației nr. 89/2010 a Tribunalului Maramureș – f.134-164; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în baza autorizației nr. 91/2010 a Tribunalului Maramureș – f.165-263.

Volumul II: procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în baza autorizației nr. 88/2010 a Tribunalului Maramureș – f.1-39; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în baza autorizației nr. 89/2010 a Tribunalului Maramureș – f.40-172; proces verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental în baza autorizației nr. 90/2010 emisă de Tribunalul Maramureș, cu ocazia întâlnirii dintre investigatorul sub acoperire „F. D.” și inculpatul M. S. I. și inculpatul H. V. P. – f.173 –178.

Volumul III: cererile de eliberare a unor autorizații de percheziție de către Judecătoria Sighetu Marmației, autorizațiile de percheziție aferente, încheierea penală nr. 242/30.05.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșe foto aferente – f.1-37/B; mandat de aducere din 30.05.2010 pentru inculpatul M. S. I. – f.38; copia cazierului judiciar al inculpatului M. S. I. - f.39; delegație pentru apărător din oficiu pentru inculpatul M. S. I. – f.41; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru inculpatul M. S. I. – f.42-43; declarațiile de învinuit, olografă și de inculpat ale lui M. S. I. – f.44-46, 47 și 50-52; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de M. S. I. – f.48-49; ordonanță de reținere din 31.05.2010 a inculpatului M. S. I. – f.53-54; mandat de aducere din 30.05.2010 pe numele inculpatului M. D. M. – f.55; copia cazierului judiciar a inculpatului M. D. M. – f.56; delegație pentru apărător din oficiu a inculpatului M. D. M. – f.58; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru M. D. M. – f. 59-60; declarația olografă a lui M. D. M., declarațiile de învinuit și de inculpat ale acestuia – f.61-64 și 67-68; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de M. D. M. la data de 31.05.2010 – f.65-66; ordonanță de reținere pentru 24 de ore a lui M. D. M. din 31.05.2010 – f.69-70; mandat de aducere din 30.05.2010 a lui C. I. M. – f.71; copia cazierului judiciar a lui C. I. M. – f.72; delegație pentru avocat din oficiu pentru C. I. M. – f.74; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru C. I. M. – f.75-76; declarațiile olografe și de inculpat ale lui C. I. M. – f.77-83; ordonanță de reținere pentru 24 de ore la 31.05.2010 a lui C. I. M. – f.84-85; mandat de aducere din 30.05.2010 pentru D. R. – f.86; copia cazierului judiciar a lui D. R. – f.87; delegație avocat din oficiu pentru D. R. – f.89; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale din 31.05.2010 pentru D. R. - f.90-91; declarațiile de inculpat și olografă ale lui D. M. – f.92-105; mandat de aducere din 30.05.2010 pentru H. I. C. – f.106; copia cazierului judiciar al lui H. I. C. – f. 107; delegație avocat din oficiu pentru H. I. C. - f.109; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale din 31.05.2010 pentru H. I. C. – f.110–111; declarațiile olografă și de inculpat ale lui H. I. C. – f.112-116; mandat de aducere din 30.05.2010 pentru H. V. P. – f.117; copia cazierului judiciar al lui H. V. P. – f.118; delegație avocat din oficiu pentru H. V. P. – f.120; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru H. V. P. – f.121-122; declarațiile olografă și de inculpatul ale lui H. V. P. – f.123 -128; foaia matricolă nr.18/26.06.2009 eliberată de Școala cu clasele I – VIII nr.2 Sighetu Marmației pentru H. V. P. și situația la învățătură pentru anul 2009 – 2010 eliberată de Grupul Școlar pentru Industrie M. și Servicii din Sighetu Marmației – f.130-131; solicitarea DIICOT – Biroul Teritorial Maramureș către Tribunalul Maramureș – S. de Probațiune, în vederea efectuării unui referat de evaluare privind pe inculpatul minor H. V. P. – f.132; copia cazierului judiciar a învinuitului H. D. G. – f.133; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru H. D. G. din 10.06.2010 – f.134 – 134/A; declarațiile olografe și de învinuit ale lui H. D. G. – f.135 – 137; mandat de aducere din 30.05.2010 pe numele lui P. S. – f. 138; copia cazierului judiciar al lui P. S. – f.139; delegația avocatului din oficiu din 31.05.2010 pentru P. S. – f.141; împuternicirea avocațială din 31.05.2010 a avocatului ales Lauruc M. pentru P. S. – f.142; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale din 31.05.2010 pentru inculpatul P. S. – f.143-144; declarația de inculpat a lui P. S. din 31.05.2010 – f.145-148; declarația olografă în limba ucraineană și în traducere autorizată a lui P. S. din 31.05.2010 – f.149-150; ordonanță de reținere din 31.05.2010 pentru 24 de ore a lui P. S. – f.151-152; mandat de aducere din 30.05.2010 pentru V. I. – f.153; copia cazierului judiciar al lui V. I. – f.154; împuternicirea avocațială a avocatului ales B. L. Crinel pentru V. I. – f.155; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale din 31.05.2010 pentru V. I. – f.156-157; declarația olografă și de inculpat ale lui V. I. – f.158-163; copia cazierului judiciar pentru I. N. – f.164; împuternicirea avocațială avocat ales M. Anișoara I. pentru I. N. – f.165; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale din 10.06.2010 pentru I. N. – f.166-167; declarațiile olografă și de inculpat ale lui I. N. – f.168-172; copia cazierului judiciar al lui M. A. – f.173; copia delegației avocatului din oficiu pentru M. A. – f.175; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru M. A. – f.176-177; declarațiile olografă, de învinuită și de inculpată ale lui M. A. – f. 178-182; mandat de aducere din 30.05.2010 pentru B. V. – f.183; proces verbal din 30.05.2010 al IJPF Maramureș de căutare a lui B. V. – f.184; copia cazierului judiciar al lui B. V. – f.185; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din 31.05.2010 pentru B. V. – f. 186-187; delegație avocat din oficiu pentru B. V. – f.189; declarația ca inculpat a lui B. V. din 20.07.2010 – f.190-193; proces verbal de audiere a lui B. V. de către Judecătoria Sighetu Marmației la 01.06.2010 cu ocazia arestării – f.194-195; declarațiile martorilor D. A., R. G. și H. V. – f.196-200; proces verbal din 16.07.2010 de audiere în calitate de martor cu identitate protejată a investigatorului sub acoperire F. D. – f.201-204; ordonanțe de desemnare a interpreților și traducătorilor autorizați de limbă ucraineană – f.205-206; ordonanța procurorului din 19.07.2010 prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a unor infracțiuni reținute în sarcina lui M. S. I. și H. V. P. – f.207-209.

Volumul IV: propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș din 31.05.2010 adresată Judecătoriei Sighetu Marmației pentru arestarea preventivă a inculpaților M. S. I., M. D. M. și B. V. – f.1-4; încheierea penală nr.245/31.05.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației și mandatele de arestare preventivă nr. 29/U/2010, 30/U/2010 și 31/U/2010 - f.5-11; cererea DIICOT – Biroul Teritorial Maramureș către Judecătoria Sighetu Marmației pentru prelungirea arestării preventive a inculpaților cu 30 de zile – f.12-16; încheierea penală nr. 292/24.06.2010 a Judecătoriei Sighetu Marmației prin care s-a prelungit arestarea preventivă – f. 17-19; proces verbal al IJPF Maramureș din 28.05.2010 – f.20; proces verbal din 30.05.2010 privind seriile bancnotelor marcate pentru achiziția de armament de la inculpatul M. S. I. de către investigatorul sub acoperire – f.21-22; proces verbal din 01.06.2010 privind identificarea învinuitului I. N. – f.23; proces verbal de identificare a utilizatorilor numerelor de telefoane mobile rezultate în urma interceptărilor autorizate – f.24-25; proces verbal din 02.06.2010 privind analiza proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în perioada 18 – 30.05.2010 aparținând inculpatului M. S. I. – f.26-27; dovezi de ridicare de telefoane mobile – f.28-31; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând lui H. I. C. – f.32-35; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând lui H. V. P. – f.36-40; proces verbal privind agenda telefonului mobil al lui I. N. – f.41-44; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând inculpatului V. I. – f.45-48; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând inculpatului M. S. I. – f.49-62; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând inculpatului M. D. M. – f.63-67; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând inculpatei D. R. – f.68-72; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând inculpatului B. V. – f.73-76; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând inculpatului C. I. M. – f.77-83; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând inculpatei M. A. – f.84-86; planșa foto cu agenda, mesajele și registrul de apeluri ale telefonului mobil aparținând inculpatului P. S. – f.87-102; dovadă de predare telefon mobil către Iocaliuc N. – f.103; adresa IJPF Maramureș către Biroul Vamal Sighetu Marmației pentru exprimarea valorii prejudiciului – f.104; adresa nr. 1789/ 31.05.2010 a Biroului Vamal Sighetu Marmației privind valoarea cantității de 9.500 de pachete de țigări marca Viceroy – f.105; adresa nr. 1799/31.05.2010 a Biroului Vamal Sighetu Marmației privind valoarea cantității de 500 pachete țigări marca Viceroy – f.107; adresa nr.1797/31.05.2010 a Biroului Vamal Sighetu Marmației privind valoarea cantității de 10.000 pachete țigări marca Viceroy – f.109; dovada . nr._ din 31.05.2010 privind introducerea în camera de corpuri delicte a IJPF Maramureș a cantității de 9.500 pachete de țigări marca Viceroy – f.111; proces verbal din 24.05.2010 privind analiza proceselor verbale de redare a interceptărilor telefonice autorizate în perioada 18 – 21.05.2010 - f. 113-117; proces verbal din 24.05.2010 privind analiza proceselor verbale de redare a interceptărilor telefonice autorizate în perioada 18 – 21.05.2010 - f.118-122; adresa nr._/14.07.2010 a IJPF Maramureș în care se comunică faptul că traseul de deplasare a patrulelor de frontieră se află în apropierea unei căsuțe de vacanță a inculpatului M. S. I. – f.123; dovadă de restituire a două telefoane mobile și a unor sume de bani către inculpatul V. I. – f.124; adresa nr.2316/16.07.2010 a Primăriei Bocicoiu M. privind situația bunurilor mobile și imobile ale inculpaților M. S. I. și M. D. M. – f.126; cerere în probațiune formulată prin avocat de către inculpații M. – f.127-128; rezoluția procurorului din 20.07.2010 prin care s-a dispus respingerea cererii în probațiune – f.129-130; împuternicire avocațială avocat ales M. A. V. pentru inculpatul M. S. I. – f.131; proces verbal din 21.07.2010 de prezentare a materialului de urmărire penală pentru inculpatul M. S. I. – f.133-136; împuternicire avocațială avocat ales M. A. V. pentru inculpatul M. D. M. – f.137; proces verbal din 21.07.2010 de prezentare a materialului de urmărire penală pentru inculpatul M. D. M. – f.139-141; proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penale din 20.07.2010 pentru inculpatul B. V. – f.142-143; delegația avocat din oficiu pentru C. I. M. și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru acest inculpat – f.145 și 146-149; delegația avocat din oficiu pentru D. R. și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru această inculpată – f.151 și 152-156; delegația avocat din oficiu pentru H. V. P. și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru acest inculpat – f.158 și 159-161; proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru inculpatul I. N. – f.162-165; delegația avocat din oficiu pentru M. A. și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru această inculpată – f.167 și 168-170; delegația avocat din oficiu pentru H. I. C. și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru acest inculpat– f.172 și 173-175; proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală pentru inculpatul V. I. – f. 177-179; proces verbal din data de 20.07.2010 prin care se certifică contactarea telefonică a inculpatului P. S., aducerea la cunoștință a învinuirii și faptul că trebuie să se prezinte în fața procurorului DIICOT – Biroul Teritorial Maramureș la data de 21.07.2010 în vederea prezentării materialului de urmărire penală, însoțit de avocatul său ales – f.180; proces verbal al procurorului din 21.07.2010 prin care s-a consemnat că inculpatul P. S., deși a fost citat procedural telefonic, nu s-a prezentat în fața procurorului pentru aducerea la cunoștință a materialului de urmărire penală – f.181.

În drept fapta inculpaților M. S. I., P. S. și V. I. de a iniția și de a constitui în luna mai 2010 un grup infracțional, sprijinindu-l în activitate prin diverse mijloace, în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă cu țigări cu timbru ucrainean, în mod repetat, rezultat produs efectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere, constituire și sprijinire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art.323 alin. 1 și 2 Cod pen.

Fapta inculpaților M. D. M., B. V., D. R., C. I. M., I. N., H. V. P. și M. A. care în cursul lunii mai 2010 au aderat la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpații M. S. I., P. S. și V. I., sprijinindu-i în activitatea de comitere în mod repetat a mai multor acte materiale ale infracțiunii de contrabandă cu țigări cu timbru ucrainean, rezultat care s-a produs efectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional prev. de art.8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 și 2 Cod pen. cu aplic. art.99 și urm. pentru inculpatul minor H. V. P..

Fapta inculpaților M. S. I., M. D. M., B. V., D. R., C. I. M., I. N., H. V. P., M. A., V. I. și P. S. care în cursul lunii mai 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, la datele de 18/19.05.2010 și 29/30.05.2010, au facilitat sub diferite forme introducerea ilegală din Ucraina în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, a cantității totale de 15.000 de pachete de țigarete cu timbru ucrainean marca Viceroy (în noaptea de 18/19 mai 2010: 5.000 de pachete de țigări în 10 baxuri, iar în noaptea de 29/30 mai 2010: 10.000 de pachete de țigări în 20 de baxuri), pentru care valoarea în vamă a fost exprimată în total la nivelul sumei de 34.369,5 lei și datoria vamală a însumat în total suma de 140.128,5 lei, depunând apoi demersuri în vederea valorificării acestor cantități de țigări, transportându-le, depozitându-le, ascunzându-le în diferite locații și efectuând diverse acte materiale care au facilitat circuitul lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 270 alin.1 și art.274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod pen. pentru toți inculpații și învinuiții (și cu aplic. art.99 și urm. Cod pen. pentru învinuitul minor H. V. P.).

Ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen. față de toți inculpații .

Faptele inculpaților sunt dovedite cu aceste probe și mijloace de probă de la dosarul de urmărire penală, fiind cunoscute și însușite de inculpați, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare ori sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzute de art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 din codul penal și de art.26 din codul penal raportat la art.270 și art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal, săvârșite în concurs real și în formă continuată, prev. de art.33, lit.”a” și 41, al.2 din codul penal.

,Față de cele prezentate instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 din codul penal și infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art.270, 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41, al.2 din codul penal potrivit dispozitivului, reținând circumstanțele atenuante personale prev. de art.74, din codul penal, cu aplicarea art.76, din Codul penal.

Instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, considerând că este suficientă modalitatea suspendării sub supraveghere în cazul inculpaților M. S. I. și M. D. M., iar în cazul celorlalți suspendarea condiționată a pedepsei.

Având în vedere contribuția inculpaților M. S. I. și M. D. M. și poziția acestora de nerecunoaștere, instanța de fond a apreciat că modalitatea aleasă ca executare a pedepsei este suficientă pentru reeducarea inculpaților și în măsură să constrângă suficient inculpații încât aceștia să conștientizeze pericolul săvârșirii unor fapte penale .

În temeiul art.118 lit.,,e” C.pen. s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de doar 9.500 de pachete, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș conform dovezii . nr._ din 31 mai 2010.

În temeiul art.118 lit.”d” C.pen., s-a confiscat în favoarea statului suma de 200 lei de la inculpatul C. I. M. și suma de 250 lei de la inculpata D. R..

În cauză, deși nu a fost introdusă ca parte responsabilă civilmente, mama inculpatului H. V. P. a înțeles să intervină în proces în această calitate la termenul acordat special în acest sens.

Ulterior, după rămânerea în pronunțare, aceasta revine și arată că a înțeles că este vorba despre supravegherea minorului deși nu s-a discutat despre acest lucru. Având în vedere că, odată exprimată intenția, partea nu mai poate reveni asupra ei, instanța a obligat inculpatul minor, în solidar cu aceasta, la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.

În baza art.346, al.1 din codul de procedură penală, raportat art.14, pct.3, lit.”b” și al.4, art.998-999, art.1039 din codul civil, inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile, suma de 93.419 lei cu titlu de despăgubiri cu dobânda legală prevăzută de OG nr.9/2000, modificată, începând cu data pronunțării hotărârii și până la achitarea integrală a sumei.

Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

4. C. I. M. la plata sumei de 1680 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale pentru avocat B. D. E.;

7. P. S. la plata sumei de 2380 lei, din care 800 lei în cursul urmăririi penale pentru avocat M. A.;

8. V. I. la plata sumei de 1580 lei;

9. I. N. la plata sumei de 1280 lei, din care 400 lei onorariu din oficiu în cursul judecății pentru avocat M. Anișoara I., avansat din fondurile Ministerului Justiției;

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații H. V. P., M. S. I., M. A., M. D. M., P. SIRGII și partea responsabilă civilmente O. V. C..

Inculpatul H. V. P. a criticat sentinta atacată ca fiind nelegală si netemeinică si a solcitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.8 din Legea 39/2003, reindividualizarea pedepsei pentru comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă si respingerea în totalitate a constituirilor de parte civilă.

În motivarea recursului inculpatul a aratat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.8 din Legea 39/2003 si din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi avut cunoștință despre existența acestui grup si reducerea cuantumului pedepsei pentru infracțiunea de complicitate la contrabandă. Referitor la latura civilă a cauzei arată că nu s-a probat faptul că a participat la toate actele materiale si că ar fi introdus țigări de contrabandă în țară.

Inculpata M. A. a invocat nelegalitatea sentintei primei instante si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., deoarece faptele pentru care a fost cercetată nu există, iar în subsidiar, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. întrucât faptei îi lipsește unui din elementele constitutive ale infracțiunii, precum si respingerea în totalitate a actiunii civile.

În motivarea recursului inculpata a arătat că numitul M. S., cumnatul său, i-a lăsat în custodie, prin intermediul a două persoane, două sacoșe cu privire la care nu stia ce contin si care au fost apoi preluate de alte două persoane astfel că activitatea sa a fost una sporadică, nu cunostea identitatea persoanelor, nu a participat și nu a întărit și întreținut hotărârea autorului de a săvârși fapte penale

Inculpatul M. D. M. a arătat că sentinta primei instante este nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art.11.pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. motivând că activitatea sa infractională nu a fost probată si nici descrisă în actul de sesizare ori sentinta.

Inculpatul M. S. I. a solicitat, la rândul său, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea sa în temeiul art.11.pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar, să se dispună suspendarea condiționată ca modalitate de executare pedepsei.

Recursul a fost motivat arătându-se că nu există dovezi care să ateste că ar fi comis infractiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar declaratiile coiculpatilor nu se coroborează cu alte probe. Cu privire la modalitatea de executare invocă lipsa antecedentelor penale si faptul că posedă un loc de muncă în afara tării astfel că obligatiile instituite i-ar restricționa accesul la muncă.

Inculpatul P. S. a invocat nelegalitatea sentintei atacate si a solicitat, în principal, să se dispună restituirea cazuei la instanța de fond deoarece hotărârea nu este motivată, iar în subsidiar, solicită achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., cu privire la ambele infracțiuni, precum si respingerea actiunii civile.

În motivarea recursului, referitor la petitul principal, inculpatul a aratat faptul că prin hotărârea instanței de fond s-au reprodus în întregime susținerile din rechizitoriu, s-a realizat o analiza globală a probelor, iar în ceea ce-l priveste a ignorat apărările formulate si declaratia sa data în procedura comisiei rogatorii.

Referitor la petitul secundar, arată că nu există probe directe si indubitabile care să ateste comiterea infractiunilor motiv pentru care solicită a se face aplicarea principiului „ in dubio pro reo”. Singura persoană care îl cunostea a fost inculpatul inculpatul M. S. cu care a colaborat în vederea procurării de piese de schimb pentru masini, că ceilalti inculpati nu fac nicio referire la persoana sa si din înregistrările existente la dosar nu există vreo convorbire cu vreun cetățean uncrainean care să probeze pretinsa contactare a persoanelor care se ocupau cu aprovizionarea si care nu constituie echivalent cu desfășurarea actelor de contrabandă, că nu s-a implicat în negocieri și tranzacții cu potențialii cumpărători români deoarece singurul care cunostea limba romana este inculpatul V. I. care a si discutat cu investigatorul la cererea inculpatului M. S. I..

Partea responsabilă civilmente O. V. C., nu a motivat recursul declarat si nici nu s-a prezentat la solutionarea căii de atac.

Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

În primul rând, Curtea constată că instanța de fond a motivat soluția atacată, au fost analizate și s-a răspuns solicitărilor inculpatilor, prezentând motive suficiente pentru a permite instanței de control verificarea lor, astfel că nu poate fi primită critica lipsei motivării încheierii instanței de fond.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că art.6 paragraf 1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument și că aprecierea îndeplinirii obligației de a motiva ce rezultă din art.6 al Convenției, poate fi determinată în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze ( cauza B. contra României). Torodată, CEDO a arătat că obligația instanței de a motiva hotărârea pronunțată, este aceea de a demonstra părților că au fost ascultate (cauza Tatishvili contra Rusiei 2007).

În al doilea rând, instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii, pe care le-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatilor care au recunoscut-o întocmai.

De asemenea, având în vedere situatia de fapt retinută, instanta de fond a stabilit, raportat la fiecare recurent, o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), si apreciază că nu se impune reluarea prezentării acesteia, urmând a se sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Din perspectiva art.62 Cod Procedură Penală instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).

De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.

Pe de altă parte, conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea concluzionează că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatii a fost răsturnată, faptele și vinovăția acestora rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă parțial din propriile declarații ale inculpatilor, precum si din declarațiile martorilor si din restul probelor administrate în cauză.

Instanța de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia recurentii nu au comis infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Astfel, potrivit art. 323 C.pen. la care face trimitere art. 8 din Legea 39/2003 laturra obiectivă a infractiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni se poate realiza prin mai multe modalități alternative, respectiv: asocierea în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infractiuni; initierea constituirii unei asocieri având același scop; aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astefl de asocieri.

Inițierea constituirii unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni constă în efectuarea unor acte menite să pregătească și să determine constituirea unei astfel de asocieri, cum ar fi de exemplu, comunicarea ideii de a se constitui asociera, propunerea adresată unor persoane de a iniția constituirea unei asocieri, organizarea întrunirii de constituire, etc. Existența infracțiunii prev. 323 C.pen., în modalitatea aderării, presupune existența prealabilă a unei asocieri de a cărei existență, componență, structură, mod de organizare și operare, scop și mijloace să aibă cunoștință persoana care înțelege să adere la acesta si să fie de acord să facă parte din structura acesteia, să achieseze la scopul urmărit și modalitățile de aducere la îndeplinire și, în final, să contribuie activ la realizarea acestui scop.

Potrivit art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă. Înlesnirea introducerii în țară de bunuri sau mărfuri prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, prin organizarea transportului și a preluării bunurilor ori mărfurilor constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă (în modalitatea anterioară modificării art. 270 prin pct. 2 al art. IX din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 54 din 23 iunie 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 421 din 23 iunie 2010.

În spetă, analizând probatoriul administrat în cauză, respectiv transcrierea convorbirilor telefonice purtate între membrii grupului (vol. I, II si IV dos.u.p.), precum și depozițiile testimoniale, coroborate și cu declarațiile inculpaților, rezultă fără nici o urmă de îndoială împrejurarea că inculpatul M. S. I. l-a contactat pe inculpatul P. S. căruia i-a solicitat procurarea si introducerea în tară de tigări de contrabanda, iar pentru realizarea preluarii si distribuirii acestora a solicitat, contra unei plăti, sprijinul celorlalti inculpati cărora le-a trasat roluri bine stabilite. De asemenea, din probatoriul administrat rezultă că asocierea a fost inițiată în primăvara anului 2010, desfășurându-și activitatea până în momentul depistării acestora, respectiv la sfârșitul lunii mai 2010.

În acest sens inculpatul P. Sergi recunoaste că l-a solicitarea inculpatului M. S. I. i-a facilitat identificarea persoanelor care sa-i procure tigari de provenienta ucraineană, fapt care s-a realizat la datele de 8/19.05.2010 si 30.05.2010 (f. 145-153 vol. 3 dos.u.p.). Despre implicarea inculpatului P. Sergi vorbeste si investigatorul sub acoperire care, după ce a stabilit datele tranzactiei cu inculpatul M. S. I., direct sau prin intermediul inculpatului Heres Vlădut, primul i-a spus că a fost în Ucraina unde ”persoanele din Ucraina” i-au comunicat că vor să primească banii pentru tigări si să se întâlnească în Sighet, că s-au răzgândit cu privire la modalitatea de predare a mărfii si primire a banilor, iar ulterior acestei convorbiri, în data de 30.05.2010, la locul de întâlnire, a observat o masina marca Mazda, de culoare rosie, cu nr. AO 1928 AM din care a coborât ”S.” (f. 62-66 vol. 1 dos.u.p.). Totodată, în aceasta masina se afla V. I., persoană cu care investigatorul sub acoperire a discutat direct si care a transmis indicatiile lui P. S. în calitate de translator. Cu privire la aceasta masină, inculpatul P. Sergi recunoaste că este proprietatea sa (f. 149 vol. 3 dos.u.p.).

De asemenea, din continutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice existente la în vol. III dos.u.p. si purtate de inculpatul P. S. si inculpatul M. S. rezultă existenta întelegerii acestora în derularea activitătilor de a căror comitere sunt acuzati.

În acelasi sens este si declaratia inculpatului V. Iuri (f. 158-163 vol. 3 dos.u.p.) care a arătat că în data de 30.05.2010 s-a deplasat în Sighet împreuna cu inculpatul P. Sergi, cu masina acestuia marca Mazda, că acesta din urmă i-a spus că urmează să se întâlnească cu un prieten pe nume S. (recunoscându-l apoi pe inculpatul M. S. I.) si că S. i-a înmânat telefonul pentru a discuta cu o persoana si sa-i traduca cele transmise de inculpatul P., persoană care era investigatorul sub acoperire.

Cu privire la partcipatia inculpatului M. S. I., semnificative sunt si declaratiile celorlalti inculpati. Astfel, inculpatii D. R. (f. 93-105 vol. 3 dos.u.p., f. 275 dos. fond), C. I. (f.398 dos.fond), B. V. (f. 190-195 vol. 3 dos.u.p., f. 274 dos.fond), I. N. (f. 169-172 vol. 3 dos.u.p.) declară că au fost contactati de către inculpatul M. S. I. care le-au solicitat sa asigure paza locului unde urmau a fi aduse la datele de 18/19.05.2010, 29.05.2010 si 30.05.2010 tigarile peste râul Tisa cu ajutorul unor bărci pneumatice sau a traseului urmat ulterior, că au transportat tigarile fie la un sopron apartinând numitului H. V. sau în Sighet la un apartament închiriat de susnumitul inculpat ori au fost predate inculpatului M. S. I. sau inculpatei M. A.. T. inculpatii arată că aveau cunostinta de implicarea si a altor persoane, fapt cunoscut chiar din afirmatiile inculpatului M. S. I. care, pentru a le întări convingerea de a participa, le dădea asigurari că nu pot fi prinsi de organele politiei deoarece are mai multe persoane care supraveghează mai multe puncte din zonă si că e mai bine să nu se cunoască între ei pentru a nu se implica reciproc în cazul in care ar fi surprinsi.

Mai mult, inculpatul B. V. arată că la actele din 18/19.05.2010 si 29.05.2010 a participat si inculpatul M. D. M. iar inculpatul I. N. declară că la actul din 29.05.2010 a participat si inculpatul M. S. I. care a efectuat semnale luminoase cu telefonul mobil.

Despre implicarea inculpatului M. D. M. vorbeste si inculpatul C. I. marius (f. 78 și urm. vol. III dos.u.p.) care declară că a fost prezent când inculpatul M. D. M. i-a soliciutat inculpatului M. S. I. să-i aducă tigări, discuția fiind purtată în urmă cu un anterior datei la care inculpatul a dat declartie (si care a fost la data de 31.05.2010), iar ulterior între cei doi a survenit o ceartă, manintându-se reciproc cu acte de violentă, inculpatul M. S. I. afirmând că „o să-l împuște rușii” (cu referire la persoana inculpatului M. D. M.).

Totodată, din continutul proceselor verbale de redare a convorbirilor purtate între inculpatul M. S. I. și M. D. M. rezultă implicarea acestuia din urmă, (f. 155, 158 vol. III dos.u.p.- „acolo pe unde am trecut pe lângă apă se văd urme”, „ să te uiti acolo bine mai mult pe lângă apă”, „uită-te bine că pe lângă Tisa ca acolo este o cărare si să te uiti și poti merge mai încolopoti lua o umbrelă si te faci că vorbesti la telefon”), cu mențiunea că aceste discuții au fost purtate în limba ucraineană, evident pentru a se evita cunoașterea continului acestora.

Apoi, din declaratiile si procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire rezultă că în 18.05.2010 l-a contactat pe inculpatul H. Vlădut (poreclit ”Băse”) care i-a comunicat că îi va procura din Ucraina tigări, cannabis, precum si pistoale cu munitia aferenta, că în 19.05.2010 i-a confirmat că a adus 15 baxuri de tigari cu 4,2 lei/pachet si ca despre preluarea tigarilor a vorbit la telefon de două ori cu inculpatul M. S. I. în data de 20.05.2010. În acelasi scop s-a întâlnit cu cei doi în Sighet în data de 21.05.2010 când, asa cum s-a aratat mai sus, i-a identificat pe inculpatii P. Sergi si V. I. (f. 52-56 vol. 1 dos.u.p., f. 101 vol. 1 dos.fond). Toate aceste împrejurari sunt confirmate de inculpatul Heres Vladut (f. 124-128 vol. 3 dos.u.p.).

În ceea ce o priveste pe inculpata M. A., aceasta recunoaste că a preluat de la inculpatii M. S. I. si D. R. câte o sacosă continând tigări de provenientă ucraineană, bunuri care au fost preluate ulterior de către inculpat sau de către o persoană în vârstă, fapt confirmat de către inculpata D. R.. Atâta timp cât inculpata aratăta a preluat bunuri de natura celor aratate si le-a remis apoi altor persoane, susnumita a avut reprezentarea faptului că ajută, contribuie la activitatea derulată de coinculpatul M. S. I. si la realizarea scopului urmărit de acesta astfel că săvârsirea infractiunii pentru care a fost trmisiă în judecată rezultă fără putină de tagada.

În final, este de mentionat si faptul că pentru a asigura desfacerea în mai bune conditii a tigarilor, inculpatul M. S. I. a închiriat pentru perioade scurte de timp apartamentul din Sighet a martorului H. I. C., afirmativ pentru întâniri amoroase (f. 112-116 vol. 3 dos.u.p.), ultima oară în oara în data de 30.05.2010, dată care coincide cu ultimul act de introducere în tara a tigarilor din Uncraina.

Rezultă prin urmare că atâta timp cât inculpații P. Sergi si M. S. I. au avut o înțelegere initială pentru a aduce tigări din Ucraina prin traversarea râului Tisa prin alte locuri decât punctele vamale, fapt realizat în modalitatea aratata mai sus, respectiv că s-au înteles asupra mijloacelor și a modului de operare, că inculpatul M. S. I. a atras contributia celorlalti participanți, că fiecare a avut un rolul bine definit în această activitate, existența infracțiunii în modalitatea inițierii asocierii pentru săvârșirea de infracțiuni, precum si a celei de complicitate la contrabanda este dovedită fără putință de tăgadă.

Referitor la pedepsele stabilite inculpatilor, Curtea constată contrar criticilor formulate recurenti, ca acestea au fost în mod corect individualizate sub aspectul duratei si, cu exceptia inculpatului M. S. I., si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 din Codul penal.

În acest sens, Curtea retine ca pedepsele sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite de fiecare dintre inculpati si urmările cauzate si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestora, remarcând că inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si se bucură de referinte pozitive în societate.

Raportat la modul si mijloacele de comitere a faptelor, fata de contributia fiecărui inculpat si urmările cauzate, Curtea consideră că nu există temeiuri pentru redozarea pedepselor stabilite, apreciind că acestea au fost în mod corect stabilite, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor si ca vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor si reinserția sociale reale a inculpatilor.

Se impune însă reconsiderarea modalitătii de executare a pedepsei aplicate inculpatului M. S. I.. Curtea observă că acest din urmă inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale si posedă un loc de muncă în străinătate, astfel că instituirea unui control judiciar constituie o masura prea severă si că stabilirea suspendării conditionate ca modalitate de executareare a pedepsei potrivit art. 81 C.pen., constituie o sanctiune corespunzătoare si echitabilă având în vedera că aceeasi modalitate a fost stabilita si pentru inculpatul P. Segi care a avut o contributie identincă la comiterea faptelor.

Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenunate si la stabilirea unor modalitati neprivative de libertate, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii sigurantei frontierei si bugerului de stat.

Criticile inculpaților referitoare la soluționarea laturii civile sunt nefondate, iar soluția instanței de obligare a inculpaților la plata taxelor vamale este corectă.

Instanța consideră criticile nefondate, având în vedere atât modul în care ia naștere datoria vamală, cât și conținutul acesteia. Confiscarea bunurilor nu înlătură și nici nu înlocuiește plata sumelor datorate ca taxe și impozite către stat. Confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul țării și implicit pe cel al Comunității Europene. În acest sens, potrivit art. 202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este orice persoana care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal. Inculpații aveau cunoștință că cele 20.160 pachete țigări netimbrate, respectiv 13.547 pachete țigarete au fost introduse ilegal.

Conform art. 4 pct. 13 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, datoria vamală reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export. Art. 4 pct. 14 lit. a) din aceeași lege prevede că drepturile de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri. Totodată, art. 101 din Legea nr. 86/2006 prevede că punerea în liberă circulație conferă mărfurilor străine statutul vamal de mărfuri românești. Punerea în circulație atrage îndeplinirea formalităților vamale (…), precum și încasarea oricăror drepturi legal datorate. Datoria vamală ia naștere în condițiile prevăzute de Legea nr. 86/2006, prin punerea în liberă circulație a mărfurilor supuse drepturilor de import (art. 223), precum și prin introducerea ilegală pe teritoriu vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Obligația de plată a datoriei vamale este o obligație autonomă, ce subzistă independent de soarta produsului care a constituit obiectul infracțiunii. Confiscarea, ca modalitate de stingere a obligației, apare doar în ipoteza în care aceasta intervine înainte de punerea în liberă circulație a produsului în modalitățile arătate de art. 101 raportat la art. 223 și 224 din Legea nr. 86/2006.

Datoria vamală care ia naștere în condițiile art. 224 din Legea nr. 86/2006 este o obligație solidară și este datorată de orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit să știe că o astfel de introducere este ilegală (art. 224 alin. 3 lit. b din Legea nr. 86/2006), precum și de orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal (art. 224 alin. 3 lit. c din Legea nr. 86/2006).

În cazul infracțiunii de contrabandă, obligația de plată a taxelor vamale, ca drept de creanță al statului, instituie repararea pagubei și se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea și rezolvarea acțiunii civile, reglementat prin art. 14 și art. 346 C. proc. pen.

Curtea observă că se impunea si obligarea la plata TVA si accizei, însă în lipsa recursului părtii civile nu se poate crea inculpatilor o situatie mai severă în propia cale de atac.

Referitor la partea responsabilă civilmente, răspunderea acesteia este antrenată ca urmare a dispozitiilor art. 1000 al. 3 C.civ. (în vigoare la data comiterii actului ilicit cauzator d eprejudiciu) cu privire la răspunderea părintilor pentru faptele copiilor lor minori.

Curtea constată că este fondat si recursul inculpatului Heres Vlădut P., însă pentru alte motive decât cele aratate în declaratia de recurs.

Astfel, inculpatului i s-au aplicat pedepsele de 1 an închisoare pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 8 din Legea nr.39/ 2003, raportat la art.323 al. 1 și 2 din C.pen. si 9 luni închisoare pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 26 C.pen., raportat la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal, instanta de fond stabilind executarea pedepsei rezultante de 1 an si 9 luni închisoare.

Potrivit art. 34 lit. b C.pen. în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, textul mentionat stabilind ca modalitate de sanctionare a concursului de infractiuni cumulul juridic cu spor variabil.

Cu toate acestea, instanta de fond a stabilit o pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare, aplicând cumulul aritmetic al celor două pedepse; ori, fără motivarea corespunzătoare a sporului de pedeapsa, rezultă ca sanctiunea este nelegal stabilită.

Asa fiind, pentru toate motivele arătate, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a C.proc.pen. se vor admite recursurile declarate de inculpații H. V. P. și M. S. I. iar sentinta atacata se va casa în parte in ceea ce privește greșita contopire a pedepselor aplicate inculpatului H. V. P. si a termenului de încercare stabilit, precum si cu privire la modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul M. S. I.

Rejudecând in aceste limite, în temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. se va dispune contopirea pedepselor de 1 an închisoare si 9 luni închisoare aplicate inculpatului H. V. P., stabilind ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Conform art. 110 C.pen. se va mentine modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ani.

Potrivit art. 81 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. S. I. stabilind, conform art. 82 C.pen., un termen de încercare de 4 ani.

Potrivit art. 359 C.proc.pen. inculpatul M. S. I. va fi atenționat inculpatul asupra disp. art. 83 C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării conditionate.

Corespunzător, se va dispune înlăturarea aplicării art. 86 ind. 1 si urm. C.pen..

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

2. Potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. A., M. D. M., P. SIRGII si partea responsabilă civilmente O. V. C. împotriva aceleia hotărâri.

În temeiul art. 189 C.proc.epn. se va stabili câte 400 lei onorarii pentru apărătorii inculpaților M. A., M. D. M. si M. S. I. si câte 200 lei onorarii parțiale pentru apărătorii inculpatilor H. V. P. si P. S., onorarii ce vor fi suportate din fondurile MJ.

În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga inculpații M. A., M. D. M. si P. S. la plata a câte 700 lei in favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs, restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

1. Admite recursurile declarate de inculpații H. V. P. și M. S. I. împotriva sentinței penale nr. 417 pronunțată la 24 septembrie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației pe care o casează în parte in ceea ce privește greșita contopire a pedepselor aplicate inculpatului H. V. P. si a termenului de încercare stabilit si cu privire la modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul M. S. I. si rejudecând in aceste limite:

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. dispune contopirea pedepselor de 1 an închisoare si 9 luni închisoare aplicate inculpatului H. V. P., stabilind ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Conform art. 110 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ani.

Potrivit art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. S. I. stabilind, conform art. 82 C.pen., un termen de încercare de 4 ani.

Atenționează inculpatul asupra disp. art. 83 C.pen..

Înlătură aplicarea art. 86 ind. 1 si următoarele C.pen..

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

2. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. A., M. D. M., P. SIRGII si partea responsabilă civilmente O. V. C. împotriva aceleia hotărâri.

Stabilește câte 400 lei onorarii pentru apărătorii inculpaților M. A., M. D. M. si M. S. I. si câte 200 lei onorarii parțiale pentru apărătorii inculpatilor H. V. P. si P. S., onorarii ce vor fi suportate din fondurile MJ.

Obliga pe inculpații M. A., M. D. M. si P. S. la câte 700 lei in favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 30 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Red.L.H./ 20.02.2014.

Dact.S.M./4 ex.

Jud.fond: M.L.A.

← Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 485/2014....		Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 525/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 142/2014. Curtea de Apel CLUJ