Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 44/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 1456/33/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
SENTINȚA PENALĂ NR.44/2014
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: A. S.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul C. A. I. împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosar nr.381/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosar nr.823/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul C. A., lipsă fiind intimatul S. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Petentul C. A. I. precizează faptul că deși, la termenul anterior de judecată a solicitat acordarea unui termen pentru angajare de apărător ales, până în prezent nu și-a angajat un apărător ales și își va susține singur plângerea formulată.
Astfel, în susținerea plângerii formulate depune la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia unui articol din ziar din cursul anului2008, un set de concluzii scrise; copia sentinței civile nr.605/09.04.2009 a Judecătoriei G., copia răspunsului înaintat la date de 21.04.2004 de către Judecătoria G. petentului C. A.; copia adeverinței nr.138 din data de 24.09.2004 emisă de S.C. AGRICOLA S.A. G.; copia declarației de abținere a judecătorului C. S. de soluționare a dosarului civil nr._ al Judecătoriei G.; copia declarației de abținere a judecătorului F. S. de soluționare a dosarului civil nr._ al Judecătoriei G., precum și copia a două înscrisuri comunicate petentului de către Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești în data de 2.06.2009, respectiv în 01.08.2008.
Petentul C. A. I. arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii formulate de către petentul C. A. I..
Petentul C. A. solicită admiterea plângerii formulate și trimiterea dosarului penalnr.381/P/2013 la P. de pe lângă Curte de Apel Cluj pentru începerea urmăririi penale față de intimatul S. F. din considerentele expuse în plângerea formulată și pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nemulțumirea petentului în ceea ce privește modul de soluționare a unui dosar civil nu înseamnă automat comiterea unei infracțiuni de către magistrat. În cauză s-a apreciat că nu există indicii de comitere a infracțiunii de abuz conform art.246 din Codul penal, prin urmare, apreciază atât rezoluția procurorului cât și cea a procurorului general de soluționarea plângerii ca fiind legale, solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Prin rezoluția din 10 octombrie 2013 dată în dosarul nr. 381/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului S. F., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a constatat următoarele:
La data de 08.10.2013 persoana vătămată C. A. I., domiciliată în F. Gherlii nr. 98, județul Cluj, a înregistrat o plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care a reclamat săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, de către făptuitorul S. F., judecător la Judecătoria G..
In esență, în plângerea depusă s-a susținut că, făptuitorul, în calitate de judecător la Judecătoria G., a comis o . abuzuri cu ocazia judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., în care a pronunțat sentința civilă nr. 605/9.04.2009.
In urma examinării plângerii persoanei vătămate C. A. I. și a actelor anexate s-a constatat că nu există nici un indiciu că făptuitorul S. F. și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu, urmărind să prejudicieze interesele legale ale vreunei persoane cu ocazia judecării cauzei menționate și a pronunțării sentinței civile nr. 605/9.04.2009.
In ceea ce privește criticile aduse modului de judecare a cauzei și hotărârii menționate, s-a precizat că nu poate fi angajată răspunderea penală a judecătorilor pentru soluțiile adoptate, întrucât s-ar aduce o gravă atingere principiului independenței judecătorilor și supunerii lor numai legii și ar constitui o imixtiune în activitatea magistraților.
Verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești ori a măsurilor procesuale dispuse pe parcursul judecării unei cauze se realizează în mod exclusiv numai de către instanțele de control judiciar prin exercitarea căilor de atac, iar organele de urmărire penală prin atribuțiile lor nu pot pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătorești, întrucât s-ar aduce atingere principiilor mai sus enunțate.
în consecință, în sarcina făptuitorului S. F. nu a putut fi reținută săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, deoarece fapta reclamată nu există, fiind incidente prevederile art. 10 lit. a C.pr.pen.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 228 alin. 1 și art. 10 lit. a din C.pr.pen.
Împotriva rezoluției procurorului, mai sus menționată, petentul C. A. I. a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția din data de 22 noiembrie 2013 dată în dosarul nr. 823/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Împotriva rezoluției din 10 octombrie 2013 emisă în dosarul nr. 381/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dar și împotriva rezoluției procurorului general al aceluiași parchet, în termen legal, petentul C. A. I. a formulat plângere în baza art. 278/1 C.pr.pen. anterior solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la P. în vederea începerii urmăririi penale față de S. F..
Analizând plângerea formulată de petent în temeiul prevederilor art. 278/1 C.pr.pen. anterior, cu respectarea art. 15 alin. 1 din Legea 255/2013 Curtea reține următoarele:
La data de 08.10.2013, C. A. luțu a depus o plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva judecătorului S. F., de la Judecătoria G., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, arătând că a comis o . abuzuri cu ocazia judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., în care a pronunțat sentința civilă nr. 605/9.04.2009 (f. 1-2).
În data de 10 octombrie 2013, prin rezoluția dată în dosarul nr. 381/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorului S. F., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal (f. 33-34)-
Împotriva soluției a formulat plângere C. A. luțu, plângerea fiind înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj sub nr. 823/_ din 20.11.2013 și respinsă ca neîntemeiată de către procurorul general.
Analizând această rezoluție, precum și rezoluția din 10 octombrie 2013, dată în dosarul nr. 381/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că soluțiaadoptată de procurorul de caz este legală și temeinică.
Verificând sentința civilă nr. 605 din 9 aprilie 2009, pronunțată de judecătorul F. S. în dosarul nr._, al Judecătoriei G., s-a constatat că este vorba de o acțiune în prestație tabulară, prin care reclamantul R. T., în contradictoriu cu S.C. „Danube Trans" SRL și S.C. „32 Magic Club . pârâților să semneze contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 6 din G., . nr.2. Instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul R. T., sentința fiind cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare (f. 11).
De altfel, petentul C. A. I. nu a explicat în plângerea inițială care este interesul său în cauza soluționată la data de 9 aprilie 2009 de către judecătorul F. S., dar în plângerea adresată instanței a arătat că plângerea penală nu ar avea legătură cu modul de soluționare al dosarului respectiv ci cu faptul că acesta ar fi favorizat anumite persoane fizice și juridice în unele dosare în care petentul formulase contestații la executare.
Chiar și așa și chiar dacă petentul nu era parte în litigiul din dosarul nr._ al Judecătoriei G., nemulțumirile sale vizează mai mult și în concret activitatea domnului executor judecătoresc M. I. F. care a suferit o condamnare penală în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în urma unei plângeri formulate de către petent.
Condamnarea penală a acestuia nu conduce neapărat la concluzia că s-ar fi săvârșit vreo infracțiune de către magistrat în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, petentul afirmând doar generalități fără vreun suport probator.
Dealtfel, la dosarul de urmărire penală există mai multe declarații de abținere formulate de către intimat în anumite dosare aflate pe rolul Judecătoriei G. în care era parte petentul, toate datorate multiplelor plângeri și sesizări pe care acesta le-a formulat de mai mulți ani împotriva intimatului S. F., fiind evident că între aceștia există raporturi de dușmănie din cursul anului 2004 începând.
Față de cele expuse mai sus, în baza art. 278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. Curtea va respinge plângerea formulată de petentul C. A. I. împotriva rezoluției adoptată în dosarul nr. 381/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției nr. 823/II/2/2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pe care le va menține în întregime și-l va obliga pe petent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge plângerea formulată de petentul C. A. I., domiciliat în F. Gherlii nr. 98 jud. Cluj împotriva rezoluției adoptată în dosarul nr. 381/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției nr. 823/II/2/2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pe care le menține în întregime.
Obligă pe petent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. LUPEAGABRIELA I.-B.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
4 ex./31.03.2014.
| ← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 514/2014. Curtea de... → |
|---|
