Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 277/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 14013/182/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.277/A/2014
Ședința publică din data de 31 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul GERHEȘ V. D. împotriva sentinței penale nr.137 din 23 ianuarie 2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 al.1 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Gerheș V. D., av.I. A. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul Gerheș V. D., părțile vătămate M. V. T., D. R. C. și A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Gerheș V. D. solicită admiterea apelului declarat de inculpat și, în principal, a se constata faptul că în ce privește încadrarea juridică a faptei, două dintre prevederile legale care au fost avute în vedere la momentul la care acesta a fost trimis în judecată, respectiv art.209 al.1 lit.a și e C.pen., nu se mai regăsesc în noua reglementare, astfel încât consideră că în această situație se impune schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpat din art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i cu aplic.art.41 al.2 și art.37 al.1 lit.b VCP., în infracțiunea de furt calificat prev. de art.229 al.2 lit.b și d NCP.
În ceea ce privește incidența art.41 al.2 și art.37 al.1 lit.b VCP, consideră că legea penală mai favorabilă o constituie dispozițiile legii penale vechi, astfel încât solicită ca în continuare să fie menținute aceste dispoziții legale în ce privește forma prin care au fost săvârșite aceste fapte, fiind vorba de o infracțiune continuată și nu de mai multe infracțiuni în concurs.
Cu privire la starea de recidivă, consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche.
Având în vedere disp.art.5 N.C.P., solicită a se schimba încadrarea juridică, conform celor de mai sus, dar a se menține dispozițiile cu privire la infracțiunea continuată și recidiva din codul vechi, luând în considerare din legea nouă doar dispoziția cu privire la infracțiunea de furt calificat, noile limite de pedeapsă fiind mai favorabile.
Referitor la reținerea art.64 lit.a teza II-a C.pen., având în vedere că nu s-au reținut pedepse complementare, dar și dispoz. art.12 din Legea de punere în aplicare a codului penal, conform cărora pedepsele complementare și accesorii se iau în considerare în funcție de legea considerată mai favorabilă în ce privește infracțiunea comisă, apreciază că nu se impun a mai fi aplicate pedepsele accesorii, întrucât nu s-au reținut și pedepse complementare.
În ceea ce privește pedeapsa stabilită de lege, consideră că în momentul de față, cei trei ani stabiliți de instanța de fond sunt nejustificați deoarece noua încadrare juridică se referă la alte limite de pedeapsă, fiind reținut și art.320/1 C.pr.pen., sens în care solicită a se coborî pedeapsa la limita de 2 ani conform noii legi.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că din analiza elementelor ce caracterizează în cauză aplicarea de către prima instanță a dispozițiilor legale, raportat la dispozițiile N.C.P. și la N.C.P.P., pedeapsa aplicată de prima instanță, raportat și la criteriile de individualizare care se regăsesc sub aspectul circumstanțelor în motivarea primei instanțe, conduc la concluzia că pedeapsa aplicată este legală și temeinică, aceasta încadrându-se și în dispozițiile noilor reglementări.
Prin urmare, având în vedere cuantumul pedepsei care este adecvat raportat la modul de comitere a activității infracționale, conduita inculpatului și starea de recidivă, nu apreciază că se impune a se reduce acest cuantum sau a se face aplicarea legii penale mai favorabile.
În consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, a se revoca controlul judiciar și a se face o nouă deducere a arestului preventiv, reținând că aceasta se încadrează în perioada scursă între 6.11.2013 până la 3.03.2014, dată la care instanța a dispus măsura controlului judiciar.
CURTEA
Prin sentința penală nr.137 din 23 ianuarie 2014 a Judecătoriei Baia-M., pronunțată în dosarul nr._ , în temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului GERHEȘ V. D. - fiul lui V. și D. A., cu domiciliul în loc. Fărcașa, ., jud. Maramureș, f.f.l. în Baia M., . dezafectată, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și a art.37 alin.1 lit.b Cod penal, și incidența art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
Conform art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, pe toată durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, dispusă prin Încheierea penală nr.2627/07.11.2013 a Judecătoriei Baia M..
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani închisoare, reținerea și arestul preventiv începând cu data de 06.11.2013 la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
S-a constatat că prejudiciul material cauzat prin săvârșirea infracțiunii este recuperat prin restituire de către părțile vătămate D. R. C. și A. I., conform dovezilor de predare din 06.11.2013 (f.53, 54 d.u.p.).
S-a constatat că părțile vătămate, mai sus menționate și partea vătămată M. V. T., nu au formulat constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat corpul delict – patent ridicat de la inculpat la data de 08.10.2013, înregistrat la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Baia M., sub nr.39/2013.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 lei de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4463/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. a fost trimis în judecată inculpatul GERHEȘ V. D. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și a art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv: procese verbale de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile părții vătămate, proces verbal de reconstituire și fotografiile judiciare aferente, dovezi de ridicare și predare, proces verbal de confruntare, declarațiile martorilor M. N., G. A., M. S. M., P. L., Ț. G., declarațiile inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat și însușit de inculpat potrivit art.3201 din Cod proc. penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În data de 8.10.2013, în jurul orei 900, inculpatul Gerheș V.-D. se afla pe . Baia M. în fața Colegiului Național M. E., având asupra lui un patent.
La un moment dat, acesta a observat în fața liceului o bicicletă marca First Bike, care era asigurată cu un sistem antifurt, moment în care a luat hotărârea de a o sustrage. În acest scop, inculpatul s-a apropiat de bicicletă și a încercat să taie cablul antifurt cu care era asigurată, moment în care a fost observat de către martorul G. A., care deține un aparat xerox în interiorul Colegiului Național M. E.. Acesta l-a anunțat pe agentul de pază, martorul M. N..
Astfel, martorul M. N., ieșind în fața liceului, l-a observat pe inculpatul Gerheș V.-D., care încerca să taie cablul cu care era asigurată bicicleta, moment în care a strigat la acesta, întrebându-l ce face acolo și l-a chemat înspre el.
Inculpatul și-a întrerupt activitatea infracțională, după care a aruncat din mână patentul cu care încerca să taie cablul antifurt al bicicletei.
Inculpatul nu a recunoscut inițial comiterea faptei, susținând că se afla întâmplător în zonă, însă din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de poliție, rezultă că pe cablul antifurt cu care era asigurată bicicleta se observă o urmă de imprimare, aspect care se coroborează cu declarația martorilor G. A. G. și M. N. care au susținut faptul că l-au văzut pe inculpat cum încerca să taie cu patentul cablul antifurt de care era asigurată bicicleta.
Partea vătămată, M. V.-T., a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
2. În noaptea de 5/6.11.2013, în jurul orelor 200-300, inculpatul Gerheș V. D., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu învinuitul M. S. M. s-a deplasat de la creșa dezafectată de pe ..11 din municipiul Baia M., unde se adăpostesc, în oraș, înțelegându-se să sustragă bunuri. Sus-numiții, în timp ce se deplasau pe . observat că în balconul situat la parterul imobilului cu numărul 1A se află o bicicletă marca DHS Climber, moment în care au luat hotărârea de a o sustrage.
Astfel, inculpatul Gerheș V.-D. a escaladat balconul apartamentului nr. 19, fiind ajutat de către învinuitul M. S. M..
Inculpatul, Gerheș V. D. a sustras bicicleta mai sus arătată, după care i-a remis-o învinuitului M. S., solicitându-i acestuia să o transporte el și să meargă câțiva metri mai în față cu ea, pentru a nu crea suspiciuni.
Sus-numiții s-au deplasat cu bicicleta sustrasă asupra lor la locația unde se adăposteau, respectiv la creșa dezafectată de pe .>
Aici, martorul, P. L. le-a solicitat celor doi să părăsească locația cu bunul sustras.
Învinuitului M. S. a recunoscut comiterea faptei, participând la efectuarea reconstituirii.
Partea vătămată, D. R.-C. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat integral prejudiciul, prin restituirea bunului sustras.
3. După sustragerea bicicletei, respectiv tot în cursul nopții de 5/6.11.2013, învinuitul și inculpatul, se deplasau pe . din municipiul Baia M..
Lângă imobilul cu numărul 5, inculpatul Gerheș V. D. a observat autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, din care s-a hotărât, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, să sustragă acumulatorul auto. În acest sens, inculpatul a forțat capota motor, după care a sustras, din interior, acumulatorul auto, marca Rombat Cyclon.
În acest interval de timp, învinuitul M. S.-M. se deplasa în față cu bicicleta, la solicitarea inculpatului, aflându-se la o distanță relativ mică de acesta, astfel că, după sustragerea acumulatorului, inculpatul l-a așezat pe ghidonul bicicletei condusă de către învinuit, pentru a putea fi transportat mai ușor.
Ulterior, inculpatul și învinuitul s-au deplasat cu bunurile în vederea valorificării, fiind, însă, depistați și identificați de către organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Baia M., care efectuau serviciul de patrulare.
Fiind întrebat despre proveniența bunurilor, învinuitul M. S. M. a relatat că provin din comiterea infracțiunii de furt, însă inculpatul Gerheș V. D. a susținut că s-a întâlnit întâmplător cu învinuitul M. S. M., după care a fost surprins de către organele de poliție.
Inculpatul Gerheș V.-D. nu a recunoscut inițial comiterea faptei.
Învinuitul M. S. a recunoscut comiterea faptei, participând la efectuarea reconstituirii.
Partea vătămată A. I. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat integral prejudiciul, prin restituirea bunului sustras.
Vinovăția inculpatului este dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală, fiind recunoscută de altfel, de către inculpat.
În drept, faptele săvârșite de inculpat se prezintă astfel:
Fapta inculpatului Gerheș V. D., constând în aceea că, singur și în baza aceleași rezoluții infracționale prin efracție și în locuri publice:
- în data de 8.10.2013, în jurul orei 900, a încercat să sustragă o bicicletă marca First Bike, care era asigurată cu sistem antifurt și se afla parcată în fața Colegiului Național M. E., situat pe . Baia M., acțiunea sa fiind întreruptă de intervenția martorului ocular M. N.,
- în noaptea de 5/6.11.2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a escaladat balconul apartamentului nr.19 situat la parterul blocului nr. 1A de pe . municipiul Baia M., de unde a sustras o bicicletă marca DHS Climber, în acest interval de timp paza locului comiterii faptei fiind asigurată de către numitul M. S. M.,
- în aceeași noapte, de 5/6.11.2013, după sustragerea bicicletei mai sus arătate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un acumulator auto de pe autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, care era parcat pe . din municipiul Baia M., după care i l-a predat învinuitului M. S. M., care se afla în imediata apropiere, pentru a-l transporta cu bicicleta mai sus-arătată spre un punct de predare a fierului vechi, în vederea valorificării de către inculpat și învinuitul M.
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
Infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă de inculpatul Gerheș V. D. în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie existența unei condamnări definitive la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1272/04.06.2008 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr.153/A/21.08.2008 a Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind arestat la data de 18.03.2008 și liberat condiționat la 12.04.2011, cu un rest de 705 zile.
Al doilea termen al recidivei îl constituie infracțiunea care face obiectul prezentului dosar penal și care au fost comise de inculpat după expirarea termenului de încercare al liberării condiționate și înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească pedepsele prevăzute de lege fiind închisoarea mai mare de 1 an.
Conform art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II Cod penal, pe toată durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal, în sensul interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, întrucât acesta este incompatibil cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Întrucât inculpatul se afla în stare de arest preventiv, în temeiul art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, luată prin Încheierea penală nr.2627/07.11.2013.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 3 ani închisoare, reținerea și arestul preventiv începând cu data de 06.11.2013, la zi.
La aplicarea pedepsei și individualizarea sancțiuni, conform art.72 Cod penal, plecând de la scopul pedepsei reglementat de art.52 Cod penal, s-a avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art.3201 din Legea nr.202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind reduse cu o treime, neimpunându-se reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante judiciare în raport de cele mai sus prezentate și nici aplicarea pedepsei la limita minimă redusă, în raport de numărul actelor materiale săvârșite de inculpat și împrejurarea că este recidivist, fiind conform fișei de cazier judiciar (f.17-18 d.u.p.) condamnat anterior în repetate rânduri pentru fapte de aceeași natură, în privința cărora se constată că pedepsele aplicate nu și-au atins scopul.
Întrucât inculpatul prin faptele sale a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.64 alin.1 lit.a teza a II-a din Codul penal, pe perioada prev. de art.71 alin. 2 Cod penal,
Instanța de fond a constatat că prejudiciul material cauzat părților vătămate D. R. C. și A. I. a fost recuperat prin restituire, iar partea vătămată M. V. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Așa fiind, în acord cu prev. art.118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat, corpul delict – patent ridicat de la inculpat la data de 08.10.2013, înregistrat în Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Baia M..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul GERHEȘ V. D. solicitând, prin apărător, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.229 al.2 lit.b și d NCP.; reținerea în continuare a dispoz. art.41 al.2 și art.37 al.1 lit.b VCP, tratamentul sancționator al formei continuate a infracțiunii și a recidivei fiind mai favorabile în legea veche; înlăturarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, întrucât nu s-au i s-au aplicat acestuia și pedepse complementare, potrivit NCP; reducerea pedepsei aplicate, în raport de gravitatea faptei comise, dar și a noilor limite de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat, care sunt mai reduse decât în VCP.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată fondat în parte, apelul formulat de inculpat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata inculpatului a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen. - vechea reglementare, în prezent instituția judecății în cazul recunoașterii vinovăției fiind reglementată de dispoz. art.375 rap. la art.396 alin10 NCPP.
Astfel, s-a reținut că în perioada 8 octombrie 2013 - 6 noiembrie 2013, inculpatul Gerheș V. D., în baza aceleași rezoluții infracționale prin efracție și din locuri publice, a comis un nr. de 3 acte materiale de sustragere de bunuri de pe raza municipiului Baia M. - faptă recunoscută de inculpat și, încadrată juridic corect, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal.
În prezent, fapta inculpatului are același conținut constitutiv și este încadrată în dispoz. art.228, art.229 alin1 lit.b,d NCP fiind sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar prin reținerea dispoz. art. 396 alin10 NCPP, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Nu se impune, așadar, schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului care, și potrivit NCP constituie tot infracțiunea de furt calificat, doar numerotarea textelor legale care incriminează fapta, fiind alta.
De asemenea, se constată că potrivit noii reglementări fapta inculpatului, așa cum este descrisă în actul de sesizare, constituie un concurs de trei infracțiuni, nemaifiind îndeplinite condițiile pentru unitatea infracțională prev. de art.35 alin.1 NCP, în sensul existenței un subiect pasiv unic pentru forma continuată a infracțiunii. Dar, pentru că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prev. de legea nouă - art.39 NCP, este mai aspru decât tratamentul sancționator al infracțiunii continuate sub incidența legii vechi - art.42 VCP, prin aplicarea legii penale mai favorabile - art.5 NCP, se vor menține dispoz. art.41 alin.2 VCP, privind forma continuată a infracțiunii.
De asemenea, recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit.b VCP, reținută față de inculpat, este incidentă și potrivit legii noi - art.41 alin.1 NCP, fapta dedusă judecății fiind comisă după executarea unei pedepse mai mari de 1 an închisoare, dar înainte de a se împlini termenul de reabilitare.
Cum însă, NCP - art.43 alin.5 - sancționează mai aspru recidiva postexecutorie, în sensul că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă în stare de recidivă se majorează cu jumătate, față de reglementarea anterioară - art.39 alin.4 VCP - potrivit căreia, pentru infracțiunea comisă în stare de recidivă se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, care poate fi majorat cu un spor de până la 10 ani - situație care, însă, trebuie apreciată în concret, atât timp cât, practic, majorarea sau aplicarea sporului sunt facultative și, nu obligatorii, ca în legea nouă - față de aceste considerente, sunt așadar, de menținut și dispoz. legii vechi privind pedepsirea recidivei, în virtutea dispoz. art.5 NCP.
În ceea ce privește cuantumul concret al pedepsei principale aplicate de prima instanță, se constată că acesta, se circumscrie și noilor limite de pedeapsă, reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin10 NCPP, limitele de pedeapsă cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 VCP - valorificate de prima instanță, criterii ce se regăsesc, într-o formă sau alta și în noua reglementare - art.74 NCP, deci luând în considerare și forma continuată a infracțiunii, precum și starea de recidivă în care s-a comis, se apreciază că a fost corect stabilit cuantumul pedepsei și, nu se impune modificarea acestuia, în sensul reducerii.
În privința pedepselor accesorii însă, se constată că potrivit legii noi - art.65 alin.1 NCP - acestea pot fi aplicate doar dacă ele au fost aplicate și ca pedepse complementare.
Ori, în cauză, nu s-au aplicat inculpatului pedepse complementare, care, de altfel, nici nu sunt prevăzute de legea nouă pentru infracțiunea de furt calificat, astfel că, în virtutea dispoz. art.5 NCP, nu se impun a mai fi aplicate potrivit legii noi, care, sub aspectul pedepselor accesorii este mai favorabilă, pentru că a fost apreciată ca lege mai favorabilă și în raport de infracțiunea comisă, potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012.
Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. se va admite apelul declarat de inculpatul GERHEȘ V. D. împotriva sentinței penale nr.137 din 23.01.2014 a Judecătoriei Baia M., care va fi desființată în parte, doar cu privire la aplicarea pedepselor accesorii.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art.5 NCP, art.12 din Legea nr.187/2012, se va înlătura aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II VCP.
În baza art.422 C.pr.pen. se va deduce din durata pedepsei aplicate de prima instanță, timpul detenției preventive de la 06.11.2013 până la 03.03.2014 - data instituirii măsurii preventive a controlului judiciar.
În baza art.241 alin.1 lit.c C.pr.pen. se va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea penală din 03.03. 2014 a Curții de Apel Cluj.
Se vor menține restul dispoz. hotărârii atacate.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu - av.A. I. I., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul GERHEȘ V. D., domic. în Fărcașa nr.20, jud. Maramureș, fără forme legale în Baia M., ..1, jud. Maramureș (imobil dezafectat) - împotriva sentinței penale nr.137 din 23.01.2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în parte, cu privire la aplicarea pedepselor accesorii.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite,
În baza art.5 NCP, art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II VCP.
În baza art.422 C.pr.pen. deduce din durata pedepsei aplicate de prima instanță, timpul detenției preventive de la 06.11.2013 până la 03.03.2014.
În baza art.241 alin.1 lit.c C.pr.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea penală din 03.03. 2014 a Curții de Apel Cluj.
Menține restul dispoz. hotărârii atacate.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu - av.A. I. I., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 31 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
B. M.
Red.A.C./ 03. 04.2014.
Dact.H.C./3 ex.
Jud.fond: I.B.
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1170/2014.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 278/2014. Curtea de... → |
|---|
