Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 833/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 2684/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 833/P
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
Judecător – M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
C. a fost reprezentat de procuror I. D.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.884/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., inculpatul:
- T. A., fiul lui D. și E., născut la data de 13.12.1976 în mun. București, cu domiciliul în municipiul C., . nr. 57, ., apartament 4, județul C., studii 8 clase, fără loc de muncă, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, încarcerat la Penitenciarul Spital Poarta Albă, CNP_, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 Cod penal, cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal și de partea civilă:
- S.C.”E. X.”-S.R.L. Mărăcineni, cu sediul în ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 decembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08 decembrie 2014.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 884/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 215 alin. 1, 3, 4 C.pen.1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul T. A. (cetățean român, fiul lui D. și E., născut la data de 13.12.1976 în mun. București, cu domiciliul în municipiul C., . nr. 57, ., apartament 4, județul C., studii 8 clase, fără loc de muncă, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, încarcerat la Penitenciarul Tulcea, CNP_), la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) C.pen.1969 constată că infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre, infracțiunea prevăzută de art. 21 raportat la art. 174 - art. 175 alin. 1 lit. i) C.pen.1969 cu aplicarea art. 37 alin. 2 C.pen.1969 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C. precum și infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București definitivă prin nerecurare, suspendare condiționată revocată prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C., sunt concurente.
În baza art. 36 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969 aplică pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C. pe care o sporește la 7 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 57 C.pen.1969, pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen.1969 scade din durata pedepsei aplicate inculpatului T. A. perioada de timp executată de la 26.03.2011 la zi.
În baza art. 36 C.pen.1969 raportat la art. 35 alin. 1 și 2 C.pen.1969, art. 65 C.pen.1969 în referire la art. 66 C.pen.1969 aplică inculpatului T. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a-II-a și lit. b) C.pen.1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C..
În baza art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform dispozițiilor prezentei hotărâri.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă . SRL C. (cu sediul în municipiul C., ., înmatriculată la ORCE sub numărul J13/645/02.02.2001, CUI_) și obligă inculpatul T. A. la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de_ (patruzeci și două mii nouă sute nouăsprezece) lei, la care se adaugă penalități de întârziere până la achitarea debitului.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă . Mărăcineni (cu sediul în localitatea Mărăcineni, ., județul B., înmatriculată la ORCE sub numărul J10/178/27.02.2004, CUI_) și obligă inculpatul T. A. la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de_,68 lei (treizeci și trei mii șaptezeci și patru, șaizeci și opt) lei.
În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă . Ploiești (cu sediul în municipiul Ploiești .. 4, ., apartament nr. 31, jud. Prahova, înmatriculată la ORCE sub numărul J29/1620/26.07.2006, CUI_) și obligă inculpatul T. A. la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de_,97 lei (treizeci și nouă mii nouă sute treizeci și nouă, nouăzeci și șapte) lei.
Ia act că persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e) C.pen.1969 confiscă de la inculpatul T. A. suma de_,85 lei reprezentând contravaloarea bunurilor obținute în urma săvârșirii infracțiunii împotriva persoanei vătămate . SRL, în beneficiul statului.
Ia act că partea civilă . (cu sediul în localitatea Murfatlar, jud. C., ., zona liberă – incinta ., corpurile C6, c10 și c11, număr de ordine în Registrul Comerțului J_ din 22.10.1999, CUI_) este desființată, iar lichidatorul judiciar MAESTRO SPRL nu și-a exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile în termen de două luni de la data desființării.
În baza art. 24 alin. 1 C.proc.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de ., prin lichidator judiciar MAESTRO SPRL (cu sediul în mun. C., . nr. 24).
În baza art. 118 alin. 1 lit. b) C.pen.1969 confiscă de la inculpatul T. A. fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul T. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (2000 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu G. M. conform delegației . nr.1339 din 19.03.2014, a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu T. B. C. conform delegației . nr.2495 din 24.05.2011 și a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu I. R. M. conform delegației . nr. 2435 din 30.05.2013, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, în calitate de reprezentant al ., în scopul obținerii unor foloase materiale, la data de 22.12.2006 inculpatul T. A. a achiziționat piese de mobilier de la . SRL în valoare de_ lei pentru plată cărora a completat și emis fila cec . nr._ cunoscând că nu există disponibil în cont, producând astfel părții civile . SRL un prejudiciu material în valoare de_ lei.
În calitate de reprezentant al ., în scopul obținerii unor foloase materiale, în cursul lunii decembrie 2006 a achiziționat cantitatea de 200 metri cubi BCA de la . în valoare de_,41 lei pentru plată cărora a completat și emis fila cec . nr._ cunoscând că nu există disponibil în cont, producând astfel părții civile . un prejudiciu material în valoare de_ lei.
În calitate de reprezentant al ., în scopul obținerii unor foloase materiale, la sfârșitul anului 2006 a achiziționat 4 centrale termice la . în valoare de_,68 lei pentru plată cărora a completat și emis fila cec . nr._ cunoscând că nu există disponibil în cont, producând astfel părții civile . un prejudiciu material în valoare de_,68 lei.
În calitate de reprezentant al ., în scopul obținerii unor foloase materiale, în cursul lunii decembrie 2006 a achiziționat marfă de la . SRL în valoare de_,85 lei pentru plată cărora a completat și emis fila cec . nr._ cunoscând că nu există disponibil în cont, producând astfel persoanei vătămate . SRL un prejudiciu material în valoare de_,85 lei.
În calitate de reprezentant al ., în scopul obținerii unor foloase materiale, în cursul lunii decembrie 2006 a achiziționat încălțăminte de la . în valoare de_,97 lei pentru plată cărora a completat și emis fila cec . nr._ cunoscând că nu există disponibil în cont, producând astfel părții civile . un prejudiciu material în valoare de_,97 lei.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- raport de constatare tehnico-științifică nr._/04.04.2007 (f. 80-86.v.I.dup.) conform căruia semnăturile existente pe contractul comercial nr. 28/15.12.2006, 073/23.11.2006 și contractul de furnizare nr. F.99 precum și filele cec utilizate de inculpat la încheierea acordurilor cu agenții comerciali păgubiți, îi aparțin.
- proces-verbal de ridicare a următoarelor înscrisuri de la BCR, Sucursala M.: cererea din 02.11.2006 formulată de învinuitul T. A., fișe cu specimene de semnături ale învinuitul T. A. (f. 87-93.v.I.dup.), înscrisuri ridicate de la BCR – Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300 nr._ (f. 1-2, 12-17.v.II.dup.), înscrisuri ridicate de la BCR - Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300 nr._ (f. 20-43.v.II.dup.), înscrisuri ridicate de la BCR - Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300 nr._ (f. 8-13.v.III.dup.), înscrisuri ridicate de la BCR - Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300_ (f. 1-6.v.IV.dup.), înscrisuri ridicate de la BCR - Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300 nr._ (f. 35-44. v.IV.dup.) care atestă incidentele de plată datorat lipsei de disponibil în cont.
- înscrisuri ridicate de la . SRL (f.18-39.v.II.dup.), ridicare înscrisuri de la . (f. 8-19, 44-71.v.I.dup.), ridicare înscrisuri de la . (f. 63-67 v.III.dup.), înscrisuri de la . SRL (f. 20.v.IV.dup.), înscrisuri ridicate de la .. (f.63-71. v.IV.dup.), care atestă relația comercială stabilită de cei cinci agenți economici cu . în urma căreia au înregistrat prejudiciul material.
- declarații martor I. L. Ș. (f.38-44, 68-69 v.II.dup.) din care rezultă că inculpatul a fost persoana care a semnat și emis fila cec pentru plata bunurilor achiziționate de la . SRL, declarații martor B. L. (f. 88-93, 145.v.III.dup.) din care rezultă că inculpatul a interacționat cu . în calitate de reprezentant al D.&J. SRL, declarații martor Regep Mertol (f. 52, 55-56, 77-79, 104-105 v.IV.dup.) și declarații martor D. V. (f. 49-51, 60-62, 73-76, 99-100.v.IV.dup.) din care rezultă că inculpatul, în calitate de reprezentant al ., a semnat și emis filele cec pentru achitarea mărfurilor achiziționate de la ., declarație martor S. M. (f. 19-20, 25.v.I.dup.) și declarație C. C. I. (f.79.v.V.dup) din care rezultă că fila cec emisă pentru achitarea bunurilor achiziționate de la . SRL a fost remisă de inculpatul T. A. în calitate de reprezentant al ., declarație martor C. A. I. (f. 56-58,76-80 v.V.dup.) din care rezultă că inculpatul a fost persoana care a semnat și emis fila cec pentru plata bunurilor achiziționate de la ..
- declarații inculpat care recunoaște că, în calitate de administrator al . a emis cele cinci file CEC în dauna celor cinci agenți comerciali cunoscând că nu există disponibil bancar (f.191-194, 205-206.v.I.dup.).
- istoricul . de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. din care rezultă că în perioada 31.10._11 inculpatul a fost asociat și administrator în cadrul acestei societăți (f.138. v.I.dup.)
În drept, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1,3,4 C. pen.1969, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de inducere în eroare a unei persoane, cu prilejul încheierii sau executării unui contract, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase având ca efect crearea unei reprezentări eronate, false a realității, în lipsa căreia contactul nu ar fi fost încheiat sau executat. Acțiunea inculpatului T. A., care în calitate de administrator al ., în perioada octombrie – noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale pentru obținerea unui folos material injust, cu ocazia încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare, a indus în eroare pe vânzătorii . SRL C., . Murfatlar, . Mărăcineni, . SRL Timișoara și . Ploiești, prin emiterea filelor CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate, cunoscând că nu există disponibil bancar pentru realizarea efectivă a plății prețului realizează elementul material al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 C.pen.1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.1969, urmarea imediată constând în prejudiciul material înregistrat de posesorii filelor CEC vânzătorii . SRL C., . Murfatlar, . Mărăcineni, . SRL Timișoara și . Ploiești reprezentat de contravaloarea mărfurilor livrate către . prin inculpatul T. A. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe prevăzută de art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen.1969, calificată prin scopul de a obține pentru sine un folos material injust reprezentat de contravaloarea bunurilor achiziționate fără plata prețului.
Aplicarea legii penale mai favorabile.
Instanța a reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului dispozițiile Codului penal 1969 pentru următoarele considerente:
1. Având în vedere mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului conform căreia:
- prin sentința penală nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București definitivă prin nerecurare, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
- prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 21 raportat la art. 174 - art. 175 alin. 1 lit. i) C.pen.1969 cu aplicarea art. 37 alin. 2 C.pen.1969 la pedeapsa de 5 ani închisoare. Ca efect a reținerii stării de recidivă postcondamnatorie cu tratamentul sancționator special al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București,
Instanța a constatat ce cele două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea constată prin prezenta hotărâre.
2. Tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni reglementat de Codul penal 1969 este mai favorabil decât cel reglementat de actualul Cod penal întrucât aplicarea sporului este facultativă iar cuantumul acestuia este stabilit de instanță.
Chiar dacă faptele incriminate de actualul Cod penal sunt pedepsite cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani față de pedeapsa de la 3 la 15 ani conform Codului penal 1969, aplicarea noului Cod penal ar impune reținerea concursului pentru cele 5 fapte, cu aplicarea sporului obligatoriu fix. În evaluarea gravității faptelor, cu aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 C.pen., instanța s-ar orienta către pedepse începând cu 1 an închisoare pentru fiecare faptă, în condițiile art. 396 alin.10 C.proc.pen.; aceste pedepse plasate în contextul sancționator al concursului și în raport cu condamnările anterioare ale inculpatului ar determina aplicarea pedepsei celei mai grele de 6 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C., la care s-ar aplica un spor fix de cel puțin 1 an și 8 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celor 5 pedepse ce ar fi aplicate prin prezenta hotărâre. Acest spor de 1 an și 8 luni închisoare este superior sporului facultativ pe care instanța l-ar aplica inculpatului în condițiile incriminatorii ale Codului penal 1969, în baza cărora ar presupune aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 C.pen.1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.1969 privind infracțiunea continuată, și aplicarea unui spor facultativ de 1 an și 6 luni pedepsei celei mai grele de 6 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C., în condițiile art. 396 alin.10 C.proc.pen.
Față de aceste considerente, instanța a reținut ca lege penală mai favorabilă Codul penal 1969.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite.
Fapta a fost comisă prin cinci acte materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale, în dauna unor agenți economici privați aflați în exercitarea obiectului de activitate, prin folosirea de instrumente financiare de plată, cunoscând că nu sunt întemeiate pe disponibil bancar pentru onorarea contractelor comerciale.
Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită
Cele cinci acte materiale reținute în sarcina inculpatului au produs un prejudiciu total de_.91 lei, apreciat ca foarte mare având în vedere și rezoluția infracțională unică a dobândirii unor foloase materiale în mod injust, prin alterarea circuitului comercial caracterizat prin încredere reciprocă, celeritate și transparență între partenerii persoane juridice. Față de aceste considerente, starea de pericol pentru valoarea socială reprezentată de patrimoniul persoanei juridice care se bucură de securitate inclusiv în cadrul raporturilor de drept comercial, este apreciată ca ridicată.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit
Scopul urmărit este obținerea pentru sine a unui folos material injust, reprezentat de valoarea bunurilor dobândite prin sustragere de la plata prețului.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului. Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante
Inculpatul a mai suferit două condamnări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată - prin sentința penală nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București definitivă prin nerecurare și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 21 raportat la art. 174 - art. 175 alin. 1 lit. i) C.pen.1969 cu aplicarea art. 37 alin. 2 C.pen.1969 la pedeapsa de 5 ani închisoare, a fost condamnat pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei - prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C..
Infracțiunea constatată prin prezenta hotărâre este concurentă cu aceste două infracțiuni.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
Inculpatul a fost cercetat în stare de deținere fiind în executarea pedepsei de 6 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C.. A avut o conduită procesuală cooperantă și a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat prevalându-se de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen.
Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială
Inculpatul este necăsătorit, are 8 clase, anterior condamnării a lucrat la spălătoria auto Decent, municipiul C..
Pe latură civilă, s-a reținut că:
1. persoana vătămată . SRL C. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei la care solicită penalități de întârziere până la achitarea debitului.
Instanța a constatat că pretențiile civile ale . SRL C. sunt întemeiate, fiind dovedite cu înscrisuri (f.18-39.v.II.dup.) privind relația comercială contractată cu ., prin inculpat, în urma căreia a rezultat prejudiciul material, motiv pentru care, în baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă . SRL C. CUI_ și va obliga inculpatul T. A. la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de_ (patruzeci și două mii nouă sute nouăsprezece) lei, la care se adaugă accesoriile până la achitarea debitului.
2. persoana vătămată . Mărăcineni s-a constituit parte civilă cu suma totală de_.50 lei din care_,68 lei reprezintă prejudiciul cauzat prin emiterea filei cec . nr._.
Instanța a constatat că pretențiile civile ale . Mărăcineni sunt întemeiate în privința sumei de_,68 lei, fiind dovedite cu înscrisuri (f. 63-67 v.III.dup.) privind relația comercială contractată cu ., prin inculpat, în urma căreia a rezultat prejudiciul material, motiv pentru care, în baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă . Mărăcineni CUI_ și va obliga inculpatul T. A. la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de_,68 lei (treizeci și trei mii șaptezeci și patru, șaizeci și opt) lei.
În privința diferenței de_.82 lei, aferentă facturilor fiscale nr._/29.11.2006_/21.12.2006 și_/22.12.2006 lei, instanța constată că pretențiile civile nu sunt de competența instanței penale, având în vedere că prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul T. A. în ceea ce privește neachitarea acestor facturi fiscale, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii obiective.
3. persoana vătămată . Ploiești s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_.97 lei.
Instanța a constatat că pretențiile civile ale . Ploiești sunt întemeiate, fiind dovedite cu înscrisuri (f.63-71. v.IV.dup.) privind relația comercială contractată cu ., prin inculpat, în urma căreia a rezultat prejudiciul material, motiv pentru care, în baza art. 19 și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 998, 999 C.civil.1864 și art. 118 din Legea nr. 71/2011, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă . Ploiești CUI_ și va obliga inculpatul T. A. la plata către aceasta, cu titlu de daune materiale, a sumei de_,97 lei (treizeci și nouă mii nouă sute treizeci și nouă, nouăzeci și șapte) lei.
4. persoana vătămată . SRL a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (f.18.d.jud.). Prejudiciul material în suma de_,85 lei rezultat în urma relației comerciale cu ., prin inculpat, a fost dovedită cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei (f. 20.v.IV.dup.). Pentru aceste motive, în baza art. 118 alin. 1 lit. e) C.pen.1969 va confisca de la inculpatul T. A. suma de_,85 lei reprezentând contravaloarea bunurilor obținute în urma săvârșirii infracțiunii împotriva persoanei vătămate . SRL, în beneficiul statului.
5. persoana vătămată . prin lichidator judiciar .-a constituit parte civilă pentru suma de 52.750.34 lei, prin adresa nr.1487/02.08.2012 (f.130.v.III.dup). Conform extrasului ONRC comunicat instanței la data de 27.05.2014, . a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 05.12.2013. Pentru aceste motive, în baza art. 24 alin. 1 C.proc.pen. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de . CUI_, întrucât lichidatorul judiciar nu și-a exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile în termen de cel mult două luni de la data desființării ..
Împotriva sentinței penale nr. 884/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., inculpatul T. A. și partea civilă S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni.
Parchetul de pe lângă Judecătoria C. a invocat nelegalitatea hotărârii primei instanțe, întrucât nu a dispus anularea cecurilor folosite de inculpat pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate și a stabilit începerea executării pedepsei complementare după executarea pedepsei principale stabilită prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C., iar nu după executarea pedepsei principale stabilită în prezenta cauză.
Inculpatul T. A. a solicitat reducerea pedepsei aplicată de prima instanță și înlăturarea sporului de pedeapsă, invocând conduita procesuală bună și recunoașterea faptelor; a mai susținut că nu trebuia reținută condamnarea cea mai grea ca fiind de 6 ani închisoare, ci de 5 ani închisoare, iar toate pedepsele să fie contopite cu reținerea pedepsei cea mai grea de 5 ani închisoare, la care să nu se adauge vreun spor de pedeapsă.
Partea civilă S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor civile în cuantum de 62.351,50 lei; s-a menționat că prin facturile fiscale nr._/29.11._,_/21.12.2006 și_/22.12.2006 a vândut către S.C. D.&J. S.R.L. Techirghiol, pentru plata cărora inculpatul a emis cecurile BC 300 -_/10.01.2007 și BC 300 -_/10.01.2007, care însă au fost refuzate la plată pentru lipsa totală a disponibilului, astfel că partea civilă a fost prejudiciată cu suma de 62.351,50 lei, dar prima instanță i-a acordat doar suma de 33.074,68 lei.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelați, precum și din oficiu, conform art. 420 C. pr. pen., curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului T. A., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în perioada octombrie – noiembrie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracțional, în calitate de administrator al ., pentru obținerea unui folos material injust, cu ocazia încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare, inculpatul T. A. a indus în eroare pe vânzătorii . SRL C., . Murfatlar, . Mărăcineni, . SRL Timișoara și . Ploiești, prin emiterea filelor CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, fila CEC . nr._, reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate, cunoscând că nu există disponibil bancar pentru realizarea efectivă a plății prețului, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.
Situația de fapt descrisă, însușită de inculpat rezultă din următoarele mijloace de probă: raport de constatare tehnico-științifică nr._/04.04.2007, proces-verbal de ridicare a următoarelor înscrisuri de la BCR, Sucursala M.: cererea din 02.11.2006 formulată de învinuitul T. A., fișe cu specimene de semnături ale învinuitul T. A., istoricul . de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. din care rezultă că până la data de 24.03.2011 inculpatul a fost asociat și administrator în cadrul acestei societăți, înscrisuri ridicate de la BCR – Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300 nr._, înscrisuri ridicate de la ., declarații martor I. L. Ș., înscrisuri ridicate de la BCR - Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300 nr._, ridicare înscrisuri de la ., declarații martor M. F., declarații martor B. L., înscrisuri ridicate de la BCR - Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300 nr._, declarații martor D. V., declarații martor Regep Mertol, ridicare înscrisuri de la ., înscrisuri ridicate de la BCR - Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300_, declarație parte civilă S. M., declarație martor C. C. IIie, înscrisuri de la . SRL, înscrisuri ridicate de la BCR - Sucursala M. ca urmare a refuzului la plată a filei cec . 300 nr._, declarație parte civilă C. A. I., înscrisuri ridicate de la ..
În raport de această stare de fapt, prima instanță a reținut corect încadrarea juridică a faptelor și a identificat legea penală mai favorabilă ca fiind Codul penal din 1968, aspecte care nici nu au făcut obiect de critică în prezentul apel.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal din 1968 și art. 396alin. 10 C. pr. pen., potrivit cu care limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, în ipoteza aplicării procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii învinuirii, rezultând că limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea comisă sunt cuprinse între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare.
Prima instanță a analizat punctual criteriile generale de individualizare a pedepsei, ținând seama de modul și împrejurările comiterii infracțiunii, mijloacele folosite, urmările produse, scopul urmărit de inculpat, antecedentele penale ale inculpatului, conduita procesuală, datele personale ale inculpatului.
Inculpatul T. A. a indus în eroare mai multe societăți comerciale de la care a achiziționat diverse bunuri, pentru plata cărora s-a folosit de cecuri bancare pentru care nu exista în contul bancar disponibilul necesar achitării sumelor stipulate în cecuri, consecința fiind prejudicierea persoanelor vătămate cu sume importante de bani, prejudiciul cumulat fiind de aproximativ 175.000 lei, scopul fiind obținerea unor foloase materiale în mod injust. Modul în care a acționat inculpatul, perseverența infracțională, durata activității infracționale arată că inculpatul a conceput un mod de lucru, a acționat premeditat pentru păgubirea persoanelor vătămate, corelativ obținerii unor foloase injuste pentru sine, ceea ce indică o gravitate crescută a faptelor comise.
Se constată că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, a mai suferit trei condamnări la pedepse cu închisoarea, inclusiv pentru o infracțiune de tentativă de omor, rezultând înclinația inculpatului pentru comiterea de fapte penale, unele foarte grave, cum este cazul infracțiunii de tentativă de omor, astfel că implicarea inculpatului în activități infracționale constituie o caracteristică a persoanei sale, de aceea pedeapsa aplicată trebuia să reflecte în mod corespunzător gravitatea faptei și persoana inculpatului.
În cauză, pedeapsa de 5 ani stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 este temeinic individualizată, ține seama cumulativ de circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului și corespunde dezideratului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, atât din punct de vedere al prevenției speciale, cât și a celei generale.
Totodată, este justificată și stabilirea sporului de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. Conform art. 34 lit. b Cod penal din 1968, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Sporirea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni își găsește justificarea în necesitatea sancționării persoanei care comite mai multe infracțiuni, aducând atingere unei multitudini de valori sociale ocrotite de legea penală, dar și pentru a nu lăsa nesancționate efectiv toate infracțiunile săvârșite. Inculpatul dovedește perseverență infracțională, întrucât a comis de-a lungul timpului mai multe infracțiuni, infracțiunea din cauză este în formă continuată, a comis unele dintre fapte în timp ce era cercetat pentru altele, persistând în comiterea de infracțiuni.
Sporirea pedepsei este pe deplin justificată, în considerarea numărului de infracțiuni comise de inculpat, perseverența sa infracțională trebuind sancționată pentru descurajarea pe viitor a comiterii de infracțiuni. Aplicarea sporului de pedeapsă față de o persoană care a comis mai multe infracțiuni este oportună, deoarece neaplicarea sporului de pedeapsă ar constitui o încurajare a comiterii de infracțiuni în viitor, creându-se infractorului aparența că ar fi efectiv sancționat doar pentru cea mai gravă dintre infracțiuni.
Inculpatul T. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art.174-175 lit. i C. pen.; prin aceeași hotărâre s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei sector 1 București și executarea acesteia alăturat pedepsei de 5 ani închisoare, în final inculpatul T. A. executând pedeapsa de 6 ani închisoare.
Cu toate că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile ce au atras condamnarea inculpatului T. A. prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C. și sentința penală nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei sector 1 București, în condițiile în care există o hotărâre definitivă prin care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1204/08.12.2010 a Judecătoriei sector 1 București, care s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare, în prezenta cauză nu se mai poate interveni asupra modalității în care a fost stabilită pedeapsa rezultantă în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C.. Hotărârea instanței prin care s-a revocat suspendarea condiționată și s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare este intrată în puterea lucrului judecat și nu mai poate face obiect de control judiciar în prezenta cauză, astfel că în mod întemeiat prima instanță s-a raportat, la momentul contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, la pedeapsa de 6 ani închisoare ca fiind pedeapsa cea mai grea și a aplicat această pedeapsă, la care a adăugat sporul de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.
În consecință, curtea apreciază ca just individualizată pedeapsa finală stabilită inculpatului, criticile inculpatului T. A. nefiind întemeiate.
În referire la criticile procurorului, curtea constată, cu privire la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, că prima instanță a aplicat inculpatului T. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1968 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită prin sentința penală nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 89/P/14.07.2011 a Curții de Apel C..
În mod greșit procurorul a interpretat că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi se execută de la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C., o astfel de apreciere nefiind susținută de dispozitivul hotărârii penale apelate, fiind evident că executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi va fi executată conform regulilor instituite de art. 66 Cod penal din 1968. De altfel, prima instanță nu a stabilit că executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi începe la data rămânerii definitivă a sentinței penale nr. 243/09.06.2011 a Tribunalului C., ci a făcut trimitere la această hotărâre, dat fiind că prin această hotărâre a fost stabilită pedeapsa complementară.
Nu poate fi primită nici critica privind omisiunea anulării cecurilor . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, emise de inculpat în favoarea societăților comerciale persoane vătămate și care nu au fost plătite din lipsa totală a disponibilului.
Dispozițiile art. 404 alin. 4 lit. i Cod procedură penală nu permit instanței să dispună anularea unor înscrisuri, dat fiind că nulitatea este o sancțiune civilă, care intervine în cazul nerespectării dispozițiilor legii civile stipulate pentru valabilitatea actelor juridice. În cauzele penale, instanța are posibilitatea de a desființa total sau parțial un înscris, potrivit art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, însă această soluție are în vedere ipoteza în care a fost falsificat un înscris sau a fost folosit în înscris falsificat pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Inculpatul a emis cecuri valabile, care erau susceptibile de a produce efecte juridice și de a constitui un instrument de plată, în măsura în care exista disponibilul bănesc în contul bancar. Așadar, cecurile emise de inculpat erau valabile, nu au fost falsificate, astfel că nu există motive pentru a fi desființate, după cum nu se poate dispune nici anularea acestora.
Curtea, din oficiu, constată că prima instanță a dispus în baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 privind confiscarea de la inculpatul T. A. a cecurilor . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._. Cecurile menționate nu mai puteau face obiectul confiscării speciale de la inculpat, dat fiind că prin efectul emiterii lor, acestea nu mai aparțin emitentului, ci beneficiarului, care în cauza de față erau societățile comerciale persoane vătămate.
Cecurile au fost emise în favoarea unor societăți comerciale care au devenit posesoare cecurilor și care puteau dispune asupra acestora, inclusiv în sensul transmiterii prin gir, cum s-a întâmplat în cazul unui cec emis în favoarea S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni. Trebuie avut în vedere că cecul constituie un titlu executoriu în favoarea beneficiarului cecului, care este singurul ce poate dispune de cec, iar nu inculpatul.
Ca atare, este greșită soluția primei instanțe de a confisca cecurile de la inculpat în condițiile în care acestea nu mai aparțin inculpatului, ci persoanelor vătămate, pentru care constituie un titlu executoriu, și care în mod evident nu cunoșteau intențiile frauduloase ale inculpatului, tocmai de aceea sunt subiecți pasivi ai infracțiunii de înșelăciune, astfel că nu este îndeplinită ipoteza prev. de art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 pentru a se dispune confiscarea specială a cecurilor, curtea urmând a înlătură această dispoziție a primei instanțe.
În consecință, curtea constată că apelurile procurorului și inculpatului se impune a fi admise numai din perspectiva înlăturării dispoziției privind confiscarea specială a cecurilor, neregularitate luată în considerare din oficiu de curte.
Curtea constată neîntemeiată și critica părții civile S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni.
În raport de S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni, în sarcina inculpatului T. A. s-a reținut că a emis cecul . 300 nr._, pentru valoarea de 33.074,68 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/29.11.2006, pentru care nu exista disponibilul bănesc în contul bancar, această fiind fapta de înșelăciune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
În ceea ce privește neachitarea facturilor nr._/21.12.2006 și_/22.12.2006, ambele în valoare totală de 29.276,82 lei, pentru bunuri cumpărate de inculpat, în calitate de reprezentant al ., nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, procurorul dispunând o soluție de netrimitere în judecată.
Potrivit art. 371 Cod procedură penală, judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.
Din perspectiva acțiunii civile, curtea reține că art. 19 alin. 1 C. procedură penală prevede că acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
În consecință, instanța penală poate dispune numai cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiunea dedusă judecății.
În cauză, inculpatul a fost trimis în judecată exclusiv în legătură cu prejudiciul în sumă de 33.074,68 lei cauzat părții civile S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni prin emiterea cecului . 300 nr._, pentru care nu exista disponibilul bănesc în contul bancar, iar nu și pentru alte fapte prin care ar fi prejudiciat ar fi prejudiciat partea civilă.
Suma de 62.351,50 lei solicitată de partea civilă S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni include atât suma de 33.074,68 lei, derivată din infracțiunea de înșelăciune prin cec, comisă prin emiterea cecului . 300 nr._, pentru care nu exista disponibilul bănesc în contul bancar, dar și suma de 29.276,82 lei rezultată din neplata de către . a bunurilor achiziționate conform facturilor fiscale nr._/21.12.2006 și_/22.12.2006. Deoarece inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru fapte privind neachitarea bunurilor achiziționate în baza facturilor fiscale nr._/21.12.2006 și_/22.12.2006, instanța penală nu poate acorda în cadrul procesului penal și suma de 29.276,82 lei, ci doar suma de 33.074,68 lei, astfel cum corect a procedat prima instanță.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni împotriva sentinței penale nr. 884/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul T. A. împotriva sentinței penale nr. 884/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, se vor înlătură dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 privind confiscarea de la inculpatul T. A. a cecurilor . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată partea civilă S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile procurorului și inculpatului vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat Calafus D. Ș. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni, cu sediul în ., împotriva sentinței penale nr. 884/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul T. A., fiul lui D. și E., născut la data de 13.12.1976 în mun. București, cu domiciliul în municipiul C., . nr. 57, ., județul C., studii 8 clase, fără loc de muncă, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, încarcerat la Penitenciarul Spital Poarta Albă, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 884/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Înlătură dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 privind confiscarea de la inculpatul T. A. a cecurilor . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă partea civilă S.C. E. X. S.R.L. Mărăcineni la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile procurorului și inculpatului rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat Calafus D. Ș. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.12.2014.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.L.
Red.dec.jud.M.D.M./9 ex./15.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 248/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
