Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 47/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 8035/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 47/MP

Ședința publică de la 12 iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. D. M.

Judecător C. C.

Grefier C. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 1521 din data de 10 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul

- B. G. D. – fiul lui G. și E., născut la data de 02.07.1971 în loc. Mereni, județ C., domiciliat în ., .. 13, județul C. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” și alin. 3 lit. „b” cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. „c” cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG. 195/2002; ambele cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 iunie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 12 iunie 2014.

CURTEA ,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 1521/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:

În baza art. 334 c.p.p. respinge cererea formulată de avocatul inculpatului B. G. D., de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului B. G. D. din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c) c.pen. și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din codul penal, în infracțiunile prev. de art 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i cod penal și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din codul penal.

În baza art. 334 c.p.p. respinge cererea formulată de avocatul inculpatului B. M. C., de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului B. M. C. din infracțiunea prev. de art 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c) c.pen., în infracțiunea prev. de art 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c) c.pen.

În baza art. 334 c.p.p. respinge cererea formulată de avocatul inculpatului B. N. B., de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului B. N. B. din infracțiunea prev. de art 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. c.pen., în infracțiunea prev. de art 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. c.pen.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c) c.pen. și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. G. D. (fiul lui G. și E., născut la data de 02.07.1971 în ., domiciliat în ., .. 13, jud. C., CNP_, cetățenie română, căsătorit, studii 10 clase, cu antecedente penale) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin.1 lit. b Cod penal penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal,

Conf. art. 863 alin. 1 și 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul B. G. D., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- să anunțe la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

- să nu conducă nici un vehicul.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 864 alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care este obligat să le respecte.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 22.02.2013 la 27.02.2013.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c) c.pen. și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. M. C. (fiul lui N. și E., născut la data de 03.02.1991 în mun. C., jud. C., domiciliat în ., .. 8, jud. C., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, studii 10 clase, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 5 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal.

In baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 22.02.2013 la 27.02.2013.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. c.pen. și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. N. B. (fiul lui N. și E., născut la data de 07.07.1995 în mun. C., jud. C., domiciliat în ., .. 8, jud. C., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, studii 7 clase, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 și art. 110 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 22.02.2013 la 27.02.2013.

Constată disjunsă cauza privind pe inculpatul B. M. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c) c.pen.

În baza art.118 lit.b C.penal, dispune confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, aflate la Camera de Corpuri Delicte a SRPT C., conform dovezii . nr. 442/06.03.2013.

În baza art. 357 alin. 2 lit. e din c.p.p., dispune restituirea către inculpatul B. G. D. a autoturismului marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, sigilat cu sigiliul MI_, aflat la sediul SRPT C., precum și a cheii de contact și a telecomenzii, aflate la Camera de Corpuri Delicte a SRPT C., conform dovezii . nr. 456/21.03.2013.

Ia act că partea vătămată . nu se constituie parte civilă.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul B. G. D. la plata sumei de 1400 lei, iar pe inculpații B. M. C. și B. N. B. la plata sumei de câte 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 189 C.p.p. dispune acordarea onorariilor avocaților din oficiu, U. C. I. și D. E., în cuantum de câte 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 21.02.2013, în jurul orei 16.00, organele de poliție din cadrul BJPT C. - Postul de Poliție TF Palas s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în extravilanul comunei V. lui T. din mun. C., în zona de sud a localității, lângă stația de pompare a apei, două persoane de sex masculin, identificate ulterior ca fiind inculpații B. M. C. și B. N. B. efectuau săpături în jurul acesteia pentru a decoperta conducta de irigat, așa cum rezultă și din planșa fotografică aferentă. Pentru aceste motive, s-a procedat la supravegherea zonei respective, în vederea documentării activității infracționale a celor doi inculpați, activitate efectuată în prezența martorului asistent N. M..

La scurt timp, la fața locului a apărut un autoturism marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, condus de inculpatul B. G. D., iar după aproximativ 30 de minute cei trei inculpați au părăsit locul săvârșirii infracțiunii, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de 21.02.2013.

La data de 22.02.2013, organele de poliție, în prezența martorului asistent P. M., au procedat la efectuarea unei supravegheri operative în zona menționată mai sus, în vederea documentării activității infracționale desfășurată în data de 21.02.2013, descrisă în cuprinsul proceselor-verbale încheiate la aceeași dată, stabilindu-se următoarele:

În jurul orei 10.00, la locul săvârșirii infracțiunii au sosit inculpații B. M. C. și B. N. B., au luat dintr-un șanț două cazmale și au început să facă săpături cu intenția de a decoperta conducta de irigat din perimetrul stației de irigare.

După aproximativ 50 de minute, în zonă au sosit și inculpații B. G. D. și B. M. C., cu autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681; imediat, inculpatul B. M. C. a scos din portbagajul autoturismului un tub de oxigen, o butelie cu gaz și cuțite de tăiat cu autogen, cu ajutorul cărora a început să taie conducta de irigat, după ce în prealabil frații B. au pregătit zona prin săpări succesive.

După aproximativ 40-50 minute, organele de poliție au observat cum inculpatul B. M. C. a legat o șufă metalică de cârligul de remorcare al autoturismului, după care, cu ajutorul acestuia, au fost scoase din șanț la suprafață trei bucăți de conductă de irigat și o vană.

Apoi, inculpații B. au introdus bucățile de conductă în interiorul autoturismului marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, după care inculpații B. G. D. și B. M. C. au părăsit locul săvârșirii infracțiunii, în zona stației de pompare rămânând inculpații B. M. C. și B. N. B., care au continuat activitatea infracțională, respectiv primul tăia vana cu ajutorul instalației de gaz și oxigen, iar al doilea efectua săpături cu ajutorul unui târnăcop și a unei lopeți, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 22.02.2013.

La scurt timp organele de poliție au procedat la imobilizarea celor patru inculpați, care au fost conduși la sediul SRPT C..

Activitatea infracțională a inculpaților a fost înregistrată video, la dosarul cauzei fiind atașat suportul optic tip CD nr._/2013 cu inscripția „imagini video supraveghere 22.02.2013"; de asemenea, au fost efectuate fotografii judiciare, acestea fiind atașate la dosarul cauzei în planșe fotografice.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au declarat următoarele:

1. Inculpatul B. M. C. a declarat că în data de 22.02.2013, în jurul orei 09.30, la locul său de muncă ( un centru de colectare fier vechi din corn. V. lui T. ) s-a prezentat inculpatul B. G. D., care i-a propus să meargă cu el pe câmp să taie o țeava pe care a dezgropat-o din pământ.

Inculpatul a fost de acord, a luat un aparat autogen de la centrul de colectare, apoi cei doi s-au deplasat cu autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681 pe un câmp din .; la fața locului erau prezenți frații B., care dezgropaseră o țeava metalică din pământ cu lungimea de aproximativ 5 metri; inculpatul B. G. D. i-a explicat că trebuie să taie țeava respectivă, iar inculpatul B. M. C. a tăiat țeava în trei bucăți, tiecare de aproximativ 1,70 metri acest lucru, având în vedere că trebuia să încapă în autoturismul menționat mai sus.

După acest moment, inculpații au introdus cele trei bucăți de țeava în autoturism, iar inculpații B. G. D. și B. M. C. au plecat de la locul faptei, pentru a valorifica țeava la un centru de colectare fier vechi.

Inculpatul a rămas la locul faptei împreună cu inculpatul B. N. B., pentru a continua activitatea de tăiere a țevii și a vanei, moment în care cei doi au fost surprinși de către organele de poliție.

De asemenea, inculpatul a mai declarat că nu s-a înțeles cu inculpatul B. G. D. cu privire la suma de bani pe care urma să o primească pentru „serviciul prestat", acest lucru urmând să se stabilească după ce reușea valorificarea bunurilor sustrase, și că în zona săvârșirii infracțiunii cunoaște că se află o fostă stație de pompare dezafectată „despre care B. mi-a spus că este de la vechea instalație de irigație".

2. Inculpatul B. N. B. a declarat că în data de 21.02.2013, în jurul orei 16.00, fratele său a fost contactat de inculpatul B. G. D., care i-a propus să meargă să taie o țeava, acesta fiind de acord, mai ales că „ fratele meu îl știa pe C. de mai mult timp, deoarece îl mai luase și în alte părți la tăiat de fier vechi". La scurt timp, cei trei s-au deplasat la stația de pompare din ., cu autoturismul condus de inculpatul B. G. D., pentru a cerceta locul săvârșirii infracțiunii, acesta punând la dispoziția celor doi frați mai multe unelte pentru săpat - cazma, lopată, târnăcop.

Acesta a menționat că nu a stabilit cu inculpatul B. G. D. ce sumă de bani urma să primească pentru activitatea prestată, însă a înțeles de la fratele său că „după ce terminăm de scos și tăiat țeava, acesta ne plătea în funcție de cât lua el pe ea".

În aceeași zi, frații B. au săpat în jurul stației de pompare până în jurul orei 18.00, urmând ca a doua zi să se întoarcă pentru a termina de scos și tăiat țeava.

În data de 22.02.2013, în jurul orei 09.00, cei doi frați s-au deplasat din nou în zona stației de pompare pentru a continua săpăturile, iar în jurul orei 11.30 inculpatul B. M. C. 1-a contactat telefonic pe inculpatul B. G. D., anunțându-1 că au terminat de săpat.

După aproximativ 15 minute, la locul faptei au apărut inculpații B. G. D. și B. M. C. cu autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, în interiorul căruia au introdus țeava cu ajutorul unei șufe, după ce în prealabil inculpatul B. M. C. a tăiat-o în mai multe bucăți cu aparatul autogen.

Apoi, inculpații B. G. D. și B. M. C. au părăsit locul faptei pentru a valorifica țeava sustrasă la un centru de colectare fier vechi, în timp ce inculpații B. N. B. și B. M. C. au rămas în zona stației de pompare, primul pentru a astupa șanțul făcut, iar al doilea pentru a tăia și restul de țeava rămasă, însă au fost prinși de organele de poliție.

3.Inculpatul B. M. C. a declarat că în cursul zilei de 21.02.2013, a fost contactat telefonic de către inculpatul B. G. D., care i-a propus să meargă împreună cu fratele său pe câmpul din apropierea comunei V. lui T. „ca să muncim". Inculpatul a fost de acord, astfel încât inculpatul B. G. D. s-a deplasat la domiciliul celor doi și i-a transportat cu autoturismul pe câmp, lângă o stație de pompare a apei. Aici, inculpatul B. G. D. le-a arătat o bucată de țeava și le-a spus să sape în pământ până o scot, totodată indicându-le și direcția în care să sape. Astfel, inculpații B. au săpat aproximativ 7,8 metri, după care au plecat spre domiciliu.

După un anumit timp, inculpatul a fost sunat de B. G. D., care 1-a întrebat „de ce am plecat de acolo și nu am mai continuat să săpăm".

In dimineața zilei de 22.02.2013 a fost contactat telefonic de inculpatul B. G. D., care i-a spus să se întoarcă împreună cu fratele său la stația de pompare, pentru a continua să scoată țeava la suprafață.

Astfel, frații B. au continuat să sape „pentru a ne termina treaba" iar în momentul în care au ajuns la azbociment și nu mai exista țeava de fier, l-au contactat pe inculpatul B. G. D., care s-a deplasat la fața locului împreună cu inculpatul B. M. C.; acesta din urmă a început să taie țeava cu sculele pe care le avea asupra sa ( butelie cu gaz, tub de oxigen, șlafuri de sudură, aparat de tăiat tip autogen ), apoi bucățile au fost legate cu ajutorul unei șufe la autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, pentru a fi trase din pământ, ulterior fiind introduse în interiorul acestuia.

Imediat, inculpații B. M. C. și B. G. D. au plecat de la locul săvârșirii infracțiunii, pentru a valorifica bunurile sustrase la un centru de colectare fier vechi, fiind opriți la scurt timp de organele de poliție. In momentul în care acestea au întrebat inculpații de unde provine țeava din interiorul autoturismul, inculpatul, dând dovadă de sinceritate, a menționat că „le-am spus acestora că am sustras-o din pământ, de lângă stația de pompare SPP1".

Pe de altă parte, inculpatul a mai declarat că „eu nu știam că țeava respectivă pe care am scos-o din pământ era țeava de furat, ci eu m-am dus doar să muncesc pentru a câștiga un ban pentru mâncare", urmând ca ambii frați să fie răsplătiți cu suma de 40-50 de lei fiecare.

4.Inculpatul B. G. D. a declarat că în urmă cu aproximativ două săptămâni de la data săvârșirii infracțiunii, a observat în zona stației de pompare apă din ., „mai mulți țigani care adunau din canalul colector al stației de pompare mai multe deșeuri de fier vechi scoase din apă", observând astfel mai multe țevi metalice de apă care se vedeau că sunt îngropate în pământ, iar o parte din ele sunt betonate.

Astfel, inculpatul a ajuns la singura concluzie logică, respectiv și-a dat seama că „aceste țevi metalice de apă sunt abandonate", motiv pentru care le-a solicitat fraților B. să sape în jurul stației, urmând că țeava luată să o valorifice la un centru de colectare fier vechi și banii obținuți să fie împărțiți.

Inculpații B. M." C." și B. N. B., pe data de 21.02.2013, au început să sape șanțuri de un metru adâncime, de unde au scos câteva bucăți de țeava metalică „despre care știam că face parte din vechiul sistem de irigații al comunei V. lui T.".

Având în vedere că bucățile de țeava erau grele, inculpatul B. M. C. le-a lăsat în șanț și 1-a contactat telefonic, solicitându-i să caute un tăietor cu autogen.

În jurul orei 11.00, s-a deplasat împreună cu inculpatul B. M. C. la locul săvârșirii infracțiunii, unde acesta din urmă a tăiat țeava în mai multe bucăți; în jurul orei 14.00 cei patru inculpați au introdus „trei bucăți de țeava uzată metalică uzată ce provine de la sistemul de irigare" în autoturismul marca Ford Explorer cu nr. de înmatriculare BEX 7681, iar inculpații B. M. C. și B. G. D. au plecat cu intenția de a valorifica țeava, fiind opriți la scurt timp de către organele de poliție.

La data de 08.02.2013, Judecătoria C. a dispus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice, efectuate de la și către terminalul mobil cu nr._ aparținând inculpatului B. G. D., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.02.2013 și până la data de 09.03.2013 inclusiv (în dosarul penal nr. 7466/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. ). În temeiul art. 91 ind. 2 alin. 5 C.pr.pen., la dosarul cauzei au fost atașate, în copie, autorizația menționată, procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 20.03.2013 și suportul optic tip CD aferent.

Astfel, din cuprinsul procesului-verbal menționat, coroborat cu celelalte mijloace de probă, rezultă că în perioada 21-22.02.2013, inculpații B. G. D. și B. M. C. au purtat mai multe conversații telefonice, cu privire la activitatea infracțională desfășurată, de unde rezultă că aceasta a fost bine stabilită, în baza unui plan pus la punct în detaliu, fiecare inculpat având un rol bine stabilit: frații B. s-au ocupat, în principal, cu efectuarea de săpături în zona săvârșirii infracțiunii, inculpatul B. M. C. a avut rolul de a tăia conducta de irigat și vana, iar inculpatul B. G. D., „organizatorul" infracțiunii și instigator, avea rolul de a scoate din pământ și de a transporta bunurile sustrase cu ajutorul autoturismului la un centru de colectare fier vechi.

De asemenea, din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul B. G. D. coordona și controla activitatea desfășurată de frații B..

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța a constatat că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpații B. M. C., B. N. B. și B. G. D. (furt calificat) și respectiv de B. G. D. (fapta prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002).

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal – referitoare la infracțiunea consumată și forma continuată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala a Codului penal reduse cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 7 C.p.p. iar, în ceea ce îl privește pe inculpatul minor, reduse și la jumătate, în condițiile art.109 c.p. ; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din circumstanțele reale în care inculpații au comis infracțiunile –în timpul zilei, mai multe persoane împreună, cu premeditare, folosind instrumente specifice de natură a facilita desprinderea conductelor respective, aspect de natură a reflecta un grad ridicat de specializare și însușire a acestui mod ilicit de asigurarea a mijloacelor de subzistență; din urmărea produsă sau care putea fi produsă – s-a produs un prejudiciu mare; în cazul infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, se ține seama de starea de pericol creată pentru siguranța traficului rutier;din circumstanțele personale ale inculpaților – inculpatul B. G. D. are 43 de ani, este căsătorit, are studii 10 clase și este cunoscut cu antecedente penale; inculpatul B. M. C. are 23 de ani, nu este căsătorit, are studii 10 clase, nu posedă antecedente penale; inculpatul B. N. B. are 17 ani, are studii 7 clase, nu posedă antecedente penale; împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală (starea de minoritate a inculpatului B. N. B. și respectiv circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. c din codul pentru ceilalți doi inculpați).

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea înspre minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 7 C.p., iar, în ceea ce îl privește pe inculpatul minor, reduse și la jumătate, în condițiile art.109 c.p.

Cu privire la inculpații B. G. D., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind.1 Cod penal, instanța a apreciat ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare ce se va stabili în condițiile art.86 ind.2 Cod penal rap.la art. 82 al.3 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpaților B. M. C. și B. N. B., instanța a apreciat că sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. și, respectiv, art. 81 Cod penal rap.la art. 110 Cod penal, reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea acestora să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au înteles să le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel că a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei rezultante aplicate la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani pentru major și 1 an și 6 luni pentru minor.

Împotriva sentinței penale nr. 1521/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul B. G. D..

Parchetul de pe lângă Judecătoria C. a criticat individualizarea pedepselor aplicare inculpaților majori B. G. D. și Bodîlcu M. C., solicitând majorarea acestora, cu menținerea modalității de individualizare și aprecierea că legea veche are caracterul de lege penală mai favorabilă.

Inculpatul B. G. D. a criticat încadrarea juridică a faptei, susținând că nu este incident elementul circumstanțial agravant prev. de art. 209 alin. 3 lit. b Cod penal din 1968, întrucât conducta sustrasă nu era în stare de funcționare; s-a solicitat înlăturarea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal din 1968, întrucât inculpatul nu a dorit ca minorul să participe la săvârșirea faptei, fiind adus de coinculpatul Bodîlcu M. C.; s-a mai solicitat reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată, în condițiile art. 81 Cod penal din 1968.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 420 C. pr. pen., curtea constată următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților B. G. D., Bodîlcu M. C. și Bodîlcu N. B., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 320¹ Cod procedură penală din 1968 privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru stabilirea stării de fapt, care nici nu a fost contestată de inculpați în prezentele apeluri.

Sub aspectul stării de fapt se constată că la data de 22.02.2013, în jurul orei 13.00, după ce au săpat un șanț cu adâncimea de aproximativ 100 cm în apropierea stației de pompare a apei SPP1 din extravilanul comunei V. lui T., inculpații au sustras aproximativ 5 metri conductă de irigat cu diametrul de 350 mm și o vană cu diametrul de 350 mm, ce fac parte din sistemul național de irigații, cauzând . un prejudiciu de 10.000 de lei,

De asemenea, inculpatul B. G. D. a condus în data de 05.03.2013 autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare TX 3208 XM pe DN 3 - E81 din orașul Murfatlar, având dreptul de a conduce suspendat din data de 01.02.2011, conform adresei nr._/11.03.2013 emisă de I.PJ. C. - S. Rutier.

Referitor la încadrarea juridică a faptei, în mod corect s-a reținut incidența elementului circumstanțial agravant prev. de art. 209 alin. 3 lit. b Cod penal din 1968, întrucât inculpații au sustras o parte dintr-o conductă de irigații și componente ale sistemului de irigații. Conform art. 209 alin. 3 lit. b Cod penal din 1968, constituie furt calificat sustragerea de componente ale sistemelor de irigații.

Norma de incriminare nu distinge după cum sistemul de irigații este în funcțiune sau nu, singura condiție fiind ca bunul sustras să fie parte a sistemului de irigații. Prin adresa nr. 67/22.02.2013 S.C. A. Internațional S.R.L. V. lui T. a comunicat că bunurile sustrase fac parte din sistemul național de irigații. Chiar dacă acea parte de conductă nu era efectiv folosită, atât timp cât face parte din sistemul național de irigații face aplicabile dispozițiile art. 209 alin. 3 lit. b Cod penal din 1968, cum corect a reținut prima instanță.

Totodată, în mod corect a fost reținută circumstanța agravantă prev. de art. 75 lir. c Cod penal din 1968 pentru inculpații majori B. G. D. și Bodîlcu M. C., întrucât la săvârșirea infracțiunii de furt calificat a participat și inculpatul minor Bodîlcu N. B..

Chiar dacă inițial inculpatul B. G. D. nu ar fi intenționat să coopteze un minor la săvârșirea faptei, în condițiile în care a acceptat implicarea directă a minorului la sustragerea bunurilor, este incidentă circumstanța agravantă prev. de art. 75 lir. c Cod penal din 1968. De altfel, poziția exprimată în apel de inculpatul B. G. D. privind condițiile în care minorul s-ar fi implicat în comiterea faptei contrazic starea de fapt reținută în rechizitoriu și declarațiile date de inculpatul B. G. D. în faza de urmărire penală; în condițiile în care inculpatul a recurs la procedura simplificată de judecată, iar în rechizitoriu se reține că a sustras bunurile împreună cu ceilalți doi inculpați, acesta nu poate invoca o altă stare de fapt decât cea reținută prin rechizitoriu și asumată de inculpat prin recurgerea la procedura judecății în cazul recunoașterii învinuirii.

Astfel, nu sunt întemeiate criticile inculpatului B. G. D. privind greșita încadrare juridică a faptei și greșita reținere a circumstanței agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal din 1968.

Curtea constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal (Legea nr. 286/2009), care necesită examinarea noilor dispoziții pentru a stabili legea care este mai favorabilă inculpatului, întrucât prevederile art. 5 Cod penal obligă la aplicarea legii penale mai favorabile, atunci când de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale.

Urmare a Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, urmează ca stabilirea legii penale mai favorabile să se realizeze conform criteriului evaluării globale.

Conform Codului penal din 1968, faptele inculpaților majori întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. ( pedepsită cu închisoarea de la 4 la 18 ani ), respectiv pentru inculpatul B. G. D. și ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 ( pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă).

În actualul Cod penal, aprobat prin Legea nr. 286/2009, infracțiunea de furt calificat are corespondent în dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. b Cod penal ( pedepsită cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani închisoare ).

Infracțiunea de conducere a unui vehicul cu permisul de conducere suspendat are corespondent în prezent în art. 335 alin. 2 Cod penal și este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Se constată că infracțiunea de furt calificat este pedepsită mai ușor în actualul Cod Penal, însă determinarea legii penale trebuie efectuată global, ținând seama de situația concretă a cauzei și de efectele tuturor instituțiilor de drept penal asupra regimului sancționator al inculpaților.

În ceea ce îi privește pe inculpații majori B. G. D. și Bodîlcu M. C., curtea reține că atât în condițiile aplicării legii vechi, cât și al legii noi, se impunea aplicarea acelorași pedepse care au și fost stabilite de prima instanță.

Deși legea nouă este aparent o lege penală mai favorabilă, raportat la limitele mai reduse de pedeapsă, în concret, ținând cont că pedepsele aplicate ar fi identice, iar regimul juridic al concursului de infracțiuni este mai ușor în legea veche ( de interes pentru inculpatul B. G. D. ), dar și regimul juridic al suspendării pedepselor este mai favorabil, se va reține că legea veche, analizată global, este mai favorabilă pentru inculpații majori B. G. D., Bodîlcu M. C..

În referire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților B. G. D. și Bodîlcu M. C., curtea apreciază că atât cuantumul acestora, cât și modalitatea de executare sunt suficiente pentru realizarea scopului pedepsei,

Potrivit art. 72 Cod penal din 1968, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei prin raportare la aceste criterii generale de individualizare este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.

Curtea apreciază că pedepsele stabilite de prima instanță au ținut cont de contextul în care au acționat inculpații B. G. D. și Bodîlcu M. C., mobilul urmărit de aceștia, urmările mai reduse ale faptelor comise, natura bunurilor sustrase, contribuția fiecărui inculpat, datele personale ale inculpaților, conduita procesuală sinceră, astfel că scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 Cod penal din 1968, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale, pot fi atinse, chiar dacă pedepsele sunt în cuantum mai redus.

Modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpații B. G. D. și Bodîlcu M. C. va fi menținută, în considerarea naturii și gravității faptelor comise și a persoanei inculpaților.

Pentru inculpatul B. G. D., care a inițiat săvârșirea faptei de furt și i se mai reține în sarcină și o altă infracțiune, este cunoscut cu antecedente penale se justifică instituirea unui control asupra conduitei sale, prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante urmărindu-se asigurarea conștientizării sale asupra gravității faptelor comise, dar și a conduitei pe care trebuie să o adopte în viitor, pentru a se asigura prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni.

În cazul inculpatului Bodîlcu M. C., care se află la primul conflict cu legea penală și avut o contribuție mai redusă la activitatea infracțională, comparativ cu B. G. D., este o persoană tânără, a recunoscut săvârșirea faptei, și-a asumat răspunderea pentru conduita sa infracțională, ceea ce demonstrează că a receptat corespunzător implicarea în procesul penal, existând premisele pentru adoptarea pe viitor a unei conduite conforme valorilor sociale ocrotite de legea penală, curtea apreciază că sunt suficiente elemente în a considera că scopul pedepsei poate fi realizat și prin stabilirea unei regim de executare în condițiile art. 81 Cod penal din 1968.

În consecință, nu pot fi primite nici criticile procurorului, care vizau majorarea pedepselor pentru inculpații majori, dar nici ale inculpatului B. G. D., care solicita reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1968.

Cu privire la inculpatul minor Bodîlcu N. B., se impune analiza separată a incidenței legii penale mai favorabile.

Inculpatului minor Bodîlcu N. B. i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Potrivit art. 17 din Legea nr. 187/2012, în aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului, o pedeapsă cu suspendarea executării, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969, este considerată mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de Codul penal.

În condițiile noului Cod penal, tratamentul sancționat al minorilor cuprinde exclusiv măsuri educative, nemaifiind prevăzută posibilitatea aplicării alternative a unei pedepsei sau a unei măsuri educative, astfel cum se prevedea în legea veche. Potrivit art. 114 Cod penal, măsurile educative aplicabile minorilor pot fi neprivative de libertate sau privative de libertate.

În Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal legiuitorul a stabilit un criteriu pentru determinarea penale mai favorabile, în cazul regimului sancționator al minorilor. Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 187/2012 rezultă că, din perspectiva regimului sancționator, în cazul în care se optează pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării în baza legii vechi, corelativ cu aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate în baza legii noi, legea nouă va fi întotdeauna legea mai favorabilă

În cazul de față, prin aplicarea legii vechi, stabilirea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată corespunde naturii și gravității faptei, urmării produse, prejudiciului produs, conduitei procesuale sincere a inculpatului minor Bodîlcu N. B., datelor sale personale, dar și stării de minoritate a inculpatului.

Ținând seama de dispozițiile art. 17 din Legea nr. 187/2012, întrucât prima instanță optase în mod întemeiat pentru aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmare intrării în vigoare a noului cod penal care prevede exclusiv posibilitatea aplicării unor măsuri educative, legea penală mai favorabilă pentru inculpatul minor este legea nouă, care permite aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate care este mai ușoară decât o pedeapsă cu suspendare și care este proporțională gravității faptei și persoanei inculpatului.

Aplicarea globală a legii penale mai favorabile impune a se reține și încadrarea juridică prevăzută de legea nouă, întrucât măsura educativă prevăzută de noul Cod penal poate fi aplicată exclusiv pentru o infracțiune incriminată de legea nouă.

Astfel, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Bodîlcu N. B. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,i și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal, art. 5 Cod penal, acesta fiind textul de lege echivalent din noua lege. Suplimentar a fost reținută circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal ( săvârșirea faptei de trei mai multe persoane împreună ), care în prezenta lege penală nu mai este inclusă ca element circumstanțial care să califice furtul, astfel cum era cazul în Codul penal din 1968.

Cu privire la identificarea măsurii educative, curtea constată că, potrivit art. 115 alin. 2 Cod penal, alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de minor se face, în condițiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74. De asemenea, a fost întocmit un referat de evaluare pentru inculpatul minor Bodîlcu N. B., care cuprinde propuneri motivate referitoare la natura și durata programelor de reintegrare socială pe care minorul ar trebui să le urmeze.

Din referatul de evaluare rezultă că inculpatul minor Bodîlcu N. B. provine dintr-o familie care nu manifestă comportamente infracționale, care are venituri reduse; inculpatul a absolvit șase clase după care a abandonat cursurile școlare, în prezent este angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, nu a manifestat comportamente delincvente, nu a mai fost implicat în comiterea altor fapte penale; s-a concluzionat că există resurse individuale, familiale și comunitare pentru o evoluție comportamentală pozitivă a inculpatului; reluarea pregătirii școlare, obținerea unei calificări profesionale sunt factori ce ar spori șansele inculpatului de identificare a unui loc de muncă stabil; s-a propus aplicarea măsurii educative a supravegherii cu obligația de a se prezenta la serviciul de probațiune și de a finaliza pregătirea școlară și de a obține o calificare profesională.

Ținând seama de criteriile prev. de art. 74 Cod penal, dar și de propunerile din referatul de evaluare curtea apreciază oportună aplicarea măsurii educative a supravegherii pe o durată de 4 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., cu stabilirea în sarcina inculpatului a unor obligații de natură a contribui la formarea sa școlară și profesională și evitarea contactului cu inițiatorul activității infracționale - inculpatul B. G. D. – pentru a evita dezvoltarea pe viitor a unor conduite infracționale.

În consecință, este întemeiat doar apelul procurorului cu privire la identificarea legii penale mai favorabile și stabilirea tratamentului sancționator pentru inculpatul minor Bodîlcu N. B..

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. G. D. împotriva sentinței penale nr. 1521/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul B. G. D. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1521/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul Bodîlcu N. B. și, rejudecând, în baza art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Bodîlcu N. B. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,i și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 118 Cod penal se va aplică inculpatului Bodîlcu N. B. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 4 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C..

În baza art. 121 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul Bodîlcu N. B. va respecta următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională;

- să nu depășească limita teritorială a județului C., fără acordul serviciului de probațiune;

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpatul B. G. D.;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Se va atrage atenția inculpatului Bodîlcu N. B. asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 700 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat Calafus D. Ș. (300 lei), avocat D. D. (100 lei – onorariu parțial) și avocat Cuturicu F. C. (300 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. G. D. – fiul lui G. și E., născut la data de 02.07.1971 în loc. Mereni, județ C., domiciliat în ., .. 13, județul C. CNP_ împotriva sentinței penale nr. 1521/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul B. G. D. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1521/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul Bodîlcu N. B. și, rejudecând:

În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Bodîlcu N. B. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,i și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 113 și urm. Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 118 Cod penal aplică inculpatului BODÎLCU N. B. - fiul lui N. și E., născut la data de 07.07.1995 în C., domiciliat în com. Ungureni, .; fără forme legale în ., .. 1.A, județul C. CNP_ măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 4 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C..

În baza art. 121 alin. 1 Cod procedură penală, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul Bodîlcu N. B. va respecta următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau de formare profesională;

- să nu depășească limita teritorială a județului C., fără acordul serviciului de probațiune;

- să nu se apropie și să nu comunice cu inculpatul B. G. D.;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului Bodîlcu N. B. asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 700 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat Calafus D. Ș. (300 lei), avocat D. D. (100 lei – onorariu parțial) și avocat Cuturicu F. C. (300 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2014.

Președinte, Judecător,

M. D. M. C. C.

Grefier,

C. C.

Jud.fond - M.N.

Tehnored.dec.jud. – M.D.M.

14 ex./30.06.2014

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 248/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 833/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 260/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 111/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 258/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 145/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA