Mandat european de arestare. Sentința nr. 126/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 578/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 126/P
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. M.
Grefier C. A.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr.2146/II/5/2014 din 01.10.2014, privind punerea în executare a semnalării privind mandatul european de arestare emis la data de 02.05.2014 de Tribunalul din Oberhausen, Germania în dosarul cu nr. 27 GS 335/14 (187AR66/14), împotriva persoanei solicitate S. S. G., fiul lui M. și V., născut la data de 30.07.1986 în mun. B., jud. B., CNP_, cu domiciliul în . D., .. 6, jud. C.,ca urmare a sesizării Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Sirene.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință, se prezintă persoana solicitată S. S. G., în stare de reținere și asistat de avocat din oficiu I. M., baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5513/ 2014 emisă de Baroul C. și depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 258 - 262 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a primit la dosar mandatul european de arestare în original și traducerea în limba română în două exemplare, unul fiindu-i înmânat persoanei solicitate, precum și relațiile solicitate de la Judecătoria C. privind dosarul aflat pe rolul acestei instanțe.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul are de formulat o cerere, întrucât apreciază că, fiind în situația unei amânări a predării persoanei solicitate, însă nu se cunoaște perioada
Astfel, se poate observa în dosarul 35._ al Judecătoriei C., care a rămas în pronunțare la primul termen de judecată cu procedura completă, inculpatul este acuzat de săvârșirea unei fapte săvârșite în termenul de încercare al altei condamnări de 1 an și 6 luni închisoare, dispusă anterior de către acesta, pronunțarea fiind amânată pentru data de 15.10.2014. Ca atare, la momentul de față nu se poate presupune decât că, în noua cauză, inculpatul este conform articolului 58 din Legea nr. 302/2004 într-o situație de amânare, fiind cercetat în altă cauză în România.
Consideră că, în măsura în care va fi condamnat în cauza din România va opera amânarea predării până la executarea pedepsei pe care instanța o va dispune în caz contrar,în cazierul inculpatului va figura doar o condamnare cu suspendare ceea ce nu mai reprezintă un motiv de amânare a predării, situație în care urmează a se aprecia în ce măsură este util a se aștepta, prin acordarea unui termen, discutarea eventual a oportunității menținerii măsurii arestului preventiv până la soluționarea cauzei de către Judecătoria C..
Întrebată fiind persoana solicitată de către președintele completului dacă în dosarul 35._ aflat pe rolul Judecătoriei C. a recunoscut sau nu faptele, persoana solicitată precizează că a recunoscut faptele și că a uzat de procedura simplificată.
Având cuvântul, apărătorul persoanei solicitate S. S. G., avocat I. M. susține că, în plus, față de aspectele discutate, susține că la momentul la care s-a judecat cauza aflată pe rolul Judecătoriei C., inculpatul se afla în stare de libertate și nu cunoaște în ce măsură instanța cunoaște că este reținut,
Apreciază că, în vederea respectării dreptului la apărare dispozitivul hotărârii ar trebui să-i fie comunicat la penitenciar sau la locul de detenție pentru a formula calea de atac, în situația în care nu este mulțumit.
Se opune solicitării formulate de procuror privind amânarea cauzei în vederea pronunțării soluției de către Judecătoria C., întrucât aceasta nu ajută la nimic.
Cu privire la solicitarea formulată de procuror, privind acordarea unui termen în vederea pronunțării unei soluții în dosarul 35._ al Judecătoriei C. pentru a stabili în ce măsură ar fi incident în cauză un caz, care ar determina amânarea predării persoanei solicitate, Curtea reține că prin pronunțarea unei soluții în primă instanță de către Judecătoria C. în dosarul nr. 35._, nu se poate stabili în mod clar dacă încetează sau subzistă cauza de amânare a predării persoanei solicitate, având în vedere că ar fi necesar ca dosarul 35._ al Judecătoriei C. să fie soluționat în mod definitiv, ori data la care se va soluționa definitiv respectiva cauză este o dată incertă, în plus, por fi exercitate și căi de atac împotriva respectivei hotărâri, astfel încât o eventuală amânare a prezentei cauzei nu ar aduce clarificări suplimentare în ceea ce privește eventuala incidență sau nu a vreunei cauze de amânare a predării persoanei solicitate. Curtea mai are în vedere și faptul că, pentru a lămuri chestiunea eventualei amânări a predării persoanei solicitate, existența dosarului penal pe rolul Judecătoriei constanța este suficientă, existând modalități de a stabili și în aceste condiții va opera amânarea predării persoane solicitate .
În consecință, Curtea respinge cererea privind amânarea cauzei și acordarea unui nou termen în vederea soluționării dosarului menționat, aflat pe rolul Judecătoriei C..
Curtea aduce la cunoștința persoanei solicitate S. S. G. prevederile art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată și modificată prin Legea nr. 300/2013, în sensul că a fost întrebat dacă are cunoștință de acuzațiile conținute în mandatul european de arestare, precum și dreptul de a fi asistat de un apărător ales, în situația în care nu este de acord cu cel desemnat din oficiu de către instanță, aceasta precizând de acord cu apărătorul desemnat din oficiu de către instanță.
Curtea procedează la ascultarea persoanei solicitate S. S. G., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei, după care, luând act că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul asupra solicitării procurorului privind executarea mandatului european de arestare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în cauza de față sunt îndeplinite toate condițiile pentru a fi admisă sesizarea formulată de
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. și urmează a se observa că faptele pentru care este cercetat în Germania, dau naștere la predare conform articolului 96 al.2 din Legea nr. 302/2004, în condițiile în care nu există nici un motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european, astfel încât se impune admiterea sesizării formulate. Consideră că, prin sentința ce se va pronunța. Se va lua act de consimțământul la predare al persoanei solicitate și se va dispune executarea mandatului european de arestare emis față de S. S. G.. Totodată, solicită a se avea în vedere că acesta este cercetat într-o altă cauză aflată pe rolul unei instanțe din România, ceea ce în conformitate cu dispozițiile art. 112 prin raportare la art. 58 din Legea nr. 302/2004 este un motiv de amânare a predării sens în care solicită a se dispune în consecință.
Întrucât anticipează soluția, ca fiind una de amânare a predării până la definitivarea acelei cauze sau până la definitivarea executării pedepsei pronunțate în acealaltă cauză, astfel încât, în opinia sa soluția va fi puțin ambiguă.
De asemenea, raportat la persoana inculpatului, de reținut este că se afla în termenul de încercare a unei alte condamnări și, recunoscând faptele pentru care este cercetat în România, cazierul său judiciar nu este tocmai „ curat”, figurând cu o altă infracțiune de tâlhărie săvârșită în minorat, apreciază că, și pe viitor, se aplică sancțiuni privind luarea de măsuri preventive față de acesta.
În raport de soluția tehnică de urmat în cauză, se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o alta, respectiv următoarea mai puțin drastică față de măsura arestării preventive.
Având cuvântul pentru persoana solicitată S. S. G., avocat I. M., solicită respingerea solicitării privind luarea măsurii arestării preventive și predare a persoanei solicitate .
Este real că persoana solicitată și-a dat consimțământul la predarea sa către autoritățile judiciare din Germania, însă doar pe considerentul de a-și dovedi nevinovăția, întrucât așa cum a declarat și la termenul anterior, susține că se afla în România cu cca 6 sau 8 luni înainte de momentul la care a săvârșit fapta și are probe și indicii temeinice că nu el este făptuitorul.
Pe de altă parte, având în vedere că mandatul european cuprinde descrierea faptei, pentru formarea unei convingeri pertinente era necesar un minim de informații cu privire la modul în care a fost identificat, ca fiind persoana care a săvârșit fapta. Din descrierea faptei, nu reiese în niiciun fel modul în care s-a stabilit identitatea celui care a comis fapta. Condamnările suferite în minorat nu ar trebui să atragă în nicun fel condamnările ulterioare.
În opinia apărării, mandatul european de arestare nu este suficient de lămuritor sub aspectul corectei identificări a persoanei care a comis fapta. Nu s-a menționat modalitatea în care a fost indicată persoana solicitată.
În principal, solicită respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare, iar în subsidiar amânarea predării.
De asemenea, solicită a nu se dispune față de persoana solicitată o altă măsură preventivă, respectiv, arestul la domiciliu, astfel cum a solicitat procurorul.
Având ultimul cuvânt, persoanei solicitate S. S. G., este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra cererii penale de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Curții de C. sub nr._ din data de 01.10.2014 P. de pe lângă Curtea de Apel C. a solicitat, în temeiul art. 102 din Legea nr. 302/2004, luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării a persoanei solicitate S. S. G..
În motivarea propunerii se arată că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. se află înregistrată lucrarea cu nr. 2146/II/5/2014 referitoare la semnalarea autorităților judiciare germane privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis de Tribunalul din Oberhausen în dosarul nr. 27 GS 335/14 (187AR66/14) din data de 02.05.2014 împotriva numitului S. S. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt comisă împreună cu altă persoană, la care se adaugă rănire intenționată și pagube aduse proprietății private, prevăzute de art. 223, 230, 242, 249, 303I,303C, 25II, 521 din Codul penal german, pedeapsa maximă prevăzută de legea germană fiind 5 ani închisoare.
În sarcina persoanei solicitate S. S. G. s-a reținut că în data de 01.03.2014, împreună cu numitul Buroaga, au urmărit o persoană în orașul Oberhausen – Germania și au exercitat asupra acesteia acte de violență, sustrăgând în urma acțiunilor de violență, din buzunarul de la pantalonii victimei, suma de 1.800 euro; în urma actelor de violență exercitate, victima a suferit vătămări corporale.
Această faptă penală este incriminată și de legea penală română, respectiv infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 234 alin. 3 din Codul penal, fiind prevăzută pedeapsa cu închisoarea de la 5 ani la 12 ani și interzicerea unor drepturi.
Față de persoana solicitată S. S. G. s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 01.10.2014, ora 11,:30până la data de 02.10.2014, ora 11:30.
Prin încheierea nr. 121/P din data de 01.10.2014 Curtea de Apel C. a dispus arestarea persoanei solicitate S. S. G., potrivit art. 101 alin. 5 lit. a din Legea nr.302/2004 republicată, pentru o perioadă de 15 zile de la data de 02.10.2014 la data de 16.10.2014 inclusiv, fixându-se termen de judecată la data de 14.10.2014 pentru depunerea mandatul european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.
Aceste înscrisuri solicitate au fost depuse la dosar în data de 08.10.2014.
La termenul din data de 14.10.2014, instanța a audiat persoana solicitată S. S. G., aceasta arătând că se prevalează de efectele regulii specialității prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004 și consimte la predarea sa către autoritățile germane pentru executarea mandatului european de arestare, potrivit art. 103 alin. 3, 5 din Legea nr.302/2004, având cunoștință de caracterul irevocabil al consimțământului dat.
Curtea constată că, sub aspectul condițiilor de formă, mandatul european de arestare emis de emis la data de 15.08._ de P. Duisburg – Germania în dosarul 187 AR 66/14 ( 712 Js 173/14 ) cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 86 alin. 1 din Legea nr. 302/2004.
De asemenea, din examinarea dispozițiilor art. 98 alin. 1,2 din Legea nr. 302/2004 nu rezultă existența unor motive obligatorii sau opționale de refuz al executării mandatului european de arestare și nu au fost formulate obiecții privind identitatea persoanei solicitate.
Curtea mai constată că mandatul european de arestare a fost emis în considerarea săvârșirii unei infracțiunii de tâlhărie, infracțiune pentru care este îndeplinită condiția dublei incriminări, potrivit art. 96 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
Constând ca în cauză nu sunt motive de refuz a executării, conform art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată și având în vedere prevederile art. 103 alin. 3,5 din Legea nr. 302/2004, curtea va lua act de consimțământul persoanei solicitate S. S. G. la predare.
În baza art. 103 și art. 107 din Legea nr. 302/2004 se va dispune executarea mandatului european de arestare emis la data de 15.08._ de P. Duisburg – Germania în dosarul 187 AR 66/14 ( 712 Js 173/14 ) și predarea persoanei solicitate S. S. G. către autoritățile judiciare solicitante, respectiv P. Duisburg – Germania, sub rezerva principiului specialității predării.
În baza art. 97 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate împotriva persoanei solicitate, aceasta va fi transferată în România pentru executarea pedepsei.
Din relațiile furnizate de Judecătoria C., rezultă că pe rolul aceste instanțe se află înregistrat dosarul penal nr. 35._ privind pe inculpatul S. S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2012; se precizează că în cauza menționată a rămas în pronunțare, termenul de pronunțare fiind stabilit pentru data de 15.10.2014.
În conformitate cu dispozițiile 112 alin. 1 în referire la art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, „în situația în care persoana solicitată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen”.
Această dispoziție instituie un caz obligatoriu de amânare a predării, în ipoteza în care persoana solicitată este cercetată penal într-o altă cauză aflată pe rolul autorităților judiciare române. Persoana solicitată S. S. G. se află în această ipoteză, întrucât este cercetată penal în dosarul nr. 35._ al Judecătoriei C., cauză aflată în curs de soluționare, motiv pentru care instanța va proceda în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 și va dispune amânarea predării persoanei solicitate S. S. G. până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 35._ al Judecătoriei C., iar în cazul pronunțării în acest dosar penal a unei condamnări cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate a persoanei solicitate S. S. G. ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
În baza art. 112 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 se va dispune arestarea provizorie în vederea predării, la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, a persoanei solicitate S. S. G., pentru o perioadă de 30 zile, calculată de la punerii în executare a mandatului de arestare provizorie în vederea predării.
Totodată, se va dispune emiterea mandatului de arestare provizorie în vederea predării a persoanei solicitate S. S. G., ce urmează a fi pus în executare la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării.
Măsura arestării provizorii în vederea predării și emiterea mandatului de arestare se întemeiază pe dispozițiile art. 58 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, potrivit cu care „în cazul amânării predării persoanei extrădate, instanța emite un mandat de arestare provizorie în vederea extrădării”, rezultând că după ce s-a hotărât asupra predării persoanei solicitate, singura măsură care se poate dispune după data la care a încetat cauzei care a determinat amânarea predării este cea a arestării, fără a exista alternativa luării unei măsurii neprivative de libertate.
Curtea apreciază că pentru a asigura aducerea la îndeplinire a dispoziției de predare a persoanei solicitate S. S. G., la momentul încetării cauzei care a determinat amânarea predării, ținând seama că din declarațiile persoanei solicitate rezultă că a mai părăsit anterior teritoriul României, situația care dacă s-ar repeta ar pune în imposibilitate punerea în executare a prezentei hotărâri de punere în executare a mandatului european de arestare, luând în considerare antecedentele penale ale persoanei solicitate, care indică un comportament antisocial și încălcarea valorilor sociale ocrotite de legea penală, se impune luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv controlul judiciar, prin care să se poată institui un control al conduitei persoanei solicitate și care prin obligațiile atașate pot asigura punerea în executare a hotărârii de punere în executare a mandatului european de arestare și predare a persoanei solicitate S. S. G. către autoritatea solicitantă.
Persoana solicitată S. S. G. nu prezintă garanții suficiente că ar respecta hotărârea de punere în executare a mandatului european de arestare, în măsura în care nu ar fi supusă unei măsuri neprivative de libertate, existând posibilitatea reală de a părăsi teritoriul țării și a impune alte verificări pentru depistarea sa ulterioară.
Luarea acestei măsuri este posibilă, în raport de dispozițiile art. 103 alin. 11 din Legea nr. 302/2004, potrivit cu care „în cazul în care persoana solicitată este pusă în libertate, instanța dispune față de aceasta măsura controlului judiciar, controlului judiciar pe cauțiune sau arestului la domiciliu, dispozițiile art. 211 - 222 din Codul de procedură penală aplicându-se în mod corespunzător”. Atâta vreme cât predarea nu se poate realiza în acest moment, iar persoana solicitată nu mai poate fi menținută în stare de arest până la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, sunt aplicabile dispozițiile art. 103 alin. 11 din Legea nr. 302/2004, a căror incidență trebuie permisă pe tot parcursul procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare, care se finalizează prin predarea persoanei solicitate.
În consecință, în baza art. 103 alin. 11 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 211, 215 Cod procedură penală se va dispune înlocuirea măsurii arestării provizorii în vederea predării cu măsura controlului judiciar față de persoana solicitată S. S. G..
În baza art. 215 alin. 1 C. pr. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, persoana solicitată S. S. G. va respecta următoarelor obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv Poliția comunei N. B., jud. C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, persoanei solicitate S. S. G. va respecta următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județului C., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar pe rolul căruia se află cauza;
b) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 C. pr. pen., se va atrage atenția persoanei solicitate S. S. G. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu.
Prezenta încheiere se va comunica instituțiilor prev. de art. 215 alin. 5 C. pr. pen. și locului de deținere.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate S. S. G. de sub puterea mandatului de arestare nr. 15P/01.10.2014 emis de Curtea de Apel C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Soluția se va comunica autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției, Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol, conform art. 107 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 320 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat I. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
În baza art. 103 alin. 5 din Legea nr. 302/2004,
Ia act de consimțământul la predare al persoanei solicitate S. S. G., fiul lui M. și V., născut la data de 30.07.1986 în mun. B., jud. B., CNP_, cu domiciliul în . B., .. 6, județul C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP O. la data de 17.03.2010, cetățean român, cu antecedente penale ).
În baza art. 103 și art. 107 din Legea nr. 302/2004,
Dispune executarea mandatului european de arestare emis la data de 15.08._ de P. Duisburg – Germania în dosarul 187 AR 66/14 ( 712 Js 173/14 ) și predarea persoanei solicitate S. S. G. către autoritățile judiciare solicitante, respectiv P. Duisburg – Germania, sub rezerva principiului specialității predării.
În baza art. 97 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate împotriva persoanei solicitate, aceasta va fi transferată în România pentru executarea pedepsei.
În baza art. 112 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 dispune amânarea predării persoanei solicitate S. S. G. până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 35._ al Judecătoriei C., iar în cazul pronunțării în acest dosar penal a unei condamnări cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate a persoanei solicitate S. S. G. ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.
În baza art. 112 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 dispune arestarea provizorie în vederea predării, la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, a persoanei solicitate S. S. G., pentru o perioadă de 30 zile, calculată de la punerii în executare a mandatului de arestare provizorie în vederea predării.
Dispune emiterea mandatului de arestare provizorie în vederea predării a persoanei solicitate S. S. G., ce urmează a fi pus în executare la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării.
În baza art. 103 alin. 11 din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 211, 215 Cod procedură penală dispune înlocuirea măsurii arestării provizorii în vederea predării cu măsura controlului judiciar față de persoana solicitată S. S. G..
În baza art. 215 alin. 1 C. pr. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, persoana solicitată S. S. G. va respecta următoarelor obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv Poliția comunei N. B., jud. C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 215 alin. 2 C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, persoanei solicitate S. S. G. va respecta următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județului C., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar pe rolul căruia se află cauza;
b) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
În baza art. 215 alin. 3 C. pr. pen., atrage atenția persoanei solicitate S. S. G. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu.
Prezenta încheiere se comunică instituțiilor prev. de art. 215 alin. 5 C. pr. pen. și locului de deținere.
Dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate S. S. G. de sub puterea mandatului de arestare nr. 15P/01.10.2014 emis de Curtea de Apel C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Soluția se comunică autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției, Centrului de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol, conform art. 107 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 320 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat I. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2014.
Președinte, Grefier,
M. D. M. C. A.
Red.jud.M.D.M./5 ex./16.10.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 841/2014.... → |
|---|
