Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 349/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 21897/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 349/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - V. L.
Grefier - C. A.
Cu participarea Ministerului Public
prin procuror –R. G. C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul
- G. G. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al.1, art.208 al.1 – 209 al.1 lit.e Cod penal, art.217 al.1 Cod penal, art. 180 al.2, art. 181 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, împotriva sentinței penale nr.60/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 aprilie 2014 și 15 mai 2014.
CURTEA,
Cu privire la apelurile penale de față constată următoarele:
Pronunțând sentința penală nr. 60 din 22 ianuarie 2014 în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a hotărât următoarele:
„În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.penală achită inculpatul G. G. A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e C.penal.
În baza art.321 alin.1 C.penal condamnă pe inculpatul G. G. A. – fiul lui V. și M., născut la data de 05.05.1989, în mun. C., domiciliat în localitatea Techirghiol ..8, C.N.P._, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.217 alin.1 C.penal condamnă inculpatul G. G. A. la pedeapsa de o lună închisoare ( parte vătămată . G. SRL.
În baza art.217 alin.1 C.penal condamnă inculpatul G. G. A. la pedeapsa de o lună închisoare ( parte vătămată .).
În baza art.180 alin.2 C.penal condamnă inculpatul G. G. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare ( parte vătămată P. P.).
În baza art.180 alin.2 C.penal condamnă inculpatul G. G. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare ( parte vătămată R. I.).
În baza art.181 alin.1 C.penal condamnă inculpatul G. G. A. la pedeapsa de 1 an închisoare ( parte vătămată B. C. Ș.).
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b C.penal contopește cele 6 pedepse și aplică inculpatului G. G. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.86 ind.1 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durata de 4 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 ind.2 C.pen.
În baza art.86 ind.3 alin.1 lit.a-d C.pen. inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
În baza art.71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Face aplicare art. 359 C.pr.pen. si art. 86 ind.4 C.pen.
În baza art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 20.07.2013 la 07.10.2013 inclusiv.
Ia act că partea vătămată R. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Respinge pretențiile civile formulate de părțile civile . și . G. SRL.
În baza art.14 și art.346 C.pr.penală obligă inculpatul G. G. A. la plata sumelor de: 5.000 lei în favoarea părții civile B. C. Ș. și 1.000 lei în favoarea părții civile P. P., cu titlu de daune morale.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă B. C. Ș. .
Menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul G. G. A. prin încheierea de ședință din 03.10.2013 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.191 alin.1 C.pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Judecătoria C. a reținut următoarele:
La data de 19.07.2013, echipajul de politie din cadrul Politiei Stațiunii Eforie, aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost dirijat prin dispecerat sa se deplaseze pe . Eforie Nord, in dreptul terasei „Corner", in urma unui apel la SNUAU 112 prin care se sesiza ca are loc un scandal.
Deplasandu-se la fata locului, lucratorii de politie au luat legătura cu partea vătămata P. P., administratorul unei patiserii situata in zona, care a declarat verbal ca o persoana de sex masculin a spart un geam al unei vitrine a patiseriei, a aruncat o tava cu ulei incins pe angajații unui punct comercial din apropiere, iar ca urmare cei doi angajați au suferit arsuri pe brațe si pe picioare.
Organele de politie au procedat la identificarea părtilor vătămate BURCUTA C. S. si R. I., angajații asupra cărora a fost aruncata tava cu ulei incins, aceștia fiind ulterior transportați cu un echipaj de ambulanta la Spitalul Clinic Județean de Urgenta Constanta, in vederea acordării de ingrijiri medicale.
De asemenea, in prezenta martorilor B. A. si UTUPANU M. P. a fost identificata persoana care a fost indicata de partea vătămata P. P. ca a săvârșit faptele declarate de el, in persoana inculpatului G. G. A..
Inculpatul G. G. A. a declarat verbal organelor de politie ca a consumat alcool in timpul zilei pe plaja, împreuna cu martorul C. A. si ca, in timp ce se deplasau spre domiciliu, au avut o discuție in contradictoriu cu un șofer, care conducea un autoturism, dupa care inculpatul G. G. A. s-a certat cu partea vătămata P. P., a spart un geam de la o vitrina si a aruncat ulei incins pe doi angajați de la shaormerie.
Cu privire la aspectele mai sus menționate a fost incheiat un proces verbal de către echipajul de politie care s-a deplasat la fata locului.
Partea vătămată P. P. a declarat că în ziua de 19.07.2013, in jurul orei 19.30, se afla impreuna cu soția sa, martora P. F., la punctul de lucru al . G. SRL, societate al cărei administrator este, pe . Nord, punct de lucru care are ca obiect de activitate patiserie, cand 1-a observat pe inculpat, care se certa pe alee cu șoferul unui autoturism marca Opel cu număr de inmatriculare de Tulcea, identificat în persoana martorului S. G. E. ,aflat la volanul acestuia, pe motiv ca nu aveau loc unul de celalalt sa treacă pe alee,iar inculpatul a incercat sa-1 lovească pe șoferul menționat prin geamul deschis al portierei. Pentru a evita un scandal, ce i-ar fi putut „alunga" clienții de la patiserie, care este prevăzuta cu servire direct la alee, la tejghea, partea vătămata P. P. i-a cerut inculpatului sa inceteze cu acel comportament recalcitrant, motiv pentru care inculpatul i-a adresat si lui injurii si a incercat sa-1 lovească, iar partea vătămata nedorind sa continue cearta s-a inapoiat in patiserie.
In acest moment inculpatul G. G. A. s-a indreptat către shaormeria cu punct de lucru alăturat, a luat de aici o furculița, dupa care in același loc a vărsat conținutul mai multor tavi cu peste si alte produse, tavi pe care le-a aruncat pe jos, a aruncat inspre angajați vesela, a impins o friteuza plina cu ulei incins de pe blatul unde se făcea vânzarea, spre interiorul rulotei aparținând S.C. P. T. SRL, iar uleiul fierbinte din aceasta s-a vărsat peste angajații din interior, respectiv peste părțile vătămate BURCUTA C. S. si R. I., dupa care s-a intors in fata patiseriei părtii vătămate P. P. si a lovit cu piciorul geamul vitrinei unde sunt expuse produsele de patiserie, spargandu-1. Întrucât partea vătămata P. P. a incercat din nou sa-1 liniștească pe inculpat, acesta 1-a lovit cu furculița pe care o tinea in mana, in partea stânga a fetei, in zona gurii.
Din declarația părții vătămate rezultă că acesta a incercat impreuna cu un turist de pe alee sa il imobilizeze pe inculpat insa nu a reușit decât pentru puțin timp.
Reprezentantul ., M. C. a declarat ca in ziua de 19.07.2013, in jurul orei 20.00, a fost anunțat de către personalul de la punctul de lucru al S.C. P. Tour SRL, cu privire la faptul ca s-a produs un incident in urma căruia au fost arsi cu ulei incins doi angajați ai societății, respectiv părțile vătămate R. I. si BURCUTA C. S..
Deplasandu-se la unitatea sus menționata, numitul M. C. a constatat ca o friteuza prezintă deteriorări, uleiul din aceasta fiind vărsat atat in interiorul unității, cat si in exteriorul acesteia, diferite produse preparate in unitate erau aruncate pe jos, atat in interiorul unității, cat si in exteriorul acesteia, pe alee.
Numitul M. C. a recunoscut cleștele metalic găsit asupra inculpatului G. G. A. ca aparținând societății sale si a fost predat acestuia pe baza de dovada.
Declarațiile părții vătămate POPASTICA P. si cele ale lui M. C. se coroborează cu declarațiile părților vătămate BURCUTA C. S. si R. I., precum si cu declarațiile martorilor C. A., POPASTICA F., O. C. S., A. G. A., S. G. E. și UȚUPAN M. P..
Partea vătămată BURCUTA C. S. a declarat ca a observat când inculpatul G. G. A. a luat de pe tejgheaua societății la care lucrează, un clește metalic folosit in activitatea punctului de lucru, precum si ca inculpatul a zgâriat pe fata pe administratorul patiseriei alăturate.
Partea vătămata BURCUTA C. S. a precizat ca pe alee erau mulți turiști care s-au speriat de cele întâmplate si se dădeau la o parte din fata inculpatului care a luat toate vasele in care se aflau sosuri, salate si le-a aruncat inspre interiorul unității, precum si faptul ca dupa ce a fost ars cu uleiul incins, de frica sa nu fie lovit in continuare si sa nu se producă alte distrugeri de către inculpatul G. G. A., a ieșit in afara rulotei.
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legala nr.296/Al agresiuni/2013 din 31.07.2013 emis de S.J.M.L. Constanta, rezulta faptul ca, partea vătămata POPASTICA P. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp dur cu varf ascuțit, care pot data din 19.07.2013 si care necesita 8-9 zile de ingrijiri medicale de la data producerii lor.
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legala nr.318/Al agresiuni/2013 din 09.08.2013 emis de S.J.M.L. Constanta, rezulta faptul ca, partea vătămata BURCUTA C. S. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin contact cu lichid fierbinte, care pot data din 19.07.2013 si care necesita 28-30 zile de ingrijiri medicale de la data producerii lor, daca nu survin complicații.
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legala nr.317/Al agresiuni/2013 din 09.08.2013 emis de S.J.M.L. Constanta, rezulta faptul ca, partea vătămata R. I. a prezentat la data de 19.07.2013 prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin contact cu lichid fierbinte, care necesitat 2-3 zile de ingrijiri medicale de la data producerii lor.
Martora O. C. S. a declarat ca 1-a observat pe inculpat, descriindu-1 ca fiind un individ tuns scurt care avea un tatuaj pe brat, care avea un comportament specific unui „om băut", era agitat si gesticula excesiv, striga la oameni. Ulterior a observat ca unul dintre băieții de la shaormerie avea ambele picioare umflate si roșii, iar celalalt brațul stâng umflat si rosu. A mai declarat martora ca atitudinea si comportamentul inculpatului au panicat-o.
De asemenea, martora A. G. A. a declarat ca manifestarea violenta a inculpatului a speriat-o, mai ales ca mulți trecători se retrăgeau speriați din fata lui.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile si declarațiile părților vătămate P. P., B. C. Ș., R. I., și M. C. reprezentant legal al părții vătămate ., procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fata locului, insotit de fotografii judiciare,dovada de predare a furculiței si a cleștelui de patiserie părtii vătămate, raportul de constatare medico-legala nr.296/Al agresiuni/2013 din 31.07.2013 emis de S.J.M.L. Constanta,raportul de constatare medico-legala nr.317/Al agresiuni/2013 din 09.08.2013 emis de S.J.M.L. Constanta, raportul de constatare medico-legala nr.318/Al agresiuni/2013 din 09.08.2013 emis de S.J.M.L. Constanta,declarațiile martorilor C. A., POPASTICA F., O. C. S., A. G. A., S. G. E., B. A., UTUPANU M. P..
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, reținută în sarcina inculpatului G. G. A., constând în aceea că, a sustras un clește metalic pentru patiserie de la partea vătămată ., instanța constă că fapta reținută în sarcina inculpatului, așa cum a reieșit din materialul probator administrat în cauză, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
Se observă că sustragerea respectivului obiect de către inculpatul G. Georgea A. nu a fost observată de nicio persoană, obiectul fiind găsit de polițiști asupra inculpatului la momentul depistării; luarea de către inculpatul G. G. A. a cleștelui, împreună cu furculița pe care inculpatul a folosit-o la exercitarea de acțiuni violente asupra părții vătămate P. P., în opinia instanței nu a fost făcută cu scopul însușirii pe nedrept .
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii furt constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenție unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia. Este necesar să existe o deposedare constând în scoaterea bunului de sub stăpânirea în fapt a posesorului sau detentorului fără consimțământul acestuia și o împosedare, constând în trecerea efectivă a bunului sub puterea făptuitorului.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de furt, se reține săvârșirea acesteia cu intenție – directă sau indirectă -, intenție care este calificată prin scop, anume însușirea bunului mobil luat pe nedrept.
În cauză, instanța reține că nu a existat un astfel de scop al acțiunii de luare a cleștelui de către inculpatul G. G. A., inculpatul urmărind folosirea cleștelui în scopul agresării părții vătămate P. P..
În raport de cele expuse, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, instanța va dispune achitarea inculpatului G. G. A. sub aspectul săvârșirii infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, întrucât lipsește scopul, ca element component al laturii subiective, mai ales că legislația penală română incriminează doar sustragerea spre folosire pe nedrept doar a unui vehicul, iar nu a oricărui bun mobil.
Instanța constată că faptele există constituie infracțiuni și au fost comise de inculpatul G. G. A. .
Faptele inculpatului G. G. A., constând in aceea ca, la data de 19.07.2013, aflându-se pe . din Stațiunea Eforie Nord, a provocat scandal public și tulburat liniștea publică, prin distrugerea vitrinei patiseriei aparținând . G. SRL, prin distrugerea unor produse alimentare aparținând ., prin agresarea părții vătămate P. P.,cu furculiță în zona feței și a gâtului provocându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legala nr.296/Al agresiuni/2013 din 31.07.2013 emis de S.J.M.L. Constanta), prin împingerea friteuzei de la . în care se afla ulei încins care a sărit pe părțile vătămate R. I. si B. C. Ș. provocându-le acestora arsuri de gradul I și II la nivelul membrelor, leziuni traumatice care au necesitat 2-3 zile de ingrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legala nr.317/Al agresiuni/2013 din 09.08.2013 emis de S.J.M.L. Constanta) respectiv 28-30 zile (conform raportului de constatare medico-legala nr.318/Al agresiuni/2013 din 09.08.2013 emis de S.J.M.L. Constanta), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p.; distrugere prev.de art. 217 alin. 1 Cod penal (parte civila . G. SRL);distrugere prev.de art. 217 alin. 1 Cod penal (parte civila .);lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămata POPASTICA P.);lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămata R. I.);vătămare corporala, prev.de art. 181 alin. 1 Cod penal (parte vătămata B. C. Ș.).
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului G. G., se vor va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăție și concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială prevăzute de Codul Penal pentru infracțiunile comise, gradul de pericol social al infracțiunilor imprimat de modalitatea de săvârșire- în public, într-o zonă aglomerată în sezon estival, prin acțiuni violente exercitate asupra părților vătămate și prin distrugeri de bunuri, inculpatul dovedind un comportament deosebit de agresiv,circumstanțele personale ale inculpatului: acesta a recunoscut în fază de urmărire penală comiterea infracțiunilor; are domiciliu stabil, și nu are antecedente penale.
În ceea ce privește dozarea pedepselor, acestea vor fi pedepse cu închisoarea îndreptată spre minimele speciale, prevăzute de lege.
Întrucât au fost comise sub forma concursului real, în baza art. 33 lit.a și 34 lit.b C.penal va contopi cele 6 pedepse și va aplica inculpatului G. G. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului G. G. A. in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege si pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor poate avea loc si fara privarea acestuia de libertate avand in vedere comportamentul sau dupa comiterea infractiunilor, insa ca si modalitate de individualizare judiciara a pedepsei se impune aplicarea dispozitiile privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere ,fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 86 ind.1 C.penal, regimul de supraveghere fiind de natura sa-l determine pe inculpatul G. G. A. sa constientizeze consecintele pe termen lung ale faptelor sale si sa fixeze normele si valorile sociale pe care le-a încălcat .
Instanta apreciaza ca prin aceasta modalitate de individualizare judiciara a executarii pedepsei poate fi atins scopul prevazut de legiuitor dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament in societate prin prisma relatiilor sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor acordandu-i o sansa pentru viitor avand in vedere varsta sa si imprejurarea ca se află la primul conflict cu legea penala .
În consecinta ,in baza art.86 ind1 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durata de 4 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 ind.2 C.pen.
În baza art.86 ind.3 alin.1 lit.a-d C.pen. inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
În baza art.71 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Face aplicare art. 359 C.pr.pen. si art. 86 ind.4 C.pen. și va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor care duc la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere ,săvârșirea unei alte infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare,neexecutarea obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre și neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor de supraveghere care i-au fost impuse.
În baza art.88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 20.07.2013 la 07.10.2013 inclusiv.
Instanța va lua act că partea vătămată R. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În cursul procesului penal în termen legal s-au constituit părți civile . prin reprezentant legal M. C. cu suma de 9.000 lei contravaloarea frpteuzei distrusă de inculpat; B. C. Ș. cu suma de 1.100 lei daune materiale și 5.900 lei cu titlu de daune morale, P. P. cu suma de 1.000 lei daune morale și . G. SRL cu suma de 1.000 lei contravaloare vitrinei distruse.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale ( faptele ilicite comise de inculpatul constând în exercitarea de acțiuni violente asupra părților vătămate P. P. P. P. care a necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale (conform raportului de constatare medico-legala nr.296/Al agresiuni/2013 din 31.07.2013 emis de S.J.M.L. Constanta), B. C. Ș. care a necesitat 28-30 zile (conform raportului de constatare medico-legala nr.318/Al agresiuni/2013 din 09.08.2013 emis de S.J.M.L. Constanta), prejudiciile morale suferite de părțile civile, legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudicii, vinovăția dovedită a inculpatului .
Ținând seama de natura leziunilor suferite de părțile civile ,P. P. și B. C. Ș.,numărul de zile de îngrijiri medicale necesar acestora pentru vindecare, intensitatea cu care părțile civile pe perceput consecințele vătămării, instanța apreciază că acordarea sumei de 1000 lei către partea civilă P. P. și 5.000 lei către partea civilă B. C. Ș., au un caracter rezonabil.
În consecință în baza art.14 și art.346 C.pr.penală va obliga inculpatul G. G. A. la plata sumelor de: 5.000 lei în favoarea părții civile B. C. Ș. și 1.000 lei în favoarea părții civile P. P., cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de părțile civile . ,. G. SRL și B. C. Ș., instanța reține că acestea nu au făcut dovada existenței și cuantumului daunelor materiale pretinse, deși sarcina probei le revenea, astfel că vor fi respinse pretențiile civile formulate de părțile civile . și . G. SRL și restul pretențiilor civile formulate de partea civilă B. C. Ș. .
Instanța va menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul G. G. A. prin încheierea de ședință din 03.10.2013 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri,apreciind că se impune păstrarea unui control judiciar asupra inculpatului în raport de împrejurările concrete în care a comis infracțiunile.
În baza art.191 alin.1 C.pr.penală va obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Împotriva sentinței penale nr. 60 din 22 ianuarie 2014 a Judecătoriei C. au declarat apel, în termen legal P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul G. G. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Criticile din apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au vizat, în esență, greșita achitare a inculpatului apelant G. G. A. pentru infracțiunea de furt, din perspectiva intenției indirecte a acestuia iar prin aplicarea prevederilor art. 5 din noul Cod penal și în eventualitatea condamnării pentru furt să se aplice o pedeapsă mai aspră, spre limita maximă legală de 3 ani închisoare și majorarea termenului de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzută de art. 861 Cod penal 1968.
Apelantul inculpat G. G. A. a criticat soluția primei instanțe referitor la individualizarea pedepsei și a solicitat reindividualizarea acesteia în sensul reducerii cuantumului și al termenului de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform prevederilor art. 861 și următoarele C.pen. 1968.
Examinând sentința penală nr. 60 din 20 ianuarie 2014 a Judecătoriei C., raportat la criticile din apelurile parchetului și inculpatului G. G. A., la probatoriul administrat în cauză, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele;
Situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. G. A. prin hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Faptele inculpatului G. G. A. de a provoca la data de 19.07.2013, aflându-se pe . Eforie Nord, scandal public ce a tulburat liniștea publică, prin distrugerea vitrinei patiseriei aparținând S.C. A. F&B G. S.R.L. și a unor produse alimentare aparținând S.C. P. T. S.R.L., precum și prin agresarea cu o furculiță a părții vătămate P. P., căreia i s-au cauzat leziuni traumatice ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr. 296/A1 agresiuni/2013 din 31.07.2013 al S.J.M.L. C.), precum și prin împingerea friteuzei de la S.C. P. T. S.R.L., în care se afla ulei încins care a fost împroșcat pe părțile vătămate R. I. și B. C. Ș., provocându-le acestora arsuri de gradul I și II la nivelul membrelor, leziuni traumatice care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale primului și de 28-30 zile celui de-al doilea (raport de constatare medico-legală nr. 317/A1 agresiuni/2013 și nr. 318/A1 agresiuni/2013 din 09.08.2013, ambele emise de S.J.M.L. C.) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. (partea civilă S.C. A. F&B G. S.R.L.), distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen. (S.C. P. T. S.R.L.); lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.p. (partea vătămată P. P.), lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.p. (partea vătămată R. I.), vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 C.p. (partea vătămată B. C. Ș.).
În legătură cu fapta de furt calificat, având ca obiect un clește metalic de patiserie, sustras de inculpatul G. G. A. după spargerea vitrinei patiseriei aparținând părții civile S.C. P. T. S.R.L., prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.p., Curtea constată, că în mod temeinic și legal prima instanță a dispus achitarea inculpatului G. G. A., în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p., pentru lipsa laturii subiective a infracțiunii respective.
În speță nu există nicio probă care să ateste intenția inculpatului G. G. A. de a-și însuși pe nedrept cleștele de patiserie găsit asupra lui de organele de poliție.
Așa cum inculpatul G. G. A. a luat o furculiță de la șaormeria aparținând părții civile S.C. A. F&B G. S.R.L. pe care a folosit-o la agresarea părții vătămate P. P. este evident, că și cleștele de patiserie a fost luat tot cu scopul folosirii lui ca „armă” față de posibilii atacatori sau victime.
Intenția directă sau indirectă a inculpatului G. G. A. de a sustrage cleștele de patiserie în scopul însușirii pe nedrept, nu rezultă din nicio probă astfel că dubiul nu poate fi interpretat decât în favoarea inculpatului, în sensul că faptei de sustragere îi lipsește latura subiectivă a infracțiunii de furt. D. urmare, fapta neconstituind infracțiune, pentru lipsa intenției de însușire a bunului sustras pe nedrept, nu sunt îndeplinite cerințele art. 345 alin. 2 C.p.p. pentru a se pronunța condamnarea inculpatului G. G. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
Rezultă, deci, că este neîntemeiată critica din apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în privința greșitei achitări a inculpatului G. G. A. pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.pen..
Având în vedere natura de violență a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului G. G. A., provocarea de scandal public și agresarea nejustificată a mai multor părți vătămate, neimplicate în incidentele provocate de inculpat, Curtea nu a identificat elemente de natură a determina reindividualizarea pedepsei aplicate de prima instanță inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acestora și implicit a termenului de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, critica din apelul inculpatului, în sensul celor menționate, va fi respinsă ca neîntemeiată și apelul acestuia ca nefondat în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p..
Întrucât, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze a intrat în vigoare noul Cod penal și potrivit prevederilor art. 5 din respectivul Cod penal, în cadrul succesiunii de legi în timp stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile este obligatorie.
În consecință, Curtea va admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., va desființa în parte hotărârea primei instanțe și rejudecând va face aplicarea prevederilor art. 5 Cod penal.
Din perspectiva prevederilor art. 5 C.p., pentru infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și de vătămare corporală, legea penală mai favorabilă este noul Cod penal care prevede limite de pedeapsă mai reduse alternativ cu amenda penală iar pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului G. G. A. legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968 care prevede un regim sancționator sensibil mai ușor.
Urmare celor reținute anterior, Curtea va schimba încadrarea juridică, în baza prevederilor art. 386 C.p.p. din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p. 1968 în infracțiunea prev. de art. 371 C.p. și din infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 C.pen. 1968 în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 C.p., ambele cu aplicarea art. 5 C.p..
Fiind îndeplinite cerințele art. 396 alin. 2 C.p.p., inculpatul G. G. A. va fi condamnat la pedeapsa de 2 închisoare, în baza prevederilor art. 371 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. și la pedeapsa de 1 an închisoare, în baza prevederilor art. 193 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p..
Raportat la criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 și 2 Cod penal, Curtea nu a identificat motive temeinice pentru reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului G. G. A., în sensul majorării cuantumului acestora, astfel că va fi respinsă critica din apelul parchetului privind cuantumul redus al pedepselor.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. G. A. fiind concurente, regimul sancționator mai favorabil al concursului de infracțiuni este acela reglementat de prevederile art. 33 și art. 34 C.p. din 1968 care prevede sporirea pedepsei rezultante facultativ, spre deosebire de noul Cod penal care impune aplicarea sporului de 1/3 din totalul celorlalte pedepse și care se adaugă la pedeapsa cea mai grea.
În consecință, se va face aplicarea art. 33 lit. a și a art. 34 lit. b C.p. 1968 și se vor contopi pedepsele de 2 ani și de 1 an închisoare, aplicate prin prezenta decizie penală cu cele două pedepse de câte o lună închisoare și două pedepse de câte 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, ce se va executa în final.
Având în vedere că inculpatul G. G. A. nu posedă antecedente penale, că a recunoscut faptele pe care le-a săvârșit pe fondul consumului de băuturi alcoolice în exces, Curtea apreciază că reeducarea sa este posibilă și fără executarea în regim de detenție a pedepsei cu o monitorizare mai strictă a comportamentului său pe o anumită perioadă de timp.
Constatând îndeplinite cerințele art. 861 C.p. 1968, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului G. G. A. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform prevederilor art. 862 Cod penal 1968.
În baza prevederilor art. 863 alin. 1 C.p. 1968 pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele menționate vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C., organ desemnat cu supravegherea inculpatului G. G. A..
Inculpatului i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 și art. 864 C.p. din 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate pe parcursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor civile stabilite de instanță.
Urmare faptului că noul Cod penal nu prevede aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului unor drepturi decât dacă s-a aplicat și o pedeapsă complementară, acesta constituind legea penală mai favorabilă, se vor înlătura dispozițiile prevăzute de art. 71 și de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1968 față de inculpatul G. G. A..
Examinarea din oficiu a hotărârii apelate neevidențiind alte cauze de reformare a ei, cu excepția acelora pentru care se va admite apelul parchetului, restul dispozițiilor ei vor fi menținute dacă nu contravin dispozițiilor prezentei decizii penale.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul G. G. A. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat P. C., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. G. A. împotriva sentinței penale nr.60/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.60/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în parte.
Rejudecând, face aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal referitor la incidența legii penale mai favorabile pe parcursul procesului penal și dispune:
În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică:
- din infracțiunea prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal din 1968 în infracțiunea prevăzută de art.371 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal;
- din infracțiunea prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal din 1968 în infracțiunea prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
În baza art.371 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal condamnă inculpatul G. G. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal condamnă inculpatul G. G. A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1968 contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite de prima instanță pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal din 1968 și două infracțiuni prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal din 1968 și aplică inculpatului G. G. A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.861 Cod penal din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal din 1968, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, art.84 și art.864 Cod penal din 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor civile stabilite de instanță.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.71 și art.64 lit.a teza a doua, b Cod penal din 1968.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat P. C., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2014.
Președinte de Complet, Judecător,
A. I. V. L.
Grefier,
C. A.
Jud. fond C.R.
Red.dec.jud.V.L./12.03.2015/9 ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 745/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 714/2014.... → |
|---|
