Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 207/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 19388/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 207/P
Ședința publică din 2 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror D. I.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul G. A. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 10/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect tâlhărie (art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C.pen., art. 211 al.1, al. 2 lit. b și c, al. 21 lit. a C.pen.,cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 2.04.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 10/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele;
„1. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c c.pen condamnă inculpatul O. R. F., fiul lui G. și Anișoara, născut la data de 9.04.1987 în mun. Constanta, jud. C., domiciliat în M., . C. nr. 5, jud. C., CNP_, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin. 21 lit. a c.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c c.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 21 lit. a c.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c c.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b c.pen. contopește pedepsele, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen.
2. În baza art. 26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin. 21 lit. a c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b c.pen. condamnă inculpatul G. A., fiul lui – și Ș., născut la data de 8.05.1971 în loc. Izvoarele, jud. Tulcea, domiciliat în loc. N., jud. Tulcea, CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. art. 26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 21 lit. a c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b c.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b c.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b c.pen. contopește pedepsele, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .
Ia act că partea vătămată H. D. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 14 și 346 c.pr.pen. obligă:
-în solidar inculpații O. R. F. și G. A. la plata sumei de 5000 lei daune morale în favoarea părții civile C. N. și de 1200 lei daune materiale (contravaloarea cerceilor) în favoarea părții civile R. L. M..
-inculpatul O. R. F. la plata sumei de 1800 lei cu titlu de daune materiale (contravaloarea cerceilor) și 5000 lei daune morale în favoarea părții civile L. T..
-inculpatul O. R. F. la plata sumei de 800 lei cu titlu de daune materiale (contravaloarea cerceilor) în favoarea părții civile P. O..
-inculpatul G. A. la plata sumei de 1200 lei în favoarea părții civile A. M. cu titlu de daune materiale.
În baza art. 118 lit. e c.pen confiscă de la inculpatul O. R. F. suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea cerceilor de aur sustrași de inculpat de la partea vătămată H. D..
În baza art. 189 c.pr.pen. dispune avansarea sumelor de 300 lei reprezentând onorarii avocați oficiu, cf. delegațiilor nr. 4406/2013 și nr. 4407/2013, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art 191 alin. 2 c.pr.pen obligă fiecare inculpat la plata sumei de 1550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților
-O. R. F., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c din C.pen., tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c alin. 21 lit. a din C.pen., tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din C.pen., tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c alin. 21 lit. a din C.pen., tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din C.pen., toate cu aplicare art. 33 lit. a din C.pen. și
-G. A., aflat in stare de deținere in altă cauză, trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b, c și alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen., complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c din C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen
S-a reținut în sarcina inculpatului O. R. F., faptul că în ziua de 01.11.2012, în jurul orei 18.30, în timp ce partea vătămată H. D., se deplasa pe . C., la intersecția cu . s-a apropiat de ea din spate și deposedat-o prin smulgere de o pereche de cercei din aur ce purta la urechi, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 600 lei, nerecuperat; in ziua de 21.12.2012, în jurul orei 17.40, împreună inculpatul G. A., au luat hotărârea de a-i smulg cerceii părții vătămate C. N., în timp ce aceasta se deplasa către . Cultură di Municipiul C., iar în timp ce aceasta intenționa să pătrundă în interior, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, după care a valorificat împreună cu inculpatul G. A. bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 2.000 lei, nerecuperat; în ziua de 28.12.2012, în jurul orei 15.30, în timp partea vătămată P. O., se afla în fața scării blocul unde locuiește, situat în mun. C., . nr. 55, .. B și intenționa să intre în . apropiat prin spate și a deposedat-o prin smulgere de o pereche d cercei din aur ce îi purta la urechi, prejudiciul estimat de part vătămată fiind de 800 lei, nerecuperat; în ziua de 16.01.2013, în jurul orei 13.15, împreună inculpatul G. A., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate R. L. M. în timp aceasta se deplasa pe . Municipt C., iar când aceasta a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 3, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, după care a valorificat împreună cu inculpatul G. A. bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, prejudiciul reclamat fiind de 1.200 lei, nerecuperat; în ziua de 20.01.2013, în jurul orei 14.00, în timp ce partea vătămată L. T., se deplasa pe . din municipiul C., la intersecția cu . s-a apropiat din spate de aceasta și a deposedat-o prin smulgere de o pereche de cercei din aur ce îi purta la urechi, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 400 lei, nerecuperat.
S-a reținut in sarcina inculpatului G. A. faptul că: în ziua de 21.12.2012, în jurul orei 17.40, împreună cu inculpatul O. R. F., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate C. N., în timp ce aceasta se deplasa către . Cultură din Municipiul C., iar în timp ce intenționa să pătrundă în interior, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și î-a smuls cerceii din urechi, după care au valorificat împreună bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, prejudiciul cauza fiind de 2.000 lei, nerecuperat; în ziua de 16.01.2013, în jurul orelor 13.15, împreună cu inculpatul O. R. F., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate R. L. M., în timp ce aceasta se deplasa pe . municipiul C., iar când aceasta a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 39 inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, după care au valorificat împreună bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, prejudiciul cauza fiind de 1.200 lei, nerecuperat; în ziua de 26.12.2012, în jurul orei 16.00, în timp ce partea vătămată A. M., se deplasa pe . C., dinspre . intersecția cu . s-a apropiat de ea prin spate și i-a smuls cerceii din urechi, cauzându-i un prejudiciu de 1.200 lei, nerecuperat.
2. Probațiune
2.1. Mijloace de probă administrate în faza urmăririi penale
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate; procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare; procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup de persoane și planșele cu fotografii judiciare; procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșele cu fotografii judiciare; procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere și planșele cu capturi foto; declarațiile martorilor Ș. A. N., A. A. și C. L..
2.2. Mijloace de probă administrate în faza judecății
În cursul judecății, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile date de inculpatul G. A., declarația data de partea civilă L. T., declarațiile martorilor din rechizitoriu Ș. A. N., A. A. și C. L., precum si declarația martorului propus de instanță din oficiu, A. G..
2.3. Poziția procesuală a inculpaților
În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor, inculpatul inculpatul G. A. nerecunoscând fapta din ziua de 26.12.2012, asupra părții vătămate A. M..
In faza judecății inculpatul G. A. a menținut aceeași poziție procesuală, in timp ce inculpatul O. R. F. nu a fost prezent la judecată, fiind plecat la muncă in Anglia, conform proceselor verbale ale mandatelor de aducere întocmite pe numele acestuia.
3. Situația de fapt reținută de instanță
1. La data de 01.11.2012, în jurul orei 18.30, partea vătămată H. D., se deplasa pe trotuarul de pe partea dreaptă a . C., spre gara CFR și a traversat .; inculpatul O. R. F. s-a apropiat de ea prin spate, i-a pus mâinile pe urechi, i-a smuls cerceii din aur, după care a fugit printre blocuri,
Fiind audiată martora Ș. A. N., concubina inculpatului, a declarat că în ziua comiterii faptei se deplasa pe . C.-dinspre gara CFR împreună cu inculpatul O. R. F. și cei doi copii minori, dintre care unul afla în cărucior. La intersecția cu . a observat o femeie care a trecut pe lângă ei, moment în care O. R. F., s-a desprins de grup și s-a deplasat către femeia respectivă, iar în momentul în care s-a apropiat de ea i-a smuls cerceii din ureche, după care a fugit către fostul ICIL.
Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul O. R. F. a recunoscut comiterea faptei.
Partea vătămată H. D., a declarat că valoarea prejudiciului cauzat a fost de 600 lei, dar nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.
2. La data de 22.12.2012, jurul orei 17.40, partea vătămată C. N. se deplasa împreună cu fiica ei către . din municipiul C.; inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, rupându-i lobii urechilor părții vătămate.
Partea vătămată C. N. a prezentat un certificat medical prin care a fost diagnosticată cu plăgi lob auricular bilateral, realizându-se suturarea, toaletarea și pansament local, fără însă a se prezenta la Serviciul de Medicină Legală.
La data de 29.01.2013, cu ocazia cercetării inculpatul O. R. F., într-o altă cauză penală, acesta a recunoscut smulgerea cerceilor unei femei în zona Casei de Cultură din C., așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal întocmit în acest sens.
La data de 01.02.2013, inculpatul O. R. F., a fost prezentat pentru recunoaștere dintr-un album foto, martorei C. L., fiica părții vătămate și care inițial a declarat că l-ar putea recunoaște pe făptuitor, ocazie care aceasta a recunoscut fotografia aparținând inculpatului.
La data de 05.02.2013, partea vătămată C. N., a recunoscut după fotografie, pe cea aparținând inculpatului O. R. F..
Tot la data de 05.02.2013, inculpatul O. R. F., a fost prezentat pentru recunoaștere din grupul de persoane, ocazie cu care martora C. L., l-a recunoscut fără ezitare pe inculpat.
În cauză au fost obținute și imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate pe peretele exterior al Casei de Cultură, procedându-se la vizionarea acestora și efectuarea de capturi, care îi poziționează pe cei doi autori la locul săvârșirii faptei.
De asemenea imaginile au fost prezentate inculpatilor, ocazie cu care aceștia s-au recunoscut a fi înregistrați de camere.
Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul O. R. F., a recunoscut comiterea faptei, declarând că a acționat astfel după o înțelegere prealabilă cu inculpatul G. A., participația celui de-al doilea inculpat fiind de a asigura locul comiterii faptei pentru a nu fi surprinși și ulterior de a valorifica împreună bunurile sustrase.
De asemenea, inculpatul G. A. a recunoscut comiterea faptei.
3. La data de 26.12.2012, partea vătămată A. M., în vârstă de 82 de ani ani, se deplasa pe . C., dinspre . . în care o persoană necunoscută s-a apropiat de ea din spate și profitând de vârsta înaintată i-a smuls cerceii din urechi, după care a fugit spre Piața Balada.
Martorul A. G., fiul părții vătămate a declarat că în ziua respectivă, mamei sale, în timp ce se afla la intersecția străzilor București cu Atelierelor din municipiul C., în apropierea locuinței i-au fost smulși din urechi cerceii de aur de către un individ care a venit din spatele ei, ulterior acestui moment agresorul fugind, partea vătămată observându-l pe agresor din spate; pentru că mama sa sângera când a ajuns la domiciliu în zona urechilor, martorul a sunat la 112, fiindu-i acordate îngrijiri medicale mamei sale. Martorul a declarat că de 15 ani mama sa are stimulator cardiac. Martorul a precizat că ulterior a aflat că inculpatul O. locuiește în apropiere de locul comiterii faptei, pe . cu acesta de cartier.
Cu ocazia audierii, martora S. A.-N., concubina inculpatului a declarat că după comiterea faptei, inculpatul G. A. a venit în vizită la ea cu mai multe produse alimentare și băuturi alcoolice pe care le-a consumat împreună cu inculpatul O. R..
În timpul discuțiilor martora a auzit când inculpatul G. A. a afirmat că produsele au fost cumpărate din valorificarea unor cercei sustrași de la o femeie în vârstă în apropierea reședinței acestora.
Fiind audiat în faza urmăririi penale inculpatul O. R. F. a declarat de asemenea că inculpatul G. A. i-a povestit despre smulgerea cerceilor de la o femeie în vârstă ce se afla la intersecția străzilor București cu A. I. din municipiul C..
Fiind audiat, inculpatul G. A. nu a recunoscut comiterea faptei.
4. La data de 28.12.2012, în jurul orei 15.30, în timp ce partea vătămată Partaș O., se afla în fața scării blocului unde locuiește, cu intenția de a intra in . F. s-a apropiat din spatele ei și, după ce i-a blocat accesul către interfon, i-a smuls din urechi cerceii de aur. După comiterea faptei, autorul a părăsit în fugă zona, printre blocuri, iar partea vătămată care se deplasa cu ajutorul unor cârje, s-a deplasat la domiciliu, unde a povestit ccele intamplate fiului său, care a apelat Serviciul 112.
În baza semnalmentelor furnizate de partea vătămații a fost identificat inculpatul O. R. F..
La data de 28.01.2013, a fost efectuată o recunoaște după fotografie, ocazie cu care partea vătămată Partaș O. a indicat din fotografiile prezentate pe cea a inculpatului O. R. F., despre care a declarat că aparține persoanei care i-a smuls cerceii și o recunoaște după fizionomia feței. Solicitându-i-se părții vătămate să participe la efectuarea unei recunoașteri din grup de persoane, aceasta a refuzat, motivând vârsta înaintată, afecțiunile medicale și teama.
Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul O. R. F. a recunoscut comiterea faptei.
5. La data de 16.01.2013, în jurul orei 13.15, partea vătămată R. L. M., în timp ce se deplasa pe . municipiul C. către domiciliu în fața imobilului cu nr. 39; inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii de aur din urechi în greutate de cca 8 gr.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a descris semnalmentele persoanei de sex masculin care i-a smuls cerceii dar și faptul că după comiterea faptei, aceasta a fost așteptată în zonă, de un alt bărbat necunoscut. În baza semnalmentelor furnizate de partea vătămată, dar și cu ocazia vizionării imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere amplasate pe traseu au fost identificați inculpații O. R. F. și G. A..
Martorul A. A. a pus la dipoziția lucrătorilor de poliție imaginile înregistrate de o cameră de supraveghere montată pe peretele exterior al apartamentului său ce-i surprinde pe cei doi inculpați după comiterea faptei; martorul a declarat că la momentul comiterii faptei, acesta se afla pe balcon și fuma o țigară și a auzit o discuție între cei doi inculpați prin care unul dintre ei afirma că a luat ambii cercei și i-a observat fugind din zonă.
Din vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate la Casino Enterteinment Center SRL C., ., se observă cum cei doi inculpati se deplasează împreună și urmăresc victima.
Pe parcursul cercetărilor au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere, ocazie cu care inculpatul O. R. F., a recunoscut că pe iamgini apar el și inculpatul G. A..
Cu ocazia audierii, inculpatii O. R. F. și G. A. au recunoscut comiterea faptei.
6. La data de 20.01.2013, în jurul orei 14, partea vătămată L. T. în vârstă de 72 de ani, se deplasa pe ., din municipiul C.; la intersecția cu . O. R. F. s-a apropiat din spatele ei și i-a smuls cerceii din urechi, în greutate de 2,5 gr.
Pe parcursul cercetărilor a fost identificat martorul ocular Nastalin A.-L., care a declarat că la data comiterii faptei se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe ., iar la intersecția cu . observat o persoană de sex masculin care o urmărea pe partea vătămată L. T., iar când s-a apropiat de aceasta i-a smuls din cerceii din urechi, după care a fugit din zonă printr-un gang într-o curte interioară a unui . că a oprit autoturismul, l-a urmărit pe autor, fără însă a reuși să-1 prindă, dar i-a reținut semnalmentele. Astfel, la data de 05.02.2013, i-a fost prezentat pentru recunoaștere un grup de persoane, ocazie cu care martorul Nastalin A. L., l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul O. R. F. ca fiind cel care i-a smuls cerceii din urechi părții vătămate L. T..
Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul O. R. F., a recunoscut săvârșirea faptei.
Situația de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părților vătămate H. D., C. N.,A. M., Partaș O., R. L. M., L. T.; procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare; procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup de persoane și planșele cu fotografii judiciare; procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșele cu fotografii judiciare; procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere și planșele cu capturi foto; declarațiile martorilor Ș. A. N. (martora fiind prezentă la momentul în care fostul ei concubin, inculpatul O. R. F., s-a deplasat către H. D., în timp ce aceasta mergea pe ., iar în momentul în care s-a apropiat de ea i-a smuls cerceii din ureche; de asemenea, martora l-a auzit pe inculpatul G. A. când a afirmat că a cumpărat bunuri din valorificarea unor cercei sustrași de la o femeie în vârstă ce se afla la intersecția străzilor București cu A. I. din municipiul C., în apropierea reședinței martorei), A. A. (la data de 16.01.2013, martorul se afla pe balcon și fuma o țigară și a auzit o discuție între cei doi inculpați prin care unul dintre ei afirma că a luat ambii cercei și i-a observat fugind din zona comiterii tâlhăriei asupra părții vătămate R. L. M.), A. G.( fiul părții vătămate a declarat că în ziua respectivă, mamei sale, în timp ce se afla la intersecția străzilor București cu Atelierelor din municipiul C., în apropierea locuinței i-au fost smulși din urechi cerceii de aur de către un individ care a venit din spatele ei, ulterior acestui moment agresorul fugind, partea vătămată observându-l pe agresor din spate; pentru că mama sa sângera când a ajuns la domiciliu în zona urechilor, martorul a sunat la 112, fiindu-i acordate îngrijiri medicale mamei sale. Martorul a declarat că de 15 ani mama sa are stimulator cardiac. Martorul a precizat că ulterior a aflat că inculpatul O. locuiește în apropiere de locul comiterii faptei, pe . cu acesta de cartier), Nastalin A. L. (martor ocular care la data de 05.02.2013, l-a recunoscut dintr-un grup de persoane pe inculpatul O. R. F. ca fiind cel care i-a smuls cerceii din urechi părții vătămate L. T.) și C. L. (martor ocular care la data de 05.02.2013, l-a recunoscut după fotografie și apoi din grupul de persoane, pe inculpatul O. R. F. ca fiind persoana care la data de 22.12.2012, jurul orei 17.40, i-a smuls din urechi cerceii părții vătămate C. N.); .
Totodată, se constată că inculpatul O. R. a recunoscut cele 5 infracțiuni de tâlhărie reținute în sarcina lui, descriind modalitatea lor de comitere.
De asemenea, inculpatul G. A. a recunoscut infracțiunile săvârșite împreună cu inculpatul O., în dauna părților vătămate C. N. și R. L. M., însă a negat comiterea infracțiunii comise în dauna părții vătămate A. M..
Înlăturarea apărărilor formulate de inculpatul G. A. cu privire la fapta din 26.12.2012
Fiind audiată în faza urmăririi penale la data de 11.02.2013 (deci după aprox. 2 săptămâni comiterea infracțiunii), martora a declarat că în perioada zilelor de C. din 2012, inculpatul G. A. a venit în vizită la ea și la concubinul ei de la acea vreme, O. R., cu mai multe produse alimentare și băuturi alcoolice, pe care cei doi le-au consumat împreună. În timpul discuțiilor, martora a auzit când inculpatul G. A. a afirmat că produsele au fost cumpărate din valorificarea unor cercei sustrași cu o seară în urmă de la o femeie în vârstă, în apropierea reședinței acestora.
Și în faza judecății martora și-a menținut declarația dată în faza urmăririi penale, arătând că a mers cu cei doi inculpați la o casă de amanet în anul 2012, în perioada sărbătorilor de iarnă, înainte de C. și revelion, unde aceștia i-au predat o pereche de cercei de aur provenită din furt, pentru ca martora să-i amaneteze pe numele ei; martora a mai precizat că cei doi inculpați, împreună, obișnuiau să fure cercei de la femeile care se deplasau pe stradă, însă în faza urmăririi penale nu a putut declara acest lucru din cauza relației de concubinaj pe care o avea cu inculpatul O., care de altfel era și o persoană violentă. Martora a susținut că de 3 sau 4 ori a amanetat cercei de aur pe numele ei la cererea concubinului ei, însă o singură dată au fost însoțiți la amanet de inculpatul G. A., în perioada sărbătorilor de iarnă din 2012, perioada dinainte C. și revelion.
Se constată că deși în faza judecății martora a declarat, în legătură cu perioada exactă când cei doi i-au predat cerceii pentru a-i amaneta pe numele ei și au însoțit-o la amanet-că era înainte de C. și de revelion, aceasta a precizat că acest lucru s-a întâmplat în perioada sărbătorilor de iarnă din 2012, tâlhăria în dauna părții vătămate A. M. fiind comisă la data de 26.12.2012. Se constată, în acest context că declarația martorei dată după 1 an de la comiterea acestei fapte, se coroborează cu declarația dată în faza urmăririi penale, în sensul că în perioada zilelor de C. din 2012 l-a auzit pe inculpatul G. A. povestind cum furase cu o seară înainte cerceii de aur de la o femeie în vârstă, pentru ca în faza judecății martora să sublinieze că a fost singura dată când inculpatul G. A. i-a însoțit la casa de amanet pe ea și pe fostul ei concubin, pentru a valorifica cerceii de aur pe care îi sustrasese inculpatul G. A. în preajma zilelor de C.; faptul că martora a precizat în faza judecății că incidentul a avut loc înainte de C., nu este de natură să creeze vreun dubiu asupra datei când a avut loc vizita inculpatului, cererea de a amaneta bijuteriile și data săvârșirii infracțiunii, din moment ce această afirmație a fost făcută după mai bine de un an de la acel incident, martora amintindu-și foarte bine că acest lucru s-a întâmplat în perioada sărbătorilor de iarnă.
Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul O. R. F. a declarat de asemenea că inculpatul G. A. i-a povestit când a venit la el în vizită în seara de 26.12.2012 despre faptul că a făcut rost de bani, din care a cumpărat bere și prăjituri, din smulgerea cerceilor de la o femeie în vârstă; după câteva zile inculpatul G., atunci când au ajuns la intersecția străzilor București cu A. I., unde funcționează P. C., i-a arătat inculpatului O. locul de unde i-a smuls cerceii din urechile unei bătrâne, amintindu-i că tâlhăria a comis-o în ziua în care l-a vizitat și l-a cinstit cu bere.
D. fiind modul detaliat în care cei doi martori au descris modalitatea de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate A. M., astfel cum le-a fost relalată de inculpatul G. A.-în ziua de 26.12.2012, asupra unei femei în vârstă, în timp ce se afla la intersecția străzilor București cu A. I. din municipiul C., instanța reține că nu există niciun dubiu asupra credibilității declarațiilor acestor martori, astfel că s-a probat mai presus de oricedubiu vinovăția inculpatului G. A. în comiterea acestei infracțiuni.
În consecință, va fi înlăturată ca nesinceră declarația inculpatului G. A. în sensul că nu el este autorul infracțiunii de tâlhărie comise asupra părții vătămate A. M..
4. Încadrarea juridică
Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului O. Răvan F. constând in aceea că:
1. în ziua de 01.11.2012, în jurul orei 18.30, în timp ce partea vătămată H. D., se deplasa pe . C., la intersecția cu . s-a apropiat de ea din spate și deposedat-o prin smulgere de o pereche de cercei din aur ce purta la urechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c din C.pen.,
2. in ziua de 21.12.2012, în jurul orei 17.40, împreună inculpatul G. A., au luat hotărârea de a-i smulg cerceii părții vătămate C. N., în timp ce aceasta se deplasa către . Cultură din Municipiul C., iar în timp ce aceasta intenționa să pătrundă în interior, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, inculpatul G. A. asigurând paza locului, după care au valorificat împreună bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c alin. 21 lit. a din C.pen.;
3. în ziua de 28.12.2012, în jurul orei 15.30, în timp partea vătămată P. O., se afla în fața scării blocul unde locuiește, situat în mun. C., . nr. 55, . să intre în . apropiat prin spate și a deposedat-o prin smulgere de o pereche d cercei din aur ce îi purta la urechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din C.pen.;
4. în ziua de 16.01.2013, în jurul orei 13.15, împreună inculpatul G. A., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate R. L. M. în timp aceasta se deplasa pe . Municipiul C., iar când aceasta a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 3, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, inculpatul G. A. asigurând paza, după care au valorificat împreună bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c alin. 21 lit. a din C.pen.;
5. în ziua de 20.01.2013, în jurul orei 14.00, în timp ce partea vătămată L. T., se deplasa pe . din municipiul C., la intersecția cu . s-a apropiat din spate de aceasta și a deposedat-o prin smulgere de o pereche de cercei din aur ce îi purta la urechi, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din C.pen., toate cu aplicare art. 33 lit. a din C.pen.
Sub aspectul laturii obiective faptele inculpatului G. A., constând in aceea că:
1. în ziua de 21.12.2012, în jurul orei 17.40, împreună cu inculpatul O. R. F., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate C. N., în timp ce aceasta se deplasa către . Cultură din Municipiul C., iar în timp ce intenționa să pătrundă în interior, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și î-a smuls cerceii din urechi, după care au valorificat împreună bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b, c și alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.;
2. în ziua de 16.01.2013, în jurul orei 13.15, împreună cu inculpatul O. R. F., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate R. L. M., în timp ce aceasta se deplasa pe . municipiul C., iar când aceasta a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 39 inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, după care au valorificat împreună bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen;
3. în ziua de 26.12.2012, în jurul orei 16.00, în timp ce partea vătămată A. M., se deplasa pe . C., dinspre . intersecția cu . s-a apropiat de ea prin spate și i-a smuls cerceii din urechi, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c din C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă.
5. Individualizarea judiciară a pedepselor
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate fiecărui inculpat, se vor va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăție, pluralitatea de infractori, concursul de infracțiuni și starea de recidivă, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de tâlhărie, autorat și complicitate la tâlhărie, gradul de pericol social al infracțiunii de tâlhărie, imprimat de modalitatea de săvârșire-în loc public, pe timp de zi sau de seara, în două cazuri de către două persoane, prin exercitarea de violențe (smulgerea cerceilor din urechi cu consecința ruperii lobilor urechilor) asupra părților vătămate de sex feminin, numărul actelor materiale (5 acte materiale în decurs de 2 luni pentru inculpatul O., respectiv 3 acte materiale în decurs de o lună pentru inculpatul G., la două dintre aceste acte materiale cei doi inculpați participând împreună); circumstanțele personale ale inculpaților: inculpatul O. R. F. nu are ocupație, nu are loc de muncă, nu s-a prezentat la judecată, fiind plecat in străinătate, nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunilor în faza urmăririi penale; inculpatul G. A. nu are ocupație, nu are loc de muncă, a adoptat o atitudine parțial sinceră, este recidivist în condițiile art. 37 lit. b c.pen., suferind până în prezent 6 condamnări la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat și tăinuire, din executarea ultimei pedepse de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 52/2010 a Judecătoriei B. acesta fiind liberat la data de 19.10.2010 cu un rest neexecutat de 142 zile.
În ceea ce privește dozarea pedepselor, inculpatului O. R. F. i se va aplica pedeapsa de pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c c.pen, pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin. 21 lit. a c.pen., pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c c.pen, pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 21 lit. a c.pen. și pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c c.pen.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b c.pen. se vor contopi pedepsele, în final inculpatul O. R. F. executând pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatului G. A. i se va aplica pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. art. 26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin. 21 lit. a c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b c.pen, pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 21 lit. a c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b c.pen. și pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b c.pen.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b c.pen. se vor contopi pedepsele, în final inculpatul G. A. executând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Se va avea în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșire alte infracțiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste și proporționale contribuie la realizarea finalității acesteia (prevenția generală și specială înscrise în art 52 c.pen ).
Inculpații vor executa pedeapsa aplicată în regim de detenție.
În baza art 71 c.pen se vor interzice inculpaților O. R.-F. și G. A. drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen. În cauza dedusă judecății, instanta apreciază că se impune ca inculpaților I. V. D. și C. Rihceard-Sunacai să li se interzică drepturile prevăzute de art.64, lit.(a) teza a ll-a și lit.(b) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercitiul autorității de stat.
În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunii de tâlhărie nu are nicio legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art.64, lit.(c),C.pen..
De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.(d) și lit. (e) Cod penal .
6. Latura civilă a cauzei
Se va lua act că partea vătămată H. D. nu s-a constituit parte civilă.
Se constată că în termen legal s-au constituit părți civile
- C. N., care a solicitat 5000 lei daune morale, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a comiterii infracțiunii de tâlhărie a cărei victimă a fost
- R. L. M., care a solicitat 1200 lei cu titlu de daune materiale (contravaloarea cerceilor),
- P. O., care a solicitat 800 lei cu titlu de daune materiale (contravaloarea cerceilor)
- A. M., care a solicitat 1200 lei cu titlu de daune materiale (contravaloarea cerceilor)
- L. T., care a solicitat 1800 lei cu titlu de daune materiale (contravaloarea cerceilor) și 5000 lei daune morale, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a comiterii infracțiunii de tâlhărie a cărei victimă a fost.
Dispozițiile codului civile incidente în materie:
Potrivit art. 1349 c.civ. (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2)Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Potrivit art. 1357 c.civ (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2)Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Conform art. 1382: Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.
compara cu Art. 998 din cartea III, titlul III, capitolul V din Codul Civil din 1864
Art. 998
Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara (C. civ., 767, 1014, 1162, 1198, 1435, 1483, 1902).
compara cu Art. 999 din cartea III, titlul III, capitolul V din Codul Civil din 1864
Art. 999
Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa (C. civ., 998).
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (faptele ilicite ale inculpaților de a-și însuși prin violență bunuri din patrimoniul părților civile, prejudiciile materiale suferite de părțile civile și nerecuperate constând în ieșirea din patrimoniul acestora a contravalorii cerceilor de aur însușiți de inculpat, dar și prejudiciile morale, suferite ca urmare a comiterii infracțiunilor de tâlhărie ale căror victime au fost părțile civile, legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudicii, vinovăția dovedită a inculpaților).
De asemenea, instanța reține că prin smulgerea cerceilor din urechi, s-a creat părților civile C. N. și L. T. atât o suferință fizică, din cauza ruperii lobilor urechilor, părțile civile prezentându-se la spital pentru a primi îngrijiri (sutură, pansament), dar și o traumă psihică dat fiind modul de comitere a faptelor.
Instanța reamintește că daunele morale reprezintă satisfacții echitabile destinate a compensa pecuniar suferințele fizice și/psihice psihice urmare a faptei prejudiciabile a altei persoane, dar că prejudiciul moral trebuie dovedit sub aspectul existenței sale certe, doar întinderea acestuia fiind lăsată la aprecierea instanței. În ceea ce privește prejudiciul moral suferit de părțile civile, instanța apreciază că acesta reprezintă rezultatul dăunător direct, de natură nepatrimonială, al faptei ilicite și culpabile a inculpatului, prin care se aduce a vătămare valorilor și drepturilor extrapatrimoniale care sunt strâns legate de personalitatea umană.
Sub acest aspect, instanța apreciază că acțiunile inculpaților, ca manifestare exteriorizată în sfera relațiilor sociale, a provocat în concret părților civile prejudiciul nepatrimonial localizat la nivelul suferințelor fizice și psihice, efect al leziunilor fizice suferite și al traumei generate de smulgerea cerceilor din urechi. Orice suferință fizică presupune și o suferință psihică ce se constituie într-un prejudiciu nepatrimonial pretinzând reparație.
În concret, instanța, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, apreciază că sumele pe care le-a acordat părților civile C. N. și L. T. -5000 lei cu titlu de daune morale- ca fiind o reparație adecvată a prejudiciului de ordin moral suferit de părțile civile, având în vedere principiul potrivit căruia stabilirea indemnizației destinate reparării prejudiciului moral se face în funcție de gravitatea prejudiciului moral și în conformitate cu principiul echitației.
În consecință, în baza art. 14 și 346 c.pr.pen. instanța va obliga:
-în solidar inculpații O. R. F. și G. A. la plata sumei de 5000 lei daune morale în favoarea părții civile C. N. și de 1200 lei daune materiale (contravaloarea cerceilor) în favoarea părții civile R. L. M., inculpații acționând împreună în comiterea infracțiunilor de tâlhărie, primul în calitate de autor și cel de-al doilea în calitate de complice și împărțind în mod egal banii rezultați din valorificarea cerceilor părților civile.
-inculpatul O. R. F. la plata sumei de 1800 lei cu titlu de daune materiale (contravaloarea cerceilor) și 5000 lei daune morale în favoarea părții civile L. T..
-inculpatul O. R. F. la plata sumei de 800 lei cu titlu de daune materiale (contravaloarea cerceilor) în favoarea părții civile P. O..
-inculpatul G. A. la plata sumei de 1200 lei în favoarea părții civile A. M. cu titlu de daune materiale.
În baza art. 118 lit. e c.pen se va confisca de la inculpatul O. R. F. suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea cerceilor de aur sustrași de inculpat de la partea vătămată H. D., pentru care aceasta nu s-a constituit parte civilă .
7. Cheltuieli judiciare
În baza art 191 alin. 2 c.pr.pen fiecare inculpat va suporta cheltuielile judiciare avansate de către stat, respectiv va fi obligat la plata către stat a sumei de 1550 de lei fiecare.
In baza art 189 c.pr.pen se va dispune avansarea sumei de sumei de 300 lei, reprezentând onorarii avocați oficiu, cf. delegațiilor nr. 4406/2013 și nr. 4407/2013, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul G. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerile orale, inculpatul prin apărător a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art. 5 C.p. cu consecința schimbării încadrării juridice și achitarea în temeiul art. 16 lit. c C.p.p. pentru fapta din 26.12.2012- parte vătămată A. M. întrucât din probele dosarului rezultă nevinovăția inculpatului.
Pentru celelalte fapte la care a fost condamnat de instanța fondului se cere reducerea pedepselor cu reținerea art 74 lit c C.p. și cu aplicarea legii vechi mai favorabilă pentru pluralitatea de infracțiuni.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 10/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de inculpat, precum și din oficiu, potrivit art. 417 al 1,2 C.p.p., curtea constată următoarele:
Pe baza ansamblului probator administrat în cauză, analizat temeinic, prima instanța a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.
Din perspectiva situației de fapt, curtea constată că în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului O. R. F., faptul că în ziua de 01.11.2012, în jurul orei 18.30, în timp ce partea vătămată H. D., se deplasa pe . C., la intersecția cu . s-a apropiat de ea din spate și deposedat-o prin smulgere de o pereche de cercei din aur ce purta la urechi, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 600 lei, nerecuperat;
În ziua de 21.12.2012, în jurul orei 17.40, același inculpat împreună cu inculpatul G. A., au luat hotărârea de a-i smulg cerceii părții vătămate C. N., în timp ce aceasta se deplasa către . Cultură di Municipiul C., iar în timp ce aceasta intenționa să pătrundă în interior, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, după care a valorificat împreună cu inculpatul G. A. bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 2.000 lei, nerecuperat;
În ziua de 28.12.2012, în jurul orei 15.30, în timp partea vătămată P. O., se afla în fața scării blocul unde locuiește, situat în mun. C., . nr. 55, .. B și intenționa să intre în . I. s-a apropiat prin spate și a deposedat-o prin smulgere de o pereche d cercei din aur ce îi purta la urechi, prejudiciul estimat de part vătămată fiind de 800 lei, nerecuperat;
În ziua de 16.01.2013, în jurul orei 13.15, inculpatul O. R. I. împreună cu inculpatul G. A., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate R. L. M. în timp aceasta se deplasa pe . Municipt C., iar când aceasta a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 3, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, după care a valorificat împreună cu inculpatul G. A. bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, prejudiciul reclamat fiind de 1.200 lei, nerecuperat;
În ziua de 20.01.2013, în jurul orei 14.00, în timp ce partea vătămată L. T., se deplasa pe . din municipiul C., la intersecția cu . s-a apropiat din spate de aceasta și a deposedat-o prin smulgere de o pereche de cercei din aur ce îi purta la urechi, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 400 lei, nerecuperat.
De asemenea în mod corect s-a reținut in sarcina inculpatului G. A. faptul că: în ziua de 21.12.2012, în jurul orei 17.40, împreună cu inculpatul O. R. F., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate C. N., în timp ce aceasta se deplasa către . Cultură din Municipiul C., iar în timp ce intenționa să pătrundă în interior, inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și î-a smuls cerceii din urechi, după care au valorificat împreună bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, prejudiciul cauza fiind de 2.000 lei, nerecuperat;
În ziua de 16.01.2013, în jurul orelor 13.15, inculpatul G. A. împreună cu inculpatul O. R. F., au luat hotărârea de a-i smulge cerceii părții vătămate R. L. M., în timp ce aceasta se deplasa pe . municipiul C., iar când aceasta a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 39 inculpatul O. R. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls cerceii din urechi, după care au valorificat împreună bunurile sustrase și au împărțit în mod egal banii rezultați, prejudiciul cauza fiind de 1.200 lei, nerecuperat;
În ziua de 26.12.2012, în jurul orei 16.00, în timp ce partea vătămată A. M., se deplasa pe . C., dinspre . intersecția cu . G. A. s-a apropiat de ea prin spate și i-a smuls cerceii din urechi, cauzându-i un prejudiciu de 1.200 lei, nerecuperat.
Relevante în stabilirea situației de fapt sunt următoarele mijloace de probă respectiv:
- declarațiile părților vătămate Crasovschii N., H. D., P. O., R. L. M., L. T., A. M.;
- procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare;
- procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup de persoane și planșele cu fotografii judiciare;
- procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșele cu fotografii judiciare;
- procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere și planșele cu capturi foto;
- declarațiile martorilor Ș. A. N., A. A. și C. L..
Reținând că faptele de care sunt acuzați inculpații prin rechizitoriu există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de aceștia întemeiat, instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare față de inculpatul O. R. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c din C.pen., tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c alin. 21 lit. a din C.pen., tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din C.pen., tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c alin. 21 lit. a din C.pen., tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din C.pen., toate cu aplicare art. 33 lit. a din C.pen. și pentru inculpatul G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b, c și alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen., complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c din C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Având în vedere că acuzarea a dovedit mai presus de orice dubiu că inculpații sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină, curtea constată ca nefondată critica apelantului inculpat G. A. cu privire la fapta din data de 26.12.2012 câtă vreme acesta nu a probat lipsa de temeinicie a probelor care susțin vinovăția.
De subliniat că inculpații au recunoscut faptele imputate, cu excepția faptei din 26.12.2012, reținută în sarcina inculpatului G. A..
Curtea observă că, după pronunțarea hotărârii de condamnare, începând cu data de 1.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal adoptat prin legea nr. 286/2009 care incriminează faptele comise de inculpați în art. 233 al. 1 C.p; 233 al. 1- 234 lit. d C.p.
Potrivit art. 5 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea penală mai favorabilă.
Prin compararea celor două legi penale succesive respectiv Codul penal din anul 1969 și noul Cod penal, curtea apreciază că legea penală mai favorabilă este în cauză, noua reglementare întrucât sub aspect sancționator limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul Cod penal cu privire la pedeapsa principală sunt mult mai reduse.
Ambele reglementări prevăd aplicarea de pedepse complementare.
D. urmare, curtea în baza art. 421 …..(din minută inculsiv schimbarea încadrării juridice)
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate apelantului inculpat și ca efect al extinderii și intimatului inculpat O. R. F., atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și al modalității de executare se vor avea în vedere criteriile prev de art. 74 C.p. raportat la gravitatea faptelor comise și la periculozitatea infractorului, respectiv:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită
- natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii
- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit
- natura și frecvența infracțiunilor care constitue antecedente penale ale infractorului
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea constată că faptele comise de cei doi inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social, imprimat de modalitatea de săvârșire prin exercitarea de violențe față de două dintre persoanele vătămate, pe timp de noapte, cinci acte materiale în decurs de două luni pentru inculpatul O. R. F., respectiv trei acte materiale în timp de o lună pentru inculpatul G. A., la două dintre aceste acte materiale cei doi inculpați participând împreună.
Totodată, curtea va ține seama și de datele ce caracterizează persoana și conduita inculpaților.
Astfel, se reține că ambii inculpați sunt cetățeni români, fără ocupație, fără loc de muncă, G. A., în vârstă de 42 de ani, cu atitudine parțial sinceră în cursul procesului penal, recidivist postexecutoriu, suferind anterior 6 condamnări la pedepse cu închisoare pentru infracțiuni contra patrimoniului; inculpatul O. R. F., în vârstă de 26 de ani, necăsătorit, fără antecedență penală, stagiu militar nesatisfăcut, lipsind în faza cercetării judecătorești, fiind plecat în străinătate în faza urmăririi penale, recunoscând comiterea infracțiunilor.
În ceea ce privește regimul sancționator al pluralității de infracțiuni curtea constată că favorabil inculpaților este cel din Codul penal din anul 1969.
Potrivit art. 10 din legea nr. 187/2012, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi doar atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabile.
Cum în cauză toate infracțiunile au fost comise sub legea veche, curtea apreciază că se vor aplica în continuare dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni respectiv art. 34 al 1 lit. b C.p. rap la art. 33 lit a C.p., față de care se vor contopi pedepsele stabilite pentru toate infracțiunile de tâlhărie de care sunt acuzați inculpații, urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea.
Pentru îndeplinirea scopului pedepsei acela de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, curtea apreciază că raportat la gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite de inculpați astfel cum rezultă din circumstanțele reale în care s-au comis și relevate de instanță, împrejurarea că la data comiterii faptelor inculpații nu aveau loc de muncă și nici o altă ocupație, singura modalitate de executare a pedepsei care se justifică a fi aplicată este cea reglementată de art. 60 C.p., respectiv în regim de detenție.
Pentru argumentele expuse curtea, în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelurile formulate de apelanții inculpați R. I. C. și B. G. împotriva sentinței penale nr.32/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.32/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul B. G. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal cu aplic. cu aplic. art. 113 și urm. cod penal iar pentru inculpatul R. I. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod penal.
În baza art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.113 și urm. cod penal, art.114 alin.2 lit.a cod penal și art.125 cod penal, va aplica inculpatului B. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012, va revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului B. G. prin sentința penală nr. 79/24.01.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2012, definitivă prin decizia nr.22/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 06.03.2013 și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă prev. de art.124 cod penal, respectiv internarea într-un centru educativ pe o durată de 1 an, în final aplică inculpatului B. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
Va deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție, durata executată de la 12.11.2013 la zi.
În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.g cod procedură penală, va înceta procesul penal pentru inculpatul R. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
Va obliga inculpatul R. I. C. și partea vătămată . la plata a câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare la instanța de fond.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de 75 lei și 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocați N. A. V. și M. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelurile formulate de apelanții inculpați R. I. C. și B. G. împotriva sentinței penale nr.32/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.32/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul B. G. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal cu aplic. cu aplic. art. 113 și urm. cod penal iar pentru inculpatul R. I. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal și art.320 ind.1 alin.7 cod penal.
În baza art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.113 și urm. cod penal, art.114 alin.2 lit.a cod penal și art.125 cod penal,
Aplică inculpatului B. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.22 alin.4 lit.a din Legea nr.187/2012,
Revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului B. G. prin sentința penală nr. 79/24.01.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2012, definitivă prin decizia nr.22/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 06.03.2013 și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă prev. de art.124 cod penal, respectiv internarea într-un centru educativ pe o durată de 1 an, în final aplică inculpatului B. G. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani.
Deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție, durata executată de la 12.11.2013 la zi.
În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.g cod procedură penală
Încetează procesul penal pentru inculpatul R. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă inculpatul R. I. C. și partea vătămată . la plata a câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare la instanța de fond.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu, în sumă de 75 lei și 300 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați N. A. V. și M. S..
Definitiva,
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. M.N.
Red.jud.dec. M.U.
11 ex./9.05.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 886/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 745/2014.... → |
|---|
