Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 886/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 886/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 24240/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 886/P
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
-
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimatul – inculpat C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, împotriva sentinței penale nr. 993 din data de 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 19 decembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Cu privire la apelul penal de față:
Prin sentința penală nr. 993/02.10.2014, a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr. _ s-a hotărât:
„Cu aplicarea art. 5 C. pen. și a codului penal de la 1968:
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul C. C. (fiul lui N. și M., născut la data de 23.07.1983, în .. C., CNP_, domiciliat în . Social Ceres, jud. C., cetățenie română, studii 4 clase, muncitor, fără loc de muncă, cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen.
În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. D. D. C., în cuantum de 200 lei, del. 5254/2013 din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză ».
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele .
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 06.08.2013 în dosarul nr._/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge “, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen..
S-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, prin actul de sesizare a instanței că, la data de 17.06.2012, având o imbibatie alcoolica de 1,10 g%o, prima proba, si de 1,05 g%o, proba a doua, alcool pur in sânge, conform B.A.T.A nr.740-741/20.06.2012 eliberat de SJML Constanta, a condus autoturismul marca BMW 530 cu numărul de inmatriculare CK179XJ, pe . . A. Muresanu si ajungând la intersecția cu .. Constanta, a intrat in coliziune cu autoturismul marca FORD FOCUS cu numărul de inmatriculare_, condus de persoana vătămata N. V..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului din data de 17.06.2012 însoțit de planșe foto (fila 8), declarațiile martorilor N. I.. A. N., M. C., A. F. si C. G., N. V., inscrisuri: B.A.T.A nr. 740-741/A 12 din 20.06.2012, emis de SJML C., proces verbal de prelevare din data de 17.06.2012, buletin de examinare clinica din data de 17.06.2012 (filele 27 și urm.); raportul de constatare medico-legala nr. 213/Al rutier/2012/06.07.2012 emis de S.J.M.L. Constanta; notele de constatare tehnica a autoturismelor (fila 20), declarație învinuit.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 06.09.2014 sub nr. _ .
In cursul judecatii, inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu av. D. D. C. .
Inculpatul deși a fost citat la adresele cunoscute precum și cu mandat de aducere acestea nu s-a prezentat.
Au fost audiați martorii propuși prin actul de sesizare: N. I., A. N., N. V., M. C., A. F..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul C. C., la data de 17.06.2012, având o imbibatie alcoolica de 1,10 g%o, prima proba, si de 1,05 g%o, proba a doua, alcool pur în sânge, conform B.A.T.A nr. 740-741/20.06.2012 eliberat de S.J.M.L. Constanta, a condus autoturismul marca BMW 530 cu numărul de inmatriculare CK179XJ, pe . . A. Muresanu si ajungând la intersecția cu . Constanta, a intrat in coliziune cu autoturismul marca FORD FOCUS cu numărul de înmatriculare_, condus de martora N. V..
La data de 17.06.2012, în jurul orei 06:40, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Politiei Rutiere, au fost sesizați cu privire la producerea unui accident la intersecția străzii B. N. cu . Constanta, soldat cu vătămarea corporala a unei persoane.
Deplasandu-se la, fata locului, lucratorii de politie au identificat următoarele autoturisme: marca BMW 530 cu numărul de inmatriculare CK179XJ condus de inculpatul C. C., pe . sensul de mers dinspre . A. Muresanu, inaintea intersecției cu . fata spre . spatele autoturismului marca FORD FOCUS cu numărul de inmatriculare_, paralel cu bordura dreapta, care prezenta avarii la capota motor aripa dreapta fata, far si semnalizare dreapta, bara fata, parbriz, oglinzi laterale stânga si dreapta, sub capota motor si aub autoturism și marca FORD FOCUS cu numărul de inmatriculare_, condus de martora N. V., pe . sensul de mers dinspre . . cu . fata spre . partea dreapta față către dreapta, care prezenta avarii la usa stânga spate, aripa stânga spate, bara stânga spate, prag stânga, ansamblu roata stânga spate, sub autoturism.
Aspectele sus-mentionate au fost cuprinse in procesul verbal de cercetare la fata locului din data de 17.06.2012.
In prezenta martorilor I. A. I. si N. I., inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest Drager ., care, prin testul 7410 a indicat o valoare de 0,48 mg/l alcool in aerul expirat. Din acest motiv, inculpatul C. C. a fost condus la Spitalul Clinic Județean Constanta pentru recoltarea probelor biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei.
Probele de biologice au fost recoltate in prezenta martorilor, A. F. si C. G.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica -alcoolemie nr. 740 - 741/A12 din 20.06.2012, emis de SJML C., s-a stabilit o alcoolemie de 1,10 g%0, prima proba, si de 1,05 g%0, proba a doua.
La data de 19.06.2012, martora N. V. a formulat plângere penala fata de inculpatul C. C. sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunii de vătămarea corporala, prevăzută de art. 184 alin. 1 si 3 C. pen.
Din cuprinsul declarației dată în calitate de parte vătămate N. V. reies următoarele:
La data de 17.06.2012, in jurul orei 06:40 martora N. V. conducea autoturismul marca FORD FOCUS cu numărul de inmatriculare_ pe . . A. Muresanu si, ajungând la intersecția cu . pentru virajul stânga, s-a asigurat in oglinda retrovizoare si din fata, a inceput sa execute virajul la stânga, in acest moment, autoturismul in care se afla a fost lovit in partea laterala stânga spate de autoturismul marca BMW 530 cu numărul de inmatriculare CK179XJ, situație în care s-a lovit cu capul de stâlpul ușii, cu gura de volan si urmare a acestui fapt nu a coborat imediat din autoturism pentru ca era speriata si amețita.
Mai precizează aceasta ca pe locul din dreapta fata se afla martora A. N.
Din declarațiile martorilor A. N. si M. C. reiese faptul ca inculpatul a efectuat o depășire neregulamentara a unei coloane de autovehicule, cu toate ca in zona se afla o stație de autobuz, având o viteza mare, cauză din care a intrat in coliziune cu autoturismul martorei N. V..
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legala nr. 213/Al rutier/ 2012/ 06.07.2012 emis de S.J.M.L. Constanta, reiese faptul ca martora N. V. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire de corpuri si confecționarea unei lucrări protetice dentare fizionomice interesând incisivul central superior stâng.
Procesul verbal intocmit de lucratorii de politie cu privire la aspectele sus-menționate, precum si declarația dată în calitate de parte vătămată a martorei N. V. se coroborează cu declarațiile martorilor N. I., A. N., M. C., A. F., I. A. I. si C. G., precum si cu declarația învinuitului.
Audiat fiind, în calitate de învinuit, inculpatul a recunoscut si regretat săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa.
S-a dispus încetarea urmăririi penale fata de inculpatul C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, faptă prevăzută de art. 184 alin. l si 3 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. de la 1968, intrucat in cauza s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. h C. proc. pen. (1968) raportat la declarația autentificată sub nr. 2354/14.08.2012 din care reiese că în calitate de parte vătămate, numita N. V. (martor în cauza dedusă judecății) nu are nicio pretenție de natură penală sau civilă.
Audiați nemijlocit de către instanță martorii N. I., A. N., N. V., M. C. și A. F., au menționat că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, neevidențiindu-se aspecte contradictorii în declarațiile acestora”.
Împotriva sentinței penale nr. 993/02.10.2014, a Judecătoriei C. a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului C. C., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea soluției de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul C. C. care la data de 17.06.2012, având o îmbibație alcoolica de 1,10 g%o, prima proba, si de 1,05 g%o, proba a doua, alcool pur in sânge, conform B.A.T.A nr.740-741/20.06.2012 eliberat de SJML Constanta, a condus autoturismul marca BMW 530 cu numărul de înmatriculare CK179XJ, pe . . A. Muresanu.
Pentru corecta stabilire a stării de fapt s-au administrat ca mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului din data de 17.06.2012 însoțit de planșe foto, declarațiile martorilor N. I., A. N., M. C., A. F. si C. G., N. V., înscrisuri: B.A.T.A nr. 740-741/A 12 din 20.06.2012, emis de SJML C., proces verbal de prelevare din data de 17.06.2012, buletin de examinare clinica din data de 17.06.2012, raportul de constatare medico-legala nr. 213/Al rutier/2012/06.07.2012 emis de S.J.M.L. Constanta; notele de constatare tehnica a autoturismelor, declarație învinuit/inculpat.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată că infracțiunea comisă de inculpatul C. C. prezintă grad de pericol social prin prisma valorii alcoolemiei cu care a fost depistat - 1,10 g%o, prima proba, si de 1,05 g%o, proba a doua, alcool pur in sânge, conform B.A.T.A nr.740-741/20.06.2012 eliberat de SJML Constanta, urmare a conducerii sub influența băuturilor alcoolice a produs un eveniment rutier prin efectuarea unei depășiri neregulamentare a unei coloane de autovehicule, cu toate că în zonă se afla o stație de autobuz, iar din punct de vedere al circumstanțelor personale, inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, în prezent fiind în stare de recidivă postexecutorie, a manifestat o atitudine cooperantă cu autoritățile judiciare pe parcursul procesului penal.
Pe cale de consecință, aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare în regim privativ de libertate este just dozată și nu se impune modificarea cuantumului sau a modalității de executare.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat majorarea cheltuielilor de judecată la care a fost obligat inculpatul C. C., în sensul că deși s-au stabilit pentru faza de urmărire penală cheltuieli judiciare în cuantum de 1600 de lei, suma stabilită de instanță în cuantum de 400 de lei, nu acoperă nici cheltuielile stabilite de procuror pentru faza de urmărire penală. Nu au fost solicitate administrarea de probe în susținerea celor învederate.
Curtea reține că acoperirea cheltuielilor judiciare, respectiv cele pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de probă, onorariile avocaților, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal se acoperă din sumele avansate de stat sau plătite de părți. De asemenea, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt cuprinse distinct, după caz, în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, al Ministerului Public, precum și al altor ministere de resort.
Curtea constată că au fost stabilite cheltuieli provizorii în referatul de terminare a urmării penale în cuantum de 500 de lei. De asemenea, de la data întocmirii referatului de terminare a urmăririi penale - 22.01.2013 – și până la data întocmirii rechizitoriului 06.08.2013, dosarul s-a aflat în instrumentarea procurorului de caz, perioadă în care a fost chemat inculpatul pentru a fi audiat și s-a întocmit procesul verbal de prezentare a urmării penale.
Având în vedere că principalele mijloacele de probă s-au administrat anterior înaintării dosarului la parchet și pentru care s-au stabilit cheltuieli provizorii în cuantum de 500 de lei, solicitarea reprezentantului Ministerului Public de obligare a inculpatului C. C. la plata sumei de 1600 cheltuieli judiciare avansate de stat este nefondată, în dezacord cu actele procedurale întocmite.
Având în vedere actele procedurale întocmite și mijloacele de probă administrate pentru probarea activității infracționale a inculpatului C. C. pe parcursul întregului proces penal, Curtea apreciază că obligarea inculpatului C. C. la plata sumei de 400 de lei este temeinică și nu se impune modificare sumei stabilite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 993/02.10.2014, a Judecătoriei C., ca nefondat.
Conform art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariu apărător desemnați din oficiu-avocat M. Anida, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond . A.B A.
REed. Dec Jud C jigău
2ex/07.01.2015
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 207/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
