Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 667/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 8987/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.667/P
Ședința publică de la 20 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.2249 in data de 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, privind pe inculpații M. N. și T. M., fiind trimiși în judecată tentativă la furt calificat în formă continuată, în condițiile incriminate de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1- art.209 alin.1 literele a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal ( 9 acte materiale) și art.37 litera a Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2014 și a amânat-o la data de 20 octombrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.2249 in data de 24 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 386 Cpp, constată că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații prevăzute de art. 20 Cp 1968 raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 literele a, e, g și i g cod pen.1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp 1968( 14 acte materiale la inculpatul M. N. și 9 acte materiale la inculpatul T. M.) au corespondent în art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 literele b și d Cp cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp pentru inculpatul M. N. și cu aplicarea art. 41 alin 1 Cp pentru inculpatul T. M..
În baza art. 20 Cp 1968 raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 literele a, e, g și i g cod pen.1968, cu art. 396 alin. 10 Cpp, art. 375 alin. 1 Cpp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp 1968 și art. 5 Cp (14 acte materiale la inculpatul M. N.),
Condamnă pe inculpatul M. N., fiul lui N. și M., născut la data de 26.06.1981 în municipiul Medgidia, județul C., CNP-_, domiciliat în comuna Cobadin, ., județul C., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 cod pen. 1968 în referire la art. 12 din Lg. 187/2012, interzice inculpatului M. N. drepturile prev. de art. 64 alineat 1 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei, ca pedepse accesorii.
În baza art. 86 alin. 1 Cp 1969,
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. N..
În baza art. 86 alin. 2 Cp 1969, fixează termen de încercare de 4 ani, termen care se compune din cuantumul pedepsei aplicare la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 86 alin. 3 Cp 1969,
Inculpatul M. N. are obligația de a respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la organul desemnat de instanță cu supravegherea pe durate termenului de încercare la datele fixate de acesta,
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea,
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență,
Desemnează cu supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cp 1968 privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, ceea ce ar atrage executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 71 alin. 5 Cp 1968,
Suspendă pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art. 20 Cp 1968 raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 literele a, e, g și i g cod pen.1968, cu art. 396 alin. 10 Cpp, art. 375 alin. 1 Cpp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp 1968 și art. 5 Cp și art. 37 litera a Cp 1968 (9 acte materiale la inculpatul T. M.),
Condamnă pe inculpatul T. M., fiul lui R. și Z., născut la data de 04.04.1975 în municipiul C., județul C., CNP-_, domiciliat în comuna Cobadin, ., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 5 Cp 1968 interzice inculpatului T. M. drepturile prev. de art. 64 alineat 1 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 57 Cp 1968, pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art.19 și următoarele Cpp și art. 1349 C.Civ. admite acțiunile civile, după cum urmează:
- pentru partea civilă BCR Medgidia obligă inculpații la plata sumei totale de 85 euro, reprezentând reparația ATM-ului,
- pentru partea civilă V. Sucursala Medgidia obligă inculpații la plata sumei de 49,60 Euro, reprezentând reparația ATM-ului,
- pentru partea civilă Raifeissen B. Medgidia obligă inculpații la plata sumei de 109,50 Euro, reprezentând reparația ATM-ului,
- pentru partea civilă V. Sucursala Drobeta Turnu Severin obligă inculpații la plata sumei de 93,62 Euro, reprezentând reparația ATM-ului,
- pentru partea civilă P. B. Sucursala Drobeta Turnu Severin obligă inculpații la plata sumei de 80,50 Euro, reprezentând reparația ATM-ului,
- pentru partea civilă BCR Sucursala Drobeta Turnu Severin obligă inculpații la plata sumei de 107,50 Euro, reprezentând reparația ATM-ului,
- pentru partea civilă N. C. obligă inculpații la plata sumei de 708,88 lei, reprezentând reparația celor 2 ATM-ului,
- pentru partea civilă G. B. C. obligă inculpații la plata sumei de 40 Euro, reprezentând reparația ATM-ului,
Ia act că partea vătămată B. Sucursala Drobeta Turnu Severin nu s-a constituit parte civilă.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 13 septembrie 2012 – 20 septembrie 2012, inculpatul M. N. a comis pe raza mun. Medgidia un număr de cinci tentative la furt calificat la ATM-urile Bancii Comerciale Carpatica, B.C.R - Agentia ”L. G.” ..R. din sediul D.G.D.P.P. . pe . RAIFEISSEN B. - Agentia ”L. G.” de pe . forțat fantele de eliberare a bancnotelor, blocându-le cu o tabla flexibila de 20 cm lungime si 2 cm latime, scopul urmărit fiind acela de a sustrage sume de bani. Nu există date sau indicii că inculpatul și-a însușit vreo sumă de bani din ATM-urile aparținând unităților bancare mentionate. Din adresele comunicate de unitățile bancare prejudiciate rezultă că nu au fost sustrase sume de bani. Valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a forțării fantelor aparatelor ATM aparținand celor cinci unități bancare este de 214,10 Euro.
Pe durata anchetei, urmare schimbului de informații cu alte unități de P., a reieșit faptul că inculpații M. N. și T. M. au desfașurat activități infracționale similare pe raza mun. Drobeta T.-S. și mun. C., față de aceștia fiind începută urmărirea penală pentru 9 acte materiale de tentativă la furt calificat.
Cronologic, faptele au fost săvârșite astfel:
În mun.Medgidia, inculpatul M. N. a comis 5 tentative la furt calificat din ATM-uri, după cum urmează:
1) În noaptea de 13/14.09.2012, reprezentantul B.C.R – Agenția L. G. situată în mun.Medgidia, . faptul că autori necunoscuți au sustras fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul este în cuantum de 27,5 Euro și reprezintă costul reparației ATM-ului.
2) În noaptea de 13/14.09.2012, reprezentantul băncii Carpatica situată în mun.Medgidia, .-G-2, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul este în cuantum de 30 Euro și reprezintă costul reparației ATM-ului.
3) În noaptea de 13/14.09.2012, reprezentantul B.C.R – Agenția situată în mun.Medgidia, . D.G.D.P.P. Medgidia, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. este în cuantum de 27,5 Euro și reprezintă costul reparației ATM-ului.
4) În noaptea de 18/19.09.2012, reprezentantul sucursalei V. situată în mun.Medgidia, din ..1, parter, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul este în cuantum de 49,60, Euro și reprezintă costul reparației ATM-ului.
5) În noaptea de 20.09.2012, reprezentantul Băncii R., sucursala L. G. situată în mun.Medgidia, . faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul este în cuantum de 109,50 Euro și reprezintă costul reparației ATM-ului.
La data primirii reclamațiilor, echipele operative au efectuat cercetări la fața locului, stabilind că la ATM-urile în cauză au fost forțate și distruse fantele de eliberare a numerarului.
La solicitarea organelor de urmărire penală, reprezentanții unităților bancare prejudiciate au pus la dispoziție înregistrările efectuate de camerele de supraveghere ale ATM-urilor, pe baza acestora fiind identificat inculpatul M. N.. În concret, în urma investigațiilor efectuate și a cooperării cu celelalte subunități de poliție din jud.Constanta care au avut înregistrate evenimente cu același mod de operare, s-a stabilit că pe raza orașului Murfatlar a fost identificat inculpatul M. N.. Acesta era cercetat pentru comiterea de infracțiuni cu același mod de operare, sens în care s-a procedat la compararea fotografiilor trimise de Poliția Murfatlar, cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale ATM-urilor din mun Medgidia. S-a stabilit astfel că inculpatul M. N. este aceeași persoană care a comis faptele de pe raza mun. Medgidia, acesta având ca semne particulare o aluniță în dreptul urechii drepte și o aluniță situată aproape de colțul drept al gurii.
Având în vedere că imaginile înregistrate de camerele video ale unităților bancare permiteau recunoașterea obliectelor de vestimentație ale persoanei suspecte, s-a procedat la efectuarea unei perchezitii la domiciliul inculpatului M. N.. Cu această ocazie au fost identificate o pereche de blugi, o jachetă și o pereche de pantofi sport cu care inculpatul era îmbrăcat și cu care apare în imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la ATM-ul Băncii V., la data de 18.09.2012, orele 18. Bunurile găsite la domiciliul inculpatului au fost fotografiate și ridicate în vederea continuării cercetarilor.
Din declarațiile inculpatului M. N. rezultă că ar fi aflat de această modalitate de a sustrage bani din bancomate de la un anume C. S.. În concret, ca mod de operare, inculpatul introducea o tijă metalică în fanta ATM-ului, blocând-o în poziția închis. Apoi, aștepta ca o altă persoană să introducă un card bancar pentru a retrage bani după care se deplasa din nou la bancomat și încerca, prin introducerea mâinii prin fantă, să sustragă sumele respective. Înculpatul avea în vedere aspectul că, urmare blocării faptei, banii solicitați de terța persoană nu mai era eliberați ci rămâneau blocați în afara sertarului cu bancnote, în dreptul fantei.
După identificarea inculpatului, s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri, acesta indicând ATM-urile din mun Medgidia din care a încercat să sustragă sume de bani.
C. S. a fost audiat ca martor, declarația sa fiind în sensul că s-a deplasat împreună cu inculpatul în mun Medgidia în perioada relevantă dar nu are cunoștință despre încercările acestuia de a sustrage bani din bancomate. Susnumitul nu apare în imaginile înregistrate de camerele de supraveghere și nu există alte indicii în afara depoziției inculpatului în sensul că este implicat în activitatea infracțională cercetată.
În mun.C., inculpații M. N. și T. M. au comis un număr de 3 tentative de furt calificat din ATM-uri astfel, după cum urmează:
1) În noaptea de 02/03.10.2012, reprezentantul N., situată în mun.C., ..1-A-B, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus prin dislocarea din sistemul de prindere, capacul de protecție de la fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. După ce a fost verificat numerarul din ATM, nu au fost constatate lipsuri. Prejudiciul nu a fost estimat, fiind înregistrat un refuz de plată numerar în sumă de 1.000 lei. ATM-ul nu era prevăzut cu cameră video.
2) În noaptea de 02/03.10.2012, reprezentantul Băncii G. situată în mun.C., ..2-4, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul este în cuantum de 40 Euro și reprezintă costul reparației ATM-ului. ATM-ul era prevăzut cu cameră video.
3) În noaptea de 02/03.10.2012, reprezentantul N. situată în mun.C., ..51-C, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. ATM-ul era prevăzut cu cameră de supraveghere video.
La data primirii reclamațiilor, echipa operativa constituita a efectuat cercetarea locului faptelor, stabilind că la ATM-urile în cauză au fost forțate și distruse fantele de eliberare a numerarului. Părțile vătămate nu au reclamat sustragerea vreunei sume de bani dar s-au constituit părți civile privire la distrugerile provocate la aceste ATM-uri.
În urma investigațiilor efectuate și a cooperării cu celelalte unități de poliție din România care au avut înregistrate evenimente cu același mod de operare, s-a stabilit că în mun.Constanta, la data de 10.10.2012, inculpatul T. M. a fost prins în flagrant în timp ce incerca să sustragă bani dintr-un ATM. În urma vizionarii imaginilor transmise de I.P.J.Constanta, polițiștii din cadrul I.P.J D. le-au comparat cu fotografiile autorilor tentativelor de furt comise în ziua de 03.10.2012 pe raza mun.C., stabilind astfel că aceștia sunt numiții M. N. și T. M.. Recunoașterea s-a făcut după obiectele de vestimentație și după fizionomie.
Procedând la vizionarea imaginilor stocate pe CD-ul cu . pus la dispoziția organelor de poliție s-a stabilit că în ziua de 03.10.2012, ora 09:06:09 inculpatul M. N., care purta șapcă, se apropie de ATM-ul Bancii N. din mun.C., . efectuează operațiuni timp de aproximativ un minut. În timp ce se afla la ATM, vine lângă el și inculpatul T. M. care era îmbrăcat într-un hanorac ce are pe piept un imprimeu în formă de stea, după care cei doi pleacă din fața ATM-ului în direcția Căii B..
Cu prilejul audierilor, inculpații și-au recunoscut faptele și au declarat că au ajuns pe raza mun.C. împreuna cu numiții C. E. Alberto și C. M. care vroiau să facă un schimb de autoturism. Din declarații rezultă că la comiterea faptelor ar fi participat doar ei doi și că numiții C. E. și C. M. nu ar fi cunoscut activitatea lor infracțională.
La comiterea faptelor, cei doi inculpați foloseau un dispozitiv din tablă cu balama prevăzut la un capăt cu un dispozitiv în formă de furculiță întoarsă. Acest dispozitiv a fost găsit asupra învinuitului T. M. cu prilejul prinderii în flagrant în mun C..
În mun. Drobeta T.-S., inculpații M. N. și T. M. au comis un numar de 6 (sase) tentative la furt calificat din ATM-uri, după cum urmează:
1) În noaptea de 03/04.10.2012, reprezentantul B.R.D. – Agenția situată în mun.Drobeta T.-S., ..30, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Aparatul era prevăzut cu cameră de supraveghere.
2) În noaptea de 03/04.10.2012, reprezentantul Băncii V. situată în mun.Drobeta T.-S., ..113-A, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul este în cuantum de 93,62 Euro, reprezentând costul reparației ATM-ului. ATM-ul era prevăzut cu cameră video.
3) În noaptea de 03/04.10.2012, reprezentantul P. B. S.A. Sucursala Drobeta T.-S. situată în ..101, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. În jurul orei 22.45, partea vătămata Ioța I. V. a efectuat o tranzacție la bancomatul respectiv solicitând retragerea de pe cardul său a sumei de 500 lei dar nu a primit banii și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei. Prejudiciul reclamat de unitatea bancară este de 80,50 Euro și reprezintă costul reparației ATM-ului. ATM-ul era prevăzut cu cameră de supraveghere video.
4) În noaptea de 03/04.10.2012, reprezentantul B.C.R. – Agenția situată în mun. Drobeta T.-S., ..203, parter, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul reclamat este de 40 Euro. ATM-ul era prevăzut cu cameră video.
5) În noaptea de 03/04.10.2012, reprezentantul B.C.R. – Agenția situată în mun. Drobeta T.-S., Calea Timisoarei nr.155, a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul reclamat este în cuantum de 40 Euro. ATM-ul era prevăzut cu cameră video.
6) În noaptea de 03/04.10.2012, reprezentantul B.C.R. Agentia Porțile de F., situată în mun. Drobeta T.-S., ., a reclamat faptul că autori necunoscuți au distrus fanta de eliberare în numerar de la ATM-ul respectiv. Prejudiciul este în cuantum de 40 Euro. ATM-ul era prevăzut cu cameră video.
La data primirii reclamațiilor, echipa operativă constituită a efectuat cercetarea locului faptelor, stabilind că la ATM-urile în cauză au fost forțate și distruse fantele de eliberare a numerarului. Părțile vătămate s-au constituit părți civile cu privire la distrugerile provocate la aceste ATM-uri și la suma de bani neeliberată, valoarea totală fiind de 281,12 Euro și 500 lei.
În urma investigațiilor efectuate și a cooperării cu celelalte unități de poliție din România care au avut înregistrate evenimente cu același mod de operare, s-a stabilit că tentativele la furt calificat de pe raza mun Drobeta Turnu Severin au fost săvârșite de inculpații M. și T.. În urma vizionarii imaginilor transmise de I.P.J.Constanta, polițiștii din cadrul I.P.J M. au stabilit, prin comparare cu fotografiile autorilor tentativelor de furt comise în noaptea de 03/04.10.2012 pe raza mun. Drobeta Turnu Severin, că autorii sunt aceeași, respectiv M. N. și T. M.. Recunoașterea s-a făcut după obiectele de vestimentație și după fizionomie.
Cei doi inculpați au recunoscut și aceste acte materiale, declarând că au încercat să sustragă bani din 6 ATM-uri amplasate pe bulevardul principal al mun. Drobeta-T. S. și în apropierea acestuia, folosind același mod de operare. Participanții au declarat că nu au reușit să-și însușească vreo sumă de bani. Numita Ioța I. V. infirmă această ipoteză întrucât contul său a fost debitat cu suma de 500 de lei deși ATM-ul nu i-a eliberat suma în discuție. Susnumita a declarat că după tastarea comenzii a auzit cum aparatul număra banii dar fanta a rămas închisă astfel că nu i-a putut lua. Este exact modul de operare expus de cei doi autori. Aceeași situație reiese și din declarațiile martorului Cante S..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a criticat greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpaților M. N. și T. M., prin reaprecierea pericolului social al faptei solicitându-se a se dispune admiterea apelului desființarea sentinței și, rejudecând, să se dispună majorarea cuantumului pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție; în acest sens, s-a solicitata a se observa că anterior prezentei fapte aceștia au mai săvârșit și alte infracțiuni de același gen; s-a mai arătat că față de faptul că unul dintre inculpați se află în stare de detenție, aplicarea unei pedepse cu suspendare nu are eficiență, impunându-se aplicarea unei pedepse cu executare; s-a mai arătat că deși faptele sunt săvârșite în termenul de încercare stabilit prin două sentințe penale trebuie să se constate că s-a dispus revocarea, solicitându-se a se dispune cumularea pedepselor; un alt motiv de apel invocat cu ocazia dezbaterilor vizează latura civilă a cauzei, solicitându-se a se constata că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de constituire de parte civilă a Băncii Comerciale Carpatica și, totodată, a dispus obligarea inculpaților la plata diferitelor sume de bani către sucursalele părților civile și nu către băncile centrale.
La termenul din data 09.10.2014, inculpații M. N. și T. M. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților M. N. și T. M. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- Proces verbal de consemnare a actelor premergătoare – filele 19 și 20
- Plângerea delegatului BCR – Agenția L. G. – fila 25
- Proces verbal de cercetare la fața locului – filele 27-30
- Adresă prejudiciu BCR – fila 33
- Planșă fotografică – filele 41-44
- Plângerea delegatului Carpatica – Agenția de pe .
- Proces verbal de cercetare a locului faptei – fila 49
- Planșă fotografică cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere Carpatica – fila 54
- Planșă fotografică CFL – filele 57-60
- Adresă prejudiciu Carpatica – fila 62
- Plângerea delegatului BCR – Agenția de la parterul DGDPP Medgidia – fila 67
- Proces verbal de cercetare a locului faptei – fila 68
- Proces verbal de investigații – fila 70
- Adresă prejudiciu BCR – fila 72
- Planșă fotografică CFL – filele 76-78
- Plângerea delegatului V. – fila 81
- Proces verbal de cercetare la fața locului – filele 83 și 84
- Imagini surprinse de camerele de supraveghere – fila 86
- Planșă fotografică – filele 93-97, 99-105
- Adresp prejudiciu V. – fila 107
- Plângerea delegatului R. B. – Agenția L. G. – fila 115
- Proces verbal de cercetare la fața locului – filele 117-120
- Adresă prejudiciu V. – fila 127
- Planșă fotografică – filele 129-132
- Proces verbal de investigații – fila 138
- Procese verbale de percheziție domiciliară – filele 144-147
- Planșă fotografică aferentă – filele 149-152
- Proces verbal de conducere în teren – fila 153
- Planșă fotografică aferentă – filele 155-163
- Declarațiile martorului C. S. – filele 174, 176-178
- Declarațiile martorului C. M. – filele 179-181
- Declarațiile inculpatului M. N. – filele 184-186, 189, 193-196
- Proces verbal de consemnare a actelor premergătoare – fila 200
- Proces verbal de investigații – fila 204
- Plângerea delegatului B. T. S. – Agenția Aluniș - fila 206
- Proces verbal de cercetare la fața locului – fila 208
- Proces verbal de vizualizare imagini – fila 209
- Planșă fotografică – filele 210-215
- Suport optic cu imaginile captate de camerele de supraveghere – fila 219
- Istoricul operațiunilor de retragere numerar – filele 222-230
- Proces verbal de consemnare a plângerii delegatului V. T. S. – fila 231
- Proces verbal de cercetare a locului faptei – fila 233
- Planșă fotografică – filele 235 și 236
- Suport optic cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere – fila 239
- Adresă prejudiciu – fila 242
- Plângerea delegatului P. B. T. S. – fila 243
- Proces verbal de cercetare la fața locului – filele 244 și 245
- Planșă fotografică – filele 246-248
- Proces verbal de vizualizare imagini – fila 249
- Declarațiile martorului Ioța Ieana V. – filele 250 și 251
- Listingul tranzacțiilor – filele 254 și 255
- Adresă prejudiciu – fila 259
- Plângerea BCR – Agenția Drobeta – fila 260
- Proces verbal de cercetare la fața locului – fila 262
- Planșă fotografică – filele 264 și 265
- Plângerea delegatului BCR – Agenția Calea Timișoarei – fila 266
- Proces verbal de cercetare la fața locului – fila 268
- Planșă fotografică – filele 269 și 270
- Plângerea delegatului BCR – Agenția Porțile de F. – fila 271
- Proces verbal de cercetare la fața locului – filele 272 și 273
- Planșă fotografică – filele 274 și 275
- Suport optic cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale BCR- Agențiile Porțile de F. și Drobeta – fila 277
- Adresă prejudiciu BCR aferentă tuturor ATM-urilor – fila 279
- Istoricul tranzacțiilor – filele 281-297
- Proces verbal de investigații – filele 298-302
- Proces verbal de vizualizare a imaginilor puse la dispoziție de unitățile bancare din Drobeta Turnu Severin – filele 303-316
- Declarațiile învinuitului T. M. – filele 319 și 320
- Declarațiile învinuitului 322 și 323
- Plângerea delegatului N. C. - Agenția F. A. – fila 335
- Istoric tranzacții – fila 328
- Proces verbal de cercetare la fața locului – fila 339
- Proces verbal de vizionare a imaginilor – fila 340
- Fotografii judiciare – filele 341-344
- Suport optic cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere – fila 345
- Adresa părții vătămate cu privire la incidentele înregistrate – fila 348
- Adresă prejudiciu N. – filele 356-363
- Plângerea delegatului G. B. C. – fila 367
- Proces verbal de cercetare la fața locului – fila 368
- Planșă fotografică – filele 369-371
- Suport optioc cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere – fila 374
- Istoricul operațiunilor – fila 379
- Adresă prejudiciu – fila 380
- Proces verbal de vizionare – filele 381-383
- Plângerea delegatului N. C. – Agenția Calea București – fila 384
- Proces verbal de cercetare la fața locului – filele 386 și 387
- Planșă fotografică – filele 398 și 390
- Declarațiile martorului C. S. – fila 391
- Proces verbal de vizionare a imaginilor – filele 392 și 393
- Proces verbal de investigații – fila 394
- Suporturi optice cu imagini înregistrate de camerele de supraveghere – fila 395
- Proces verbal de prindere în flagrant întocmit de Poliția mun C. datat 10.10.2012 – filele 405-408
- Planșă fotografică de comparație – filele 411-413
- Declarațiile inculpatului M. N. – filele 417 și 418
- Declarațiile învinuitului T. M. – filele 423 și 424
- Procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală – filele 427 și 428
- Declarațiile inculpaților M. N. și T. M. prin care au recunoscut comiterea faptelor.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 17.06.2014 din fața instanței de fond inculpații M. N. și T. M. au arătat că înțeleg să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că recunosc în totalitate faptele care li s-au reținut în sarcină prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.199 verso dosar fond), ministrarea altor probe cu excepția celor în circumstanțiere (f.45 dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului M. N. și modalitatea de soluționare a acțiunii civile.
Încadrarea juridică dată faptei comise de cei doi inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului M. N. care, în perioada 13 septembrie 2012 – 4 octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu o altă persoană, din loc public, pe timp de noapte și prin efracție, a încercat să sustragă sume de bani din 14 ATM-uri aparținând unor diverse unități bancare din mun Medgidia, C. și Drobeta-T. S., constituie infracțiunea de tentativă la furt calificat în formă continuată, în condițiile incriminate de art 20 din Codul Penal raportat la art 208 alin.1-209 alin.1 literele a, e, g și i din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin.2 din Codul Penal (14 acte materiale).
Fapta învinuitului T. M. care, în perioada 2 octombrie 2012 – 4 octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu o altă persoană, din loc public, pe timp de noapte și prin efracție, a încercat să sustragă sume de bani din 9 ATM-uri aparținând unor diverse unități bancare din mun C. și Drobeta-T. S., constituie infracțiunea de tentativă la furt calificat în formă continuată, în condițiile incriminate de art 20 din Codul Penal raportat la art 208 alin.1-209 alin.1 literele a, e, g și i din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art 41 alin.2 din Codul Penal (9 acte materiale) și art 37 litera a din Codul Penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpaților M. N. și T. M. pentru faptele pentru care au fosttrimiși în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpații M. N. și T. M. pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei fiecărui inculpat.
Curtea constată că nu este întemeiat motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia prin care s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, având în vedere că pedepsele de câte 2 ani închisoare nu constituie minimul special al infracțiunii comise (1 an închisoare, după aplicarea prev. art.20 cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală) iar orientarea spre minimul special se impunea datorită conduitei constant sincere și de regret a celor doi inculpați.
Curtea mai reține că instanța de fond a reținut perseverența infracțională a inculpatului T. M. (v. fișa de cazier judiciar – f.70-71 dosar primă instanță) și a ținut cont de aceasta la individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate acestui inculpat, respectiv în detenție.
Nu este întemeiat nici motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia prin care s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului M. N. din suspendare sub supraveghere în detenție.
În acest sens, Curtea are în vedere că inculpatul M. N. are 2 condamnări anterioare comiterii prezentelor fapte, condamnări care sunt vechi (din 1997 și 2008) și pentru care a intervenit reabilitarea de drept, iar între timp inculpatul și-a întemeiat o familie și are un copil minor, astfel că modalitatea de executare a pedepsei în forma suspendării sub supraveghere potrivit art.861 cod penal 1969 este în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei prin impunerea respectării de către acest inculpat a măsurilor de supraveghere prev. de art.863 cod penal 1969.
Nu este întemeiată critica cu privire la solicitarea de revocare a pedepsei aplicate inculpatului M. N. prin sentința penală nr.325/12.11.2013 a Judecătoriei A. (f.72 dosar primă instanță), având în vedere că faptele care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în perioada 13 septembrie 2012 – 4 octombrie 2012, deci anterior pronunțării sentinței pronunțate mai sus, nefiind aplicabile astfel prev. art.83 cod penal 1969.
De asemenea, nu este posibilă contopirea în faza de judecată a apelului a pedepsei aplicate inculpatului M. N. prin sentința penală nr.325/12.11.2013 a Judecătoriei A. cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, raportat la Decizia în interesul legii nr.70/15.10.2007 pronunțată de Î.C.C.J. – Secțiile Unite prin care s-a stabilit că „Instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță”.
Nu este întemeiat nici motivul de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, astfel cum a fost completat cu ocazia dezbaterilor în apel, cu privire la modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, având în vedere principiul disponibilității care guvernează soluționarea laturii civile a cauzei (alăturată acțiunii penale) și raportat la faptul că nici o parte civilă nu a înțeles să critice sentința pronunțată de către instanța de fond.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va ca nefondat respinge apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2249 in data de 24 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 200 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu A. S. și T. C. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.2249 in data de 24 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, privind pe inculpații M. N. și T. M., ca nefondat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 200 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu A. S. și T. C. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin.3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2014.
Președinte, Judecător,
D. I. N. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: F.S.
Red.dec.jud.: D.I.N.
2 ex./ 03.11.2014
| ← Tulburarea de posesie. Art.256 NCP. Decizia nr. 404/2014. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 515/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
