Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 515/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 7477/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.515/P
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. L.
Judecător A. I.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.468 din data de 14 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
-M. C. - fiul lui N. și M., născut la data de 12.10.1963 în mun. Sighetu Marmatiei, judetul Maramureș, cetățean român, concubinaj, un copil minor, domiciliat în sat Ilaia, .. 4, ., ., cu antecedente penale, C.N.P. _, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Poarta Albă - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 cod penal raportat la art. 208 alin. 1- 209 alin. l lit. a ,i, alin. 3 lit. f cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. l lit. b cod penal
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG. 195/2002 cu aplic. 37 alin. l lit. b cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 septembrie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 11 septembrie 2014.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față reține următoarele:
Pronunțând sentința penală nr. 468 din 14.05.2014 în dosarul penal nr._ Judecătoria C. a hotărât;
„ În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, respinge cererea formulată din oficiu de instanță, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului MĂRCUCEAC C., din infracțiunile prev. de art. 26 c.p. 1969 rap. la art 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i, alin. 3 lit. f din c.pen 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b din codul penal 1969, și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b din codul penal 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din c.p. 1969 în infracțiunile prev. de art. 48 c.p. raportat la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. f, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a cod penal și art. 37 lit. b c.p. 1969 și art. 335 alin. 2 c.p. cu art. 37 lit. b c.p. 1969, ambele cu art. 33 lit. a c.p. 1969.
În baza art. 26 c.p. 1969 rap. la art 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i, alin. 3 lit. f din c.pen 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b din codul penal 1969, condamnă pe inculpatul MĂRCUCEAC C. (fiul lui N. și M., născut la data de 12.10.1963, în mun. Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cu domiciliul în satul Ilaia, .. 4, ., ., CNP_, cetățenie română, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist) la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b din codul penal 1969, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv.
În baza art. 33 lit. a cod penal 1969, contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție.
În baza art. 16 alin. 3 din legea nr. 255/2013 constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă prin încheierea de ședință din 19.03.2013, definitivă la 21.03.2013.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C.p. 1969, deduce din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive, din data de 23.02.2013 la 21.03.2013.
În baza art. 19, art. 25 alin. 1, art. 397 alin. 1 C.p.p., raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. cod civil admite pretențiile civile formulate de către partea civilă S. C. MARFĂ SA, Sucursala Muntenia -Dobrogea și obligă inculpatul, la plata sumei de 25.883,42 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului avocatului din oficiu, B. F. D., în cuantum de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C.. „
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, judecătoria a reținut următoarele;
„ Prin Rechizitoriul nr. 3580/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.03.2013 sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului MĂRCUCEAC C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, fapte prevăzute și pedepsite de art.26 din CP. 1969 rap.la art.208 alin.1-art.209 alin.l lit.a ,i, alin.3 lit.f din CP. 1969 cu aplic.37 alin.l lit.b CP. 1969 și art.86 alin.2 din OUG.195/2002 cu aplic.37 alin.l lit.b C.P. 1969, ambele cu aplic.art.33 lit, a CP.1969.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal din data de 22.02.2013, organele de politie din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Maritime fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în portul C. cu autoturismul de serviciu MAI_ s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că în jurul orelor 18,00 în apropierea triajului Stației CF Port A se află mai multe componente C. ce păreau a fi demontate și sustrase de la vagoane.
După aproximativ 15-20 de minute s-a observat un autoturism marca Dacia break care se deplasa spre componentele C. oprind în dreptul acestora.
Conform indiciilor existente în dosar, autoturismul ar fi fost încărcat de către numitele B. A. și B. M. cu componente C., ulterior acesta punându-se în mișcare și deplasându-se spre poarta de acces nr.3 a Portului C..
Organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului și l-au oprit la bariera porții de acces nr.3 a Portului C., unde în prezența martorului D. C. au constatat că autoturismul este marca Dacia 1310 break de culoare albastru, cu nr.de înmatriculare_, iar la volanul acestuia se afla o persoană de sex bărbătesc, identificată în persoana inculpatului M. C..
Organele de poliție au procedat la verificarea autoturismului, descoperind că în interiorul acestuia se află mai multe piese și componente ce provin de la vagoanele de marfă.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul M. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Astfel, inculpatul M. C. a declarat că în ziua de 22.02.2013, în jurul orelor 16.10 a fost contactat de pe numărul de telefon al numitului F. C. de concubina acestuia, numita A., care i-a spus să meargă în Portul C. la Poarta nr. 3 pentru a face un transport cu mașina, iar în interiorul portului în zona S.C. DECIROM SA va găsi o mașină marca Dacia break de culoare albastră cu nr. de înmatriculare_ încărcată cu marfă, respectiv fier vechi, componente de la vagoanele de tren aflate în incinta portului.
În port, inculpatul M. C. a intrat pe jos, pe la Poarta de acces nr.4. Inculpatul a mai declarat că porecla sa este „PISTA". In continuare, inculpatul s-a urcat în mașină, a pornit-o cu șurubelnița și s-a îndreptat către ieșirea din port respectiv Poarta nr.3. În privința fierului care se afla în mașină inculpatul relatează că și-a dat seama că acesta nu era obținut în mod legal.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul și-a nuanțat semnificativ declarația, în sensul nerecunoașterii participației sale la fapta de furt calificat, pretinzând că nu a cunoscut ce se afla în portbagajul mașinii pe care s-a oferit doar să o scoată din port (unde s-ar fi aflat deja), după ce în prealabil ar fi reparat-o, la solicitarea numitei B. A..
Declarația inculpatului în privința modului în care a intrat în Portul Constanta respectiv pe jos, este contrazisă de declarația martorului D. C. care, în cursul urmăririi penale, a relatat că fiind de serviciu în Poarta de acces nr.3 în jurul orei 18,10 a observat cum a oprit în apropierea barierei de acces din exterior în port un autoturism marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ la volanul căruia se afla o persoană de sex bărbătesc.
Autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ a intrat în incinta portului, martorul D. C. observând că la volan se află o persoană pe care o cunoștea după poreclă ca fiind „PISTA".
În jurul orelor 18,45, în aceeași zi, martorul declară că a văzut același autoturism cu nr._ care circula către bariera de acces pe sensul de ieșire din port și care a fost oprit de către organele de politie, autoturism la volanul căruia se afla aceeași persoană „PISTA", iar autoturismul era încărcat cu piese componente de la vagoane.
În cursul cercetării judecătorești, martorul D. C. a indicat aceleași aspecte, în sensul că l-a văzut pe inculpat intrând cu autoturismul Break în port. Cele declarate de martor se coroborează cu împrejurările constatate în flagrant de organele de poliție, cu ocazia supravegherii autoturismului cu care inculpatul a pătruns în port, contrar situației de fapt expuse de acesta.
De altfel, instanța constată că atitudinea de negare a faptelor este una ce caracterizează conduita procesuală a inculpatului în cursul cercetării judecătorești, acesta indicând vehement, contrar celor ce rezultă din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere a Județului Hunedoara, că el deținea permis de conducere și pentru autovehicule din categoria B.
În privința săvârșirii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul faptă prevăzută de art, art.86 alin.2 din OUG.195/2002, instanța reține că din adresa emisă de către Compania Națională „Administrarea Porturilor Maritime" S.A. C. rezultă că „Drumurile aflate în interiorul Porturilor sunt drumuri tehnologice de incintă, circulația pe aceste drumuri efectuându-se în conformitate cu prevederile O. U.G. 195/2002", iar din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere a Județului Hunedoara se menționează că „numitul M. C. cu CNP_ figurează cu permis de conducere . eliberat la data de 21.09.1989 de I.P.J. Hunedoara valabil pentru categoria F(Tr) din data de 21.09.1989".
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va respinge cererea formulată din oficiu de instanță, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului MĂRCUCEAC C., din infracțiunile prev. de art. 26 c.p. 1969 rap. la art 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i, alin. 3 lit. f din c.pen 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b din codul penal 1969, și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b din codul penal 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din c.p. 1969 în infracțiunile prev. de art. 48 c.p. raportat la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. f, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a cod penal și art. 37 lit. b c.p. 1969 și art. 335 alin. 2 c.p. cu art. 37 lit. b c.p. 1969, ambele cu art. 33 lit. a c.p. 1969, vechea reglementare constituind, per ansamblu, având în vedere stările de agravare a răspunderii penale (starea de recidivă postexecutorie și concursul de infracțiuni) legea penală mai favorabilă.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului M. C., care în data de 22.02.2013 în jurul orelor 18.45, cu intenție le-a ajutat pe numitele B. A. și B. M. care au sustras 115 piese componente de la 3 vagoane aflate în triajul stației C. C. - Port A zona Siloz 1, pe linia 1, transportând respectivele piese cu autoturismul marca Dacia break cu nr. de înmatriculare_, pe care 1-a condus pe drumul spre poarta de acces nr. 3 fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, fapte prevăzute și pedepsite de art.26 din CP. rap.la art.208 alin.l-art. 209 alin. l lit.a ,i, alin.3 lit.f din CP.cu aplic.37 alin.l lit.b CP. și art.86 alin.2 din OUG.195/2002 cu aplic.37 alin.l lit.b CP., ambele cu aplic.art.33 lit. a CP.
În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului MĂRCUCEAC C. astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate.
La alegerea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, de la 4 ani la 18 ani închisoare pentru infracțiunea de fur calificat, respectiv de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 din OUG.195/2002, gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție /directă indirectă, la circumstanțele reale ale comiterii faptelor, așa cum acestea au fost evidențiate anterior; persoana și conduita inculpatului – acesta are vârsta de 51 ani, este necăsătorit; nu are ocupație, nu are loc de muncă. Vor fi reținute și stările de atenuare sau de agravare a răspunderii penale (recidiva postexecutorie și concursul de infracțiuni).
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății poate fi atins prin stabilirea unor pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, respectiv de 2 ani închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte ca acesta să fie definitiv condamnat pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a cod penal 1969, instanța va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenție, starea de recidivă în care se află inculpatul nepermițând de altfel o altă formă de individualizare a executării acesteia.
În baza art. 16 alin. 3 din legea nr. 255/2013, instanța va constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă prin încheierea de ședință din 19.03.2013, definitivă la 21.03.2013.
De asemenea, se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C.p. 1969, va deduce din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive, din data de 23.02.2013 la 21.03.2013.
Cu privire la pretențiile civile formulate de partea civilă S. C. MARFĂ SA, Sucursala Muntenia -Dobrogea, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea pieselor sustrase și nerecuperate, precum și a cheltuielilor de manoperă efectuate pentru montarea și înlocuirea acestora, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă, la dosarul de urmărire penală existând o adresă de calcul pentru prejudiciul produs (fila nr. 42), fiind atașat devizul justificativ pentru aceste cheltuieli (filele nr. 43-44 d.u.p.)
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpatului.
În aceste condiții, în baza art. 19, art. 25 alin. 1, art. 397 alin. 1 C.p.p., raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil va admite pretențiile civile formulate de către partea civilă S. C. MARFĂ SA, Sucursala Muntenia -Dobrogea și va obliga inculpatul, la plata sumei de 25.883,42 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului avocatului din oficiu, B. F. D., în cuantum de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C.. „
Împotriva sentinței penale nr. 468 din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul M. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu greșita sa condamnare pentru infracțiunea de furt calificat sub forma participației a complicității, prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 208 alin.1 lit.a și i, alin.3 lit.f Cod penal 1969 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal 1969, întrucât nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, el neștiind ce conține portbagajul mașinii pe care a condus-o la rugămintea numitei B. A., impunându-se achitarea pentru inexistența faptei.
În subsidiar, apelantul inculpat M. C. a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, dacă se va reține că este complice la furt calificat, în raport de circumstanțele concrete de săvârșire a faptei.
Examinând sentința penală nr. 468 din 14 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ raportat la criticile din apelul inculpatului M. C., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prev. de art.417 alin.2 Cod pr.penală curtea constată, că este legală și temeinică iar apelul nefondat pentru următoarele considerente;
Situația de fapt, temeinic reținută de prima instanță rezultă din ansamblul probator administrat în cauză și constând în procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor S. C. V., D. C., B. A. și B. M.; procesul – verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, procesul – verbal de conducere în teren, procesul – verbal de verificare permis de conducere, adresa Serviciului Public Comunitar regim Permise de Conducere a Județului Hunedoara, adresa Companiei Naționale „ Administrația Porturilor Maritime „ SA C., coroborate cu declarațiile inculpatului M. C. de recunoaștere a faptei de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care făcea parte autovehiculul.
Fapta inculpatului M. C. de a le ajuta, cu intenție, pe învinuitele B. A. și B. M. să sutragă, la data de 22.02.2013, în jurul orelor 18,45, un număr de 115 piese componente de la 3 vagoane aflate în triajul stației C. C. Port A, zona Siloz 1, pe linia 1, prin transportul respectivelor piese cu autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 Cod penal 1969 rap. la art. 208 alin.1 lit.a și i, alin.3 lit.f Cod penal 1969 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal 1969.
Fapta inculpatului M. C. de a conduce autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, pe drumul spre poarta de acces nr. 3 a Portului C., la data de 22.02.2013, fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969.
Apărarea inculpatului apelant M. C., în sensul că el doar a reparat și condus autoturismul proprietatea numitei B. A., fără a cunoaște ce conține portbagajul, este contrazisă de declarațiile martorului D. C., care fiind de serviciu la Poarta de acces nr. 3 l-a observat pe inculpat, cunoscut sub porecla de „ PISTA „, pătrunzând în incinta Portului C., la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pentru ca mai apoi să se prezinte la aceeași Poartă nr.3, la volanul aceleiași mașini, în vederea ieșirii din incinta Portului C., unde a fost oprit de organele de poliție, care au descoperit în portbagajului autovehiculului piese componente ale vagoanelor din triajul stației C. C.. Totodată, din procesul – verbal întocmit de lucrători ai Serviciului de Poliție Transporturi Maritime la data de 22.02.2013 orele 23,00 rezultă, că echipajul de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu în Portul C. cu autoturismul de serviciu MAI-_ a observat în apropierea triajului stației CF Port „ A” mai multe componente demontate de la vagoanele C. și urmare supravegherii efectuate, în jurul orelor 18,30 – 19,00 s-a observat un autoturism marca Dacia Break ce s-a oprit în dreptul respectivelor componente, iar după aproximativ 15-20 minute s-a pus în mișcare, fiind oprit la bariera porții de acces nr. 3 a Portului C.. Verificările autovehiculului ce era condus de inculpatul M. C. au relevat că acesta transporta componente ale vagoanelor din triajul stației CF Port, respectiv de la vagoanele_;_ și nr._ ( vezi proces – verbal constatare și planșe foto ).
Din declarațiile martorei S. C. V. se reține, că aceasta a eliberat la solicitarea inculpatului un bon de acces în incinta Portului C. cu o oră anterioară, pe care l-a înregistrat în Borderoul de încasări zilnice, banii necesari eliberării bonului fiindu-i înmânați de către inculpatul M. C..
Declarațiile inculpatului M. C., în sensul că a fost rugat de numita B. M. să efectueze un transport cu autoturismul proprietatea acesteia, la data de 22.02.2013, din incinta portului, coroborate cu declarațiile numiților D. C. și S. C. V. dar și cu procesul-verbal de constatare al poliției evidențiază că între inculpat și numitele B. M. și B. A. a existat o înțelegere prealabilă, conform căreia inculpatul trebuia să scoată din incinta Portului C. componentele vagoanelor din Triajul CF sustrase anterior.
Susținerile inculpatului, în sensul, că nu cunoștea conținutul portbagajului autovehiculului întrucât acesta nu-i aparținea sunt neconforme cu realitatea, în condițiile în care din procesul – verbal din 22.02.2013 al organelor de poliție rezultă, că autoturismul marca Dacia 1310 Break s-a deplasat către locul unde se aflau mai multe componente ale vagoanelor de cale ferată și a staționat în locul respectiv timp de 15-20 minute, după care s-a îndreptat spre Poarta nr. 3, în vederea ieșirii din incinta Portului C., unde a fost oprit și s-au găsit în portbagaj respectivele componente ale vagoanelor de cale ferată.
Rezultă, că vinovăția inculpatului M. C. (intenție directă) în săvârșirea faptei de complicitate la furt calificat, ca și înțelegerea prealabilă avută cu numitele B. M. și B. A. de a transporta din incinta Portului C. componente ale vagoanelor de cale ferată, au fost probate dincolo de orice îndoială.
Fiind îndeplinite cerințele art-396 alin.2 Cod pr.penală se constată, că în mod temeinic și legal prima instanță l-a condamnat pe inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 208 alin.1 lit.a și i, alin.3 lit.f Cod penal 1969 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal 1969.
Referitor la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis legal de conducere pentru categoria din care face parte autovehiculul respectiv, din analiza probatoriului administrat rezultă, că există, a fost săvârșită de inculpatul M. C. și constituie infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969.
Săvârșirea faptei amintite în precedent este probată, dincolo de orice îndoială cu procesele – verbale de constatare ale poliției din 22.02.2013, declarațiile martorilor D. C. și S. C. V., B. M. și B. A., coroborate cu adresele emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere a Județului Hunedoara și de Compania Națională „ Administrarea Porturilor Maritime „ SA C. și cu declarațiile inculpatului M. C..
Fapta inculpatului M. C. de a conduce autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, la data de 22.02.2013 fără a avea permis de conducere corespunzător categoriei B din care face parte autovehiculul, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/202 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal 1969.
Reținerea infracțiunii amintite anterior în sarcina inculpatului M. C. se justifică motivat de împrejurarea că acesta deținea la data de 22.09.2013 permis de conducere . din 21.09.1989 eliberat de I.P.J. Hunedoara, valabil pentru categoria F ( Tractoare ), iar drumurile din interiorul Portului C. sunt drumuri tehnologice de incintă, pe care însă se circulă în conformitate cu preved. O.U.G. nr. 195/2002.
Fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod pr.penală și în privința infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, în mod temeinic și legal prima instanță l-a condamnat pe inculpatul M. C. pentru respectiva infracțiune.
Din perspectiva aplicării preved.art.5 Cod penal nou se reține, că prima instanță a stabilit corect că se impune schimbarea încadrării juridice pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului M. C. conform noului Cod penal, care prevede limite de pedeapsă mai reduse pentru infracțiunea de furt calificat iar pentru infracțiunea la regimul circulației pe drumurile publice pentru că a fost abrogată vechea reglementare, menținându-se aceleași limite de pedeapsă.
Pentru starea de recidivă și concursul de infracțiuni în mod just s-a stabilit că legea penală mai favorabilă este aceea veche, respectiv Codul penal din 1969, întrucât, sporul de pedeapsă este facultativ iar nu obligatoriu ca în noul Cod penal.
În privința individualizării pedepselor se constată, că nu există temeiuri pentru reducerea cuantumului acestora, față de starea de recidivă a inculpatului, forma de vinovăție a intenției și contribuția însemnată a acestuia la materializarea activității ilicite, precum și incidența unei circumstanțe agravante ( art.77 alin.1 lit.a Cod penal ) care impune majorarea cuantumului pedepsei, în cazul infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Pentru considerentele menționate, constatând netemeinicia criticilor din apelul inculpatului M. C. și, că alte motive de reformare a hotărârii de fond nu s-au identificat în urma examinării ei din oficiu, în temeiul preved.art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge apelul inculpatului ca nefondat.
Conform preved.art.275 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul apelant M. C. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.
În baza preved.art.272 Cod pr.penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, se va plăti din fondurile M.J., către Baroul de avocați C., pentru avocat B. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. C. - fiul lui N. și M., născut la data de 12.10.1963 în mun. Sighetu Marmatiei, judetul Maramureș, cetățean român, concubinaj, un copil minor, domiciliat în sat Ilaia, .. 4, ., jud. Hunedoara, cu antecedente penale, C.N.P._, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.468/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat B. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2014.
Președinte,Judecător,
V. L. A. I.
Grefier,
C. C.
Jud.fond - M.N.
Red.dec.jud. – V.L./14.09.2015
Tehnodact.gref.C.C
6 ex./15.09.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 667/2014. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 84/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
