Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1101/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1101/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 780/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia nr.1101
Ședința Camerei de Consiliu din data de 11 noiembrie 2014,
Președinte: - M. D.
Judecător: - T. L.
Grefier: - M. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul-condamnat M. R. G., fiul lui M. și G., născut la data de 29.09.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, cu privire la decizia penală nr.119/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință din Camera de Consiliu a răspuns contestatorul-condamnat M. R. G. în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat E. M. din cadrul Baroului Prahova (împuternicire avocațială nr._/24.10.2014).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatorul.
Contestatorul M. R. G. personal având cuvântul, declară că își retrage contestația formulată cu privire la decizia penală la decizia penală nr.119/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ .
Avocat E. M. având cuvântul pentru contestatorul M. R. G. solicită a se lua act de împrejurarea că acesta înțelege să-și retragă contestația în anulare, cu privire la decizia penală nr.119/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea contestației în anulare formulată de contestatorul M. R. G., cu privire la decizia penală nr.119/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1192/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ în baza art.429 rap. La art.47 Cod procedură penală s-a admis excepția competenței materiale a instanței invocată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni, iar în baza art.50 din același cod a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul M. R. G. în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul său la data de 05.06.2014, condamnatul M. R. G., fiul lui M. și G., născut la data de 29.09.1989 în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, a contestat executarea mandatului în baza căruia își execută pedeapsa, solicitând aplicarea legii mai favorabile.
A fost solicitată din oficiu, copia mandatului de executare a pedepsei aplicate contestatorului, Penitenciarul Mărgineni înaintând cu adresa nr._/2014 copia mandatului nr.1869/24.02.2014 emis de Judecătoria Târgoviște și copia sentinței penale nr. 686/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, astfel cum a fost desființată în parte prin decizia penală nr. 119/2014 a Curții de Apel Ploiești, definitivă.
La termenul de judecată din 25.09.2014 petentul condamnat, a învederat instanței faptul că solicită anularea deciziei penale nr. 119/2014 a Curții de Apel Ploiești, prin care a fost condamnat la 5 ani și 6 luni închisoare, întrucât dorește să rămână la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată de Judecătoria Târgoviște, motiv pentru care s-a recalificat obiectul prezentei cererii ca fiind contestație în anulare, împrejurare în care reprezentantul parchetului, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, arătând că petentul execută o pedeapsă aplicată de o curte de apel, aceasta fiind instanța competentă să dispună asupra cererii formulate.
Așa cum rezultă din copia mandatului de executare atașat, petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 686/17.10.2013 a Judecătoriei Târgoviște, astfel cum a fost desființată în parte prin decizia penală nr. 119/2014 a Curții de Apel Ploiești, definitivă, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, iar la data formulării prezentei, se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni.
Dispozițiile art.429 Noul Cod de procedură penală stabilesc în cauză competența de soluționare în sarcina instanței care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.
Ca urmare, Judecătoria Moreni a apreciat că în speță, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Ploiești în favoarea căreia și-a declinat competența.
Cauza fost înregistrată pe rolul curții sub nr._ .
La termenul de judecată din 11.11.2014 contestatorul a declarat că își retrage calea de atac promovată.
Curtea, examinând contestația în anulare, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.119/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște și de către inculpații C. M., D. B. C., G. D. F. și M. R. G., împotriva sentinței penale nr.686/17.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, s-a desființat în parte sentința, în latură penală și civilă și rejudecând:
În aplicarea art. 5 cod penal, în baza art. 386 cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de către inculpații C. M., D. B. C., G. D. F. din două infracțiuni prev. de disp. art.211 alin. 1 –alin. 2 lit. a și b și alin. 2/1 lit. a, b și c cod penal din 1969 și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal din 1969, cu aplic. art. 320/1 cod procedură penală din 1969, într-o singură infracțiune prev. de art. 234 alin. 1 a, c, d, f cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și cu aplic. art. 320/1 cod procedură penală din 1969 și condamnarea inculpatului C. M. la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8(opt) luni închisoare, precum și a inculpaților D. B. C. și G. D. F. la câte 5(cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare fiecare.
S-a menținut aplicarea disp. art. 83 cod penal din 1969 cu privire la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. prin sentința penală nr. 459/18.06.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr. 1548/20.11.2012 a Curții de Apel Ploiești, care s-a dispus a se executa alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul C. M. urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
Totodată, în aplicarea art. 5 cod penal, în baza art. 386 cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de către inculpatul M. R. G. din două infracțiuni prev. de disp. 26 cod penal rap. la art.211 alin. 1 –alin. 2 lit. a și b și alin. 2/1 lit. a, b și c cod penal din 1969 și respectiv art. 26 rap. la art. 192 alin. 2 cod penal din 1969, cu aplic. art. 320/1 cod procedură penală din 1969, într-o singură infracțiune prev. de art.48 cod penal rap. la 234 alin. 1 a, c, d, f cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și cu aplic. art. 320/1 cod procedură penală din 1969 și condamnarea inculpatului M. R. G. la pedeapsa de 5(cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a computat din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioada reținerii și a arestării preventive astfel: de la 25 august 2013, la zi, pentru inculpații D. B. C., G. D. F. și M. R. G., și de la 31 august 2013, la zi, pentru inculpatul C. M..
S-a constatat că inculpatul M. R. G. a achitat suma de 5.000 euro părții civile O. A. I. și s-a înlăturat obligarea solidară a inculpaților D. B. C., G. D. F. și M. R. G. de la plata sumei de 4.000 euro reprezentând rest prejudiciu neacoperit, urmând ca această sumă să fie suportată de către inculpatul C. M..
S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă cu privire la autoturismul marca BMW 525 TDS cu nr. de înmatriculare P-3898-BK cu . identificare WBAHA01010BK56678 aparținând inculpatului C. M. și s-a dispus înlăturarea celorlalte măsuri asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de către părțile civile O. A. I. și I. I. O..
Revenind la cauza dedusă judecății, având în vedere poziția procesuală adoptată de contestator, în sensul că își retrage calea de atac promovată, aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voință, dar și faptul că exercitarea oricărei cereri este guvernată de principiul disponibilității, aspect ce rezultă din considerentele Deciziei nr.XXXIV/2006 a Î.C.C.J pronunțată într-un recurs în interesul legii, curtea va lua act de declarația de retragere a contestației în anulare formulată de contestatorul M. R. G..
În conformitate cu disp. art.275 alin.2 C.pr.penală, contestatorul M. R. G. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației în anulare formulată de condamnatul M. R. G., cu privire la decizia penală nr.119/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Cercetată în Cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2014.
Președinte, Judecător,
M. D. T. Logoan
Grefier,
M. M.
Red./tehnored.grefier MM
4 ex./19.11.2014
d.f._, Judec.Târgoviște
j.f.P. D. Cărpiniș
j.a. G. C- D. G.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
