Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 595/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 8229/105/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 595
Ședința publică din data de 4 iunie 2014
Președinte – D. D.
Judecător – P. M. F.
Grefier – D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul M. C., fiul lui F. și al lui M., născut la 28 Martie 1970, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 148 pronunțată la 6 martie 2014 de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art.469 alin.4 rap. la art.466 alin.2 Cod procedură penală, s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnat, în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-condamnat M. C. aflat în stare de deținere, asistată de avocat desemnat din oficiu D. C. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie aflată la dosar.
Cu permisiunea instanței și în raport de disp. art.89 alin.2 Noul Cod de procedură penală apărătorul desemnat din oficiu - D. C. a luat legătura cu apelantul-condamnat M. C., după care, învederează instanței că acesta înțelege să-și retragă apelul.
Apelantul-condamnat M. C., personal având cuvântul, arată că înțelege să-i retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 148 pronunțată la 6 martie 2014 de Tribunalul Prahova.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită să se ia act de manifestarea de voință a contestatoarei-condamnate, în sensul că înțelege să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 148 pronunțată la 6 martie 2014 de Tribunalul Prahova.
Curtea ia act de susținerile părților, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 148 pronunțată la 6 martie 2014 de Tribunalul Prahova, în baza art.469 alin.4 rap. la art.466 alin.2 Cod procedură penală, s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul M. C., fiul lui F. și al lui M., născut la 28 Martie 1970, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni,, în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 23.10.2013, condamnatul M. C., fiul lui F. și M., născut la data de 28.03.1970 în Băicoi, județul Prahova, C.N.P._, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rejudecarea cauzei sale, deoarece a fost judecat și condamnat în lipsă, iar înscrisurile și motivele săvârșirii faptelor reținute ca fiind comise nu corespund realității.
În plus, condamnatul a menționat că a solicitat în repetate rânduri să aducă lămuriri privind faptele comise, dar nu a fost audiat de către organele de anchetă.
În vederea soluționării cererii, a fost atașat dosarul nr.4647/2004 al Tribunalului Prahova și cazierul judiciar al condamnatului.
A mai reținut instanța de fond că, prin sentința penală nr.516 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 10.10.2005, s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. la pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din perioada iunie 2001 – februarie 2003.
Soluționarea cauzei s-a făcut în lipsă, astfel că s-a dispus emiterea unui mandat european de arestare, ce a fost pus în executare la data de 28.03.2012, persoana condamnată fiind preluată din Madrid, Spania, de către o escortă din cadrul I.G.P.R. – centrul de Cooperare Polițienească Internațională.
Potrivit disp. art.466 alin.1 și 2 Cod proc. penală, „(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod nejustificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul”.
Instanța de fond a constatat că persoana condamnată M. C. nu poate fi considerată judecată în lipsă, pentru a fi în măsură să solicite redeschiderea procesului penal, având în vedere împrejurarea că atât în fața instanței de fond, cât și în apel și recurs aceasta a fost reprezentată de apărători aleși, care s-au prezentat pe tot parcursul desfășurării procesului penal.
Astfel, la Tribunalul Prahova, inculpatul a fost reprezentat de avocați aleși I. F. (fila 152 vol. I) și D. G. (fila 206 vol. I), la Curtea de Apel Ploiești – de avocat ales D. G. (fila 36 dosar nr._/2005 al Curții de Apel Ploiești), iar la Înalta Curte de Casație și Justiție – de avocat ales N. S. (fila 48 dosar nr._//_ al Î.C.C.J.).
Mai mult decât atât, în delegația avocațială existentă la fila 36 din dosarul de apel este consemnat numele persoanei care a împuternicit avocatul să o reprezinte în fața Curții de Apel Ploiești ca fiind M. C., prin urmare nu se poate susține că acesta din urmă nu a avut cunoștință de proces.
Constatând că persoana condamnată M. C. și-a desemnat apărător ales, care s-a prezentat pe tot parcursul procesului penal, astfel că nu se consideră judecată în lipsă, nefiind îndeplinite condițiile limitativ și expres prevăzute de disp. art.466 alin.2 teza I Cod proc. penală, în baza art.469 alin.4 Cod proc. penală, tribunalul a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de M. C., iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.pen., l-a obligat pe condamnat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul M. C., fără însă a arăta în scris motivele ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.
În ședința publică de astăzi, 4 iunie 2014, în fața instanței de control judiciar, apelantul-condamnat M. C., personal și în prezența apărătorului desemnat din oficiu a precizat că înțelege să-și retragă calea de atac a apelului formulată împotriva sentinței penale nr.148 pronunțată la 6 martie 2014 de Tribunalul Prahova.
Având în vedere această manifestare de voință a apelantului-condamnat M. C., exprimată de aceasta în mod liber și neechivoc, față de dispozițiile art.415 alin.1 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de susținerea acestuia în sensul că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 148 pronunțată la 6 martie 2014 de Tribunalul Prahova.
Văzând și dispozițiile art.275 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de condamnatul M. C., fiul lui F. și al lui M., născut la 28 Martie 1970, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 148 pronunțată la 6 martie 2014 de către Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul - condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
D. D. P. M. F.
Grefier,
D. C.
Red. D.C./Tehnored.D.C.
5 ex./06.06.2014
Dosar fond –_ Tribunalul Prahova
Judecător fond – A. M. L.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1004/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
