Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1273/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea apelului vinovăția inculpatului fiind stabilită în mod corect de instanța de fond. În ce privește legea penală mai favorabilă apreciază că aceasta este vechiul Cod penal, sens în care solicită înlăturarea art. 66 din noul Cod penal și aplicarea art. 71 din Codul penal anterior.

Apelantul inculpat P. I. având ultimul cuvânt arată că își menține declarațiile. Solicită admiterea apelului deoarece la suma restanțelor de 68.000.000 lei, în mod greșit s-a adăugat 22.000.000 lei pentru care există chitanțe.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului,

reține următoarele;

Prin sentința penală nr. 1357/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-au hotărât următoarele:

În baza art.295 alin.1 rap. la art.308 Cod penal și art.5 C.penal a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui C. și S., născut la data de 10.04.1945, în . Prahova, domiciliat în Ploiești, .. 9, ., ., CNP_, cetățean român, căsătorit, are 2 copii majori, pensionar, studii medii, fără antecedente penale, pentru comiterea unei infracțiuni de delapidare, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.66 alin.1 lit.g cod penal s-a interzis inculpatului dreptul de a mai deține funcția de administrator pe timp de 1 an.

În baza art. 81 C.pen. anterior cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art.25 Cod procedură penală rap. la art. 397 alin.1 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și obligarea inculpatului la plata sumei de 39.123,56 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 2207/P/ 2014, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul P. I., fiul lui C. și S., născut la data de 10.04.1945, în . Prahova, domiciliat în Ploiești, .. 9, ., ., județul Prahova, CNP_, cetățean român, căsătorit, are 2 copii majori, pensionar, studii medii, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215¹ cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență că în calitate de administrator al Asociației de P. ., .. 9 Ploiești, în cursul anului 2009, și-a însușit suma de 39.123,56 lei din încasările făcute în aceasta calitate, de la locatari.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații martori, raport de expertiza contabila nr. 439/29.11.2010, raport de expertiză contabilă nr. 422 din 09.11.2011, alte înscrisuri, declarații inculpat, declarații martori.

La dosarul cauzei s-au atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a stabilit că în luna ianuarie 2010, Asociația de Proprietari ., .. 9 Ploiești, prin președinte S. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în urma unui control efectuat în gestiunea inculpatului P. I., s-a descoperit o lipsa de peste 8.000 lei, suma însușită de acesta în cursul anului 2009 și provenită din încasările cu titlu de Fond de rulment.

În cauză a fost efectuată o expertiză care a avut în vedere chitanțierele de încasare a întreținerii pe parcursul anului 2009, dosarele conținând listele de întreținere, facturi și chitanțe aferente reprezentând cheltuieli,registrul de casă cu încasări și plați.

Raportul de expertiză contabilă nr. 439/29.11.2010 a stabilit ca prejudiciul

total creat Asociației în anul 2009 este de 58.803,08 lei.

Inculpatul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza, arătând că nu au fost avute în vedere toate documentele și cheltuielile efectuate.

A fost audiat expertul D. C. S. cu privire la obiecțiunile

formulate de inculpat acesta arătând că sumele reprezentând încasările reprezintă însumarea valorilor înscrise în chitanțele prezentate, toate cele 10 chitanțiere fiind verificate, constatându-se că filele sunt în ordine cronologică și nu lipsește niciuna dintre acestea precum și că nu a luat în considerare cheltuielile efectuate fără documente justificative și nici cele aferente lunii ianuarie 2009 pentru care nu s-au prezentat niciun fel de documente.

Prima instanță a încuviințat efectuarea unui supliment de expertiză, care să ia în considerare și documentele privind cheltuielile efectuate pentru luna ianuarie 2009, precum și alte cheltuieli efectuate pe anul 2009 cu includerea remunerației administratorului și a femeii de serviciu. S-au pus la dispoziția expertului toate documentele atașate de inculpat, documentele obținute de organele judiciare privind plățile efectuate, precum și declarația martorei G. L. privind remunerația încasată pentru serviciile de curățenie prestate și declarația inculpatului S-a stabilit ca plățile efectuate de inculpat privind remunerația pentru serviciile de curățenie precum și cu propria sa remunerație în calitate de administrator, nu pot fi dovedite deoarece nu există niciun document în această privință.

A fost reaudiat expertul D. C. S. cu privire la obiecțiunile formulate la noul Raport de expertiză, acesta arătând următoarele: în luna ianuarie 2010 inculpatul nu mai avea calitatea de administrator al Asociației, ultimele încasări și plați efectuate de acesta fiind cele din luna decembrie 2009; nu s-au prezentat ștate de plată pentru cheltuielile cu indemnizații ale administratorului și a femeii de serviciu. Restanțierii înscriși pe lista de întreținere din luna decembrie 2010 au efectuat plați în cursul anului 2010, expertiza având în vedere sumele încasate în cursul anului 2009 prin însumarea valorilor înscrise în chitanțele de încasare a întreținerii iar nu a valorilor înscrise în listele de întreținere, acestea nefăcând dovada efectuării plații ci doar a existenței sumelor datorate de locatari.

Audiat fiind în fata instanței inculpatul a arătat ca nu se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa, iar la efectuarea expertizei nu a fost convocat neavând cunoștință de efectuarea acesteia. Mai mult inculpatul a susținut că nu și-a însușit nicio sumă de bani din gestiune iar expertiza contabilă nu a fost legal întocmită.

În cauză au fost audiați martorii care au dat declarații și în faza de urmărire penală.

Pe baza acestora și a raportului de expertiză prima instanță a stabilit răspunderea penală a inculpatului pentru comiterea unei infracțiuni de delapidare faptă prev.și ped.de art.295 rap.la art.308 din noul cod penal care a fost considerată legea penală mai favorabilă.

În consecință, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare și a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat iar în baza art.66 alin.1 lit.g cod penal, i s-a interzis să mai dețină funcția de administrator pe timp de un an.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, prima instanță a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără executare efectivă, față de vârsta, situația familială și socială, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.

Astfel în baza art. 81 C.pen.anterior cu aplic.art.5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime, în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art.25 rap. la art. 397 alin.1 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și obligarea inculpatului la plata sumei de_,56 lei reprezentând prejudiciul cauzat, conform concluziilor raportului de expertiza.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel inculpatul P. I. (fila 4) susținând că a fost greșit condamnat deoarece este nevinovat așa cum s-a apărat încă de la începutul anchetei penale însă instanța de fond nu a ținut seamă de o . documente care confirmă că nu și-a însușit nicio sumă de bani din gestiunea Asociației de proprietari al cărei administrator a fost și a cerut admiterea apelului, desfiinarea hotărârii primei instanțe și achitarea sa.

Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum prevede art.417 alin.1 cod pr.pen., constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia dar pentru alte considerente decât cele susținute de apelant însă nu este posibilă reformarea soluției pronunțate fiindcă în cauză numai inculpatul a exercitat apel iar în propria cale de atac nu se pot îndrepta greșelile de judecată ce ar conduce la agravarea situației acestuia, astfel cum se va arăta în cele ce succed:

Sub un prim aspect se constată că instanța de fond a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă strânse în cauză de organul de urmărire penală și a celor administrate cu prilejul cercetării judecătorești, reținând în mod corect și complet situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii comise de inculpatul P. I. aceea de delapidare în formă continuată prev.și ped.de art.215¹ cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, aceasta fiind încadrarea juridică a faptei dată prin actul de sesizare a instanței.

Astfel, din ansamblul probelor de la urmărirea penală constând în:sesizarea și declarațiile reprezentantului Asociației de proprietari . din . ploiești(filele 14-16) declarațiile martorilor N. M.(filele 17-20) S. C., E. M., P. F., G. L., D. C. S. inculpatului (filele 21-35) raportul de expertiză contabilă și anexele acestuia(filele 41-78)înscrisuri(filele 79-82) declarațiile inculpatului și documentele depuse de acesta (filele 83-190 și 191-195) coroborate cu cele administrate în fața judecătorului fondului și constând în: declarația inculpatului și depozițiile martorilor(filele 15-16 și 32-39)rezultă atât existența infracțiunii cât și săvârșirea acesteia, cu vinovăție în forma cerută de lege.

Pe baza acestor mijloace de dovadă, în mod corect s-a reținut rezumativ în fapt că în calitate de administrator al Asociației de P. ., .. 9 Ploiești inculpatul și-a însușit în mod reptatat, în cursul anului 2009, suma de 39.123,56 lei din încasările făcute în aceasta calitate, de la locatari.

Deși în mod constant inculpatul a negat însușirea vreunei sume de bani din fondurile asociației pe care a administrat-o din 1 noiembrie 2004 până la 1 februarie 2010, astfel cum a declarat în fața primei instanțe, în realitate prejudiciul cauzat asociației în perioada ianuarie 2009-decembrie 2009 a fost stabilit prin expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală de expert D. C. S. (filele 166-168) și însumează 39.123,56 lei aceasta reprezentând diferența dintre totalul încasărilor și cel al plăților pentru anul 2009.

Chiar dacă inculpatul a formulat obiecțiuni la expertiză și ulterior a cerut în fața instanțelor de fond și de apel efectuarea unei noi expertize contabile, verificarea documentelor economico-financiare înregistrate în contabilitatea asociației, a fișelor de client obținute de la furnizorii de utilități și a plăților făcute numai pe baza unor documente justificative a relevat situația existentă la data predării gestiunii constând în lipsa din casieria Asociației de proprietari la data de 31 decembrie 2013 a sumei calculate drept pagubă în condițiile în care sumele pretinse de inculpat ca plată proprie pentru remunerarea sa și cele ale persoanei cu atribuții de curățenie pe casa scării în perioada de referință nu au fost probate prin state de plată, contracte de muncă, etc, adică orice document care, înscris în evidențele contabile, să facă dovada plăților fiindcă prevederile Statatului Asociației de P. reglementează la art.19 dreptul acesteia de a angaja persoane fizice atestate pentru funcția de administrator iar art.39 din același statut stabilește că activitatea asociației de proprietari se desfășoară cu respectarea metodologiei de încheiere, executare și încetare a rapoturilor de muncă(...).

Drep urmare, susținerile apelantului-inculpat(filele 12-13) că ar deține încă documente de la furnizori iar o nouă expertiză care să țină seama de reparațiile efectuate la . administrator și cel al femeii de serviciu, chitanțele de încasări și listele de întreținere, nu sunt de natură a justifica o nouă expertiză, așa cum s-a motivat în considerentele deciziei de față fiindcă în mod repetat timp de circa 2 ani, organele judiciare i-au solicitat inculpatului să depună la dosar toate documentele referitoare la Asociație pe care le deține, fără ca astfel de înscrisuri să fie prezentate chiar și în instanța de control judiciar, toate cele existente fiind deja expertizate prin Raportul suplimentar de expertiză nr.422 din 9 noiembrie 2011.

Astfel fiind, critica referitoare la nevinovăția inculpatului nu poate fi verosimil reținută în raport de probele certe care dovedesc corecta răspundere penală ce a fost stabilită în sarcina sa pentru lipsa în gestiunea proprie a sumei de 39.123,56 lei.

Cu toate acestea, la examenul de legalitate și temeinicie exercitat sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că sentința a for pronunțată cu încălcarea criteriului aprecierii globale a legii penale mai favorabile așa cum acesta a fost impus prin Decizia Curții Constituționale a României nr.265 din 6 mai 2014, în vigoare de la data de 20 mai 2014, după pronunțarea hotărârii instanței de fond.

Astfel, pentru că între data sesizării instanței și cea a judecății a intervenit o succesiune de legi penale, în virtutea art.5 din noul cod penal intrat în vigoare la 1 februarie 2014, se impunea stabilirea legii penale mai favorabile inculpatului.

Instanța de fond a făcut aplicarea art.5 cod penal și a încadrat infracțiunea comisă de inculpat în dispozițiile art.295 rap.la art.308 din noul cod penal care reglementează aceeași faptă penală de delapidare ce era prevăzută și pedepsită în vechea reglementare de art.215¹ însă a omis să examineze dacă agravanta săvârșirii acesteia în formă continuată, conform art.41 alin.2 cod penal anterior, așa cum a fost reținută în actul de sesizaremai subzistă sau nu în noile condiții de reglementare și a stabilit răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea în forma simplă, nepronunțându-se în niciun fel asupra formei continuate a acesteia.

În plus, la stabilirea pedepselor accesorii și complementare, instanța de fond a aplicat discreționar art.12 din Legea nr.187/2012 potrivit cu care aceste pedepse urmează regimul juridic al legii penale identificate ca fiind legea mai favorabilă inculpatului și în concret a aplicat pedepse accesorii după codul penal anterior și pedeapsa complementară după legea nouă.

În egală măsură, pedeapsa complementară aplicată, aceea de a ocupa funcția de administrator pe durată de 1 an este o alta decît cea impusă de textul art.295 cod penal care prevede expres și obligatoriu interzicerea dreptului persoanei condamnate de a exercita o funcție publică.

Acestor aspecte li se adaugă și cel referitor la suspendarea condiționată a executării pedepsei care s-a dispus în conformitate cu art.81 și urm.din codul penal anterior deși răspunderea penală a inculpatului și pedeapsa au fost stabilite în conformitate cu noul cod penal.

Reformarea sentinței în sensul aprecierii globale, în ansamblul tuturor dispozițiilor sale, a legii penale care este mai favorabilă inculpatului, nu poate avea loc deoarece controlul de legalitate și temeinicie al hotărârii a fost exercitat numai de inculpat ori în propria cale de atac nu i se poate agrava situația, așa încât în temeiul art.421 pct.1 lit.b cod pe.pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului P. I. cu consecința obligării sale la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.275 alin.2 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I. fiul lui C. și S., născut la 10 aprilie 194, CNP_ împotriva sentinței penale nr.1357 pronunțată la 25 aprilie 2014 de Judecătoria Ploiești.

Obligă pe apelantul-inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 15 decembrie 2014.

Președinte, Judecător,

T. L. S. P. B.

Grefier,

I. A.

Proces-verbal Ptr. doamna grefier, aflată în concediu medical

prezenta se semnează de

P.-grefier,

Red. SPB.

2 ex./19 ian.2015

Dosar fond nr._ Judecătoria Ploiești

Judec. fond Z. A. C.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006